Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1885/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1885/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 5090/1748/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1885 R
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E.
Judecător A. D.
Judecător G. N.
Grefier O. S.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr4989/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr._ și pe intimat B. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- dosarul este la primul termen de judecată, stadiul procesual recurs;
- s-a cerut judecarea cauzei în lipsă, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr.4989/20.06.2013 constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4989/20.06.2013 Judecătoria Cornetu a admis plângerea contravențională formulată de petentul B. A. și a desființat Procesul-verbal de constatare a contravenției, . nr._ încheiat la data de 12.05.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN ca nelegal și netemeinic.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2.
Conform art.9, alin.2, fraza a II-a, din O.G. nr.15/2002, astfel cum a fost modificat prin art.I, pct.3 din Legea nr.144/2012, ”procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).”, astfel că având în vedere principiul constituțional al aplicării legii contravenționale mai favorabile, prevăzut de art.15, alin.2 din Constituția României, reluat și în art.12 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că în cauza de față procesul-verbal contestat a fost întocmit și comunicat petentei la mai mult de 30 de zile de la data constatării contravenției, motiv pentru care constată intervenită încălcarea articolului mai sus menționat, fapt de natură a produce o vătămare petentei care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea procesului-verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate ,si pe fond admiterea în parte a plângerii, in sensul mentinerii sanctiunii amenzii, aplicata petentului-intimat prin procesul-verbal.
În motivarea recursului a arătat că în fapt, instanța de fond a admis plângerea formulată de B. A. și a anulat Procesul Verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ exonerând in acest mod petentul de la plata amenzii.
A solicitat să se observe că instanta de fond a interpretat art.9 alin.3 din OG 15/2002 in mod eronat, apreciind ca raspunderea contraventionala a petentei este prescrisa, considerand ca nu se mai impune analizarea fondului cauzei.
Art. 9 alin.3 paragraful ultim prevede "Procesul-verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale pentru incalcarea prevederilor art.8 alin. 1 ". Astfel, termenul de 30 de zile, prevazut in art.9 alin.3 din 00 15/2002, asa cum a fost modificat prin Legea 144/2012, este un termen prohibitiv, in sensul interzicerii unei anumite conduite, mai precis al incheierii altor procese verbale de constatare a contraventiei pentru fapta de a circula fara a detine rovinieta, si nu un termen de prescriptie a aplicarii sanctiunii contraventionale.
Aplicarea sanctiunii contraventionale se prescrie . 6 luni de la data savarsirii faptei, asa cum prevede art.13 alin.l din 00 2/2001.
Procesul verbal de constatare a contraventiei contestat a fost comunicat contravenientului in termenul legal de 30 de zile, la un interval mai mic de 1 luna de la data aplicarii sanctiunii, respectand dispozitiile art.14 alin. 1 din 00 2/200 l, care prevede ca " executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de l luna de la data aplicarii sanctiunii."
Din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fara echivoc faptul ca, prin aparitia Legii nr. 144/2012 pentru modificarea 00 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, intentia legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatarii contraventiei sa nu se pot incheia alte procese verbale, limitand astfel caracterul continuu al contraventiei la perioada de 30 de zile, si in nici un caz, art.9 alin.3 nu prevede un termen de prescriptie a raspunderii contraventionle mai scurt decat termenul general de 6 luni., Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administratiei și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
Autovehiculul intimatei fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovignieta.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 Cod procedura civilă, OG. 15/2002, OG.2/2001.
Recursul a fost întemeiat pe dispozitiile art. 304 pct.8, art. 312 alin.3 C.proc. civ.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de recurs se invocă faptul că procesul – verbal de contravenție a fost comunicat contravenientului în termenul legal de 30 de zile, fiind respectate prevederile art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Motivul de recurs este întemeiat pentru considerentele următoare:
Prima instanță a admis plângerea contravențională întemeindu-se pe dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, modificată prin Legea nr. 144/2012, care prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni, atenuând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale a petentului și constituind o lege mai favorabilă care, în virtutea art. 15 alin. 2 din Constituție, a fost aplicată retroactiv în cauză.
Potrivit prevederilor art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, modificată prin Legea nr. 144/2012, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției. Or, în speță tribunalul constată că au fost respectate aceste dispoziții legale, întrucât procesul – verbal de contravenție contestat a fost încheiat la data de 12.05.2011, când a fost și constatată fapta contravențională de către agentul constatator (f. 4). Nu se poate considera că data constatării contravenției este data săvârșirii acesteia, respectiv 26.11.2010, întrucât constatarea a intervenit ulterior săvârșirii faptei, respectiv la data la care a fost întocmit procesul – verbal de contravenție.
În ceea ce privește măsura complementara de obligare a contravenientului la plata tarifului de despăgubire trebuie avute in vedere prevederile art. II din legea nr. 144/2012 pentru modificarea OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România – rovinieta, potrivit cărora tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, aplicate si contestate in instanța pana la data intrării in vigoare a legii se anulează.
Referitor la susținerea petentului în sensul că a achitat contravaloarea rovinietei, aceasta nu poate fi reținută având în vedere că bonul fiscal depus la dosarul primei instanțe și copia acestuia (f. 7-8) nu sunt lizibile.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 304 pct. 9 și 312 C. pr. civ. va fi admis recursul declarat, va fi modificată în parte sentința recurată, în sensul că va fi admisă în parte plângerea și se va dispune anularea măsurii obligării petentului contravenient la plata tarifului de despăgubire, vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIOANLE DIN ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr4989/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr._ și pe intimat B. A. .
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Admite în parte plângerea.
Anulează tariful de despăgubire aplicat prin procesul-verbal de contravenție și menține dispozițiile din acest proces-verbal în ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2014.
Președinte, M. E. | Judecător, A. D. | Judecător, G. N. |
Grefier, O. S. |
Red.jud.fond.V. B. M.
Red.Jud.M.E. /14.10.2014 – 2 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 2631/2014. Tribunalul ILFOV | Pretentii. Sentința nr. 2626/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
