Pretentii. Sentința nr. 2631/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2631/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 1717/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2631
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.09.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul A. D. T. în contradictoriu cu pârâtele A. – DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE VOLUNTARI și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU și chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU având ca obiect „pretenții – restituire taxă poluare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că pârâta A. DGFP Ilfov a depus relațiile solicitate de instanță la data de 24.06.2014, după care,
Tribunalul dispune lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a da posibilitate părților să se prezinte.
La a doua strigare a cauzei nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că pârâta A. DGFP Ilfov a depus relațiile solicitate de instanță la data de 24.06.2014, după care,
Tribunalul ia act de faptul că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasivă a pârâtei A. – Direcția Generală a Finanțelor Publice Ilfov – Administrația Finanțelor Publice Voluntari, invocată prin întâmpinare, reținând că această autoritate publice este parte a raportului juridic de drept material dedus judecății întrucât a emis decizia de calcul a taxei de poluare contestate și a încasat contravaloarea taxei de poluare.
Din oficiu, tribunalul invocă excepția lipsei calității procesual pasivă a pârâtei Administrația F. pentru Mediu, excepție pe care o admite reținând că această autoritate publică nu a emis decizia de calcul contestată și nu a încasat contravaloarea taxei pe poluare, prin urmare apreciază că nu este parte a raportului juridic de drept material dedus judecății.
Tribunalul, în temeiul art.167 C., încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei. Totodată, ia act de faptul că pârâta nu a solicitat probe în combaterea acțiunii sau în susținerea cererii de chemare în garanție.
Față de actele și lucrările dosarului tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 04.02.2013 reclamantul a solicitat restituirea taxei de primă înmatriculare în cuantum de 7189 lei precum și a dobânzii aferentă sumei plătite începând cu data de 28.09.2011 până la momentul plății efective.
În fapt, reclamantul arată că este proprietarul autoturismului marca Audi, tip 8E/LBPWF1/A4, categ-auto Ml, norme poluare E4, . WAUZZZ8E28A063671, nr. omologare AAAUl18112CCOE4/2008, nr. identificare WAUZZZ8E28A063671, an fabricație 2008, . auto J140946, data primei înmatriculări 01.10.2007.
Apreciază că taxa a fost plătită în mod nelegal, această taxă fiind în contradicție cu Tratatul de Instituire a Comunității Europene. Consideră că modificarea adusă prin intermediul O.U.G. nr. 218/2008 sunt încălcate prevederile art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene deoarece există atât o discriminare între autoturismele second hand înmatriculate deja într-un stat membru al Uniunii Europene și care se înmatriculează în România și autoturismele second hand deja înmatriculate în România și, mai mult, există discriminare între o anumită categorie de autoturisme noi, cu caracteristicele celor produse în România și restul autoturismelor noi, discriminare introdusă de legiuitor, cu intenția declarată de protejare a industriei naționale, scop incompatibil cu cerințele și rigorile spațiului de liberă circulație a mărfurilor, forței de muncă și capitalului.
Acest tip de discriminare se discută având în vedere și art. 16 din Constituție, art. 26 din Pactul Internațional din 16 decembrie 1966 cu privire la drepturile civile și politice, ratificat de România prin Decretul 212/1974 și art. I și 2 din OUG nr. 13 7/31.08.2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
În aceeași manieră, în cazul Simmentcal, CJE a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, rară a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.
Solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 7189 lei achitată conform chitanței . nr._ din 28.09.2011 emisă de Trezoreria Operativă Ilfov, precum și dobânda legală aferentă sumei plătite, începând cu 28.09.2011, până la momentul plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În drept, art.2, 18 C., Legea 554/2004, art.90 alin.1 din TCE, art.148 alin.2 și 4 din Constituția României, art.117 alin.1, lit.d din OG 92/2003.
La data de 04.02.2014 pârâta a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție și solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
In principal, pe cale de excepție, pârâta invocă in temeiul art. 1 alin (1) si (2), art. 5 alin (1) si (4) si art. 11 din O.U.G. nr. 50/2008 privind instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, lipsa calității procesuale pasive, solicitând admiterea excepției invocată, iar pe fond respingerea acțiunii formulata de reclamanta ca fiind îndreptata împotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
Învederează instanței faptul ca Administrația Județeana a Finanțelor Publice Ilfov poate proceda numai la restituirea diferenței dintre taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule plătita cu respectarea art. 214/1 – 214/3 Cod fiscal si taxa pe poluare pentru autovehicule, in conformitate cu prevederile art. 11 din O.U.G. nr. 50/2008. Taxa pe poluare pentru autovehicule, instituita prin dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, constituie venit la bugetul F. pentru Mediu si se administrează de Administrația F. pentru Mediu.
În subsidiar, în eventualitatea respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a Administrația Județeana a Finanțelor Publice Ilfov, pârâta, în temeiul dispozițiilor art.72 și urm. din C. a formulat cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu.
Pe fondul cauzei, pârâta arată că taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule a intrat in vigoare începând cu data de 1 ianuarie 2007 si a înlocuit regimul accizelor prevăzut in Codul fiscal pentru autoturismele si automobilele de teren, inclusiv cele rulate din import, regim care s-a aplicat pana la data de 31 decembrie 2006.
Se arată că potrivit art. 1 - 33 din Legea nr. 157/2005 pentru ratificarea Tratatului dintre Regatul Belgiei, Republica Cehă, Regatul Danemarcei, Republica Federală Germania, Republica Estonia, Republica Elenă, Regatul Spaniei, Republica Franceză, Irlanda, Republica Italiană, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, M. Ducat al Luxemburgului, Republica Ungară, Republica Malta, Regatul Țărilor de Jos, Republica Austria, Republica Polonă, Republica Portugheză, Republica Slovenia, Republica Slovacă, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) și Republica Bulgaria și România privind aderarea Republicii Bulgaria și a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005: " Legea-cadru europeana este un act legislativ care obliga orice stat membru destinatar in ceea ce privește rezultatul care trebuie obținut, lăsând in același timp autoritatilor naționale competenta in ceea ce privește alegerea formei si a mijloacelor".
Cu privire la prevederile Tratatului de instituire a Comunității Europene, invocate de reclamant in susținerea acțiunii formulate pârâta precizează că incidenta in cauza a prevederilor art. 90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, este inexistenta întrucât taxa de poluare urmează a fi plătita, conform art.4 din OUG nr.50/2008, cu modificările si completările ulterioare, cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul in România si la repunerea in circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri dintre cele la care se face referire la art.3 si art.9. În speța de fata, reclamanta nu se încadrează nici in situațiile de excepție prevăzute de art.3 alin.2 din OUG nr.50/2008, si, ca atare, obligația de plata a taxei de poluare ii revine ca fiind legal datorata.
Se arată că taxa se aplica tuturor autovehiculelor care nu au mai fost înmatriculate in România, fie romanești, fie străine. Prin modificările aduse Codului fiscal de către Legea nr. 343/2006 s-a respectat principiul neretroactiovitatii legii, întrucât aceste acte normative nu puteau dispune referitor la autovehiculele anterior înmatriculate in România. In acest caz, legislația arătata se aplica, iar taxa este perceputa, pentru o prima înregistrare a autovehiculului in tara si pentru utilizarea pe teritoriul statului si nu pentru ca acesta tranzitează o frontiera.
In ceea ce privește obligarea la plata sumei actualizata cu dobânda legala pârâta arată ca potrivit O.G. nr.13/2011, dobânda legala se aplica in raporturile civile si comerciale, nu si in materie fiscala, unde, potrivit art.124 Cod Procedura Fiscala, pentru sumele de restituit de la bugetul de stat se acorda dobânda fiscala.
In acest sens, potrivit art.124 alin.1 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu completările si modificările ulterioare, "Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobânda din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art.111 alin.2 sau la art.l0, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor".
Referitor la capătul de cerere privind cheltuielile de judecata, solicită respingerea lui, ca neîntemeiat, apreciind ca nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 453 alin.1 Cod proc.civila.
Referitor la capatul de cerere privind cheltuielile de judecata, solicită respingerea lui, ca neintemeiat, apreciind ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art.453 alin.1 Cod proc.civila.
La data de 18.03.2014, prin Sentința Civilă nr.1998, Tribunalul București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov.
În drept, art.72 și 73, 205 C., OG nr.92/2003, Legea nr.50/2008, Legea nr. 571/2003, Legea nr.554/2004, OMFP NR.1899/2004, OMEF NR.418/2007, Legea nr.157/2005, Constituția României.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt și în drept următoarele:
Reclamantul a achizitionat un autoturism marca Audi tip 8E/LBPWF1/A4, identificat cu . sasiu WAUZZZ8E28A063671, pentru care s-a emis de catre parata Administratia Finantelor Publice a Orasului Voluntari decizia de calcul nr._/28.09.2011 (fila 20) si a achitat taxa de poluare cu chitanta . nr._ (fila 21) in cuantum de 7189 lei.
Instanța apreciază că stabilirea taxei de poluare s-a făcut prin încălcarea prevederilor legale comunitare cu incidență în cauză, iar în condițiile în care acestea sunt prioritare, ca forță juridică celor naționale, rezultă că decizia de stabilire a taxei de poluare este nelegală, urmând să se dispună și restituirea acestei taxe reclamantului, pentru motivele ce vor fi menționate în continuare.
Potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României, revizuită, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne. Aliniatul 4 din același articol prevede că autoritatea judecătorească, între alte instituții, garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin. 2, astfel că, din chiar cuprinsul reglementării interne fundamentale, rezultă nu numai competența, dar și obligația instanțelor judecătorești de a asigura prioritatea dreptului comunitar în cazul incompatibilității normei interne cu reglementarea comunitară.
Instanta reține că dispozițiile art. 110 din Tratatul pentru Funcționarea Uniunii Europene (anterior, art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană) interzic statelor membre să aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne, de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, scopul acestei prevederi fiind acela de a interzice discriminarea fiscală între produsele naționale și produsele importate, având natură similară.
Se observă că prevederile art. 1 din O.U.G. nr. 50/2008, impun taxa de poluare autovehiculelor aflate la prima înmatriculare în România, o astfel de taxă nefiind percepută pentru autovehiculele înmatriculate sau care au fost anterior înmatriculate în România și apoi reintroduse în țară.
Ca atare, stabilind taxa de poluare pentru autoturismele importate din spațiul Uniunii Europene, este evident că prevederile art. 1 din O.U.G. nr. 50/2008 încalcă art. 110 (anterior 90) din Tratatul C.E., instanța fiind obligată să dea întâietate prevederilor comunitare, lăsând inaplicabil dreptul intern incompatibil legislației comunitare, principiu statuat de Curtea de Justiție a Comunităților Europene cu prilejul soluționării cauzei Administrazione delle Finanze dello Stato/Simmenthal, nr. C106/77.
În hotărârile T. (nr. C‑402/09, 7 aprilie 2010) și N. (C‑263/10, 7 iulie 2011), Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat că O.U.G. nr. 50/2008 are ca efect faptul că autovehiculele de ocazie importate și caracterizate printr‑o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri mari a cuantumului taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Nu se poate contesta că, în aceste condiții, reglementarea națională menționată are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre.
Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat a unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
În dreptul intern, discriminarea este realizată de legiuitor, care a legat plata taxei de poluare de faptul înmatriculării, deși în preambulul O.U.G. nr. 50/2008 rezultă că s-a urmărit realizarea protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului, ceea ce implică instituirea unei taxe de poluare pentru toate autoturismele aflate în trafic, potrivit principiului „poluatorul plătește”.
Conferind o forță juridică superioară dispozițiilor O.U.G. nr. 50/2008, modificată, prin obligarea reclamantei la plata taxei de poluare, în vederea înmatriculării autoturismului menționat, s-au încălcat prevederile art. 110 TFUE, astfel că instanța, în virtutea obligației stabilite prin art. 148 alin. 4 din Constituția României, de a asigura aducerea la îndeplinire a principiului preeminenței prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, principiu enunțat de alineatul 2 al aceluiași articol din Constituția României, instanta va admite in parte acțiunea reclamantului si va oblige parata sa restituie acestuia suma de 7189 lei, precum si dobanda legala aferenta calculate de la data de 28.09.2011 pana la data restituirii effective.
F. de solutia pronuntata asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Administratiei F. pentru Mediu, Tribunalul va respinge actiunea formulata in contradictoriu cu aceasta parata ca atare.
In temeiul art. 274 cod procedura civila instanta va obliga parata la plata sumei de 39,3 lei, reprezentand: 39 lei taxa de timbru, 0,3 lei timbru judiciar, parata fiind partea care a cazut in pretentii.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie a Administratiei F. pentru Mediu, Tribunalul constata urmatoarele:
Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 50/2008 și H.G. nr. 686/2008, taxa de poluare încasată se constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu, iar potrivit art. 60 alin. 1 C.pr.civ., partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni, cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
H.G. nr. 686/2008 privind normele de aplicare a O.U.G nr. 50/2008 reglementează, în cadrul art. 3 alin. 5-8, modalitatea în care se transferă suma încasată cu titlu de taxa de poluare de către Trezoreria Statului către destinatarul acestei taxe de poluare - Administrația F. Pentru Mediu, respectiv: Taxa se achită în lei de contribuabili, prin virament sau în numerar, la unitățile Trezoreriei Statului din cadrul organului fiscal la care aceștia sunt înregistrați ca plătitori de impozite și taxe sau își au domiciliul fiscal, în contul 51.16.10.09 "Disponibil din taxe pe poluare pentru autovehicule",codificat cu codul de identificare fiscală a contribuabililor persoane fizice sau juridice. În ultima zi lucrătoare a lunii, unitățile Trezoreriei Statului transferă în contul 50.17 "Disponibil al fondului pentru mediu", deschis pe numele Administrației F. pentru Mediu la Trezoreria Sectorului 6. sumele colectate în contul prevăzut la alin. 4. Transferul sumelor se efectuează din contul 51.16.10.09 "Disponibil din taxe pe poluare pentru autovehicule", codificat cu codul de identificare fiscală atribuit Trezoreriei Statului (_), la nivelul soldului creditor al contului. Concomitent cu efectuarea operațiunilor de transfer prevăzute la alin. 6, unitățile Trezoreriei Statului transmit în sistem electronic Administrației F. pentru Mediu un fișier conținând toate operațiunile efectuate prin contul 51.16.10.09 "Disponibil din taxe pe poluare pentru autovehicule.
Prin urmare, în condițiile în care textele de lege prevăd că taxa de poluare se achită de contribuabili, prin virament sau în numerar, la unitățile Trezoreriei Statului din cadrul organului fiscal la care aceștia sunt înregistrați ca plătitori de impozite și taxe sau își au domiciliul fiscal, organ fiscal care și stabilește taxa prin act administrativ fiscal, iar ulterior sumele sunt transferate în contul Administrației F. pentru Mediu, rezultă, fără echivoc, atât raporturile fiscale dintre contribuabili și administrațiile finanțelor publice, cât și raporturile juridice dintre acestea din urmă și Administrația F. pentru Mediu. Pârâta este îndreptățită a se regresa împotriva Administrației F. pentru Mediu în situația în care este obligată la restituirea taxei de poluare încasate, întrucât potrivit dispozițiilor legale amintite a virat suma respectivă la bugetul F. pentru mediu, gestionat de Administrația F. pentru Mediu. Bugetele administrațiilor finanțelor publice fiind distincte, din punct de vedere legal de bugetul F. pentru mediu, este evident că administrațiilor finanțelor publice, în situația în care sunt obligate la restituirea taxei de poluare încasate, se pot îndrepta împotriva Administrației F. pentru Mediu cel puțin pe temeiul îmbogățirii fără justă cauză.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu și va dispune obligarea acesteia la plata către parata D.G.R.F.P.M.B. a sumelor ce fac obiectul cererii principale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul A. D. T. domiciliat în Balotesti, .. 13A, J. Ilfov în contradictoriu cu pârâta A. – DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE VOLUNTARI cu sediul în sector 3, București, Lucretiu Patrascanu, nr. 10 și chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independentei, nr. 294, .>
Obligă pârâta A.-D.G.F.P Ilfov Voluntari să restituie reclamantului suma de 7189 lei, precum și dobanda legală aferenta calculată de la data de 28.09.2011 până la data restituirii efective.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Administrația F. pentru Mediu ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Obligă pârâta la plata sumei de 39.3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Admite cererea de chemare în garanție a ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU MEDIU cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independentei, nr. 294, .>
Obligă chemata în garanție la plata către pârâtă a sumelor care face obiectul acțiunii principale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.09.2014.
Președinte Grefier
A. L. G. S. C. E.
Concept red. gref. C.S
Red. Jud: LGA./6 exemplare/22.12.2014
Comunicat 4 exemplare
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 47/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1885/2014.... → |
|---|
