Pretentii. Sentința nr. 3012/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3012/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 874/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3012
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.10.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALA . . obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că pârâta a depus întâmpinare și concluzii scrise la data de 08.09.2014 și la data de 06.10.2014 precum și faptul că reclamanta a depus concluzii scrise la data de 06.10.2014, după care,
Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate părților să se prezinte.
La a doua strigare a cauzei nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că pârâta a depus întâmpinare și concluzii scrise la data de 08.09.2014 și la data de 06.10.2014 precum și faptul că reclamanta a depus concluzii scrise la data de 06.10.2014, după care,
Tribunalul ia act de faptul că părțile solicită judecarea cauzei în lipsă. Dispune reunirea dosarului nr._ la prezentul dosar, urmare a admiterii excepției de litispendență.
În temeiul art.255-258 C., încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă cauzei, constată proba administrată și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 06.03.2014 reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea mărfii livrate in baza contractelor nr. 196/18.03.2011, 201/19.03.2011, 737/20.01.2012 si a facturilor 130/29.03.2011, 264/06.02.2012 și 128/29.03.2011, obligarea debitorului la plata penalltățtlor de întârziere in cuantum de 1 % pentru fiecare zi intarziere de la data scadentei fiecarei facturi și obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, in anii 2011 si 2012 a incheiat cu parata 3 contracte de achizitii, respectiv contractele nr.196/18 03 2011, nr. 201/19 03 2011 și nr.737/20 01 2012 in baza carora a livrat catre acestia mai multe marfuri in valoare totala de_ lei. Dupa ce marfa a fost livrata s-au eliberat urmatoarele facturi: factura 130/29 03 2011, factura 264/06 02 2012 și factura 128/29 03 2011, facturi care au fost insusite la plata de catre debitoare prin semnarea si stampilarea acestora.
Dupa ce a livrat aceste produse s-a adresat in repetate randuri debitoarei pentru a plati produsele livrate, dar nici pana la aceasta data nu a primit nici un ban.
In ceea ce priveste penalitatile solicitate, arată ca art 11 punctul 11.2 prevede ca daca achlzitorul nu-si executa obligatiile in termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenita,atunci acestuia ii revine obligatia de a achita ca penalitati o suma echivalenta cu o cota procentuala din plata neefectuata. C. procentuala inseamna l%,iar avand in vedere aceasta prevedere, solicită obligarea acestora la plata sumei de 1 % pentru fiecare zi intarziere pentru suma ramasa neachitata, incepand din a 28/a zi dupa emiterea facturii, data la care facturile devin scadente, conform aceluiasi articol.
În drept, art.1516 Cod Civil, Legea 554/2004 și OUG nr.34/2006.
La data de 04.06.2014 pârâta a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii ca neintemeiata și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor pricinuite de desfasurarea procesului.
Se arată că facturile mentionate in actiune de catre societatea creditoare nu au fost înregistrate in contabilitatea institutiei. In bugetul pe anul 2010 aprobat de catre Consiliul Local Domnesti nu a fost prinsa in capitolul "Bunuri si servicii" a institutiei achizititionarea produselor/serviciilor mentionate in acest contract.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei se poate observa faptul ca acest contract a fost semnat doar de catre Primarul Comunei Domnesti, fara aprobarea Consiliul Local Domnesti, pe facturile depuse la dosar fiind doar stampila institutiei, iar cele pe care apare semnatura se poate observa cu claritate ca nu sunt semnate de aceiasi persoana, fara respectarea prevederilor Legii 215/2001 privind administratia publica locala si fara a avea o viza financiar-contabila si una de legalitate. Aceste contracte au fost semnate fara a avea aprobarea ConsiIiul Local Domnesti, respectiv fara respectarea prevederilor art.36, alin(4) din Legea 215/2001 privind administratia publica locala cu modificarile si completarile ulterioare.
Învederează faptul ca toate produsele ce reprezinta obiectul contractului invocat de societatea creditoare nu au fost receptioate de catre institutie.
Se mai arată că din inscrisurile de la dosar se poate vedea cu claritate ca lipsesc cu desvarsire procesele verbale de receptie a marfii, ceea ce dovedeste faptul ca obiectul contractului nu a fost predate niciodata.
Mai mult decat atat procesele verbale, trebuie sa respecte prevederile Dispozitiei nr. 119 din data de 07.04.2010 data de acelasi primar, prin care s-au constituit comisii pentru evaluarea ofertelor depuse pentru atribuirea contractelor de achizitii publice in anul 2010 si de asemenea Comisie pentru receptia contractelor de achizitii publice in anul 2010. Conform acestei dispozitii receptia se facea de catre G. T. - in calitate de presedinte, M. C. - in calitate de secretar, I. M., C. D. si A. P. in calitate de membrii ai comisiei, iar restul proceselor verbale depuse la dosar pentru contractele ce au fost incheiate cu respectarea dispozitiilor legale respecta cele mentionate in dispozitia in cauza.
Se sustine de catre rec1amanta ca au mai fost incheiate si alte contracte si pentru acelea s-a procedat in acelasi mod, total fals, intrucat pentru acele contracte - care de altfel au si fost achitate - s-a respectat . in vigoare, astfel ca exista oferte, exista intocmit raportul procedurii de atribuire, deciza de atribuire, ofertele din care s-a ales oferta cea mai convenabila, etc.
Un aspect foarte important, odata cu inregistrarea facturii in primarie, dupa receptia produselor, pe factura se aplica stampila de aprobare a platii, ori din inscrusurile depuse la dosar de catre rec1amanta se poate observa ca pe nici una din facturi nu este aplicata aceasta stampila.
Se mai arată faptul ca din Registrul de Intrari/Iesiri pe lunile martie/aprilie - cand se sustine de catre reclamanta ca s-au incheiat contractele- nu figureaza alte contracte decat cele in care s-a respectat intreaga procedura prevazuta de legislatia in vigoare pentru incheierea contractelor de achizitie publica.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt și în drept următoarele:
In fapt, prin contractul de furnizare nr. 201/19.03.2011 incheiat intre reclamanta si primaria Domnesti, prima s-a obligat sa vanda si a doua sa cumpere limitatoare pentru trecerea de pietoni in valoare de 63.800 lei +TVA.
Prin contractul de executie inregistrat sub nr. 737/20.09.2012 incheiat intre aceleasi parti, reclamanta s-a obligat sa efectueze lucrari referitoare la incetinitor de viteaza pentru trecere de pietoni, valoarea contractului fiind de 78.864 lei.
Prin contractul de furnizare nr. 196/18.03.2011 incheiat intre parti, reclamanta s-a obligat sa funizezse Primariei Domnesti masti de gaze in valoare de 62.900 lei +TVA.
In baza contractelor sus-mentionate au fost emise facturi fiscale nr. 130/29.03.2011, nr. 264/06.02.2011, nr. 128/29.03.2011.
Ulterior, parata nu a achitat facturile fiscale mentionate anterior, motiv pentru care a promovat prezenta actiune.
Referitor la apararile paratei, invocate prin intampinare, tribunalul retine ca acestea sunt in parte neintemeiate, astfel:
Imprejurarea ca facturile fiscale nu au fost inregistrate in contabilite nu are relevanta si nu-i poate fi imputata reclamantei, in conditiile in care facturile poarta ștampila paratei si semnatura primarului, care este reprezentantul legal al acestei autoritati publice.
De asemena, sunt neintemeiate si sustinerile referitoare la faptul ca toate contractele incheiate intre parti nu sunt aprobate de catre Consiliul Local.
Astfel, contractele sunt semnate de primarul unitatii administrativ teritoriale, care potrivit art. 62 din Legea nr. 215/2001, reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție, si nu au fost declarate nule sau reziliate.
In ceea ce priveste sustinerea paratei, potrivit cu care produsele care au facut obiectul contractelor mentionate anterior nu au fost receptionate, Tribunalul constata ca este intemeiata, în lipsa unor procese verbale de primire din care să rezulte recepționarea efectivă a bunurilor cuprinse în facturile emise de reclamanta sau executarea lucrărilor conform contractelor încheiate între părți.
Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă cu certitudine faptul că reclamanta și-a executat obligațiile asumate și pentru care a emis facturile fiscale menționate.
Cum în cauză, nu s-a făcut o astfel de dovadă instanța urmeaza a respinge cererea ca neintemeiata.
F. de dispozitiile art. 453 cod procedura civila va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . SRL cu sediul ales la C..AV. V. F., Slatina, ., ., Jud O. în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALA . . sediul în Domnești, J. Ilfov ca neîntemeiată.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.10.2014.
Președinte Grefier
A. L. G. S. C. E.
Concept red. gref. C.S
Red. Jud: LGA./4 exemplare
Comunicat 2 exemplare
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1212/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 996/2014.... → |
|---|
