Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 09-12-2014, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 8268/1748/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2760R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.12.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: E. M. O.
JUDECĂTOR: C. D.
JUDECĂTOR: M. E.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul H. S. G. împotriva sentinței civile nr.2424/18.03.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă faptul că la data de 08.12.2014 intimata a depus întâmpinare în două exemplare și faptul că la data de 09.12.2014, recurentul a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru imposibilitate de prezentare, după care,
Tribunalul, deliberând asupra cererii recurentului de acordare a unui nou termen de judecată pentru imposibilitate de prezentare o respinge ca neîntemeiată, acesta nefăcând dovada imposibilității de prezentare la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.
TRIBUNALUL,
Prin plangerea inregistrata sub nr._ petentul H. S. G. a solicitat in contradictoriu cu intimata CNADNR anularea procesului-verbal . nr._/02.05.2012.
In motivarea plangerii a aratat ca a acizitionat rovinieta, insa, operatorul a trecut in mod gresit numarul de inmatriculare.
In dovedirea plangerii a depus inscrisuri.
Legal citata, intimata nu s-a prezentat in instanta si nu a formulat intampinare.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a reținut ca petentul a fost sanctionat contraventional, in temeiul OG 15/2002 cu amenda in cuantum de 250 lei si obligata la plata tarifului de despagubire in cuantum de 28 euro.
Asemeni oricarui act administrativ, procesul-verbal se bucura de prezumtia simpla de adevar si legalitate, petentul putand rasturna aceasta supozitie legala cu ajutorul oricarui mijloc de proba.
Cum petentul nu a reusit sa dovedeasca ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa, instanta retine ca aceasta in mod legal a fost sanctionat de catre agentul constatator.
Prin urmare, fata de dispozitiile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta a admis plangerea in parte.
Împotriva sentinței civile nr.2424/18.03.2012, a formulat recurs petentul solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare s-a arătat că în mod eronat instanța de fond face vorbire despre o posibilă achiziționare a unei roviniete în care s-ar fi trecut în mod greșit de către operator numărul de înmatriculare, întrucât o astfel de susținere nu a fost făcută.
Recurentul a arătat că prin cererea de chemare în judecată s-a invocat în apărare faptul că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost înstrăinat în data de 02.03.2012, astfel că la momentul constatării contravenției 11.03.2012, nu mai era proprietarul acestuia, aspecte care nu au fost analizate de instanța de fond.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile recurate.
Intimata a arătat că în speță contractul de vânzare cumpărare nu-i este opozabil și că în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, intimatul apare menționat ca fiind proprietar și utilizator situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G 2/2001 și O.G. 15/2002.
În opinia, intimatei, în calitatea de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a autovehiculului, este subiect activ al contravenției săvârșite, iar acesta se poate regresa împotriva utilizatorului autoturismului, pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul amenzii, care nu și-a îndeplinit obligația legală de a se prezenta la organele competente să efectueze transcrierea dreptului de proprietate de pe numele intimatului, pe numele său.
În opinia intimatei nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma într-o cauză perpetuă de impunitate contravențională, iar, pe de altă parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar în situația unui cumpărător de rea credință.
În drept au fost invocate prevederile art. 308 alin. 2 C. proc. Civ. OG 15/2002, O.G. 2/2001.
Analizând sentința civila recurată in raport de motivele invocate, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Referitor la susținerile pwetentului vizând lipsa calității de proprietar asupra autoturismului în litigiu, tribunalul urmează a o înlătura ca nefondată, constatând, din cuprinsul probelor administrate la dosar, că petentul nu a făcut dovada alegațiilor sale.
Recurentul petent nu a depus la dosar nici un inscris din care să rezulte înstrăinarea autoturismului. În plus, pentru ca această operațiune juridică să fie opozabilă terților, aceasta trebuie să fie înregistrată în atât în evidențele organului de poliție, cât și cele ale organului fiscal. Or, în cauză, recurentul nu a administrat dovezi în sensul efectuării formalităților menționate, astfel încât să se opereze transcrierea dreptului de proprietate asupra autoturismului în litigiu pe numele cumpărătorului. Deși este adevărat că între părțile contractante, transferul dreptului de proprietate operează la momentul exprimării consimțământului, față de terți, actul juridic produce efecte numai după obținerea datei certe prin înregistrarea în evidențele uneia din cele două instituții implicate în derularea formalităților privind transcrierea dreptului de proprietate asupra autoturismelor.
Așadar, in măsura in care încheierea procesului-verbal a avut la baza informații rezultate din înregistrările obținute si prelucrate de către agentul operator al camerei video, transmise de către acesta agentului care încheie procesul-verbal, petentul nu a contestat autenticitatea înregistrărilor si nici nu a dovedit ca acestea nu ar reflecta realitatea, în mod corect s-a reținut săvârșirea contravenției în sarcina petentului față de puterea probanta a planșelor foto înfățișate de intimată, din care rezulta ca autoturismul intimatei petente a fost surprins la pe autostrada A2 km12+450m, Glina, jud. Ilfov, fără a avea achitata contravaloarea taxei de rovinietă.
Cu privire la individualizarea sancțiunii amenzii retine ca aceasta a fost proporțională cu pericolul social al faptei si consecințele acesteia, fiind corect apreciate de către agentul constatator, in condițiile art. 5 alin. 5 cu raportare la art. 20 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, petentului fiindu-i aplicata amenda contravenționala orientata către minimul legal prevăzut de lege.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 C. pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul H. S. G. împotriva sentinței civile nr.2424/18.03.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2014
Președinte Judecător Judecător
E. M. O. C. D. M. E.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-.
Red. Jud: CD./2exemplare
Jud.fond :D. L. - Jud. /Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1183/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 474/2014.... → |
|---|
