Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 879/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 879/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 2560/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 879/2014
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. G. A.
Judecător G. N.
Judecător A. M. C.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind perecurent .. SRL și pe intimat I. T. DE MUNCĂ ILFOV, având ca obiectanulare proces verbal de contravenție IF, nr. 0652/17.02.2012, IF, nr._/17.02.2012
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns recurentul prin administrator, intimata prin consilier juridic.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
Recurentul solicita amanarea cauzei pentru a-si angaja un aparator.
Intimatul arata ca se opune solicitarii recurentului deoarece a mai fost amanata cauza pentru acest motiv.
Tribunalul dupa deliberari, respinge cererea de amanare a cauzei formulata de recurent, acesta fiind incuviintata la termenul anterior.
Tribunalul constata ca dl Ayesh Hamed nu are calitate in aceasta cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat tribunalul acorda partilor cuvantul pe fondul cauzei.
Intimata prin consilier juridic solicita respingerea recursului.
Tribunalul retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 02.03.2012 sub nr._, petenta S.C. M. International CO S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Ilfov, a contestat procesul-verbal de contravenție . nr.0652/17.02.2012 și procesul verbal de contravenție . nr._/17.02.2012, solicitând anularea acestora, ca fiind nelegale și temeinice.
În fapt a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru faptul că a angajat pe numitul Ebrahimian Pirouz Elireza fără a întocmi formele obligatorii instituite de legislația muncii în vigoare. Prin procesul verbal . nr._ emis la aceeași dată a fost amendată petenta cu suma de 8.000 lei pentru faptul că nu a efectuat instructajul în domeniul securității muncii numitului Ebrahimian Pirouz Elireza.
În realitate a arătat că numitul Ebrahimian Pirouz Elireza venise în data de 17.02.2012 la punctul de lucru situat în Șoseaua București – Urziceni, . desfășoară activitatea, în calitate de prieten fiind ziua sa de naștere. În acea zi zăpada era de aproximativ 1,5 m și pentru a introduce autoturismul în curte a fost nevoie să dea zăpada pentru a crea o cale de acces la firmă. În acel moment s-au prezentat și inspectorii din cadrul ITM Ilfov care au constatat cele menționate în procesul verbal. În cauză este vorba de o confuzie din partea organelor de control, întrucât persoana în cauză nu presta nicio muncă în folosul societății, el se afla la firmă în calitate de prieten.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri și martori, sens în care a depus la dosar înscrisuri doveditoare ( f.6-26).
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG.32/1995.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În fapt a arătat că în data de 09.02.2012 s-a efectuat un control la sediul petentei, unde a fost identificat numita Ebrahimian Pirouz Elireza care presta activitate pentru petentă fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă și că nu s-a efectuat instructajul în domeniul securității și sănătății în muncă pentru angajata Ebrahimian Pirouz Elireza.
Acesta a declarat că prestează activitate pentru societatea petentă din data de 09.02.2012 și că este în perioada de probă. Nefiind administratorul petentei prezent la data de 09.02.2012, aceasta a fost convocată la data de 13.02.2012 co o . documente. Petenta nu a dat curs aceasta fiind reprogramată pentru data de 17.02.2012, dată la care s-a constatat că numitul Ebrahimian Pirouz Elireza nu are încheiat în formă scrisă contract individual de muncă.
În drept a invocat dispozițiile art.115-118 C., art.16 alin.1 și 2, art.260 alin.1 litera e Codul Muncii, art.20, art.34 alin.4 din Legea nr.319/2006, O.G. nr.2/2001, totodată a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.02.2012 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru încălcarea prevederilor art.39 alin.4 din Legea nr.319/2006, în fapt, reținându-se că la data finalizării controlului din 17.02.2012 s-a constatat că nu s-a efectuat instructajul în domeniul securității muncii.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr.0652/17.02.2012 petenta a fost sancționată cu 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art.260 alin.1 lit.e din Codul muncii, în fapt reținându-se că în baza controlului efectuat la data de 09.02.2012 la punctul de lucru al petentei a fost identificată numita Ebrahimian Pirouz Elireza care presta activitate în folosul societății încă din data de 09.02.2012 fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Plângerea a fost depusă la instanță cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/ 2003 constituie contravenție primirea la muncă a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), se sancționează cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.
Conform art. 16 alin. 1 și 2 contractul individual de munca se încheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru încheierea valabila a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca.
Potrivit art. 13 lit. j din Legea 319/2006 în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorul are obligația să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării.
Conform art.20 alin.1 lit.a din L 319 din 2006, angajatorul trebuie sa asigure condiții pentru ca fiecare lucrator sa primeasca o instruire suficienta si adecvata in domeniul securitatii si sanatatii in munca, in special sub forma de informatii si instructiuni de lucru, specifice locului de munca si postului sau: a) la angajare.
Cu privire la legalitatea proceselor verbale, instanța a reținut că acestea cuprind mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și că au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001.
In ceea ce privește temeinicia proceselor verbale, instanța a constatat că în cuprinsul acestora s-a reținut o situație de fapt corectă și că petenta a fost sancționată cu respectarea dispozițiilor legale.
Fapta petentei de a o primi la muncă pe numita Ebrahimian Pirouz Elireza fără a avea încheiat contract individual de muncă întrunește elementele constitutive ale contravenției reglementate de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.
De asemenea, fapta aceleiași petente de a nu efectua instructajul pentru numita Ebrahimian Pirouz Elireza întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 39 alin. 4 Legea 319/2006.
În declarația dată cu ocazia efectuării controlului numita Ebrahimian Pirouz Elireza a arătat că este angajata petentei din data de 09.02.2012 (f.51).
Instanța a retinut ca, angajatorul nu a pus la dispoziția inspectorilor de munca niciun document din care sa reiasă forma de angajare a acestuia - contract individual de munca sau vreo alta forma de colaborare legala, după cum nu a depus vreun asemenea document nici in fata instanței de judecata. De asemenea, nu pot fi reținute apărările petentei în sensul că numita Ebrahimian Pirouz Elireza nu presta activitate pentru societate ci venise la sediul societății în calitate de prietenă nu pot fi reținute întrucât contrazice declarația sa dată în fața inspectorilor de muncă precum și constatările personale ale inspectorilor.
Cu privire la cea de a doua contravenție, instanța a reținut că obligativitatea respectării dispozițiilor art. 13 lit. j și art.20 din Legea 319/2006 incumbă angajatorilor pentru toți lucrătorii, nu numai pentru persoanele care sunt angajate cu contract de muncă ci și pentru cele care prestează activitate în interesul societății angajatoare și care au calitatea de participanți la procesul de muncă, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a textelor anterior menționate cu definițiile prezentate la art.5 din același act normativ.
S-a reținut în acest sens că art.5 din Legea nr.319/2006 definește la lit.c ca fiind participanți la procesul de munca - persoane aflate in întreprindere si/sau unitate, cu permisiunea angajatorului, in perioada de verificare prealabila a aptitudinilor profesionale in vederea angajarii, persoane care prestează activități in folosul comunității sau activități in regim de voluntariat, precum si someri pe durata participarii la o forma de pregatire profesionala si persoane care nu au contract individual de munca incheiat in forma scrisa si pentru care se poate face dovada prevederilor contractuale si a prestatiilor efectuate prin orice alt mijloc de proba.
La lit.a „lucrătorul” este definit ca fiind persoana angajata de către un angajator, potrivit legii, inclusiv studenții, elevii in perioada efectuării stagiului de practica, precum si ucenicii si alți participanți la procesul de munca, cu exceptia persoanelor care prestează activitati casnice.
Având în vedere aspectele astfel reținute, instanța a apreciat că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesele verbale nu a fost răsturnată în cauză și prin aceasta nu se încalcă proporția rezonabilă între interesul general al statului, în îndeplinirea rolului său de gardian al interesului public, de a reglementa materia contravențională, atât sub aspectul instituirii anumitor contravenții, cât și a procedurii de constatare și sancționare a acestora și interesul particular, reprezentat de interesul petentului la apărarea tuturor drepturilor personale.
Cu privire la sancțiuni, instanța a reținut că agentul constatator le-a aplicat în mod legal. Pentru stabilirea acesteia, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 pct.3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste dispoziții legale și de datele cauzei, instanța a constatat că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile, stabilind amenzi la nivelul minimului prevăzut în lege.
Minimul special al contravențiilor în cauză este stabilit într-un cuantum ridicat, ceea ce duce la concluzia că faptele sunt considerate de legiuitor ca având o gravitate sporită, justificată prin importanța domeniului în care legea reglementează (raporturile de muncă și securitatea desfășurării acestora).
În ceea ce privește pericolul social concret al faptei, instanța a avut în vedere că pentru salariatul care muncește fara forme legale de angajare, dar și pentru stat efectele nu sunt deloc neglijabile și merg de la eludarea drepturilor câștigate în domeniul relațiilor de muncă și pana la afectarea intereselor financiare ale salariatului cat si ale statului.
Astfel, salariatul care muncește fara a avea încheiat contract individual de munca nu dobândește vechime în muncă (neplata contribuțiilor lunare de asigurări sociale atrage nerecunoasterea perioadelor contributive, deci in mod automat, neacordarea pensiei pentru împlinirea vârstei standard de pensionare ori acordarea unei pensii diminuate); este exclus de la toate formele de asistenta sociala in caz de incapacitate de munca, nebeneficiind de pensie de invaliditate in cazul nedorit al survenirii unui accident de munca. Totodată, lucratorii constrânși la practicarea muncii fara forme legale, întâmpina aceleasi probleme si in ceea ce privește sistemul asigurărilor de sănătate, iar in caz de pierdere a locului de munca sunt excluși de la beneficiul indemnizației de șomaj; salariatul nu are nicio protecție dată de legislația muncii (ex. poate fi concediat discreționar, îi poate fi încălcat dreptul la timp de muncă limitat la maxim 48 de ore pe săptămână, îi poate fi nesocotit dreptul la concediu de odihnă anual plătit eto).
In ceea ce privește efectele asupra statului, instanța a retinut ca acesta pierde sume importante de bani, care nu se mai încasează la bugetul de stat sau la bugetele de asigurări sociale: contribuțiile salariatului, respectiv, cele ale angajatorului, raportate la fondul de salarii.
Pentru aceste rațiuni, cat si pentru faptul ca sistemul protecției sociale este grav afectat prin practicarea muncii fara forme legale, instanta a considerat ca înlăturarea amenzii nu se justifica, iar aplicarea sancțiunii avertismentului nu este de natura sa realizeze funcția educativa si cea preventiva in rândul angajatorilor.
Față de aceste considerente, văzând și disp.art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2002 instanța a respins plângerea formulată ca neîntemeiată și a menținut procesele verbale ca fiind legal și temeinic întocmite.
La data de 30.04.2013 recurenta a formulat recurs impotriva acestei sentinte ca fiind nelegala si netemeinica.
In motivarea cererii recurentul arata ca instanta de fond nu poate da curs sustinerilor intimatei in sensul ca numitul Ebrahimian Pirouz Elireza nu presta activitate pentru societate si venise la sediul societatii in calitate de prieten nu poate fi retinuta intrucat contrazice declaratia sa data in fata inspectorilor de munca precum si constatarile personale ale inspectorilor. La dosarul cauzei nu exista nici un act sau document in acest sens, persoana in cauza nefiind semnatarul unui astfel de act numit „declaratie” iar mentiunile facute in procesul verbal de agentii constatatori sunt neadevarate si tendentioase, acestea nici macar in fata lor verbal nu a declarat o asemenea imprejurare, dimpotriva in limita cunoasterii lor a limbii romane, persoanele in cauza fiind de cetatienie iraniana, au explicat ca nu sunt angajatii firmei in cauza.
In drept cererea se intemeiaza pe dispozitiile art. 299-317 C..
La data de 04.12.2013 intimata a formulat intampinare solicitand respingerea recusului ca nefondat.
In motivarea cererii intimata arata ca semnarea actelor de control fara obiectiuni denota ca faptele constatate si retinute in cele doua acte contestate reflecta realitatea in fapt si in drept in sensul ca persoana in cauza desfasura activitate pentru reclamanta fara ca aceasta sa ii fi incheiat contract individual de munca de la data inceperii activitatii si instructajul in domeniul securitatii si sanatatii in munca.
Analizand sentința civila recurată in raport de motivele invocate de recurenta petenta, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.02.2012 recurenta-petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru încălcarea prevederilor art.39 alin.4 din Legea nr.319/2006, în fapt, reținându-se că la data finalizării controlului din 17.02.2012 s-a constatat că nu s-a efectuat instructajul în domeniul securității muncii.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr.0652/17.02.2012 recurenta-petenta a fost sancționată cu 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art.260 alin.1 lit.e din Codul muncii, în fapt reținându-se că în baza controlului efectuat la data de 09.02.2012 la punctul de lucru al petentei a fost identificată numita Ebrahimian Pirouz Elireza care presta activitate în folosul societății încă din data de 09.02.2012 fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Tribunalul retine ca procesele verbale contestste cuprind mentiunile prevazute de art 16 si urm din OG 2/2001 a caror incalcare atrag nulitatea actelor.
Fapta recurentei-petente de a o primi la muncă pe numita Ebrahimian Pirouz Elireza fără a avea încheiat contract individual de muncă întrunește elementele constitutive ale contravenției reglementate de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.
Totodata, fapta recurentei- petente de a nu efectua instructajul pentru numita Ebrahimian Pirouz Elireza întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 39 alin. 4 Legea 319/2006.
Asa cum rezulta din inscriusrile depuse la instanta de fond si din declaratia numitei Ebrahimian Pirouz Elireza aceasta era angajata petentei din data de 09.02.2012 .
Tribunalul retine ca, recurenta-petenta nu a pus la dispoziția inspectorilor de munca niciun document din care sa reiasă forma de angajare a acestuia - contract individual de munca sau vreo alta forma de colaborare legala, după cum nu a depus vreun asemenea document nici in fata instanței de judecata. De asemenea, nu pot fi reținute apărările recurentei-petente în sensul că numita Ebrahimian Pirouz Elireza nu presta activitate pentru societate ci venise la sediul societății în calitate de prietenă nu pot fi reținute întrucât contrazice declarația sa dată în fața inspectorilor de muncă precum și constatările personale ale inspectorilor.
Cu privire la cea de a doua contravenție, tribunalul constata că obligativitatea respectării dispozițiilor art. 13 lit. j și art.20 din Legea 319/2006 incumbă angajatorilor pentru toți lucrătorii, nu numai pentru persoanele care sunt angajate cu contract de muncă ci și pentru cele care prestează activitate în interesul societății angajatoare și care au calitatea de participanți la procesul de muncă, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a textelor anterior menționate cu definițiile prezentate la art.5 din același act normativ.
Asa fiind sunt nefondate motivele de recurs in sensul ca recurenta petenta nu a savarsit contraventiile mentionate in procesele verbale atacate.
Faptul ca recurenta petenta se afla in proceduar insolventei nu o exonereaza de la raspunderea contraventioanla avand in vedere ca aceasta a incalcat legislatia aplicabila raporturilor de munca.
Tribunalul constata ca sanctiunile aplicate se incadreaza in limitele prevazute de lege, faptele savarsite prezinta un grad ridicat de pericol social si nu se impune inlocuirea amenzilor contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept in temeiul art 312 Cod pr.civ recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de S.C. M. INTERNATIONAL CO S.R.L. cu sediul în București, ., ., parter, Apartament 3, Sector 2 în contradictoriu cu intimatul intimata I. T. DE MUNCĂ ILFOV cu sediul în București, ..6-8, Sector 6 ca nefondat
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2014
Președinte, L. G. A. | Judecător, G. N. | Judecător, A. M. C. |
Grefier, M. P. |
M.P. 29 Aprilie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1954/2014.... → |
|---|
