Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 27-10-2014, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 13115/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 679 A
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D.
Judecător: N. P. G.
Grefier: O. S.
Pe rol soluționarea apelului C. administrativ și fiscal formulat împotriva sentinței civile nr. 709 pronunțată la data de 27.02.2014 de Judecătoria B., în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ISCTR_/14.10.2013, privind pe apelantul – intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- ISCTR în contradictoriu cu intimata – petentă ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata – petentă prin apărător H. E., care depune la dosar împuternicirea avocațială nr._/2014, lipsă fiind apelantul – intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat tribunalul acordă cuvântul pe cererea de apel.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului ca nefundat, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 31.10.2013 sub nr._ petentul ., PRIN REPREZENTANT în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din data de 14.10.2013, exonerarea de plata amenzii aplicata prin actul sanctionator si înlaturarea masurii complementare, sau sanctionarea societatii cu avertisment .
În motivarea plangerii petentul a arătat că a fost sanctionata cu o amenda contraventionala în valoare de 3000 lei, conform prevederilor HG 69/2012, în baza art.5 pct 25 si sanctionata conform art.8 alin 1 si 2, lit a.
În data de 11.10.2013 autocamionul cu numar de înmatriculare_, a fost oprit pentru control de catre inspectori apartinand ISCTR, ocazie cu care s-a constatat lipsa copiei conforme a autocamionului, în original, dar la control s-a prezentat existenta copiei xerox cu stampila,, conform cu originalul”, semnata si stampilata.
În drept, cererea a fost întemeiata pe disp. art.8 din Legea nr.61/1990.
În sustinerea cererii petentul a depus, în copie, CI, certificat de înregistrare, procesului verbal . nr._ din data de 14.10.2013, copie conforma, foaie de parcurs.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, menținerea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.10.2013, obligarea petentei la achitarea amenzii aplicata.
S–a arătat prin întâmpinare ca procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16, 17, 19 din OG nr.2/2001, petenta încălcând prevederile HG nr.69/2012.
Prin sentința civilă nr. 709/27.02.2014 s-a admis plângerea contravențională.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
În urma unui control de rutina efectuat de lucrătorii din cadrul ISCTR s-a constatat faptul că, angajatul petentului conducea autoturismul_, neavând originalul unui înscris asupra sa.
Conducătorul auto a prezentat un înscris,, conform cu originalul”, iar în urma verificărilor efectuate de organul de control, s-a constatat faptul că, documentul era valabil.
Instanța a apreciat că, pericolul prezentat de,, fapta”, este de o gravitate mult prea redusă, iar sancțiunea aplicata este vădit disproporționata prin raportare la aceasta.
Este foarte adevărat faptul că, legea trebuie respectata într-un stat de drept. Atunci însa când ,, atingerea unei norme juridice este minimă, se impune ca sancțiunile sa fie aplicate pentru ca bunul mers al societati comerciale privată ( producătoare de venit național ) sa nu fie perturbat.
Împotriva acestei sentințe, intimatul a formulat apel solicitând admiterea acestuia, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală cu menținerea procesului verbal de contravenție și executarea întregului cuantum al amenzii de 3000 lei.
În motivarea cererii, apelantul – intimat a arătat că instanța de fond a pronunțat hotărârea cu încălcarea dispoz. art. 22 alin. 2 din Codul de proc. civilă, respectiv avea obligația să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauza, pe baza faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul unei hotărâri temeinice și legale.
Raportat la textul de lege care sancționează această faptă, coroborat cu dispoz. art. 3 alin. 12 din Ordonanța 27/2011, rezultă faptul că operatorul de transport, pentru a efectua operațiuni de transport în condiții de legalitate, avea obligația de a deține copie conformă, în original, a licenței de transport.
Apelantul – intimat a mai arătat faptul că de obligatorie deținerea la borul vehiculului a copiei conforme în original, deoarece în legislația privind transporturile rutiere există anumite sancțiuni pentru care, pe lângă aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, este obligatorie aplicarea unor măsuri administrative de reținere a copiei conforme, a licenței de traseu sau a documentului de transport, în funcție de gravitatea faptei.
In condițiile în care la bordul vehiculului se află doar o copie xerox a actului în discuție, nu se pot aplica măsuri administrative de reținere a acestuia, întrucât nu deține originalul.
S-a mai arătat faptul că inspectorul de trafic întocmește procesele verbale de constatate a contravenției în baza documentelor care îi sunt prezentare de către conducătorul auto în momentul controlului.
Atașarea la dosar de către contravenientă a unor documente, ulterior sancționării contravenționale și prezentarea lor în fața instanței de judecată, nu are relevanță juridică întrucât elementul constitutiv al contravenției, sub aspectul laturii obiective, se realizează la momentul controlului în trafic.
Fapta contravențională a fost constată și sancționată în mod corect, procesul verbal reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, sens în care petenta nu poate fi exonerată de răspundere întrucât fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar, procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispoz. OG nr. 2/2001.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde toate constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie dovada suficientă a vinovăției petentei cât timp aceasta nu a fost în măsură să prezinte proba contrarie.
Cererea este întemeiată pe dispoz. art. 466 și următ. Cod proc. civilă.
Intimata – petentă a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării se arată că instanța de fond a procedat corect la individualizarea sancțiunii, conform art. 21 lit. e din OUG nr. 2/200, în sensul că a constatat gradul de pericol social al faptei extrem de redus.
Analizând sentința civilă atacată în raport de motivele invocate, tribunalul constată următoarele:
Intimata petentă a fost sancționata contravențional cu a amendă în cuantum de 3000 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 5, pct.25 din HG nr. 69/2012, respectiv faptul ca la momentul controlului conducatorul auto nu a prezentat copia conforma a licentei de transport in original pentru autovehiculul_, pe care agentul de control a retinut-o, si pe care a semnat conducatorul auto.
Relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către apelant, tribunalul reține următoarele:
Art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Astfel, constată că potrivit disp. art.5 pct. 25 din HG nr. 69/2012 Următoarele fapte reprezintă încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții: prezentarea la control de către întreprindere/operatorul de transport rutier, operatorii de activități conexe sau de către conducătorii auto a documentelor emise de către autoritatea competentă plastifiate ori în copie sau în oricare altă formă/alte condiții decât cele în care au fost eliberate.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că la data efectuării controlului conducatorul auto a prezentat doar o copie xerox a copiei conforme a licentei de transport si nu copia conforma in original, aspect recunoscut de catre petenta, care detinea copie conforma in termen de valabilitate.
Tribunalul consideră că sancțiunea aplicată de către apelantul intimat nu respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită, față de gradul de pericol social redus al faptei contravenționale și de efectele ei, de circumstanțele in care a fost săvarșită, intimata petentă detinand copie conforma in termen de valabilitate, culpa sa constând în omisiunea de a asigura la bordul autovehiculului originalul acesteia, ci doar o copie xerox certificata pentru conformitate cu originalul.
Tribunalul reține că aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare.
F. de cele sus aratate, in temeiul dispozițiilor art. 480 C.proc.civ., reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul – intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- ISCTR cu sediul în București, Piața Presei Libere nr. 1, Corp D1, . în contradictoriu cu intimata – petentă ., CUI_, cu sediul București, . nr. 15, sector 6împotriva sentinței civile nr. 709 pronunțată la data de 27.02.2014 de Judecătoria B., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2014.
Președinte, C. D. | Judecător, N. P. G. | |
Grefier, O. S. |
O.S. 04 Decembrie 2014
Redactat N.P.G./23.01.2015/4 ex.
.>
Jud. fond C. A. – Jud. B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 879/2014.... → |
|---|
