Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 526/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 526/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 186/1748/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.526R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18 FEBRUARIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - M. E.
JUDECĂTOR - C. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul R. G. împotriva sentinței civile nr.7406/13.12.2012, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile și susținerile orale părților au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.02.2014, ulterior la data de 18.02.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul judecătoriei Cornetu la data de 9.01.2012 sub nr._ petentul R. G. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala . nr._/12.12.2011, și împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala . nr._/19.12.2011, ambele întocmite de intimata C. SA - CESTRIN, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța sa se constate nelegalitatea proceselor verbale de contravenție contestate, să se dispună anularea acestora ca netemeinice și nelegal întocmite si a contravalorii tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii petentul arată că procesele-verbale de contravenție sunt lovite de nulitate întrucât nu au fost întocmite cu respectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001, fiind abuziv încheiate.
In drept cererea se întemeiază pe prevederile O.G nr.2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si a depus la dosarul cauzei copie de pe procesele-verbale contestate.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
A depus la proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.7406/13.12.2012, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._ a fost admisă in parte plângerea petentului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Procesele verbale de contravenție au fost întocmite cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului, conform prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001.
Art.17 din O.G. nr.2/2001 prevede că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea actului, fără a face distincție între semnătura olografă și cea electronică, astfel că instanța apreciază că procesele-verbale contestate poartă semnătura agentului constatator, conform înscrisului aflat la dosar (certificatul de semnătură electronică), întrucât acolo unde legea nu distinge nici interpretul legii nu trebuie să distingă (ubi lex non distinguit,nic nos distingure debemus).
Prin urmare, procesele-verbale de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri pentru a-i asigura dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia proceselor-verbale contestate, instanța a avut în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.
În conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a procedat la verificarea legalității și temeiniciei fiecărui act atacat, reținând că actele atacate cuprind toate mențiunile obligatorii prevăzute în art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia fiecărui act, s-a constatat că potrivit art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.
Din înscrisurile depuse de petent la dosar, instanța a reținut că acesta nu deținea rovinieta valabilă la data încheierii proceselor verbale pentru vehiculul utilizat.
Însă, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 12 alin. 6 din OG nr.15/2002, conform cărora „în cazul lipsei rovinietei din motive justificate, dovada achitării tarifului de utilizare se poate face cu documentul original de plată a acesteia”, or, în speță, petentul nu a făcut dovada că ar fi deținut rovinieta sau documentul original de plată a taxei de drum în momentul efectuării controlului de agentul constatator.
Astfel, instanța a constatat că procesele verbale sunt temeinice, iar situația de fapt menționată în acestea corespunde realității.
S-a apreciat că au fost avute în vedere criteriile menționate în art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea aplicată fiind corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Cu toate acestea, având în vedere modificarea legislativă prevăzută de art.II, din Legea nr.144/2012 de modificare a O.G. nr.15/2002, instanța a anulat tariful de despăgubire aplicat prin Procesul-verbal de constatare a contravenției, . nr._/12.12.2011, și prin Procesul-verbal de constatare a contravenției, . nr._/19.12.2011, ambele încheiate de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, urmând a menține celelalte dispoziții ale proceselor-verbale de constatare a contravenției mai sus menționate ca temeinice și legale, astfel că, pentru aceste motive, a admis în parte plângerea contravențională.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul R. Gheorghesolicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate in sensul admiterii in totalitate a plângerii contravenționale.
În motivarea cererii, recurentul a arătat ca sentința atacata a fost pronunțata cu aplicarea greșită a legii. A arătat si ca procesele verbale contestate sunt nule întrucât lipsește semnătura agentului constatator. Deși pe procesele verbale emise de intimata scrie ca a fost semnat si generat electronic conform prevederile Legii nr.455/_ si a HG nr.1259/2001, OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu a fost modificata in acest sens.
A mai arătat recurentul si ca procesul verbal de contravenție este un înscris oficial emanând de la o instituție publică si in consecință nu i se aplică prevederile Legii nr.455/2001 fiind obligatoriu sa poarte semnătura agentului constatator.
Mai mult, procesele verbale contestate sunt nule întrucât nu au fost respectate dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile C.proc.civ, Legii nr.455/2001, OG nr.2/2001.
La data de 03.02.2014, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat, și pe cale de consecință menținerea sentinței atacate ca fiind temeinica si legală.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat ca instanța de fond in mod corect a reținut că procesele verbale de constatare a contravenției au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de O.G. 2/2001, reținând că nu exista vreo cauza de nulitate absoluta prevăzuta de OG. 2/2001.
În speța dată, susținerile recurentei sunt nefondate.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula rară rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
De asemenea, din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În urma interogării bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor,petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nrA55/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnatura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
Mai mult, potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronica, înscris in forma electronica reprezintă o colectie de date in forma electronica intre care exista relatii logice si functionale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeasi lege inscrisul in forma electronica, caruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica exinsa, este asimilat, in ceea ce priveste conditiile si efectele sale, cu inscrisul sub semnatura privată.
Prin urmare, dispozitiile legale se aplica inscrisurilor generate in forma electronica, iar inscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la conditii, altele decat semnatura, si efecte inscrisului sub semnatura privata. Semnatura este o conditie a inscrisului, dar nu se poate sustine ca semnatura este validata de insasi semnatura in aceasta situatie. Astfel, semnatura electronica este un element independent de inscris, fie ca este sub semnatura privata sau autentica, fie ca este o simpla declaratie pe propria raspundere.
Semnatura electronica reprezinta asadar forma digitala a semnaturii olografe, avand aceleasi functionalitate si aplicabilitate ca si semnatura olograf a, servind la identificarea semnatarului si atestarea, precum in prezenta cauza, de catre agentul constatator investit cu autoritatea statala, ca cele constatate in procesul verbal corespund intru-totul starii de fapt si de drept celor retinute, investind astfel actul de constatare al contraventiei cu prezumtia de legalitate si temeinicie. Nici o dispozitie legala nu interzice ca semnatura electronica sa poata fi aplicata pe inscrisuri autentice.
Se realizează o confuzie intre generarea unui înscris in forma electronica si materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate.
De asemenea, contravenientului nu i se comunica originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din 0.0. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, dupa caz, se va comunica, in copie contravenientului.
Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odata generat si semnat electronic, fara îndoiala înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hartie si destinat a fi citit cu ochiul liber. Astfel, un înscris care are asociata o semnătura electronica extinsa, cum este si procesul verbal contestat, nu isi pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil si accesibil sa fie citit in format electronic, unde se va putea vizualiza si semnătura electronica. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisa a procesului verbal de constatare a contravenției, care in forma electronica are atașata semnătura electronica a agentului constatator, sa existe si semnătura olografa a acestuia.
S-a mai arătat că procesul verbal de contravenție este un înscris generat si semnat in forma electronica, cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai retine ca legea privind semnătura electronica trebuie interpretata sistematic, art. 6 si art. 7 din acest act normative prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru inscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica.
Ca argument suplimentar, chiar daca ar fi fost conceputa sa fie aplicata in raporturile dintre privati, privati - autoritate si numai in format electronic, semnarea electronica a proceselor verbale de contraventie de catre agentul constatator valoreaza totusi asumare celor consemnate in acestea.
In plus, O.G nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnatura se alica pe procesele verbale de contravenție, olografa sau electronica, lasand astfel posibilitatea aplicarii si a semnăturii electronice.
Autovehiculul recurentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovinieta.
În drept întâmpinarea se întemeiază pe dispozițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.
Analizând recursul civil de față, prin prisma dispozițiilor art.304 ind.1 C.p.c. Tribunalul îl apreciază ca fiind fondat si îl va admite pentru următoarele considerente:
Prima critica a recurentului privind lipsa semnaturii agentului constatator este neîntemeiata întrucât prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001 coroborat cu prevederile Legii nr.455/2001 privind semnătura electronica.
Este întemeiata cea de-a doua critica a recurentului.
Art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 prevede ca ,,procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)".
Din înscrisurile depuse in recurs reiese ca petentul a fost sancționat pentru contravenția prevăzuta de art.8 din OG nr.15/2002 prin procesele verbale . nr._/12.12.2011 si . nr._/19.12.2011. Se observa ca fata de procesul verbal . nr._/12.12.2011, cel de-al doilea proces verbal . nr._/19.12.2011a fost întocmit in interiorul termenului de 30 de zile.
Prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, a fost modificat art. 9 alin 3 din O.G. nr. 15/2002, stabilindu-se ca ,,procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)".
Din interpretarea textului de lege astfel cum a fost modificat rezulta dezincriminarea contravențiilor pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 săvârșite de același contravenient in termenul de maxim 30 de zile socotit de la data încheierii primului proces-verbal de constatare si sancționare a contravenției si pana la momentul comunicării acestui proces-verbal.
Abrogarea reglementarii unei contravenții după constatarea și sancționarea respectivei fapte contravenționale, poate fi invocata în timpul procesului (atât în primă instanță, cât și în recurs) prin care se soluționează plângerea împotriva acelui proces-verbal de contravenție, cu consecința lipsirii procesului-verbal de contravenție de efecte juridice.
Din acest punct de vedere art. 12 din O.G. nr. 2/2001 instituie principiul aplicării legii contravenționale mai favorabile, prevăzând ca: „(1) Daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar daca a fost savarsită înainte de data intrării in vigoare a noului act normativ. (2) Daca sancțiunea prevăzuta in noul act normativ este mai ușoara se va aplica aceasta. In cazul in care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția savarsită anterior va fi sancționata conform dispozițiilor actului normativ in vigoare la data savarsirii acesteia”.
Prin urmare, abrogarea contravenției chiar survenită după soluționarea procesului de către instanța de fond își întinde retroactiv aplicabilitatea în timp. Grăitoare in acest sens sunt dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția a României (prin Deciziile nr. 228/13.03.2007, nr. 318/09.09.2003) care a armonizat, astfel, . măsura instituția retroactivității legii contravenționale cu dispozițiile art. 6 din CEDO.
Retroactivitatea merge în trecut, fără limită, acoperind în aria sa de reglementare toate sancțiunile aplicate și neexecutate prevăzute de legea mai favorabilă.
Articolul 9 alin.3 din OG nr.15/2002 instituie un caz de nulitate pentru procesele verbale încheiate în intervalul de 30 de zile, ulterior întocmirii altui proces verbal tot pentru o contraventie reglementata de art. 8 alin.1 din ordonanta.
Fapta de a circula fara plata rovinietei constituie o contraventie continua pentru care legiuitorul a înțeles sa prevadă în mod expres un termen de 30 de zile ce marchează durata rezoluției contravenționale, termen ce începe cu data primului act de executare – constatarea savarsirii faptei prevazute de art.8 din OG nr.15/2002 prin emiterea primului proces verbal de contravenție- și se sfarseste dupa 30 de zile de la data emiterii. Dacă după acest interval de timp se emite un nou proces verbal de contravenție se consideră că a fost săvârșită o nouă contravenție, legiuitorul considerând că rezoluția contravențională în cadrul contravenției continue se întrerupe după un termen de 30 de zile.
Raportând situația de fapt la dispozițiile art.9 alin 3 din OG nr.15/2002 se constata ca procesul verbal . nr._/19.12.2011 este lovit de nulitate, fiind încheiat în interiorul termenului de 30 de zile.
In schimb, primul proces verbal . nr._/12.12.2011este legal si temeinic intocmit astfel cum a retinut si prima instanta, iar petentul nu a facut dovada contrara a situatiei de fapt retinuta de agentul constatator pe baza informații rezultate din înregistrările obținute si prelucrate de către agentul operator al camerei video, precum si a bazei de date din care reiesea ca nu era achitata taxa drum pentru respectivul auto la data savarsirii faptei.
Fapta imputata petentului, așa cum a fost descrisa in actul de constatare . nr._/12.12.2011, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Pentru aceste motive, în baza art.312 C.p.c. va admite recursul, va modifica în parte sentinta recurata în sensul ca va admite in parte plangerea, va constata ca procesul verbal . nr._/19.12.2011 este nelegal întocmit, urmand a fi exonerat petentul de plata acestei amenzi; vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul R. G. împotriva sentinței civile nr.7406/13.12.2012, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata C..
Modifica in parte sentinta recurata in sensul că:
Admite in parte plângerea.
Anulează procesul verbal . nr._/19.12.2011 ca nelegal întocmit si exonerează petentul de plata amenzii aplicate.
Menține celelalte dispoziții ale sentintei recurate.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 18.02.2014.
Președinte, A. D. | Judecător, M. E. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. R. |
Concept red. gref. M.R.
Red. Jud: D.A/ 2 exemplare
Jud.fond: V. B. M. - Jud.Cornetu
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04 FEBRUARIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - M. E.
JUDECĂTOR - C. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul R. G. împotriva sentinței civile nr.7406/13.12.2012, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se află la primul termen de judecată, stadiu procesual recurs, precum și faptul ca recurentul a solicitat judecarea cauzei in lipsă, iar intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, după care:
Față de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține cauza in pronunțare.
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 11.02.2014.
Pronuntata in sedinta publica, azi 04.02.2014.
Președinte, A. D. | Judecător, M. E. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. R. |
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 FEBRUARIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - M. E.
JUDECĂTOR - C. D.
GREFIER - M. R.
În aceeași compunere și având nevoie de timp pentru a delibera, în condițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 18.02.2014.
Pronuntata in sedinta publica, azi 11.02.2014.
Președinte, A. D. | Judecător, M. E. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. R. |
| ← Alte cereri. Sentința nr. 1550/2014. Tribunalul ILFOV | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 489/2014.... → |
|---|
