Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 6/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 3112/1748/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.379/A
Ședința publică din 26.06.2014
Tribunalul constituit din:
P.: M. C. C.
JUDECĂTOR: E. V.
Grefier: V. F. A.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul petent B. M. împotriva sentinței civile nr.6787/16.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul petent B. M., personal care prezintă CI . nr._, CNP:_, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Petentul personal solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Tribunalul, în temeiul art.255-258 Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Petentul personal solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile apelate ca legală și temeinică. Arată că recunoaște fapta contravențională însă amenda aplicată este nelegală având în vedere că este încadrată în mod greșit. Mai arată că în procesul verbal de contravenție este menționat că acesta se afla pe DN4 deși era în localitatea Popești Leordeni. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr_, petentul B. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata I.P.J. I., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.04.2013.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență, că procesul verbal este lovit de nulitate absoluta deoarece incadrarea juridica a faptei este gresita.Totodata a mai aratat ca agentul constatator nu a precizat in cuprinsul procesului verbal ocupatia si locul de munca al petentului.
În drept, a invocat disp. OUG 195/2002 și OG nr.2/2001.
În susținerea plângerii, a depus in copie, inscrisuri.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In cadrul procedurii prealabile, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.
La termenul de judecată din data de 09.10.2013, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la susținerea petentului potrivit căreia procesul verbal este nul deoarece agentul constatator nu a consemnat ocupatia si locul de munca al petentului,instanța a respins-o ca neîntemeiată.
Instanța a apreciat că menționarea tuturor datelor contravenientului sunt necesare pentru ca persoana față de care se întocmește procesul verbal să poată fi identificată.
Din cuprinsul procesului verbal contestat instanța a reținut că agentul constatator a identificat in mod suficient petentul contravenient prin nume, prenume, domiciliu, CNP, carte de identitate.
Sustinerile petentului cu privire la faptul ca procesul verbal este lovit de nulitate absoluta deoarece incadrarea juridica a faptei si amenda sunt gresite, nu au putut fi retinute de instanta.
Potrivit art. 142 lit. g din H.G 139/2006,, Se interzice oprirea voluntatra in statiile mijloacelor de transport public de persoane precum si la mai putin de 25 m inainte sau dupa acestea.
Iar potrivit art. 101 alin 1 rap.la art. 98 alin.4 lit. b din OUG nr.195/2002 fapta retinuta in sarcina petentului se sanctioneaza cu amenda prevazuta la clasa a II-a de sanctiuni, respectiv cu 4-5 puncte amenda.
In speta, petentul a fost sanctionat cu patru puncte amenda.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a constatat pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (OUG nr. 195/2002 are caracter general, adresându-se tuturor cetățenilor); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Instanța a constatat că, potrivit procesului verbal de contravenție petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 300 lei, întrucât la data de 22.04.2013, în jurul orelor 16.50, pe DN4 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, din direcția București oprind neregulamentar in statia mijloc de transport public.
Fapta este prevăzută de art. 142 lit. g din H.G. 139 /2006 și sanționată de art. 100 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
La rubrica „Alte mențiuni” s-a consemnat declarația petentului prin care acesta arată că recunoaste fapta.
Petentul nu a reușit să dovedească o situație de fapt contrară celei reținute în cadrul actului contestat de către agentul constatator, deși sarcina probei îi revenea conform art. 249 C.proc.civ.
În consecință, față de mijloacele de probă administrate în cauză instanța a constatat că a fost răsturnată prezumția de nevinovăție, petentul fiind vinovat de săvârșirea contravenției reținute în procesul verbal de contravenție.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Ținând cont de pericol social reprezentat de faptul că petentul a condus autovehiculul și a oprit neregulamentar in statia mijloc de transport public, instanța a considerat că sancțiunea aplicata, respectiv amenda minima de 300 lei este proporționala cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent în contradictoriu cu I.P.J. I. și a menținut procesul verbal de constatare a contravenției.
Împotriva sentinței civile nr.6787/16.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, a formulatapel petentul, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 02.04.2014 solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile apelate în sensul anulării procesului verbal contestat.
În motivare, petentul a arătat că instanța de fond în mod greșit a reținut situația de fapt și nu a analizat cu atenție procesul verbal de contravenție.
A mai arătat că instanța de fond nu face referire la motivul principal al contestației respectiv art.100 alin.2 care a fost în mod eronat indicat în procesul verbal de contravenție deoarece faptei nu i se poate aplica 3 puncte de penalizare întrucât contravenția s-a produs în localitatea Popești Leordeni și nu pe DN4.
De asemenea, instanța de fond nu și-a exercitat rolul său activ.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.16 din OG 2/2001, art.63 alin. 2 lit. a din OUG 195/2002.
În temeiul art.242 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire a atașat cererii înscrisuri, filele 5-10 din dosar.
Deși legal citat cu copie motive de apel, intimatul nu a formulat întâmpinare.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând sentința civilă apelată prin raportare la motivele invocate, tribunalul constată următoarele:
Potrivit procesului verbal de contravenție petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 300 lei, întrucât la data de 22.04.2013, în jurul orelor 16.50, pe DN4 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, din direcția București oprind neregulamentar in statia mijloc de transport public.
Fapta s-a reținut a fi fost prevăzută de art. 142 lit. g din H.G. 139 /2006 și sanționată de art. 100 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Analizând motivul de recurs privind greșita încadrare juridică dată faptei petentului prin procesul verbal atacat prezenta instanță constată temeinicia acestei apărări și pe cale de consecință va dispune anularea procesului verbal contestat nefiind o simplă eroare materială.
Acest lucru rezultă din economia următoarelor dispoziții legale:
ART. 142
Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor:
a) în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă";
b) pe trecerile la nivel cu calea ferată curentă și la o distanță mai mică de 50 m înainte și după acestea;
c) pe poduri, pe și sub pasaje denivelate, precum și pe viaducte;
d) în curbe și în alte locuri cu vizibilitate redusă sub 50 m;
e)*) pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și după acestea;
f) în intersecții, inclusiv cele cu circulație în sens giratoriu, precum și în zona de preselecție unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanță mai mică de 25 m de colțul intersecției;
g) în stațiile mijloacelor de transport public de persoane, precum și la mai puțin de 25 m înainte și după acestea;
ART. 101
(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
15. oprirea autovehiculelor destinate transportului public de persoane în alte locuri decât în stațiile semnalizate ca atare;
ART. 108
(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
1. folosirea incorectă a luminilor de drum la întâlnirea cu un autovehicul care circulă din sens opus;
2. folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip "mâini libere";
3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz;
4. depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
5. circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis;
6. nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers;
7. nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire și pe timpul zilei, pe autostrăzi, drumuri expres și pe drumuri naționale europene (E);
8. oprirea neregulamentară;
ART 100 AL2
(2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).
ART. 100
(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
1. nerespectarea semnalelor polițiștilor de frontieră în punctele de trecere a frontierei de stat a României, ale îndrumătorilor de circulație ai Ministerului Apărării Naționale, ale organelor fiscale din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, ale agenților de cale ferată, ale persoanelor desemnate pentru dirijarea circulației, pe sectoarele de drum pe care se execută lucrări de reabilitare a acestora, precum și cele ale patrulelor școlare de circulație și ale nevăzătorilor;
2. nerespectarea regulilor de utilizare a mijloacelor de avertizare sonoră de către conducătorii de vehicule, cu excepția celor care conduc autovehicule prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) și b);
3. nerespectarea semnificației indicatoarelor și marcajelor de obligare;
4. neîndeplinirea obligației de a solicita autorității competente, în termenul prevăzut de lege, eliberarea unui nou permis de conducere sau certificat de înmatriculare ori de înregistrare, în cazul în care acestea au fost declarate furate, pierdute, deteriorate sau nu mai corespund din punctul de vedere al formei și conținutului celor în vigoare;
5. lipsa dotărilor specifice la autovehiculele destinate învățării conducerii auto, prevăzute în reglementările în vigoare;
6. conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă;
7. conducerea unui autovehicul care, în mers sau staționare, poluează fonic sau emană noxe peste limita legal admisă;
8. nerespectarea traseelor stabilite de poliția rutieră pentru pregătirea practică sau susținerea examenului pentru obținerea permisului de conducere;
9. nerespectarea obligației de a circula pe un singur șir, indiferent de direcția de deplasare, într-o intersecție în care circulă și tramvaie și de a lăsa liber traseul tramvaiului atunci când spațiul dintre șina din dreapta și trotuar nu permite circulația pe două șiruri;
10. efectuarea de către conducătorul unui vehicul a unor activități de natură a-i distrage atenția de la conducere ori folosirea instalațiilor de sonorizare la un nivel de zgomot care afectează deplasarea în siguranță a lui și a celorlalți participanți la trafic;
11. nerespectarea obligației ce revine conducătorului de motocicletă sau moped de a avea în funcțiune, în timpul zilei, luminile de întâlnire în circulația pe drumurile publice;
12. neutilizarea echipamentului de protecție-avertizare fluorescent-reflectorizant de către persoana care execută lucrări în zona drumului public sau de către agentul de cale ferată care asigură trecerea la nivel;
13. conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate.
Rezultă astfel că atât faptele cât și sancțiunile stabilite sunt încadrate greșit .
F. de cele sus arătate, in temeiul dispozițiilor art. 480 Noul C. proc. civ., reținând, tribunalul va admite apelul formulat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul petent B. M. împotriva sentinței civile nr.6787/16.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I..
Schimbă în tot sentința apelată.
Anulează procesul-verbal de contravenție .
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2014.
Președinte Judecător
M. C. C. E. V.
Grefier
V. F. A.
Concept red. gref. A.V.F. – 05.08.2014
Red. Jud: M.C.C../4 exemplar/2014
Jud. fond: B. M. - Jud. Cornetu
Comunicat 2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 489/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2580/2014.... → |
|---|
