Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2361/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2361/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 14053/94/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR. 2361R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21 OCTOMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - N. P. G.
JUDECĂTOR - M. E.
JUDECĂTOR - C. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV împotriva sentinței civile nr.90/16.01.2014, pronunțata de Judecătoria B., in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimat S. G. J., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP_/06.11.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se află la primul termen de judecata, stadiu procesual apel, precum și faptul ca recurenta a solicitat judecata cauzei in lipsă, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecata si retine cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 8.11.2012 sub nr._, petentul S. G. J. în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.11.2012, solicitând instanței anularea procesului-verbal, ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/06.11.2012 a fost amendat contravențional întrucât la data de 6.11.2012 a circulat cu depășirea vitezei legale, respectiv cu 152 km/h.
Petentul a mai arătat că nu se face vinovat de cele reținute în cuprinsul procesului-verbal.
Față de aspectele învederate a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În dovedirea cererii a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, înregistrare video și planșe foto.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.109, art.118 din OUG 195/2002.
Petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat.
Deși legal citat intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar: fotografii radar, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar.
Prin sentința civila nr.90/16.01.2014, pronunțata de Judecătoria B., in dosarul nr._ a fost admisă plangerea contravenționala formulata de petentul S. G. J..
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 06.11.2012 petentul a fost amendat contravențional cu suma de 630 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.102 al.3 lit.e din OUG 195/2002, reținându-se în fapt că la data de 06.11.2012, ora 13.41, petentul a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare WW-2483U pe Soseaua de Centura, din directia Tunari catre Otopeni, iar la km 2 + 500 a fost inregistrat de aparatul radar cu viteza de 152 km/h, limitarea de viteza fiind de 90 km/h.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ.
Astfel, potrivit art.16 alin.1 din OG 2/2001, „Procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu(...): descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita (...)”.
De asemenea, potrivit art.17 din OG 2/2001: ”Lipsa mentiunilor privind(...) fapta savarsita (...) atrage nulitatea procesului verbal.Nulitatea se constata si din oficiu.”
Analizand procesul verbal contestat prin raportare la dispozitiile legale mentionate, instanta retine ca in privinta acestuia este incidenta cauza de nulitate absoluta privind nedescrierea faptei, intrucat agentul constatator nu a mentionat la rubrica privind descrierea faptei categoria de autovehicul din care face parte autovehiculul apartinand petentului, o astfel de mentiune fiind indispensabila aprecierii indeplinirii elementului material al contraventiei.Prin urmare, agentul constatator trebuia sa aiba in vedere distinctiile prevazute de art.50 alin.1 din O.U.G.195/2002, rep.
Mentiunile agentului constatator sunt esentiale, astfel ca in lipsa descrierii acestora instanta, in cadrul controlului sau, nu poate sa verifice in ce masura este sau nu indeplinit elementul material al laturii obiective a contraventiei retinuta in sarcina petentului.
In aceste conditii, instanta nu va mai analiza si temeinicia procesului verbal, urmand ca in temeiul art.34 din OG 2/2001 sa admita plangerea si sa anuleze procesul verbal de contraventie, ., nr._ din data de 06.11.2012, emis de IPJ Ilfov, va exonera petentul de plata amenzii in cuantum de 630 de lei si va inlatura sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea în tot a sentinței civile nr. 90 din 16.01.2014 a Judecătoriei B., rejudecarea în fond și să constate că plângerea contravențională formulată de petentul S. G. J. trebuia respinsă și menținut ca legal și temeinic procesul-verbal contestat, . nr._/06.11.2012, încheiat de un agent constatator din cadrul I.P.J. Ilfov.
În motivarea cererii, recurenta a arătat ca motivul avut în vedere de instanța de judecată la pronunțarea acestei soluții a fost acela că în privința procesului-verbal este incidentă cauza de nulitate absolută în ceea ce privește nedescrierea faptei, dat fiind faptul că agentul constatator nu a menționat categoria de autovehicul din care face parte autovehiculul aparținând petentului. Instanța consideră că o astfel de mențiune este indispensabilă aprecierii elementului material al contravenției și că agentul de poliție trebuia să aibă în vedere distincțiile prevăzute de art.50 alin. (1) din O.U.G. 195/2002.
Față de cele reținute de instanță, face mențiunea că e vorba despre o contravenție având ca obiect depășirea limitei de viteză, probată prin probele tehnice depuse la dosar: fotografiile radar, atestatul operatorului radar și buletinul de verificare metrologică.
Din analiza procesului-verbal, rezultă că agentul de poliție a descris în mod corect fapta, precizând toate elementele ce servesc la o corectă individualizare a faptei, fiind specificate nr. de înmatriculare al autoturismului, locul săvârșirii contravenției, limita de viteză pentru tronsonul respectiv, viteza cu care rula autoturismul. Apreciază că toate aceste detalii sunt suficiente pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre legală și temeinică, faptul că nu s-a precizat categoria de vehicul din care face parte autovehiculul petentului nu are nicio relevanță și, cu atât mai mult, nu este indispensabilă aprecierii elementului material al contraventiei.
Învedereaza instanței de recurs faptul că sancțiunea contravențională a fost aplicată baza dovezii tehnice furnizate de aparatura radar care corespunde metrologic fiind avizată și testată, cu valabilitate de un an de zile între verificările periodice iar norma metrologică nu permite ca o aparatură radar să nu întrunească acești paramentri tehnici atunci când aceasta este omologată pentru tipul/modelul aparaturii radar sau ulterior cu ocazia verificărilor metrologice anuale, emitând în acest sens buletinele metrologice conforme.
Agentul constatator este atestat ca operator radar astfel că el nu poate interveni în nici un mod în modul de funcționare a aparaturii folosite la înregistrare și nu poate avea fu vedere la valorile măsurate ale aparaturii aplicarea unei toleranțe, nu poate face un calcul al vitezelor aplicând, în plus sau minus, valorile maxime ale toleranței, în mers sau staționare, această competență fiind a specialiștilor birourilor de metrologie legală.
În drept, cererea a fost intemeiata pe dispozițiile art.304 pct.8, 9 C.proc.civ.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat intampinare.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/06.11.2012 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, întrucât, la data de 06.11.2012, a condus autoturismul, fiind înregistrat cu viteza de 152 km/h.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Este adevărat că OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de contravenție însă, având în vedere că acesta este un act administrativ, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica judiciară se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția relativă de legalitate, astfel încât, din această perspectivă și în baza art. 1169 C.civ, îi revine petentului obligația de a propune și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Dincolo de prevederile dreptului național român, instanța reține că, cel puțin după pronunțarea cauzei A. împotriva României (hotărârea CEDO-Secția a III-a din 04.10.2008), este fără putință de tăgadă faptul că materia contravențională română se încadrează în noțiunea de „acuzație în materie penală” prevăzută de art. 6 paragraful 1 CEDO, astfel încât devin incidente toate garanțiile prevăzute de Convenția europeană, inclusiv prezumția de nevinovăție.
Însă, instanța subliniază că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, rezultă că art. 6 paragraful 2 din CEDO nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (hotărârea Salabiaku împotriva Franței din 7.10.1988).
Mai mult, Curtea europeană a statuat că, prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (hotărârea Janosevic împotriva Suediei, par. 101).
Făcând aplicarea jurisprudenței europene mai sus prezentate la procedura contravențională judiciară reglementată de OG 2/2001, instanța reține că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 din Convenție și, implicit, nici art. 21 alin. 3 din Constituție privind dreptul la un proces echitabil.
De altfel, astfel cum s-a pronunțat și Curtea Constituțională în decizia nr. 349/2003, persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta atacă în justiție procesul-verbal de constatare a contravenției, iar instanța respinge plângerea formulată ca neîntemeiată, însă în acest caz nu se poate reține că s-a încălcat principiul prezumției de nevinovăție, căci răspunderea contravenientului a fost stabilită, așa cum prescriu Constituția și Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, prin hotărâre judecătorească definitivă.
A. Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de judecată.
Referitor la descrierea faptei contravenționale, tribunalul reține că au fost respectate prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001, neindicarea categoriei de autovehicul nefiind sancțiunea cu nulitatea procesului – verbal de contravenție. De altfel, categoria de autovehicul se poate observa din vizionarea planșei fotografice depuse la dosarul cauzei.
B. Constatând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta se bucură și de o prezumție de temeinicie, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.
Această probă trebuie să fie făcută de către contestator, în calitate de titular al plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 1169 C. civ..
În cauza de față, însă, instanța constată că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Având în vedere că petentul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul-verbal, instanța reține că acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Reținând culpa petentului în săvârșirea contravenției și având în vedere că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, instanța va menține măsurile sancționatorii aplicate.
Având în vedere aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 C. pr. Civ., va fi admis recursul declarat și se va modifica în tot sentința civilă recurată, în sensul că va fi respinsă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV împotriva sentinței civile nr.90/16.01.2014, pronunțata de Judecătoria B., in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimat S. G. J..
Respinge plângerea contravenționala ca neîntemeiata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2014.
Președinte, N. P. G. Pt. judecator transferat Semneaza Președintele Secției Civile | Judecător, M. E. | Judecător, C. D. | ||
Grefier, M. R. | ||||
Concept red. gref. M.R.
Red. Jud: M.E/ 2 exemplare
Jud.fond: R. V. A.- Jud.B.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1363/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2609/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
