Contestaţie la executare. Decizia nr. 998/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 998/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 4319/1748/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 998 R
Ședința publică de la 01 Aprilie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE N. P. G.
Judecător M. E.
Judecător C. D.
Grefier M. P. M.
Pe rol soluționarea recursului C. administrativ și fiscal formulat împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de04.11.2013 de Judecătoria Cornetu, în cauza având ca obiect contestație la executare, privind pe recurentul contestator R. G. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul – contestator personal, lipsă fiind intumata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Tribunalul procedează la legitimarea recurentului – contestator R. G.. Prezentând CI . nr._/10.09.2004, având CNP-_.
La interpelarea tribunalului, recurentul – contestator învederează că a formulat recurs împotriva încheierii de reexaminare a contestației, precum și faptul că nu are alte cereri de formulat și probe noi de administrat în calea de atac.
Tribunalul constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul – contestator solicită admiterea recursului, casarea sentinței de fond și a încheierii de reexaminare din data de 04.11.2013, iar pe fond, admiterea contestației la executare și anularea formelor de executare.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 26.06.2013 reclamantul R. G. a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._.
Prin rezoluție, instanța, in temeiul art. 202 alin. 2 C. proc. civ., a stabilit in sarcina reclamantului obligația de a-si regulariza cererea prin depunerea la dosar a unei copii de pe cerere pentru comunicare.
Aceste mențiuni i-au fost comunicate petentului la data de 19.07.2013, după cum reiese din dovada de comunicare atașata dosarului.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 17.09.2013 s-a anulat cererea de chemare în judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 200 alin. 1 si 2 C. proc. civ.: daca cererea de chemare in judecata nu îndeplinește condițiile prev. de art. 194-197 din același cod, instanța va pune in vedere reclamantului sa efectueze regularizarea acesteia in termen de 10 zile de la comunicarea lipsurilor. Deși reclamantului i s-a pus in vedere cum trebuie să acționeze, acesta nu si-a îndeplinit îndatorirea procesuala.
Având in vedere ca termenul defipt de cod, se calculează pe zile libere (art. 181 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ.), iar comunicarea către petent s-a efectuat la data de 19.07.2013, rezulta ca ultima zi când se putea efectua regularizarea cererii a fost cea din data de 30.07.2013.
In aceste condiții, după cum arata art. 200 alin. 3 C. proc. civ., daca instanța a observat ca reclamantul nu si-a îndeplinit obligațiile fixate in sarcina sa, sens în care este datoare sa dispună anularea cererii.
Cum in cauza reclamantul a lăsat sa treacă termenul stabilit pentru acoperirea lipsurilor cererii instanța a admite cererea formulata din oficiu si a anular cererea de chemare în judecată.
Prin cererea înregistrată la data de 16.10.2013 reclamantul a formulat cerere de reexaminare a încheierii de ședință din data de 17.09.2013 prin care arată că s-a conformat măsurilor dispuse de instanță și a înaintat contestația formulată pentru a fi comunicată intimatei ANAF Ilfov, însă instanța a anulat cererea de chemare în judecată, întrucât nu a depus înscrisurile solicitate.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 04.11.2013 s-a respins cererea de reexaminare.
Pentru a pronunța aceasta soluție instanța a reținut ca partea contestatoare nu a depus la dosar o copie a cererii de chemare în judecată si a înscrisurilor, pentru a fi comunicate intimatei. Contestatorul având obligația de a depune aceste înscrisuri in baza art.195 C., obligația fiind stabilita sub sancțiunea anularii.
Contestatorul, prin prezenta cerere de reexaminare, arata ca a depus înscrisurile solicitate, insa, cum acestea nu se găsesc la dosar rezulta prezumția simpla ca nu au fost depuse. Deși contestatorul a depus o copie a confirmării de primire, din acestea nu rezulta si ce acte au fost depuse la dosar.
Deși instanța i-a pus in vedere contestatorului sa depună înscrisurile solicitate, sub sancțiunea anularii cererii( comunicarea fiind primita de către reclamant la data de 24.07.2013), acesta nu a înțeles să-și îndeplinească obligația procesuala, astfel ca cererea a fost in mod corect anulata.
Având in vedere aceste considerente instanța a respins ca neîntemeiata cererea de reexaminare a încheierii de .ședință din data de17.09.2013.
Referitor la actele depuse de contestator, respectiv comunicare adresa emisa la data de 06.09.2013, se constata ca acea comunicare se refera la alt dosar cu numărul_ .
Împotriva încheierii de ședință prin care s-a respins cererea de reexaminare, contestatorul a formulat recurs prin care solicită admiterea acestuia, iar pe fond admiterea contestației la executare si în consecință anularea amenzilor aplicate în dosar nr.26961l748/2010 prin Încheierile de ședință din data de: 10 iunie 2011, 11 noiembrie 2011 și 09 decembrie 2011, anulara formelor de executare întocmite de Administrația Națională de Administrație Fiscală Ilfov.
În motivarea recursului, petentul a arătat că numai una din cele trei Încheieri, respectiv 9 decembrie 2011, următoarele din 10 iunie 2011 - și 11 noiembrie 2011 nu cuprind nici un fel de motivare privitor la descrierea faptelor pretins săvârșite, situație fată de care acestea sunt lovite de nulitatea absolută.
Toate cele trei Încheieri au fost contestate în termen legal de 10 zile, contestații ce nu au fost rezolvate în nici un mod, admise sau respinse, nu există înscrisuri la dosar. Acestea rămânând ca simplă maculatură în dosar, fără nici o rezoluție.
Recurentul a mai arătat că amenzile nu i-au fost comunicate în marea lor majoritate (cu excepția uneia), așa cum se prevăd în dispozițiile Codului de procedură civilă, fiind trimise direct spre executare la ANAF Ilfov la peste un an de la aplicare, fiind prescrise de lege.
Recurentul – contestator a mai arătat că instanța de fond, a emis pe data de 15 iulie 2013 trimisă pe 19 iulie 2013 - data poștei Cornetu și primită pe 24 iulie 2013 -data poștei sub nr._, prin care i s-a indicat să formuleze cerere de chemare în judecată, la care să anexeze alte acte doveditoare. S-a conformat indicațiilor judecătoriei și drept urmare, a formulat contestație la executare în contradictoriu cu ANAF Ilfov. A depus prin recomandată poștală pe data de 28 iulie 2013 primită de judecătorie pe 30 iulie 2013 însoțită de două copii pentru comunicare către intimat, respectiv ANAF Ilfov (copia a fost sustrasă).
Văzând că nu primește citație pentru dosar_ s-a prezentat personal la judecătorie pe data de 18 septembrie 2013, după 45 zile. A constatat că dosarul era dosit în arhivă, la insistențele sale după o oră, cu stupoare, i s-a adus la cunoștință că dosarul respectiv a fost judecat în lipsa sa, în secret, fără să fie citat de judecătorie.
La două zile distantă a primit o altă comunicare adresă sub nr._ pe data de 20.09.2013 - data poștei, emisă de judecătorie pe 06 septembrie 2013, prin care i se aduce la cunoștință să plătească taxe de timbru de 1000 lei și să formulez cerere de reexaminare a contestației. S-a încadrat în cele 15 zile, a formulat cerere de reexaminare, pe care a depus-o personal la judecătorie pe data de 16 octombrie 2013. La aceeași cerere de reexaminare a fost citat pe data de 11 noiembrie 2013 de două ori. S-a găsit pe lista de ședință afișată la avizier, la poziția 13. Președintele de complet i-a comunicat că dosarul a fost judecat în lipsa mea, în secret, fără a fi citat de judecătorie pe data de 4 noiembrie 2013 și eu am fost citat în bătaie de joc pe data de 11 noiembrie 2013 de două ori.
Analizând cererea de recurs, prin prisma motivelor invocate, tribunalul contată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 200 alin. 4-6 cod proc civ împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării. Cererea de reexaminare se face în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii. Cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (2).
Astfel, cererea de reexaminare reprezintă o cale de atac, prevăzută de lege, ce poate fi exercitată împotriva încheieri de anulare a acțiunii în procedura prealabilă. Întrucât dispozițiile art. 200 alin. 6 cod proc civ stipulează în mod expres că încheierea pronunțată asupra cererii de reexaminare este definitivă, văzând și dispozițiile art. 483 cod proc civ, tribunalul apreciază că această încheiere nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs.
Pentru considerentele expuse, reținând că recurentul nu avea deschisă calea extraordinară a recursului, încheierea atacată fiind definitivă, va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul contestator R. G., CNP –_, domiciliat în ., ., județ Ilfov în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în București, ., 10, sector 3, împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de04.11.2013 de Judecătoria Cornetu, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2014.
Președinte, N. P. G. | Judecător, M. E. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. P. M. |
M.M. 28 Aprilie 2014
Redactat CD – 4 ex.
Jud. fond F. A. L. – Jud. Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1576/2014.... → |
|---|
