Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2362/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2362/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 4740/1748/2011
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR. 2362R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21 OCTOMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - N. P. G.
JUDECĂTOR - M. E.
JUDECĂTOR - C. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul D. C. C. împotriva sentinței civile nr.4729/20.09.2012, pronunțata de judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata A. R. R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se află la primul termen de judecata, stadiu procesual recurs, precum și faptul ca recurenta a solicitat judecarea cauzei in lipsă, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecata si retine cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 23.05.2011, sub nr._, petentul D. C. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data 06.04.2011 de A. Rutieră Română – A.R.R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să admită plângerea și să anuleze procesul-verbal în cauză.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art.36 din O.G. nr.2/2001, modificată și completată.
În motivarea plângerii petentul arată că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001, fiind abuziv încheiat.
Pe fond, petentul arată că, în data de 05.04.2011, conducea microbuzul cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 401 Km 10+100, iar în localitatea Berceni a fost oprit de un agent constatator al intimatei, pe motiv că transporta 17 călători în picioare în vehicul.
Mai arată petentul că i-a explicat agentului constatator că persoanele aflate în picioare se pregăteau să coboare din microbuz, și din acest motiv nu se aflau pe scaune, însă agentul constatator nu a înțeles situația.
Intimata A. Rutieră Română – A.R.R., legal citat, a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea plângerii.
Prin sentința nr.4729/20.09.2012, pronunțata de judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională, formulata de petentul D. C..
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data 06.04.2011 de A. Rutieră Română – A.R.R., petentul a fost sancționat cu amendă, în cuantum de 5.000 lei, pentru fapta prevăzută de art.58, lit.ț) din O.U.G. nr.109/2005, respectiv pentru faptul că a efectuat transport rutier de persoane pe un traseu județean, interjudețean sau internațional al mai multor persoane decât numărul de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare pe stele sau categorii.
Aspectele menționate de petent în plângere nu au suport probator, întrucât un fapt negativ determinat, respectiv acela de a nu transporta călători peste limita numărului de locuri din vehicul, trebuie dovedit printr-un fapt pozitiv, sarcina probei, conform art.1169 C.civ. revenindu-i petentului, întrucât procesul-verbal contestat face dovada până la proba contrarie că, la momentul controlului, agenții constatatori au descoperit o anume stare de fapt, respectiv fapta de a efectua transport rutier de persoane pe un traseu județean, interjudețean sau internațional al mai multor persoane decât numărul de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare pe stele sau categorii.
Instanța a înlăturat toate apărările petentului privind nulitatea relativă a procesul-verbal contestat, întrucât nu a făcut dovada existenței vreunei vătămări provenind din modul în care a fost încheiat actul respectiv, în temeiul art.105, alin.2 C.pr.civ., iar motive de nulitate absolută, prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, nu există.
Instanța a constatat că procesul-verbal AIR nr._ încheiat la data 06.04.2011 de A. Rutieră Română – A.R.R. este legal întocmit, iar sancțiunea aplicată este bine proporționată în raport de gravitatea faptei și persoana făptuitorului, având în vedere că aceasta, fie și din neglijență, a permis efectuarea transportului de persoane în alte condiții decât cele legale.
Din probele administrate în cauză a rezultat, cu certitudine existența faptei contravenționala săvârșite de petent, respectiv a faptei prevăzută de art.58, lit.ț) din O.U.G. nr.109/2005, astfel că nu există motive de netemeinicie a procesului-verbal AIR nr._ încheiat la data 06.04.2011 de A. Rutieră Română – A.R.R..
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a respins plângerea petentului ca neîntemeiată, menținând procesul-verbal . nr._ încheiat la data 06.04.2011 de A. Rutieră Română – A.R.R..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul D. C. C. solicitând admiterea recursului și anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea cererii, recurentul a arătat ca începând cu 01.02.2012 atribuțiile ARR au fost modificate, iar OUG 109/2005 a fost abrogata. In vigoare este HG 69/2012, iar organul de inspecție si control este ISCTR. In noua legislație, fapta menționata in PVCC nu mai exista așa incat apreciatza ca se impune aplicarea unei masuri mai ușoare pentru contravenient, respectiv avertismentul.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art.299-316 C.proc.civ.
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurat în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Criticile recurentului privind abrogarea OUG 109/2005 și inexistența faptei menționate în procesul verbal nu pot fi primite întrucât contravenția pentru care a fost sancționat se regăsește reglementată în cuprinsul HG nr. 69/2012 la art. 4 pct. 27.
Cu toate acestea tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art. 7 alin.1 din HG nr. 69/2012 contravenția prevăzute la art. 4 pct 27 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz.
Astfel, în cazul constatării săvârșirii contravenției prevăzute anterior de art.58 lit.ț) din O.U.G. nr.109/2005 iar ulterior de art. 4 pct 27 din HG nr. 69/2012 în prezent trebuie sancționat contravențional operatorul de transport.
Tribunalul reține că în speță sunt incidente disp. art. 12 din OG nr.2/2001 și că trebuie să existe identitate între subiectul activ al contravenției și persoana sancționată printr-un proces-verbal de sancționare și constatare a contravențiilor, ceea ce nu este realizat în cauză. În consecință, instanța consideră plângerea petentului ca fiind întemeiată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 cod pro civ va admite recursul, va modifica în tot sentința civilă recurată în sensul că va admite plangerea, va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul D. C. C. împotriva sentinței civile nr.4729/20.09.2012, pronunțata de judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata A. R. R..
Admite plângerea contravenționala.
Anulează procesul verbal . nr._/06.04.2011.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2014.
Președinte, N. P. G. | Judecător, M. E. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. R. |
Concept red. gref. M.R.
Red. Jud: C.D/ 2 exemplare
Jud.fond: V. B. M. - Jud.Cornetu
| ← Pretentii. Sentința nr. 3460/2014. Tribunalul ILFOV | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
