Contestaţie la executare. Decizia nr. 806/2014. Tribunalul ILFOV

Tribunalul ILFOV - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Decizia nr. 806/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 6132/1748/2013

DOSAR NR._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.806/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.11.2014

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P.: A. L. G.

JUDECĂTOR: V. E.

GREFIER: S. C. E.

Pe rol judecarea apelului privind pe apelanta - contestatoare N. L. TEAM SRL și pe intimații M. F. PUBLICE- AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA- DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F. PUBLICE BUCURESTI- ADIMINISTRATIA SECTOR 1 A F. PUBLICE și ., având ca obiect „contestație la executare” împotriva Sentinței Civile nr.3195/17.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2014 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 17.11.2014 și la data de 24.11.2014 când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față :

Prin sentința nr.3195/17.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea N. L. TEAM SRL.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:

Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Cornetu, contestatoarea S.C. N. L. TEAM S.R.L în calitate de tert poprit, în temeiul art. 150, art 172, art 173 O. G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala republicata, cu modificările si completările ulterioare in contradictoriu cu M. FINANȚELOR PUBLICE- AGENȚIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECȚIA GENERALA REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI - ADMINISTRAȚIA SECTOR I A FINANȚELOR PUBLICE și S.C. H. D. S.R.L a formulat CONTESTATIE LA EXECUTARE împotriva Adreselor de infiintare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terti nr._,_,_,_. din data de 23.08.2013 primite si înregistrate sub nr. 953-1. 953-2, 953-3. 953-4 in data de 09.09.2013. prin care era informată ca in baza art. 149 alin (5) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala republicata, cu modificările si completările ulterioare se infiinteaza poprirea asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu, debitorului urmărit S.C. H. D. S.R.L., pentru sumele de 21.389 Ici, 89.083 lei, 94.460 Ici, 68.773.838 Iei, executare silita declansata in baza dosarului de executare nr._, prin care solicită: anularea tuturor actelor de executare si, pe cale de consecința, incetarea executării silite in discuție.

In fapt, la încuviințarea executării silite nu s-a tinut seama de situatia reala dupa cum urmeaza:

La data de 09.09.2013 la sediul social, societatea a primit adresele nr._,_,_,_, din data de 23.08.2013 emise de către M. FINANȚELOR PUBLICE- AGENȚIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECȚIA GENERALA REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI - ADMINISTRAȚIA SECTORULUI 1 A FINANȚELOR PUBLICE, prin care i se comunica, in baza art. 149 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala republicata, cu modificările si completările ulterioare se infiinteaza poprirea asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu, debitorului urmărit S.C. H. D. S.R.L..

Potrivit evidentei contabile, societatea nu inregistreaza obligații de plata fata de S.C. H. D. S.R.L., astfel ca nu se incadrează in prevederile art. 149 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata cu modificările si completările ulterioare.

In situatia in care ar fi înregistrat obligații de plata cu orice titlu debitoarei S.C. H. DISTRIBU TION S.R.L., s-ar fi conformat de urgenta, in sensul ca ar fi imobilizat sumele respective.

Societatea la adresele nr._,_,_,_ din data de 23.08.2013 a formulat răspunsul oficial in scris in timp util prin adresa nr.964/17.09.2013 depusa la registratura institutiei si inregistrata sub nr._/18.09.2013

In adresa nr. 964/17.09.2013 societatea a precizat faptul ca potrivit evidentei contabile, societatea nu inregistreaza obligații de plata fata de S.C. H. D. S.R.L., astfel ca nu se incadrează in prevederile art. 149 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata cu modificările si completările ulterioare.

Dupa cum s-a precizat si in adresa nr. 964/17.09.2013 societatea noastra nu datorează nici o suma de bani către debitoarea S.C. H. D. S.R.L. și la rândul său nu are calitatea de debitoare față de aceasta, astfel că poprirea înființata este nelegală.

Nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru înființarea popririi, întrucât pentru a avea calitatea de terț poprit ar fi fost necesar să datoreze sume de bani debitoarei cu titlul cert, lichid și exigibil, soldul societatii cu debitorul S.C. H. D. S.R.L.potrivit evidentei contabile si a confirmării de sold anexate la prezenta este 0.

Potrivit art. 149 din O.G. 92/ 2003 sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale, care, în principiu, presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor (urmăritor), debitorul poprit (urmărit) și terțul poprit, între aceste trei subiecte de drept se stabilesc tot atâtea raporturi juridice. Dintre aceste raporturi juridice două preced înființarea popririi și anume: raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terțul este dator față de debitorul urmărit.

În temeiul popririi executării se naște și un al treilea raport juridic între creditorul popritor și terțul poprit, ce ia naștere în cadrul procedurii de urmărire silită. Și acest raport juridic este tot un raport de creanță, un raport de la creditor la debitor, în sensul că debitorul poprit este creditor al terțului poprit, ce se creează prin adresa de înștiințare sau, după caz, de validare a popririi. În majoritatea cazurilor la poprire participă cele trei subiecte menționate mai sus.

Existența de regulă a celor trei părți implică obligația procesuală, pentru creditorul popritor, ca titular al titlului executoriu, și. deci, în poziție de reclamant în cererea de validare poprire, de a justifica în cerere, calitatea sa procesuală activă cât și cea pasivă a debitorului poprit și a terțului poprit, sub sancțiunea respingerii popririi ca fiind făcută după caz, în lipsa calității procesuale a popritorului sau îndreptată greșit împotriva unui debitor etc

Debitorul poprit nu trebuie să îndeplinească condiții particulare, el trebuie să cumuleze calitatea de debitor al creditorului urmărit cu aceea de creditor al terțului poprit, iar calitatea procesuală a terțului poprit este determinată de existența unui raport obligațional între debitorul urmărit și terțul poprit, ori in cazul de fata soldul dintre debitorul urmărit S.C. H. D. S.R.L.si tertul poprit S.C. N. L. 1EAM S.R.L. este 0.

Tinand cont de aceste aspecte S.C. N. L. TEAM S.R.L. nu are calitatea de tert poprit. Intre contestatoare si debitorul S.C. H. D. S.R.L .nu exista raporturi juridice.

Existenta unui debit intre doi profesioniști, presupune existent unui raport juridic intre cei doi, fapt care sa genereze obligații comerciale de ambele parti. In prezenta cauza intre contestatoare si debitorul S.C. H. D. S.R.L. nu exista niciun raport juridic care sa justifice adresa de infiintare a popririi.

Aspectul ca au existat intre cei doi profesioniști raporturi comerciale ocazionale nu constituie un fundament juridic pentru înființarea unei popriri tinand cont de inexistenta unui debit intre cei doi profesionisti-astfel ca nu se poate retine întrunirea condițiilor prevăzute de art 149 din OG 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, republicata cu modificările si completările ulterioare.

In concluzie, fata de cele mentionate mai sus, din care rezulta buna-credinta de care a dat dovada avand in vedere ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru înființarea popririi, întrucât pentru a avea calitatea de terț poprit ar fi fost necesar să datoreze sume de bani debitoarei cu titlul cert, lichid și exigibil, însă în speța de față, potrivit evidentei contabile soldul dintre S.C. H. D. S.R.L. si societatea este de 0 lei, solicită admiterea acțiunii, desființarea actelor de executare silita - adresele de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terti nr._,_,_,_ clin data dc 23.08.2013 precum si anularea tuturor actelor de executare si, pe cale de consecința, încetarea executării silite in discuție

In drept, dispozițiile art. 150, art 172, art 173 O. G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala republicata, cu modificările si completările ulterioare.

In dovedirea acțiunii au fost atașate în fotocopie înscrisuri:Adresa nr. 964/17.09.2013 trimisa de S.C. N. L. TEAM S.R.L. către M. FINANȚELOR PUBLICE- AGENȚIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECȚIA GENERALA REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI - ADMINISTRAȚIA SECTORULUI 1 A FINANȚELOR PUBLICE, adresa infiintare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terti nr. 95/05.02.2013, adresa infiintare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terti nr. 95/05.02.2013, adresa infiintare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terti nr. 95/05.02.2013, adresa infiintare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terti nr. 95/05.02.2013, confirmare sold nr. 912/_

Intimata-creditoare Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrației Sector 1 a Finanțelor Publice, a formulat întâmpinare la contestatia la executare formulată de . solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, pentru urmatoarele motive:

Referitor la adresele de înființare a popririi emise de Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice, precizează următoarele:

În fapt la data de 23.08.2013. Administrația Finanțelor Publice Sector 1 a trimis terțului poprit . SRL adresele de înființare a popririi nr._, nr._ și nr._ pentru recuperarea creanțelor fiscale datorate de către debitoarea urmărită . CUI_, conform disp.art.149 alin.(5) C.proc.fisc. - “poprirea asupra veniturilor debitorilor [...] persoane juridice se inființeaza de către organul de executare printr-o adresa care va fi trimisă prin scrisoare recomandată, cu dovada de primire, tertului poprit, impreună cu o copie certificata de pe titlul executoriu.

Totodata conform prevederilor art 149. alin. 5 din OG nr.92/2003 C.pr. fiscala., a fost înștiințată si debitoarea despre înființarea popririi.

Atât adresa de inființarea a popririi cât și înștiințarea privind poprirea dispusă, au fost comunicate prin posta confom confirmărilor de primire pe care le depune anexat.

Face precizare că terțul poprit nu contestă regularitatea procedurii de înființare a popririi de către organul fiscal de executare, ci dimpotrivă, recunoaște primirea adreselor de înființare a popririi.

Cu privire la creanțele Administrației Sector 1 a Finanțelor Publice deținute împotriva debitoarei . învederează următoarele:

Administrația Sector 1 Finanțelor Publice a emis titlurile executorii nr._/04.03.2013, nr._/01.04.2013, și nr._/30.04.2013 împotriva debitoarei ., pentru recuperarea unor creanțe certe, lichide și exigibile ce reprezintă debite declarate de către debitoarea în calitate de contribuabilă, dar neachitate la termenele și care au devenit scadente, după cum se poate constata din cuprinsul acestor titluri executorii.

Astfel, conform disp.art.85 alin.(1) lit.a) Cod proc.fisc. “impozitele, taxele, contribuțiile si alte sume datorate bugetului general consolidat se stabilesc prin declarație fiscala, in condițiile art.82 alin.(2) si art.86 alin.(4)”.

Potrivit art.82 alin.(2) “în declarația fiscala contribuabilul trebuie sa calculeze cuantumul obligației fiscale, daca acest lucru este prevăzut de lege.’’

De asemenea, conform art. 86 alin.(4) “declarația fiscala intocmita potrivit art.82 alin.(2) este asimilata cu o decizie de impunere, sub rezerva unei verificări ulterioare, si produce efectele juridice ale instiintarii de plata de la data depunerii acesteia.”

În cauza de față, declarațiile fiscale depuse de debitoarea urmărită ., reprezintă titluri de creanță pentru sumele declarate de aceasta, conform art. 141 alin.(2) Cod proc.fisc. - “titlul de creanța devine titlu executoriu la data la care creanța fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt mod prevăzut de lege”.

De asemenea, potrivit art. 141 alin.(11) “titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se inscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadenta, reprezentând impozite, taxe, contributii si alte venituri ale bugetului general consolidat”.

Aceste titluri executorii nu au fost contestat în nici un fel de debitoarea urmărită - persoana cea mai interesată de a-l contesta - prin urmare acesta sunt temeinice și legale.

În concluzie, creanța fiscală a Administrației Sector 1 a Finanțelor Publice în sumă de 74.703.444 lei împotriva debitoarei urmărite . este certă, lichidă și exigibilă, iar titlurile executorii emise sunt temeinice și legale.

Referitor la creanțele debitoarei urmărite . împotriva tertului poprit . SRL:

La solicitarea Administrației Sector 1 a Finanțelor Publice Sector 1, debitorul urmărit . a depus la organul fiscal, semnată și ștampilată cu ștampila societărții, balanța de verificare clienți la data de 30.06.2013.

Din analiza acesteia rezultă ca tertul poprit . SRL datoreaza debitorului urmărit suma de 29.560,61 lei, debit pe care tertul poprit nu l-a contestat.

Până la data depunerii contestației la executare, terțul poprit nu a produs nici o dovadă că raportul juridic pe care îl are cu debitorul urmărit ar fi încetat, iar suma poprită ar fi nedatorată acestuia din urmă.

În concluzie, la momentul emiterii adreselor de înființare a popririi, terțul poprit . SRL datora debitorului urmărit . suma de 29.560,61 lei.

Față de cele precizate anterior, solicită respingerea contestatiei la executare ca fiind neintemeiată.

In drept, dispozițiile art 205-208 și urm. Cod Procedura Civila, O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscala, cu modificările si completările ulterioare, precum si H.G. nr. 1050/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

În dovedire au fost atașate în fotocopie actele care au stat la baza adreselor de înființare a popririi.

Contestatoarea S.C. N. L. TEAM S.R.La formulat RĂSPUNS LA INTAMPINARE, solicitând admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata din considerentele mentionate in acțiunea introductiva precum si din considerentele ce urmeaza:

Intre contestoare si debitorul urmărit nu mai exista raporturi juridice si debite incepand cu 31.07.2013.

Raportat la apararile formulate de intimata pe calea intampinarii invederează faptul ca reclamanta a contestat existenta vreunui debit prin adresa nr. 964/17.09.2013 - anexata la contestatia formulata, comunicând intimatei faptul ca potrivit evidentei contabile, societatea nu inregistreaza obligații de plata fata de S.C. H. D. S.R.L., astfel ca nu se incadrează in prevederile art. 149 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata cu modificările si completările ulterioare.

Referitor la susținerile intimatei cu privire la crentele debitoarei urmărite S.C. H. D. S.R.L. impotriva tertului poprit S.C. N. L. TEAM S.R.L. invederează instantei faptul ca suma de 29.560,61 lei rezultata din analiza balanței de verificare clienți la data de 30.06.2013, a fost achitata prin BO . Nr._ cu scadenta in 31.07.2013, (BO atașat prezentei) deci cu aproximativ o luna inainte de emiterea adreselor de înființare a popririi contestate.

Nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru înființarea popririi, întrucât pentru a avea calitatea de terț poprit, ar fi fost necesar ca reclamanta sa datoreze sume de bani debitoarei cu titlul cert, lichid și exigibil, in temeiul unor raporturi juridice, soldul contestatoarei cu debitorul S.C. H. D. S.R.E.potrivit evidentei contabile si a confirmării de sold anexate la acțiunea inițiala este 0.

Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale, care. în principiu, presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor (urmăritor), debitorul poprit (urmărit) și terțul poprit, între aceste trei subiecte de drept se stabilesc tot atâtea raporturi juridice. Dintre aceste raporturi juridice două preced înființarea popririi și anume: raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terțul este dator față de debitorul urmărit.

În temeiul popririi executării se naște și un al treilea raport juridic între creditorul popritor și terțul poprit, ce ia naștere în cadrul procedurii de urmărire silită. Și acest raport juridic este tot un raport de creanță, un raport de la creditor la debitor, în sensul că debitorul poprit este creditor al terțului poprit, ce se creează prin adresa de înștiințare sau, după caz, de validare a popririi. în majoritatea cazurilor la poprire participă cele trei subiecte menționate mai sus.

Existența de regulă a celor trei părți implică obligația procesuală, pentru creditorul popritor, ca titular al titlului executoriu, și, deci, în poziție de reclamant în cererea de validare poprire, de a justifica în cerere, calitatea sa procesuală activă cât și cea pasivă a debitorului poprit și a terțului poprit, sub sancțiunea respingerii popririi ca fiind făcută după caz, în lipsa calității procesuale a popritorului sau îndreptată greșit împotriva unui debitor etc

Debitorul poprit nu trebuie să îndeplinească condiții particulare, el trebuie să cumuleze calitatea de debitor al creditorului urmărit cu aceea de creditor al terțului poprit, iar, calitatea procesuală a terțului poprit este determinată de existența unui raport obligațional între debitorul urmărit și terțul poprit, ori in cazul de fata nu exista raporturi juridice iar soldul dintre debitorul urmărit S.C. H. D. S.R.L.si tertul poprit S.C. N. L. TEAM S.R.L. este 0.

Tinand cont de aceste aspecte S.C. N. L. TEAM S.R.L. nu are calitatea de tert poprit. Intre contestatoare si debitorul S.C. H. D. S.R.L.nu mai exista raporturi juridice.

Existenta unui debit intre doi profesioniști, presupune existenta unui raport juridic intre cei doi, fapt care sa genereze obligații comerciale de ambele parti. In prezenta cauza intre subscrisa si debitorul S.C. H. D. S.R.L. nu exista niciun raport juridic care sa justifice adresa de infiintare a popririi.

Aspectul ca au existat intre cei doi profesioniști raporturi comerciale ocazionale nu constituie un fundament juridic pentru "înființarea unei popriri tinand cont de inexistenta unui debit intre cei doi profesionisti-astfel ca nu se poate retine întrunirea condițiilor prevăzute de art 149 din OG 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, republicata cu modificările si completările ulterioare.

În concluzie, fata de cele mentionate mai sus, solicită admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata avand in vedere ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 149 din O.G. 92/ 2003 pentru înființarea popririi, întrucât pentru a avea calitatea de terț poprit ar fi fost necesar să datoreze sume de bani debitoarei cu titlul cert, lichid și exigibil, in temeiul unor raporturi juridice, însă în speța de față, nu exista raporturi juridice iar suma de 29.560,61 lei invedereata de intimata a fost achitata inainte de emiterea adreselor de infiintare a popririlor contestate.

Anexează in copie conform cu originalul BO . Nr._ cu scadenta in 31.07.2013 și confirmare sold nr. 912/_ .

Deliberând asupra contestației, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de fond a constatat că este neîntemeiată și a respins-o ca atare pentru următoarele considerente:

În fapt, instanța de fond a constatat că la data de 23.08.2013 intimata-creditoare Administrația Finanțelor Publice Sector 1 a trimis terțului poprit . SRL adresele de înființare a popririi nr._, nr._ și nr._ pentru recuperarea creanțelor fiscale datorate de către debitoarea urmărită . CUI_, conform disp.art.149 alin.(5) C.proc.fisc. - “poprirea asupra veniturilor debitorilor [...] persoane juridice se inființeaza de către organul de executare printr-o adresa care va fi trimisă prin scrisoare recomandată, cu dovada de primire, tertului poprit, impreună cu o copie certificata de pe titlul executoriu.

Totodata conform prevederilor art 149. alin. 5 din OG nr.92/2003 C.pr. fiscala., a fost înștiințată si debitoarea despre înființarea popririi.

Atât adresa de inființarea a popririi, cât și înștiințarea privind poprirea dispusă, au fost comunicate prin posta confom confirmărilor de primire atașate dosarului în fotocopie.

Astfel s-a reținut că intimata Administrația Sector 1 Finanțelor Publice a emis titlurile executorii nr._/04.03.2013, nr._/01.04.2013, și nr._/30.04.2013 împotriva debitoarei ., pentru recuperarea unor creanțe certe, lichide și exigibile ce reprezintă debite declarate de către debitoarea în calitate de contribuabilă, dar neachitate la termenele și care au devenit scadente, după cum se poate constata din cuprinsul acestor titluri executorii.

În plus conform disp.art.85 alin.(1) lit.a) Cod proc.fisc. “impozitele, taxele, contribuțiile si alte sume datorate bugetului general consolidat se stabilesc prin declarație fiscala, in condițiile art.82 alin.(2) si art.86 alin.(4)”, iar potrivit art.82 alin.(2) “în declarația fiscala contribuabilul trebuie sa calculeze cuantumul obligației fiscale, daca acest lucru este prevăzut de lege.’’

În cauza de față, instanța de fond a constatat că declarațiile fiscale depuse de debitoarea urmărită ., reprezintă titluri de creanță pentru sumele declarate de aceasta, conform art. 141 alin.(2) Cod proc.fisc. - “titlul de creanța devine titlu executoriu la data la care creanța fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt mod prevăzut de lege”.

Mai mult, instanța de fond a constatat că la solicitarea Administrației Sector 1 a Finanțelor Publice Sector 1, debitorul urmărit . a depus la organul fiscal, semnată și ștampilată cu ștampila societărții, balanța de verificare clienți la data de 30.06.2013.

Din analiza acesteia a rezultat ca tertul poprit . SRL-contestatoarea din prezenta cauză- datoreaza debitorului urmărit suma de 29.560,61 lei, debit pe care tertul poprit nu l-a contestat, însă a susținut că până la data comunicării adreselor de înființare a popririi de către intimata-creditoare ar fi achitat către debitoare contravaloarea debitului astfel datorat.

Pe de altă parte, instanța de fond a constatat că până la data depunerii contestației la executare și nici până la data soluționării prezentei contestații la executare, contestatoarea-terț poprit nu a probat că raportul juridic născut față de debitorul urmărit ar fi încetat prin plata pretins a fi fost efecutată, astfel încât să se constate că la data emiterii și comunicării adreselor de înființare a propririi comunicată contestatoarei suma poprită ar fi nedatorată de către aceasta din urmă.

Din această perspectivă, instanța de fond a constatat că simpla emitere de către contestatoare a unui bilet la ordin pentru aceeași sumă datorată debitorului urmărit, în favoarea acestuia din urmă nu echivalează cu o plată a debitului, ci un început de dovadă scrisă care deși se impunea a fi coroborat cu alte mijloace de probă, o astfel de obligație procesuală nu a fost adusă la îndeplinire de către contestatoarea-terț poprit, nefăcându-se dovada că la data emiterii și comunicării acestor adrese de înființare a propririi, acest debit nu ar fi fost datorat de către contestatoare către debitorul urmărit de contestatoarea creditoare, ordinul de plată având valoarea unei promisiuni de plată, respectiv a unei garanții, iar nu a unei plăți efective, context în care se reține că la momentul emiterii adreselor de înființare a popririi, terțul poprit . SRL datora debitorului urmărit . suma de 29.560,61 lei, fiind respinsă contestație la executare ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea N. L. TEAM SRL solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii contestației la executare.

În motivarea cererii se arată că între apelantă și debitorul urmărit nu mai există raporturi juridice și debite începând cu 31.07.2013, soldul pe client este 0 iar apelanta este creditorul debitorului urmărit . cu suma de 34.613,52 lei.

Față de motivarea instanței de fond se arată că a probat achitarea debitului existent la data de 30.06.2013 in suma de_,61 lei, atasand la contestatie dovada stingerii acestuia reprezentata de BO . Nr._ cu scadenta in 31.07.201l emis de catre S.C. H. D. S.R.L. si girat de catre apelanta in favoarea acesteia precum si Confirmare sold nr.912/09.09.2013 din care rezultă că la data primirii adreselor de de infiintare a popririi apelanta nu mai datora nimic.

Consideră că nu sunt îndeplinite conditiile prevăzute de lege pentru înființarea popririi întrucât pentru a avea calitatea de terț poprit, ar fi fost necesar sa datoreze sume de bani debitoarei cu titlul cert, lichid și exigibil, in temeiul unor raporturi juridice.

Existenta unui debit intre doi profesionisti presupune existenta unui raport juridic intre cei doi, fapt care sa genereze obligatii comerciale de ambele parti. In prezenta cauza intre apelantă si debitorul S.C. H. D. S.R.L. nu exista niciun raport juridic care sa justifice adresa de înființare a popririi.

Aspectul ca au existat intre cei doi profesionist] raporturi comerciale ocazionale nu constituie un fundament juridic pentru infiintarea unei popriri tinand cont de inexislenta unui debit intre cei doi profesionisti-astfel ca nu se poate retine intrunirea conditiilor prevazute de art 149 din OG 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala.

În drept, art.466 și urm. C..

La data de 17.08.2014 intimata M. F. PUBLICE- AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA- DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F. PUBLICE BUCURESTI- ADIMINISTRATIA SECTOR 1 A F. PUBLICE a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.

Se arată, cu privire la actele de executare emise de AS1 FP, că organul fiscal de executare silita a respectat intocmai procedura stabilita prin actul normativ de baza in aceasta materie - OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala - astfel ca procedura de emitere a somatiei este legala, indeplinind conditiile de fond si de forma cerute de lege pentru validitate.

În lipsa oricărui motiv de nelegalitate sau neconformitate intrinsecă a acestor acte e executare, funcționează prezumția (simplă, relativă) de legalitate și de conformitate a actelor de executare contestate, emise de organul fiscal de executare.

Se mai arată că Administrația Sector 1 Finanțelor Publice a emis, titlurile executorii nr._/04.03.2013, nr._/01.04.2013, și, nr._/30.04.2013 impotriva debitoarei ., pentru recuperarea unor creanțe certe, lichide și exigibile ce reprezintă debite declarate de către debitoarea in calitate de contribuabilă, dar neachitate la termenele și care au devenit scadente, după cum se poate constata din cuprinsul acestor titluri executorii.

Aceste titluri executorii nu au fost contestat in nici un fel de debitoarea urmărită - persoana cea mai interesată de a-l contesta - prin urmare acesta sunt temeinice și legale.

În concluzie, creanța fiscală a Administrației Sector 1 a Finanțelor Publice impotriva debitoarei urmărite . este certă, lichidă și exigibilă, iar titlurile executorii emise sunt temeinice și legale.

Pentru recuperarea debitului datorat, la solicitarea Administratiei Sector 1 a F. Publice Sector 1, . a depus la organul fiscal, semnată și ștampilată cu ștampila societărții, balanța de verificare clienti la data de 30.06.2013.

Din analiza acesteia rezultă ca tertul poprit . SRL datoreaza debitorului urmarit suma de 29.560,61 lei, debit pe care tertul poprit nu l-a contestat.

Până la data depunerii contestației la execu are, e țu popn nu a produs nici o dovadă că raportul juridic pe care il are cu debitorul urmărit ar fi incetat, iar suma poprită ar fi nedatorată acestuia din urmă, fap retinut si de instanta de fond in motivarea sentintei nr. 3195/17.04.2014 ,i contestatoarea-tert poprit nu a probat ca raportul juridic nascut fata de debitorul urmarit ar fi incetata prin plata pretinsa a fi efectuata, astfel incat sa se constate ca la data emiterii si comunicarii adreselor de infiintare a popririi, suma poprita ar fi nedatorata de către aceasta din urma".

În concluzie, la momentul emiterii adreselor de înființare a popririi, terțul poprit . SRL datora debitorului urmărit . suma de 29.560,61 lei.

În drept, dispozitiile art 205 si urm. Cod Procedura Civila, O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare.

Analizând sentința civilă apelată în raport de motivele invocate, tribunalul constata ca prezentul apel este nefondat, urmand a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:

In mod legal si temenic instanta de fond a apreciat ca simpla emitere de catre apelanta-contestatoare a unui Bilet la ordin, fara circuit bancar, nu echivaleaza cu o plata a debitului prin compensare.

Astfel, tribunalul apreciaza ca in cazul in care intentia partilor la emiterea biletului la ordin era de a efectua o compensare, se putea apela la documentele legale aplicabile in cazul compensarii.

Or, neprocedand in acest fel, tribunalul apreciaza ca, apelanta-contestatoare nu a facut dovada achitarii debitului datorat ., cu care figura in balanta de verificare a acesteia la data de 30.06.2013 si depusa la Administratia F. Publice Sector 1, respectiv suma de 29.560,61 lei.

In aceste conditii, fata de dispozitiile art. 149 al. 5 coid procedura fiscala organul de executare-in speta intimata era indreptatita sa procedeze la infiintarea popririi pana la concurenta acestei sume.

Prin urmare, tribunalul constata ca hotararea instantei de fond este legala si temenica, prezentul apel urmeaza a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul privind pe apelanta - contestatoare N. L. TEAM SRL cu sediul în Com. Clinceni, ., . Ilfov și pe intimații M. F. PUBLICE- AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA- DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F. PUBLICE BUCURESTI- ADIMINISTRATIA SECTOR 1 A F. PUBLICE cu sediul în sector 1, București, . și . cu sediul în sector 1, București, .. 7-9, . obiect „contestație la executare” împotriva Sentinței Civile nr.3195/17.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2014.

P., Judecator,

A. L. G. V. E.

pt. judecator promovat la

Curtea de Apel Ploiesti

semneaza presedinte de complet

Grefier

S. C. E.

Concept red. gref.C.S.

Red. Jud: AL/5 exemplare

Jud.fond – M. E. D.- Jud.Cornetu

Comunicat 3 exemplare

← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 122/2014....		Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... →

Contestaţie la executare. Decizia nr. 806/2014. Tribunalul ILFOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Decizia nr. 806/2014. Tribunalul ILFOV