Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 122/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 122/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 10882/1748/2011
DOSAR nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 122/R
Ședința publică din data de 13.01.2014
Tribunalul constituit din:
P. L. G. A.
JUDECĂTOR E. M. O.
JUDECĂTOR R. P.
GREFIER V. F. A.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul petent . împotriva sentintei civile nr.4949 din data de 09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata CNADNR, având ca obiect anulare proces verbal de contraventie.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod de procedura civila, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 10.11.2011, sub nr._, petenta .. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 06.07.2011 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- Secția Drumuri Naționale din România S.A., exonerarea de plata amenzii în cuantum de 2750 lei; exonerarea de plata sumei de 3035,30 lei reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, măsura complementară stabilită prin procesul verbal, iar în subsidiar admiterea în parte a plângerii având în vedere gradul redus de pericol social și înlocuirea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, prevăzută de art.7 din O.G. nr.2/2001 cu înlăturarea măsurii complementare privind achitarea contravalorii tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii formulate, petenta .., a arătat că prin procesul verbal s-a reținut săvârșirea unei contravenții constând în faptul că „ la data de 19.01.2011 ora 19:15 pe Autostrada A 2 Km.12+450 m în localitatea Glina vehiculul categoria E cu număr de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovineta valabilă.
A invocat nulitatea procesului verbal, pentru lipsă date reprezentant legal, conform art.16 alin.6 din O.G. nr.2/2001. Totodată a invocat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale conform art.14 din O.G. nr.2/2001 „ executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul – verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii” . În speță contravenția a fost constatată la data de 19.01.2011, procesul verbal a fost dresat la 06.07.2011 iar comunicarea acestuia s-a realizat la data de 31.10.2011 prin adresa nr._/31.10.2011 emisă de CNADNR.
Față de cele precizate a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . 11 nr._/06.07.2011. A mai invocat și nulitatea absolută a dovezii de comunicare a procesului verbal prin afișare, întrucât nu a avut cunoștință despre emiterea procesului verbal, nefiind comunicat prin poștă. A regăsit atașat la data de 31.10.2011 un proces verbal de afișare întocmit de numitul C. I., în prezența martorului C. C., fără a se prezenta date de identificare, și fără a se menționa locul unde s-a realizat afișarea. În acest mod s-au încălcat prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001.
A apreciat că termenul de exercitare a dreptului de a formula plângerea este respectat, procesul verbal a fost comunicat la data de 31.10.2011, iar plângerea a fost depusă în termen legal de 15 zile de la comunicare. Cu privire la încadrarea juridică a tipului de vehicul categoria E este eronată, vehiculul trebuia încadrat la categoria F întrucât autotractorul urmat de o semiremorcă, formează un ansamblu de vehicule. Cu privire la sancțiunea contravențională a apreciat că a fost aplicată în alte limite decât cele legale. Cuantumul amenzii pentru vehiculul categoria F este cuprins între 3.000 lei și 4500 lei. Cu privire la mijloacele tehnice, acestea nu sunt omologate nici identificate în procesul verbal, nu s-a specificat aparatul de înregistrare ( tip, .). Agentul constatator nu a adus la cunoștința societății dreptul de a formula obiecțiuni, lucru sancționat cu nulitatea procesului verbal, potrivit art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001. Cu privire la sancțiunea complementară și față de motivele de nelegalitate a solicitat exonerarea petentei de la plata sumei reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire. Cu privire la fotografia ce a stat la baza sancționării, aceasta este lipsită de legalitate, pertinență și concludentă, nereușind să producă în fața instanței suportul probator al mențiunilor consemnate în procesul – verbal.
În drept a invocat dispozițiile art.8 din O.G. nr.15/2002 raportat la art.31 din O.G. nr.2/2001.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar procesul verbal de contravenție, dovada comunicării acestuia, titlul executoriu.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art.15 lit.i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și conform art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata legal citată a depus planșa foto cu privire la auto cu număr de înmatriculare_ .
Prin sentința civilă nr. 4949/09.10.2012, Judecătoria Cornetu a admis exceptia tardivitatii plangerii contraventionale. A respins plangerea formulata de petenta . in contradictoriu cu intimata CNADNR ca tardiv formulata.
Pentru a hotărî astfel, in fapt, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 06.07.2011 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 2.750 lei, stabilindu-se în sarcina sa și obligația de a achita tariful de despăgubire în valoare de 720 euro, respectiv 3.035,30 lei, agentul constatator reținând că, în data de 19.01.2011, ora 19.15 pe A2 Km 12+450 m în Localitatea Glina, Județul Ilfov, vehiculul categoria E cu număr de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe rețeaua de drumuri naționale, fără a deține rovinieta valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 și sancționată de art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002.
La termenul din 09.10.2012 instanta din oficiu a invocat exceptia tardivitătii plângerii contraventionale.
Analizând lucrările dosarului cu privire la exceptia tardivitătii plângerii contraventionale, instanta a retinut următoarele:
Potrivit art. 31 alin.1 din O.G.nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânarii sau comunicarii acestuia. Coroborând aceste prevederi legale cu dispozitiile art.47 din O.G.nr.2/2001, în conformitate cu care dispozitiile ordonantei se completează cu dispozitiile Codului de procedură civilă, instanta a constatat că termenul de 15 zile se calculează potrivit disp.art.101 C.proc.civ.
Asadar, termenul se calculează pe zile libere, neintrând în socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârsit termenul.
Transpunând aceste principii în spetă, instanta a constatat că procesul verbal a fost comunicat contestatorului la data de 21.07.2011, iar termenul în care acesta putea formula plângere contraventională a început să curgă la această dată, zi care nu intra în calcul si s-a sfârsit în ziua de 06.08.2011, care de asemenea nu intra în calcul. Ca atare, ultima zi în care petentul putea depune plângerea contraventională este 07.08.2011.
Data de 07.08.2011 a fost într-o zi de duminică iar conform art. 101 alin. 5 C.proc.civ. termenul care sfârseste într-o zi de sărbătoare legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârsitul primei zile de lucru următoare astfel că ultima zi în care putea fi formulată plângerea era 08.08.2011.
Or, conform rezolutiei de primire a cererii petentul a depus plângerea la registratura instantei la data de 08.08.2011, deci după împlinirea termenului.
În consecinta, constatând că petentul a depus plângerea contraventională după împlinirea termenului legal de 15 zile si având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul prevederilor art.31 alin.1 din O.G.nr.2/2001, instanta a admis exceptia tardivitătii si a respins plângerea ca tardiv formulată.
Împotriva sentintei civile nr. 4949/09.10.2012, a formulat recurs petenta ., solicitând admiterea recursului, casarea sentintei civile recurate si rejudecand, admiterea plangerii asa cum a fost formulata.
În motivare, petenta a arătat că nu a avut cunostinta de procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 06.07.2011, acesta nefiindu-i comunicat.
A mai aratat ca procesul verbal fara semnatura olografa a agentului constatator este lovit de nulitatea absoluta, conform art.17 din OG 2/2001.
In drept au fost invocate disp. OG 2/2001, Legea 455/2001 si OG 15/2001.
Conform art.242 alin.2 Cod de procedura civila a solicitat judecarea in lipsa.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei civile recurate ca fiind legala si temeinica.
In drept au fost invocate disp. art.308 alin.2 Cod de procedura civila, OG 2/2001 si OG 15/2001.
Conform art.242 alin.2 Cod de procedura civila a solicitat judecarea in lipsa.
Analizând recursul civil de față prin raportare la motivele invocate, Tribunalul constată ca in mod corect instanta de fond a retinut ca plangerea privind contraventia aferenta procesului – verbal . 11 nr._ /06.07.2011 a fost tardiv formulata.
Astfel, Tribunalul retine ca procesul – verbal a fost comunicat contravenientei cu respectarea prevederilor art. 27 din OG 2/2001, prin afisare la sediul contravenientei, in prezenta unui martor a carei adresa este mentionata pe declaratia martorei care a asistat la comunicarea procesului – verbal.
Procesul – verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 si 3 din OG nr.15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovignietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furmizate de Ministerul Administratiei si Internelor – Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
In cuprinsul actului sanctionar, agentul constatator a inscris toate imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, prin neinserarea eventualelor obiectiuni si nesemnarea de catre un martor a procesului - verbal petentului nu i-a fost cauzata niciun fel de vatamare, intrucat acesta prin plangerea formulata nu a putut arată toate motivele de nelegalitate si netemeinicie a actului incheiat.
Procesul – verbal de constatare a contraventiei este generat si tiparit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR si, conform prevederilor art. 7 al Legii nr.455/2001 privind semnatura electronica, are asociata semnatura electronica extinsa a agentului constatator, bazata pe un certificat calificat si generata de un dispozitiv securizat de creare de semnaturi electronice. Astfel, art.7 din Legea 455/2001 prevede: „in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o conditie de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica indeplineste aceasta cerinta daca i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii.”
Procesul – verbal de constatare a contraventiei a fost emis prin Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovignietei – SIEGMCR iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administratiei si Internelor – Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, in baza protocolului dintre aceasta institutie si CNADNR SA.
Prin urmare, Tribunalul va respinge ca nefondat recursul, facand aplicarea disp.art. 312 alin.1 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul petent ., cu sediul in Agigea, ., Judet Constanta împotriva sentintei civile nr.4949 din data de 09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata CNADNR, sediul in Bucuresti, ..401A, sector 6.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR L. G. A. E. M. O. R. P.
GREFIER
V. F. A.
Concept red. gref. A.V.F. – 13.02.2014
Red. Jud: P.R./2 exemplare/28.04.2014
Jud. fond: Budei C. O. – Jud. Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 519/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 806/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
