Obligaţia de a face. Sentința nr. 14/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 06-01-2014 în dosarul nr. 2792/93/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.14
Ședința publică de la 06.01.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: L. G. A.
Grefier: S. C. E.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanta P. (B.) C. în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET BUCUREȘTI și chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE PRIN MINISTRU având ca obiect „obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul ia act de faptul că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Încuviințează, în temeiul art.255-258 C., proba cu înscrisuri pentru reclamantă și pentru pârâtă în dovedirea cererii de chemare în garanție apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 26.07.2013 reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat, taxa de timbru și timbru judiciar).
Reclamanta a arătat faptul că si-a îndeplinit obligația prealabila potrivit Legii 554/2004 prin depunerea plângerilor prealabile către U. S. Haret si M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, prin plângerile prealabile solicitând eliberarea diplomei de licența si a suplimentului diplomei de licența motivat de faptul ca potrivit art. 20 alin 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior, la împlinirea termenului de 12 luni U. S. Haret trebuia sa elibereze documentele de studii.
Ca răspuns la solicitare, U. S. Haret răspunde ca a întreprins demersurile necesare pentru obținerea de la M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, a aprobărilor legale, pentru tipărirea formularelor de diploma de licența pentru absolvenții promoției 2009 prin "repetate" adrese.
In realitate, situația este diferita, in sensul ca adresa nr. 986/26.10.2009 vizează, insa, suplimentarea necesarului de diplome pentru anul universitar 2008, așa încât nu are relevanta, întrucât reclamanta a absolvit facultatea in anul 2009.
Adresele nr. 769/25.08.2009, nr. 960/08.10.2009 vizează actele de studii necesare pentru anul 2009. Parata U. S. Haret s-a conformat, insa, doar in parte cerințelor impuse de MECTS prin adresa nr._/25.06.2009, in sensul ca a comunicat tipul diplomelor de licența cerute-conform Legii nr. 84/1995 si Legii nr. 288/2004, cantitatea acestora (nr. buc) si numărul estimativ de absolvenți, dar a ignorat cerințele specifice "Machetei 2- Absolvenți licența/studii universitare de licența (specializare/program de studiu, forma de invatamant- ZI, ID, FR, Seral-,etc).
Respectivele cerințe ale Machetei 2 nu se regăsesc comunicate către minister nici prin adresa nr. 1224/14.12.2009.
In concluzie, U. nu si-a îndeplinit obligația de a trimite o adresa completa către MECTS in vederea eliberării diplomelor de licența.
In ceea ce privește M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului s-a efectuat de asemenea plângerea prealabila solicitând acestuia sa aprobe tipărirea formularelor tipizate con stand in diplome de licența si suplimentele de diploma pentru reclamanta.
Concluzionând, reclamanta a adus la cunoștință faptul ca procedura prealabila a fost îndeplinita de către reclamanta in spiritul Legii 554/2004, astfel ca orice alte aspecte legate de lipsa plângerii prealabile a solicitat instanței să le considere ca neîntemeiate.
Obiectul cererii de chemare in judecata se supune prevederilor art. 8 alin. 1 din Legea 554/2004 prin care "Persoana vătămata . de lege sau ., printr-un act administrativ unilateral, nemulțumita de răspunsul primit la plângerea prealabila adresata autoritarii publice emitente sau daca nu a primit nici un răspuns in termenul prevăzut la art. 7 alin. (4), poate sesiza instanța de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea, in tot sau in parte, a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ si cel care se considera vătămat . sau, recunoscut de lege, prin nesoluționarea in termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a cererii."
În motivare, s-a arătat că reclamanta absolventă a Universității S. Haret, Facultatea de Management Financiar contabil din București, specialitatea contabilitate și informatica de gestiune a susținut și promovat Examenul de licență în sesiunea iulie 2009, în urma promovării acestui examen i s-a eliberat adeverința nr. 1405/21.05.2009.
A mai arătat reclamanta că, din momentul înscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia, si-a îndeplinit toate obligațiile ce ii reveneau potrivit contractelor de studiu încheiate cu parata si Regulamentul privind activitatea profesionala a studenților, in sensul ca si-a plătit taxele de studii, a susținut si promovat toate examenele, inclusiv examenul de licența. In aceste condiții, potrivit Metodologiei organizării si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor emisa de parata sub nr. 1405/21.05.2009, precum si art. 20 alin 1 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, parata era obligata sa elibereze reclamantei actele de studii completate.
Formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământ la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi in domeniile respective si dispun de departamente specializate, ba mai mult formele de învățământ la distanta si cu frecventa redusa au funcționat si funcționează legal potrivit prevederilor art. 60 (1) din Legea învățământului nr. 84/1995, republicata, care precizează faptul ca "activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: de zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi". U. S. Haret, având învățământ de zi autorizat/acreditat, poate organiza învățământ la distanta si cu frecventa redusa.
Reclamanta a fost admisă sa susțină examenul de licența in sesiunea IULIE 2009 examen pe care l-a promovat. Ca atare Facultățile din cadrul Universitatii S. Haret au recunoscut titlul de licențiat.
Cu alte cuvinte, reclamanta a solicitat instanței să rețină faptul ca specializările reclamantei, in ipoteza in care nu ar fi fost recunoscute, aceasta a fost de buna-credința, necunoscând acest aspect, iar eroarea .-a aflat produce efecte juridice, in virtutea principiului de drept "error communis facit jus", in sensul validității adeverinței de licența care atesta promovarea studiilor si a examenului de licența.
Acest principiu, denumit de unii autori si principiul validității apartenenței in drept, înlătura nulitatea unui act juridic încheiat . eroare . class="Stil"> In concluzie, in raport de cadrul normativ precizat precum si de buna-credința a reclamantei, aceasta are dreptul de a solicita eliberarea diplomei de licența, drept recunoscut si de Metodologia organizării si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor, aprobata de Senatul Universității S. Haret la data de 31 mai 2009.
Pe fondul cauzei, reclamanta a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulata, obligarea paratei U. S. Haret la eliberarea diplomei de licența si a suplimentului de diploma. S-a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că sesizarea instanței de judecata justifica interes, in sensul ca la data introducerii cererii de chemare in judecata interesul reclamantei este legitim corespunzător cerințelor legii materiale si procesuale. Interesul este legitim atunci când se urmărește afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege si potrivit scopului economic si social pentru care a fost recunoscut.
Prin urmare, câtă vreme pârâta, USH, însăși recunoaște că reclamanții au urmat cursurile pe care ea le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite și a emis acestora acte ce recunosc acest fapt și calitatea de licențiați in științe administrative - acte ce premerg diplomelor finale de studii - respectiv câtă vreme paratul MECTS nu a invocat nelegalități în organizarea de către pârâta a studiilor reclamanților, având în vedere dispozițiile legale sus expuse, reclamanta a solicitat instanței să constate că cererea este întemeiată sub aspectul obligării pârâtelor de a emite diplomele de licență și suplimentele la diplomă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe Constituția României; Legea nr.1/2011; Legea nr. 84/1995, republicata; Legea nr. 554/2004; Ordinul Ministerului Educației si Cercetării nr. 3404/07.03.2006; Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul Ministerului Educației si Cercetării nr.2284/2007; Conventia Europeana ale Drepturilor Omului; Protocol 1 la Convenția Europeana ale Drepturilor Omului.
La data de 05.09.2013 pârâta a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție prin care a solicitat instanței să constate ca și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamanta, in sensul că, după finalizarea completă a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acesteia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către pârâtă sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.
Pârâta a învederat instanței faptul ca MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pârâtei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamantă.
Pentru a avea posibilitatea eliberării diplomelor de licența, pârâta a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul in care a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la .>
Tot in vederea depășirii acestei situații, pârâta a informat si Romdidac SA-Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunostiinta că solicita tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, i-a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze formularele cu regim special decât cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control.
In susținerea celor învederate, pârâta a menționat și a atașat copie de pe adresa nr.58/15.02..2010 si înregistrata la pârâtă sub nr.377/17.02.2010.
Astfel ca, pârâta s-a adresat Ministerului, prin adresele nr.31 / 21.06._;nr:557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010; nr.1054/03.02.2011;nr.960/08.10.2009;nr.278/05.08.2010, prin care a solicitat sa-i fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative. Însa în mod netemeinic și nelegal, aceasta instituție care este răspunzătoare de situația creata, face aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite de pârâtă, susținând fără temei ca aceasta nu este acreditată să funcționeze, fără sa aibă in vedere ca este înființată prin lege si acreditată sa oferim programe de școlarizare, fiind asimilată unei autoritati publice locale. Prin urmare, reclamanta a urmat cursurile pe care pârâta le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite, iar in urma finalizării cursurilor si a promovării examenului de licența, legal organizat de pârâtă, a emis acestora adeverința, sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.
Pârâta a arătat că, în prezent, se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS.
Întrucât, la data înscrierii reclamantei la cursurile Universității S. Haret, MECTS avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitati in organizarea de către pârâta a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Mai mult, MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calității in Invatamantul Superior(ARACIS), înființata in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca pârâta a acționat in afara cadrului legal, in condițiile in care, in principiu, Ministerului Educației, i se recunoștea, prin art.6 din Legea nr.443/2002, dreptul de a "propune încetarea activității de invatamant si desființarea prin lege a universitatii".
S-a învederat instanței faptul că adresele nr.385/06.04.2009; nr.769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010; nr.573/26.10.2010; nr.1054/03.02.2011; nr.960/08.10.2009; nr.278/05.08.2010, emise către MECTS vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința, pârâta se afla in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome,din vina MECTS. Câta vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se poate face discriminare intre reclamantă si alți absolvenți întrucât, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate. Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii, atâta vreme cat si pentru alți absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinate diplomei de licența.
Având in vedere expunerea de motive invocate de pârâtă, pârâta a solicitat instanței să observe ca, in ceea ce o privește, nu s-a opus niciodată soluționării cererii reclamantei și a depus toate diligentele pentru realizarea cu celeritate a acestui deziderat. Singurul impediment constând in opoziția susținuta a MECTS la solicitarea pârâtei de a aviza tiparirea formularelor cu regim special, necesare, iar postura in care o situează acest subiect este una ingrată, creându-i grave prejudicii de imagine.
Pentru aceste considerente, având in vedere ca obligația pârâtei de a emite diploma de licența este subsecventa obligației MECTS de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii, pârâta a formulat în conformitate cu dispozițiile art. 72-74 Noul Cod de procedură civilă, art. 18 din Legea nr.554/2004, coroborate cu art. 28 alin 1 din aceeași lege, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS pentru ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța sa fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamantă sub sancțiunea prevăzuta de art.24 alin.2 din Legea 554/2004, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotărârii si la plata tuturor sumelor solicitate de la pârâtă, cu orice titlu, de către reclamant; Cu cheltuieli de judecata. În ceea ce privește onorariu de avocat, pârâta și-a rezervat dreptul de a-l recupera pe cale separată.
In motivare, pârâta a arătat că U. S. Haret, a fost înființata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant ,iar prin HG nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență, drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematică, informatică și altele.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404, in cuprinsul căruia se stabilește la art.2, ca "Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licența, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate", iar la art.8 se prevede ca "Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamantul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in ,domeniile respective si dispun de departamente specializate."
Specializarea urmata de reclamanta la forma de invatamant arătata, a fost confirmata de MEN (MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine si întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate de pârâtă in care solicita aprobarea in vederea tipăririi formularelor cu regim special necesare pentru completarea si eliberarea diplomelor, pârâta a anexat informații privind necesarul pentru anul 2009, oferind autoritatii decidente MEN (MECTS) toate informațiile solicitate in adresa susmenționata,prin care impune tuturor instituțiilor de invatamant de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoare semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Invatamant Superior.
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a pârâtei, prevăzuta de art.8 din Leg.nr.443/2002, nici după emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici după . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației.
Prin urmare, chematul in garanție MEN (MECTS), in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa avertizeze pârâta ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care încetează definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea MECTS, ca pârâta a funcționat ., care i-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
Pârâta a solicitat instanței să observe faptul ca prin adresa nr.278/05.08.2010(depusa la dosar), emisa de pârâtă către MECTS, reiese faptul ca din_ buc-formulare tipizate,solicitate de pârâtă prin adresa 31/21.06.2010, înregistrata la MECTS sub nr._/21.06.2010, a primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către ROMDIDAC-SA.
Din aceste motive, in baza textelor de lege menționate, a art.18 din Legea nr.554/2004 si art. 60-63 C.proc.civ., pârâta a solicitat instanței să admită cererea de chemare in garanție așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecata. În ceea ce privește onorariu de avocat, pârâta a arătat că-și rezervă dreptul de a-l recupera pe cale separată.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.72-74 NCod procedură civilă, art:18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004.
La data de 01.10.2013 chematul în garanție M. Educației Naționale a depus întâmpinare la cererea de chemare în garanție prin care invocă excepția lipsei calității procesual pasive și solicită admiterea acestei excepții întrucât între acesta și U. S. Haret București, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri.
În conformitate cu prevederile art.5 din Ordinul nr.2284/2007 instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
Instituțiile de învățământ superior particular acreditate solicită eliberarea avizului pentru un număr de tipizate iar MEN verifică existența concordanței între numărul de tipizate solicitate cu datele raportate de A.R.A.C.I.S. și datele existente în cadrul Direcției Generale Învățământ Superior, după care eliberează avizele respective.
După eliberarea acestor avize, în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului educației nr. 2284/2007, formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, de către delegați ai instituțiilor de învățământ superior acreditate. Predarea-preluarea formularelor se efectuează în baza unui proces-verbal încheiat între delegatul instituției și reprezentantul unității de specialitate producătoare, în care sunt trecute toate datele de identificare a formularelor, inclusiv seriile și numerele.
Desemnarea compartimentelor și a personalului la nivel de instituție și de facultate/departament pentru a desfășura activități de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii se aprobă de senatul universitar și se numesc prin decizie a rectorului. Persoanele numite sunt răspunzătoare, potrivit legii, pentru gestionarea, completarea și eliberarea actelor de studii.
Rezultă din cele menționate că reclamanta nu are calitate procesuală activă, procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele-tipizate fiind o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior particulare acreditate, M. Educației Naționale și ROMDIDAC S.A. ¬Compania de Material Didactic, nicidecum absolvenții universităților respective.
Chematul în garanție învederează că M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a emis, în anul 2010 în lunile iunie, octombrie și noiembrie, avize în vederea ridicării de către U. "S. Haret" a tipizatelor de la ROMDIDAC S.A. pentru actele de studii, numai pentru specializările care au funcționat legal, aprobate prin hotărâri de guvern.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul 1 de facultate. Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
Arată că M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa ministerului.
OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației, statuează la art. 29 din OUG nr.2005: "(4) Acreditarea presupune parcurgerea a două etape succesive:
a) autorizarea de funcționare provizorie, care acordă dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii;
b) acreditarea, care acordă, alături de drepturile prevăzute la lit. a), și dreptul de a emite diplome, certificate și alte acte de studii recunoscute de M. Educației și Cercetării și de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat. "
Astfel, instituția de învățământ superior are dreptul de a organiza admiterea la studii dacă este autorizată să funcționeze provizoriu. Ori, la momentul înscrierii la studii a reclamantei, U. S. Haret nu era autorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamantă.
Sistemul de drept românesc se bazează pe aplicarea și interpretarea legii. Mai mult, fiecare caz este studiat în mod individual. Argumentul Universității S. Haret legat de adeverințele emise absolvenților nu reprezintă o justificare legală și pertinentă pentru eliberarea actelor de studii.
Simplul fapt că U. S. Haret a emis reclamantei adeverință provizorie care atestă parcurgere a de către aceasta a unei forme de învățământ, nu naște pentru beneficiara adeverinței, automat, un drept la emiterea diplomei de studii. Conform art. 2. din Ordinul nr. 2284/2007, actele de studii sunt de tip diplomă, certificat, atestat. D. acestea sunt documente oficiale de stat, cu regim special, care confirmă studii de învățământ superior efectuate și titluri și calități dobândite. Conform art. 2 alin. (2) din actul normativ de mai sus, doar actele de studii conferă titularilor acestora drepturile și obligațiile care decurg din Legea învățământului. Nu ne putem raporta la adeverințele emise, acestea sunt înscrisuri cu valabilitate redusă eliberate prin voința unilaterală a universității, care nu au fost recunoscute de MEN și care nu pot înlocui legea. Adeverințele au fost eliberate pe baza raporturilor contractuale între studenți și universitatea pârâtă, în sensul executării obligațiilor contractuale din partea instituției. M. Educației Naționale este obligat să respecte și să aplice legea și nu înscrisurile emise de terți.
Pe fondul cauzei chematul în garanție învederează faptul că reclamanta este absolventă a Facultății de Management Financiar Contabil din București, specializarea contabilitate și Informatică de Gestiune, forma de învățământ la distanță din cadrul Universității ,,S. Haret București, în perioada 2006 - 2009. La data înscrierii reclamantei în anul I de studiu era în vigoare R.G. M. 410/2002 privind structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior, hotărâre modificată în anexele 1 _ 3 prin H.G. nr. 1609/2004 și H.G. nr. 916/2005, potrivit cărora facultatea urmată de reclamantă în cadrul USR, a fost autorizată să funcționeze provizoriu doar pentru forma de învățământ "ZI", nu și pentru forma de învățământ efectiv urmată de aceasta, ID (a se vedea anexa II, pct. 14 din H.G. M. 410/2002 și pct. 6 din R.G. nr. 1609/2004).
Conform prevederilor legale, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică. De asemenea potrivit prevederilor art.29 din O.U.G. nr.75/l005 rezultă că dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii, îl are numai o instituție care a parcurs pentru programul de studiu respectiv procedura de autorizare de funcționare provizorie.
Aceste acreditări autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de Guvern care se actualizează anual (H.G. nr. 693/2003, H.G. 1082/2003, H.G. nr. 940/2004, H.G. nr.1175/2006, H.G. nr. 676/2007, H.G. nr. 635/2008). în speță, statul nu a recunoscut niciodată forma de învățământ aleasa de reclamanți, hotărârile de guvern emise fiind clare sub aspectul formei de învățământ acreditate. Prin urmare, pe calea prezentei acțiuni, instanța nu poate obliga statul să recunoască efectul util al unor studii, respectiv recunoașterea unei diplome, atât timp cât forma de învățământ parcursă nu este ea însăși recunoscută. Nimic nu o împiedica pe reclamantă să urmeze aceeași specializare, în aceeași formă de învățământ, respectiv ID, la o unitate care beneficia de o acreditare.
Hotărârea de Guvern nr. 676/28 iunie 2007 privind domeniile de studii universitare de licență, structurile instituțiilor de învățământ superior și specializările organizate de acestea in Anexa 3 referitoare la structura instituțiilor de învățământ superior particular acreditate, domeniile de studii universitare de licență și specializările acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, la poziția 6 este precizată structura legală pentru U. S. Haret Ia nivelul perioadei în speță.
În aplicarea O.G. nr. 10/2009, universitatea putea accepta studenți care intrau sub incidența acestui act normativ doar cu respectarea prevederilor legale. U. era obligată să solicite ARACIS evaluare pentru mărirea capacității de școlarizare, întrucât nu se pot școlariza în aceleași condiții de calitate alt număr de studenți decât cel pentru care s-a obținut autorizarea/acreditarea. Așadar, deși USH a avut dreptul legal de a școlariza un număr de studenți, universitatea a școlarizat haotic, încălcând normele cadrului legislativ.
Ținând seama de situația existentă, prin O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul 1 în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
Astfel, actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților - indiferent de forma de învățământ frecventată - de a-și finaliza a studiile într-un cadru legal și de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal.
Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de învățământ, în respectiva normă s-a reglementat posibilitatea ca aceștia să treacă la formele autorizate sau acreditate, în urma susținerii unor examene diferențiale care să le asigure echivalarea studiilor.
Deși a fost creată aceasta oportunitate legislativă, nici U. S. Haret și nici petentul, în nici un moment nu au făcut dovada că ar fi sustinut și promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studentii care au absolvit cursuri acreditate/autorizate. Așadar, nu există niciun temei legal pentru demersul reclamantei de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu.
Întrucât eliberarea actelor de studii implică o responsabilitate majoră față de întreaga societate, învederăm că activitatea de învățământ superior este reglementată pentru ocrotirea unui interes general major. Este vorba de interesul major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel Încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, rară a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate. M. Educației Naționale nu poate elibera către U. S. Haret formulare de diplomă care sa exceadă cifrei de școlarizare raportată de aceasta și nu poate elibera asemenea documente fără să respecte normele legale cu aplicare în domeniu.
Menționează că, în cazul Universității "S. Haret" din București, specializările/ programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.88/1993, a OUG. nr.75/2005 și ale H.G. nr.l011/2001. Nu s-a parcurs procedura prevăzută de către legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.
În conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr.2284/ 28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, gestionează, completează și eliberează numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii. În acest caz, potrivit prevederilor Ordinului nr.2284/ 2007, răspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat și eliberat actele de studii revine exclusiv Universității S. Haret.
Privitor la incidența dispozițiilor prevăzute de O.G. privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare nr. 137/2000 în cauza dedusă judecății, se arată că U. S. Haret se află în eroare atunci când afirmă că s-a creat o situație discriminatorie între reclamantă și alți absolvenți USH. Așa cum corect a reținut Tribunalul București prin sentința civilă nr. 5005 din data de 07.12.2012 dată în dosarul nr._/3/2011, discriminarea poate fi invocată numai în raport cu situații identice, similare, sau analoage în care se află două sau mai multe persoane, față de care se aplică un tratament diferențiat, fără ca acesta să fie justificat de un scop legitim și fără ca metodele de atingere a acelui scop să fie adecvate și necesare.
Conform jurisprudenței Curții Constituționale, în concordanță cu cea a Curții Europene a Drepturilor Omului, principiul constituțional al egalității în drepturi presupune identitatea de soluții numai pentru situații identice, acest principiu neopunându-se la stabilirea unor soluții diferite pentru persoanele aflate în situații distincte, cum este cazul de față.
Apreciază că pentru a se pronunța în cauză o hotărâre temeinică și legală, este suficient sa se analizeze cuprinsul hotărârilor de guvern care reglementau în privința structurii fiecărei instituții de învățământ superior, inclusiv a Universității S. Haret a specializărilor autorizate/acreditate să funcționeze provizoriu. O lecturare a H.G. nr.410/2002. H.G. nr.940/2004. H.G. nr.1609/2004. H.G. 676/2007, H.G. 635/2008 în paralel cu lecturarea adeverința de studii a reclamantei din care să reiasă și forma de învățământ sunt suficiente pentru corecta dezlegare a pricinii.
În drept, art. 72 și 205 din Codul de Procedură Civilă, Legea Educației nr. 1/2011, Legea învățământului nr. 84/1995, H.G. 676/2007, H.G. 635/2008, O.G. 10/2009, Legea nr. 288/2004, O.U.G. nr.75/2005, H.G. 1011/2001, Lg. 554/2004,H.G. 536/2011 privind organizarea și funcționarea M.E.C.T.S., Ordinul ministrului educației nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, Lg 88/1993 republicată, H.G. nr. 693/2003, H.G. 1082/2003, H.G. nr. 940/2004, H.G. nr.1175/2006, H.G. 410/2002, O.G. 137/2000.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul constata urmatoarele:
Reclamanta a urmat cursurile si a absolvit Facultatea de Management Financiar Contabil, specializarea Contabilitate si informatica de gestiune din cadrul Universității S. Haret, cu susținerea examenului de licență în sesiunea iulie 2009, sens în care i-a fost eliberată adeverința nr. 6337/06.07.2009 (f. 18).
Ca urmare a finalizarii studiilor prin sustinerea si promovarea examenului de licenta, parata are obligatia de a elibera diploma de licenta si a suplimentului la diploma de licenta.
Aceasta intrucat, prin actul prin care se recunoaste reclamantei calitatea de licentiat, respectiv adeverinta nr. 6337/06.07.2009 nefiind revocat sau anulat, se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate de care se bucura orice alt act administrativ.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolventi care au promovat examenele de licenta si care au urmat o specializare la o forma de învatamânt acreditata sau autorizata sa functioneze provizoriu conform legislatiei în vigoare Ia momentul înscrierii în anul I de facultate, acreditari/autorizari provizorii care sunt aprobate prin hotarâri de guvern care se actualizeaza anual.
Astfel, Tribunalul constata ca, la momentul inscrierii reclamantei in anul I de facultate, parata era autorizata sa functioneze conform HG nr. 676/2007 in domeniul de licenta “ Contabilitate si informatica de gestiune-forma de invatamant- zi si invatamant la distanta.
In concluzie, tribunalul retine ca forma de invatamant urmata de reclamanta- Contabilitate si informatica de gestiune- cu frecventa redusa nu se afla pe lista specializarilor autorizate, conform actului normativ sus-mentionat (Anexa 4 din HG nr. 676/2007).
Cu toate acestea, calitatea de unitate de învatamânt superior acreditata sau neacreditata a Universitatii S. Haret, ce vizeaza în mod exclusiv eventuala culpa a acestei universitati, nu poate prejudicia reclamanta care, în baza teoriei "aparentei dreptului", s-a încrezut cu buna credinta în situatia prezentata de pârâta si care, în aceste conditii, nu poate fi victima lipsei de acreditare.
Se constata ca, într-adevar, exista o anumita procedura privind acreditarea/autorizarea provizorie a specializarilor institutiilor de învatamânt (potrivit art. 17 alin. 1 lit. b din OUG nr. 75/2005, ARACIS are atributii în domeniul acreditarii: ... evalueaza în temeiul standardelor si al metodologiei aprobate prin hotarâri ale Guvernului, la cerere sau din proprie initiativa, si propune autorizarea, respectiv acreditarea furnizorilor de învatamânt superior si a programelor lor de studii. Pe baza rapoartelor de acreditare, M. Educatiei si Cercetarii elaboreaza actele normative pentru înfiintarea de structuri de învatamânt superior).
Însa procedura în cauza nu vizeaza raporturile juridice ale Universitatii cu reclamanta din prezenta cauza, ci pe acelea cu autoritatile administratiei competente în materie.
Altfel spus, eventualele abateri ale Universitatii pârâte în derularea procesului de învatamânt la specializarile/programele de studii organizate în formele de învatamânt neacreditate sau neautorizate nu pot fi imputate reclamantei aflate în eroare . legalitatea formei de învatamânt absolvite, iar acesteia nu i se poate crea sau mentine un statut juridic incert.
Din probele administrate in cauza de catre reclamanta, rezulta derularea raporturilor acesteia, în calitate de studenta, cu U. S. Haret, inclusiv faptul ca aceasta si-a îndeplinit obligatiile contractuale asumate, respectiv plata taxelor de studii, sustinerea si promovarea tuturor examenelor inclusiv a celui de licenta. La rândul sau, U. a procedat la eliberarea actelor de studii completate (cu exceptia diplomelor de licenta). Altfel spus, U. "S. Haret" a creat, fata de studentii înmatriculati (actuali absolventi) aparenta de legalitate a formelor de învatamânt (aparenta rezultata din încheierea contractelor de scolarizare, încasarea taxelor, organizarea si desfasurarea de examene, inclusiv de licenta etc).
Pe lânga aceste argumente, se mai retine faptul ca adeverinta eliberata reclamantei este valabile, întrucât nicio autoritate administrativa sau instanta judecatoreasca nu s-a pronuntat în sensul revocarii/constatarii nulitatii sau anularii actului.
Or, de vreme ce adeverinta nu a fost revocata sau, dupa caz, anulata, aceasta produce în continuare efecte juridice, ceea ce presupune ca beneficiarului sau trebuie sa i se recunoasca toate drepturile conferite de lege.
A interpreta în sens contrar înseamna a prejudicia grav interesele absolventilor, prin acordarea de diplome nerecunoscute de M. Educatiei Nationale si, implicit, nici de alte autoritati ale statului, absolventii riscând sa fie exclusi din cariera, din viata sociala, în conditiile în care au fost admisi la studii de catre U. S. Haret, au achitat taxele de scolarizare, au promovat examenele din cursul anilor, precum si examenul de licenta.
Pentru aceste considerente, în baza art. 1 si 18 din Legea nr. 554/2004, instanta va admite actiunea principala formulata de reclamanta P. (B.) C., în contradictoriu cu pârâta U. "S. Haret", si va obliga pârâta sa elibereze diploma de licenta si a suplimentului la diploma.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie a M. Educatiei Nationale (fost M.E.C.T.S), Tribunalul retine ca, potrivit art. 60 cod procedura civila partea poate sa cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte, in cazul in care ar cadea in pretentii.
În general, partea care ar cadea în pretentii s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despagubiri, daca exista un raport juridic intre ele. De asemenea în doctrina de specialitate se arata faptul ca institutia chemarii în garantie se întemeiaza pe existenta unei obligatii de garantie sau despagubire si revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, daca o atare transmisiune s-a facut cu titlu oneros.
Or, între M. Educatiei Nationale si U. " S. Haret " Bucuresti, institutie de învatamânt superior cu personalitate juridica nu exista un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cererii.
Atributiile si competentele M.E.N. sunt reglementate în H.G. nr. 185/2013 privind organizarea si functionarea Ministerului Educatiei, Cercetarii, iar potrivit art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare - "Organizarea fiecarui ciclu de studii este de competenta institutiilor de învatamânt superior, cu aprobarea Ministerului Educatiei si Cercetarii. ".
Ori, in aceste conditii, neexistand un raport juridic obligational intre cele doua autoritati, tribunalul urmeaza sa respinga ca neintemeiata cererea de chemare in garantie a M.E.N.
Vazand si dispozitiile art. 274 cod procedura civila, va obliga parata la plata sumei de 50 lei, reprezentand taxa de timbru, fiind partea care a cazut in pretentii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta P. (B.) C. cu domiciliul alea în București, . 5, nr. 266-268, CORP 60, . în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET BUCUREȘTI cu sediul în București, .. 13, sector 3 și chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE PRIN MINISTRU cu sediul în sector 1, București, General Berthelot, nr. 28-30.
Obliga parata U. S. Haret la eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului de diploma.
Respinge ca neîntemeiata cererea de chemare in garanție a Ministerului Educației Naționale.
Obliga parata la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, 06.01.2014.
Președinte Grefier L. G. A. S. C. E.
Concept red. gref. C.S
Red. Jud: LGA./5 exemplare
Comunicat 3 exemplare
| ← Pretentii. Sentința nr. 2802/2014. Tribunalul ILFOV | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 5948/2014.... → |
|---|
