Anulare act administrativ. Sentința nr. 851/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 851/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 10882/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 851/2014
Ședința publică de la 10 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Z.
Grefier O. E. C.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul B. I. și pe pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ- CENTRUL JUDEȚEAN M., având ca obiect suspendare executare act administrativ, anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat B. I. pentru reclamant și consilier juridic T. V. I. pentru pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat, respectiv dispoziția nr. 199/04.11.2013.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea cererii de suspendare a executării dispoziției nr. 199/04.11.2013 așa cum a fost formulată, invocând faptul că sunt îndeplinite prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004, în sensul că este un caz bine justificat și previne o pagubă iminentă existând motive de nelegalitate a actului administrativ. Arată că procesul verbal emis de pârâtă a fost întocmit inițial pentru o sumă, iar după formularea contestației împotriva acestuia s-a redus suma indicată.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea cererii de suspendare a executării dispoziției nr. 199/04.11.2013 invocând faptul că nu sunt îndeplinite cumulativ prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004, acesta fiind o condiție esențială pentru formularea unei cereri de suspendare a executării actului administrativ.
Arată că potrivit prevederilor art. 2 lit. t din Legea nr. 554/2004 cazuri bine justificate sunt împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Invocă faptul că ceea ce indică reclamantul ca fiind caz bine justificat ține de fapt de fonul cauzei, rectificarea procesului verbal nefiind un prejudiciu administrativ, nefiind făcută dovada existenței unui astfel de prejudiciu.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de suspendare;
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 19.11.2013, reclamantul B. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean M. anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/11.09.2013. prin care i s-a adus la cunoștință faptul că figurează cu o creanță bugetară la APIA M. în sumă de_.05 lei din care_.95 aferent bugetului Uniunii Europene și_.10 lei aferent bugetului de stat și accesoriile aferente.
De asemenea a solicitat și anularea Deciziei nr. 199/04.11.2013 prin care a fost soluționată contestația formulată împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/11.09.2013, fiind admisă în parte și rămânând un debit de 67.063.48 conform procesului verbal nr._/04.11.2013 de care nu a avut cunoștință întrucât nu i-a fost comunicat.
În baza art . 14 din L.554/2004 a solicitat și suspendarea efectelor procesului-verbal de contravenție nr._/11.09.2013 și Deciziei nr. 199/04.11.2013 .
În motivarea cererii reclamatul a arătat că în data de 11.09.2013 pârâta APIA M. a emis procesul-verbal nr._/11.09.2013 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare prin care urma să plătesc suma de_.05 lei și accesoriile aferente .
Astfel, prin procesul-verbal contestat se reține că nu a fost respectat angajamentul de agro-mediu prin retragere de suprafață conform document M3-de retragere în campania 2009 și anume: pentru pachetul 1 de agromediu, diferența dintre suprafața declarată (155,75 ha ) și suprafața determinată(l 19,57 ha) este mai mare de 30%.
Pentru pachetul 2 de agromediu diferența dintre suprafața declarată (155.75 ha ) și suprafața determinată(l 19.57 ha) este mai mare de 30%.
Astfel a apreciat că diferența fiind de 36,18 ha ar reprezenta 30.26% din suprafața determinată și este mai mare decât diferența permisă.
A solicitat suspendarea acestui act, în condițiile în care consider că sunt îndeplinite disp.art.14 din Legea 554/2004, în sensul că este un caz bine justificat și previne o pagubă iminentă.
Măsura de suspendare se justifică prin existența în cauză a unor cazuri bine justificate, ca împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, astfel cum se prevede în art.2 alin. 1 lit.l din Legea 554/2004.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 1390/20.04.2006 a statuat că prin caz bine justificat se înțelege existența unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ de natură a înfrânge principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu.
Atât cazul bine justificat cât și paguba a cărei iminentă produce ar fi înlăturată prin suspendarea executării actului administrativ sunt indicate în concret, nu doar afirmate.
Ele sunt de asemenea, dovedite de persoana lezată care a solicitat suspendarea.
Îndeplinirea acestei condiții rezultă în cauză din motivele de nelegalitate care sunt invocate în procedura administrativă.
Astfel a apreciat că în situația dedusă judecății, aceste condiții strict și imperative prevăzute de lege, pentru a se putea dispune suspendarea, sunt indicate în concret și întrunite cumulative pentru a fi admisă cererea de suspendare formulată în baza art.14 din Legea 554/2004,cu modificări și completări.
Având în vedere faptul că după depunerea plângerii prealabile, pârâta a admis în parte contestația și a redus cuantumul sumei, a considerat că se impune suspendarea efectelor procesului-verbal de contravenție nr._/11.09.2013 și a deciziei 199/04.11.2013 întrucât acest ultim proces verbal nici nu i-a fost comunicat.
A apreciat că măsura de suspendare se justifică prin existența în cauză a unor cazuri bine justificate, ca împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, astfel cum se prevede în art.2 alin.l lit.t din Legea 554/2004.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 1390/20.04.2006 a statuat că prin caz bine justificat se înțelege existența unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ de natură a înfrânge principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu, precum și Decizia nr. 1672/2008 a ÎCCJ care reține ca noțiune de pagubă iminentă, după caz și perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Preocupări în plan juridic, cu privire la suspendarea actelor administrative au existat și la nivel European, prin perspective acestora, potrivit recomandării nr. R/89/8/13.09.1989 a Comitetului de Miniștri din cadrul Consiliului Europei, privind protecția jurisdicționala
Atât cazul bine justificat cât și paguba iminentă, sunt indicate în concret și întrunite cumulativ drept pentru care a fost admisă cererea de suspendare în baza art.14 din Legea 554 2004.
Potrivit art.21 alin.19 din OUG 66/2011. procesul verbal contestat este un act administrativ în sensul Legii nr.554/2004. privind contenciosul administrativ, iar potrivit art. 21 din OUG 66/2011 acesta trebuie să cuprindă mai multe elemente printre care și motivele de fapt și de drept, (condiție de valabilitate a actului administrativ).
A invocat faptul că procesul-verbal emis de către pârâtă nu cuprinde motivele de fapt și de drept, făcându-se trimitere în mod generic la mai multe legi. ordonanțe și Regulamente CE, fără a indica în concret motivele care au condus la stabilirea debitului de_.05 și respectiv 67.063.48 lei după admiterea în parte a contestației.
Prin întâmpinare pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean M. a solicitat respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată, motivând că, nu sunt întrunite condițiile prevăzute imperativ de art. 14 din Legea nr. 554/2004 - Legea contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 14. alin. (1) din legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Prin "caz bine justificat", același act normativ are în vedere, potrivit art. 2, lit. "i", existența unor împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar prin " paguba iminentă" conform definiției cuprinse în același articol la lit. prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Aceste condiții, cea a cazului bine justificat și a pagubei iminente trebuie întrunite cumulativ, fiind nevoie de dovedirea efectivă a unor împrejurări de fapt și/sau de drept, conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care să fie de natură să justifice derogarea de la principiul prezumției de legalitate a unui act administrativ și suspendarea executării acestuia.
Pentru soluționarea unei cereri întemeiate pe art. 14 din Legea nr. 554/2004 - Legea contenciosului administrativ, instanța trebuie să își limiteze verificările strict la împrejurările vădite de fapt și/sau de drept de natură să producă o îndoială serioasă asupra prezumției de legalitate a actului administrative ori, în cauza dedusă judecății, reclamantul nu indică și nici nu dovedește nici un fel de motive pentru existența cazului bine justificat, deși sarcina probei îi aparține.
Susținerile contestatorului nu sunt de natură să creeze o îndoială puternică asupra prezumției de legalitate de care se bucură actul administrativ, cu atât mai mult cu cât, în cazul proceselor verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor fiscal nr._ din 11.09.2013 ca nefondată s-a respectat procedura specială prevăzută de O.G. nr. 66/2011. Considerăm că simplele susțineri făcute în conținutul cererii de suspendare a executării actului administrativ nu sunt suficiente pentru înlăturarea prezumției de legalitate de care se bucură actul, întrucât dispozițiile legale cuprinse în art. 2, alin. (1) lit.t) din Legea nr. 554/2004 se referă, în mod expres, la împrejurări de fapt și de drept, iar nu la afirmațiile părților. De asemenea, învederăm instanței că, potrivit art. 50, alin. (9) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, ce reia de altfel dispozițiile art. 215 din OUG nr. 92/2003 - Codul de Procedură Fiscală, suspendarea executării actului administrativ se poate dispune numai în urma stabilirii de către instanță a unei cauțiuni de până la 20% din cuantumul suinei de plată, cererea de suspendare în lipsa depunerii unei cauțiuni fiind inadmisibilă întrucât în materie fiscală dispozițiile art. 14 și ale art. 15 din legea nr. 554/2004 se completează cu prevederile art. 215 alin. 2 din codul de procedură fiscală, prevederi preluate și în legea specială în domeniu, respectiv OUG nr. 66/2011 prin art. 50, alin. (9). suspendarea executării actului administrativ se poate dispune numai după stabilirea de către instanță și depunerea unei cauțiuni de până la 20% din totalul sumei ce constituie creanță bugetară.
Cu privire la paguba iminentă, a invocat faptul că reclamantul nici măcar nu o indică. Astfel, nu sunt întrunite cumulative cele două condiții prevăzute de art. 14 din Lega nr. 554/2004. lipsind condiția prejudiciului imminent și previzibil.
Totodată, a apreciat că punerea în executare a unui act administrativ, care, de altfel, este executoriu de drept nu poate constitui prin ea însăși o pagubă, în sensul art. 2 alin. (1) lit. ș din Legea nr. 554/2004 deoarece, din punct de vedere economic, orice diminuare a patrimoniului este echivalentă cu o pagubă, dar din punct de vedere juridic, paguba este reprezentată doar de o diminuare ilicită a patrimoniului, ori în cauza dedusă judecății este evident că actul administrativ atacat a fost emis cu respectarea prevederilor legale în domeniu, neexistând motive pentru suspendarea acestuia.
Examinând cererea de suspendare a executării actului administrativ formulată în temeiul art.15 în condițiile art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 se reține că este neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit art.15 din Legea nr.554/2004, „suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond”.
Conform art.14 alin.1 „în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate”.
Cele două condiții (existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube care, astfel ar fi prevenite), necesar a fi îndeplinite cumulativ, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care să fie de natură a argumenta existența unui „caz bine justificat” și a „iminenței producerii pagubei”.
Legea nr.554/2004 definește „cazul bine justificat”, în art.2 lit. t ,ca fiind existența unor împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar „paguba iminentă”, în art.2 lit. ș, din același act normativ, ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Față de dispozițiile legale invocate anterior, se apreciază că suspendarea executării actului administrativ este o operațiune de întrerupere temporară a efectelor unui act administrativ, care intervine la cererea părții interesate. Aceasta este o măsură de excepție, care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire ar produce consecințe greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza în care actul ar fi ulterior anulat prin hotărâre judecătorească.
În speță, se apreciază că nu este întrunită niciuna din condițiile prevăzute de dispozițiile legale citate anterior.
Astfel, în ceea ce privește paguba iminentă, instanța constată că reclamantul nu a făcut dovada producerii unei astfel de pagube, așa cum este aceasta definită de art.2 lit. ș din Legea nr.554/2004. Paguba iminentă, așa cum este definită de articolul 2 alineatul 1 litera s). din legea cu numărul 554/2004 presupune existența în cuprinsul actului vizat a unor dispoziții care prin aducerea lor la îndeplinire i-ar produce reclamantului un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat. Astfel, orice act administrativ pus în executare poate produce o pagubă, dar instanțele pot suspenda executarea actului doar în cazul în care prejudiciul final ar fi imposibil de înlăturat. Ori reclamantul din prezenta cauză nu a făcut dovada acestei imposibilități de înlăturare care ar justifica cu totul excepțional suspendarea actului.
Se apreciază că aspectele invocate de reclamant constând în aceea că prin executarea actului administrativ i se creează un prejudiciu material, nu sunt de natură să ducă la suspendarea executării actului administrativ întrucât, în situația în care se constată, în cadrul acțiunii de fond, că actul este nelegal, reclamantul are dreptul la repararea pagubei ce i-a fost cauzată prin emiterea acestuia.
Referitor la condiția cazului bine justificat, instanța constată că motivele invocate de reclamant, respectiv faptul că a respectat dispozițiile legale de identificare a amplasamentului și însăși soluția din procedura administrativă de modificare a primului act emis presupune un caz bine justificat, reprezintă motive care vizează de fapt fondul cauzei și nu pot fi analizate în cadrul unei cereri de suspendare, întrucât aplicarea dispozițiilor art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 nu trebuie să conducă la o examinare pe fond a legalității actului administrativ a cărui suspendare se solicită.
În raport de cele reținute anterior, având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, instanța urmează să respingă cererea de suspendare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării dispoziției nr. 199/04.11.2013 emisă de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean M., formulată de reclamantul B. I., CNP_, cu domiciliul în comuna Căzăneși, . în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M..
Cu recurs în 5 zile de la comunicare; cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 Martie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, Grefier,
D. Z. O. E. C.
Red. D. Z.
Tehn. O.E.C.
4 ex./ 5 pagini
31.03.2014
Cod operare date 2626
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 351/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 629/2014.... → |
|---|
