Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3779/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3779/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 7968/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 74/2014
Ședința publică de la 11 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Judecător C. T. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul P. D., împotriva sentinței nr.3779/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
La data de 10.06.2013, petentul P. D., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.05.2013, încheiat de intimatul Direcția De Poliție Locală Dr.Tr.S., prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii.
În motivarea plângerii, a arătat că, la data de 27.05.2013 a staționat autoturismul in fata locuinței sale din .-se de la piața sa ducă bagajele, fiind aniversarea zilei de naștere a soției sale (27.05). Coborând, după ce a lăsat bagajele sa plece cu autoturismul a constatat ca un agent de la Politia Locala fotografia autoturismul său si i-a cerut actele pentru a-i încheia procesul verbal pe care-l contest. Acesta i-a spus ca autoturismul este blocat si urmează sa fie ridicat.
A explicat agentului motivul pentru care a oprit mașina in acea zona in care nu a împiedicat in nici un fel fluenta si siguranța circulației. A cerut agentului sa- i aplice sancțiunea avertisment, fiind la prima abatere privind circulația pe drumurile publice si a faptului ca prin mas media a fost informat de către prefectul din legislatura trecuta ca autovehiculele nu mai pot fi ridicate de către municipalitate.
Arată că, dupa cum se poate constata fapta sa nu se încadrează in dispozițiile acestui articol pentru a se aplica aceasta sancțiune si deci tariful de 100 lei perceput este încasat pe nedrept.
Nu a găsit înțelegere la agentul constatator si a fost nevoit sa plătescă jumătate din amenda de circulație la caseria impozite si taxe locale si tariful de 100 lei agentului pentru a-mi debloca autoturismul.
Arată că este la prima abatere de acest fel si s-a datorat in cea mai mare măsura faptului ca era aniversarea zilei soției sale urmând sa plece la cumpărături, astfel ca oprirea a apreciat-o ca fiind foarte scurta si nu aduce nici un prejudiciu circulației rutiere din acea zona.
Aplicarea sancțiuni cu avertisment având in vedere faptul ca este la prima abatere de acest fel, este suficienta pentru atingerea scopului.
F. de aceasta situație, solicită admiterea contestației, aplicarea sancțiunii si procesului verbal. Pe cale de consecința restituirea sumelor de 150 lei reprezentând /jumătate din amenda contravenționala si 100 lei reprezentând tarif blocare autoturism.
Intimatul a formula întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că, în data de 27.05.2013, la ora 08.38, un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin a depistat pe petent ca a staționat intre orele 08.38-09.03 cu autovehiculul sau marca Chevrolet Aveo, cu numărul de înmatriculare_ pe . zona de acțiune a indicatorului rutier "oprirea interzisa" motiv pentru care l-a sancționat pe acesta pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin.1 lit. b. pct.7 si sancționată de art. 100 alin 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, articole ce prevăd următoarele:
"Art. 100 (1) Constituie contravenții si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a 11-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
(2) Amenda contravențională prevăzuta la alin. (1) se aplica si conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o abatere pentru care se aplica 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b). "
"Art. 108 (I) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe langa sancțiunea amenzii, si aplicarea unui număr de puncte de penalizare, dupa cum urmează:
h) 3 puncte de penalizări pentru săvârșirea următoarelorfapte: 7. staționarea neregulamentară
Față de cele constatate, agentul constatator, i-a întocmit patentului procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care a aplicat sancțiunea contravențională principala cu amendă si sancțiunea contravenționale complementara de acordare a punctelor de penalizare.
Deoarece nici după aproximativ 15 minute, la autoturism a nu sa prezentat conducătorul auto, agentul constatator a dispus și măsura tehnico administrativă de ridicare
a vehiculului staționat neregulamentar, măsura prevăzuta de art. 97 alin. I lit. d) clin OUG 195/2002, respectiv "In cazurile prevăzute, in prezenta ordonanța de urgenta, polițistul rutier dispune si una dintre următoarele masuri tehnico-administrative:
d) ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar".
La momentul la care la fata locului a sosit platforma de ridicare, pe rotile autoturismului fiind montate dispozitivele de ridicare, a sosit si petentul care, in calitate de conducător al autoturismului a solicitat deblocarea acestuia și a achitat tariful de deblocare de 100 lei, conform prevederilor art. 13 anexa la HCL 27/2011- Regulament privind activitatea de blocare, ridicare, transport, depozitare si eliberarea autovehiculelor/vehiculelor oprite, staționate sau parcate neregulamentar in Mun. Drobeta Turnu Severin. In acest sens a fost întocmit de către agentul constatator. Procesul-verbal de ridicare a autovehiculului staționat neregulamentar-0118/27.05.2013, precum si un raport cu privire la acesta.
La momentul întocmirii procesului verbal potentul a fost de fată si l-a semnat aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiect uni în conformitate cu art. 6 alin.7 din OG 2/2001. care prevede că: ,,In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt. consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal".
Consideră ca afirmația petentului conform căreia “în acea zi sărbătoream ziua soției mele” nu constituie motiv de absolvire a acestuia de răspunderea pentru faptele sale, cu atât mai mult cu cat petentul locuiește in acea zona, deci este imposibil sa nu fi observat indicatoarele rutiere amplasate acolo.
In ceea ce privește restituirea sumelor achitate de petent cu titlu de amenda, respectiv pentru deblocarea autoturismului, aceasta obligație revine doar instituțiilor care au încasat acele sume, daca instanța va dispune in acest sens, în speță Direcției de Impozite si Taxe Locale Drobeta Turnu Severin si Primăriei mun. Drobeta Turnu Severin.
In drept,au fost invocate dispozițiile ari.205 C. Procedură Civilă. O.G. nr. 2/2001, OUG 195/2002, HCL 27/2011.
Petentul, a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului.
A arătat că, Direcția de Politie Locala Drobeta Turnu Severin, prin întâmpinarea formulata, nu combate motivele de fapt pe care le-a invocat in plângere.
Chiar din întâmpinare rezulta ca locuiește in zona, unde a fost oprit autovehiculul.
Întrucât, nu au alte locuri de parcare, atât locatarii blocului cat si alți conducători auto își parchează autovehiculele, tot in zona respectiva, fapt pe care il poate demonstra cu mai multe fotografii executate in zile diferite, din care rezulta ca autovehiculele sunt staționate, iar proprietarii acestora nu sunt sancționați.
In fata agentului constatator, precizat ca a oprit autoturismul in dreptul blocului întrucât acolo locuiește, aspect ce rezultă din cartea de identitate si totodată a transportat mai multe bagaje de la autoturism in locuința, întrucât era ziua de naștere a soției sale .
In acest sens a solicitat sa i se aplice un avertisment, întrucât este pensionar, locuiesc in zona respectiva, este prima abatere, iar autoturismul il tine parcat, pe alte străzi, la distanta mare de . constatator nu a ținut cont de cele expuse si nici de faptul ca nu a impiedicat in nici un fel fluenta si siguranța circulației. Acest ultim aspect, rezulta chiar din planșa fotografica depusa de către intimata.
A fost administrată proba cu înscrisuri, scop în care s-au depus la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._ din 27.05.2013 încheiat de intimat, raportul agentului constatator, planșe foto, raportul agentului constatator cu privire la procesul verbal de ridicare nr. 0118/27.05.2013.
Prin sentința nr. 3779/15.10.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins plângerea.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 27.05.2013 încheiat de intimata Direcția De Poliție Locală Dr.Tr.S., petentul a fost sancționat contravențional cu amenda contravențională în sumă de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 108 alin.1 lit. b. pct.7 si sancționată de art. 100 alin 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
S-a reținut că, în data de 27.05.2013, la ora 08.38, petenult a staționat intre orele 08.38-09.03 cu autovehiculul sau marca Chevrolet Aveo, cu numărul de înmatriculare_ pe . zona de acțiune a indicatorului rutier "oprirea interzisa".
Au fost efectuate planșe foto.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, cu obiecțiunea că a fost informat prin mass-media că indicatorul rutier respectiv nu mai are valabiliatate.
Potrivit art. 108 alin.1 lit. b pct.7 din OUG 195/2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează pe lângă sancțiunea amenzii și aplicarea unui număr de 3 puncte de penalizare staționarea neregulamentară.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce privește temeinicia, instanța retine ca procesul verbal face dovada situației de fapt menționate in cuprinsul sau pana la proba contrara, proba ce incumba petentului, conform art. 249 C.p.civ.
Petentul, însă, nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție, dimpotrivă, din fotografiile depuse la dosar se observă că petentul a staționat cu autovehiculul marca Chevrolet Aveo, cu numărul de înmatriculare_ pe . zona de acțiune a indicatorului rutier "oprirea interzisa".D_ altfel, în conținutul plângerii contravenționale, petentul recunoaște că a staționat autoturismul în locul respectiv, iar faptul că era ziua de naștere a soției, că a aflat din mass-media că indicatorul nu mai are valabilitate, nu a împeidicat circulația sau că și alți cetățeni parchează în zona respectivă ,nu-l exonerează pe petent de răspunderea contravențională, cauzele exoneratoare de răspundere fiind limitative prevăzute de art.11 din OG nr.2/2001.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzut de lege,astfel că nu se pune problema reindividualizării sancțiunii în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei exclude posibilitatea aplicării avertismentului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul P. D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că instanța de fond nu s-a aplecat asupra cererii prin care am solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
In acest sens a depus înscrisuri respectiv, copie carte de identitate din care rezulta ca locuiesc in zona, unde a fost oprit autovehiculul, cartea de identitate a soției din care rezulta ca a serbat ziua de naștere la data de 27.05.2013, când a fost constatata contravenția si planșa fotografica.
Nu are alte locuri de parcare, atât locatarii blocului cat si alți conducători auto isi parchează autovehiculele, tot in zona respectiva. Fapt pe care l-am demonstrat cu mai multe fotografii, executate in zile diferite, din care rezulta ca autovehiculele sunt staționate, iar proprietarii acestora nu sunt sancționați.
A precizat ca este pensionar, locuiește in zona respectiva, este prima abatere, iar autoturismul îl ține parcat, pe alte străzi, la distanta mare de . de fond nu a ținut cont de cele expuse si nici de faptul ca nu a împiedicat in nici un fel fluenta si siguranța circulației. Acest ultim aspect, rezulta chiar din planșa fotografica depusa de către intimata.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ea nefondat si menținerea soluției stabilita prin Sentința Civila numărul 3779 din data de 15.10.2013 ca fiind temeinica si legala pentru următoarele
În data de 27.05.2013. la ora 08.38. un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin a depistat pe petent ca a staționat intre orele 08.38-09.03 cu autovehiculul sau marca Chevrolet Aveo, cu numărul de înmatriculare_ pe . zona de acțiune a indicatorului rutier "oprirea interzisa" motiv pentru care 1-a sancționat pe acesta pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 108. alin.l. lit. b. pct.7 si sancționate de art. 100 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, articole ce prevăd următoarele:
"Art. 100 Constituie contravenții si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
(2) Amenda contravenționala prevăzuta la alin. (1) se aplica si conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o fapta pentru care se aplica 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).
"Art. 108(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai mul/or contravenții atrage, pe langa sancțiunea amenzii, si aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 7. staționarea neregulamentara".
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit petentului procesul-verbal de contravenție . nr._. prin care a aplicat sancțiunea contravențională principala cu amendă si sancțiunea contravenționala complementara de acordare a punctelor de penalizare.
Deoarece nici după aproximativ 15 minute la autoturism nu se prezentase conducătorul auto. agentul constatator a dispus si măsura tehnico-administrativa de ridicare a vericului staționat neregulamentar, măsura prevăzuta de art. 97alin. I lit. d) din OUG 195/2002, respectiv "In cazurile
prevăzute in prezenta ordonanța de urgenta, polițistul rutier dispune si una dintre următoarele masuri tehnico-administrative:
d) ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar".
La momentul la care la fata locului a sosit platforma de ridicare, pe rotile autoturismului fiind montate dispozitivele de ridicare, a sosit si petentul care, in calitate de conducător al autoturismului a solicitat deblocarea acestuia si a achitat tariful de deblocare de 100 lei. conform prevederilor art. 13 anexa la HCL 27/2011- Regulament privind activitatea de blocare, ridicare, transport, depozitare si eliberarea autovehiculelor/vehiculelor oprite, staționate sau parcate neregulamentar in mun. Drobeta Turnu Severin. in acest sens a fost întocmit de către agentul constatator Procesul-verbal de ridicare a autovehiculului staționat neregulamentar-0118/27.05.2013, precum si un Raport cu privire la acesta.
Din eroare instanța de fond a reținut ca autoturismul condus de petent are numărul de înmatriculare M._ . in fapt petentul fiind proprietarul autoturismului_, însa acesta consideram ca nu este motiv de promovare a apelului împotriva hotărârii instanței de fond. deoarece chiar petentul si-a recunoscut fapta reținuta in procesul-verbal de contravenție, fapta fiind dovedita si de planșa fotografica pe care am depus-o la dosar.
Apelantul P. D. a formulat răspuns la întâmpinare, susținând că locuiește in zona, unde a fost oprit autovehiculul, întrucât, nu are alte locuri de parcare, atât locatarii blocului cat si alți conducători auto își parchează autovehiculele, tot in zona respectiva.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 27.05.2013 încheiat de intimata Direcția De Poliție Locală Dr.Tr.S., petentul a fost sancționat contravențional cu amenda contravențională în sumă de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 108 alin.1 lit.b. pct.7 și sancționată de art. 100 alin 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
S-a reținut că, în data de 27.05.2013, la ora 08.38, petentul a staționat între orele 08.38-09.03 cu autovehiculul sau marca Chevrolet Aveo, cu numărul de înmatriculare_ pe . zona de acțiune a indicatorului rutier "oprirea interzisă".
Prin apelul formulat, petentul nu contestă legalitatea procesului verbal de contravenție, iar în ceea ce privește temeinicia nu contestă realitatea celor consemnate în actul constatator, solicitând însă înlocuirea amenzii cu avertisment.
Potrivit art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Instanța de apel constată că fapta săvârșită prezintă un pericol social redus, iar urmarea produsă pentru siguranța și fluența traficului rutier nu este semnificativă, motiv pentru care va admite apelul formulat de către apelantul P. D., împotriva sentinței nr.3779/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, va schimba în parte sentința, va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui amenda cu avertisment, urmând a se menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelantul P. D., împotriva sentinței nr.3779/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă în parte sentința 3779/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Admite în parte plângerea contravențională.
Înlocuiește amenda cu avertisment.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. F. | Judecător, C. T. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. F.C.D/Tehn. M.M
4 ex –18.02.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 475/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 2291/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
