Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 475/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 475/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 848/274/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 16/2014
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Judecător N. S. D.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul I. T. DE MUNCĂ MH., împotriva sentinței nr.475/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I.I. P. F B. SATOS, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. L. pentru apelant și avocat T. C. pentru intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic P. L. pentru apelant a solicitat admiterea apelului și menținerea sancțiunilor aplicate.
A arătat că sancțiunea a fost aplicată titularului persoanei fizice și nu înteprinderii individuale, iar în procesul verbal a fost „barată” persoana fizică și nu persoana juridică P. B. .
Avocat T. C. pentru intimat a solicitat respingerea apelului, susținând că în cuprinsul procesului verbal este menționată intimatul I.I. P. F B. SATOS și nicidecum persoana fizică. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr._ la data de 14.08.2013, petenta I.I. P. F. B. Satos a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 31.07.2013, prin care a solicitat admiterea acesteia și constatarea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, a arătat că în zilele de 26.07._13, s-a efectuat un control în domeniul relațiilor de muncă, securității și sănătății în muncă din partea inspectorilor ITM M., atât asupra situației din teren la punctul de lucru cât și asupra documentelor puse la dispoziție. Inspectorii ITM au găsit în activitate pe numita T. M. care la momentul efectuării controlului a declarat că prestează muncă de bucătar și nu a semnat contract de muncă la începerea activității. A precizat că la momentul controlului nici un reprezentant al societății nu s-a aflat la punctul de lucru, iar ulterior, când a fost interpelată angajata T. M., aceasta a spus că a înțeles greșit întrebările inspectorilor, declarând că nu este angajată cu contract de muncă, când ea de fapt vroia să declare că nu posedă carte de muncă.
În ce privește faptul că nu a transmis la ITM M. registrul general de evidență salariați format electronic a arătat că în perioada 01.05-07.05.2013 serverele ITM M. nu au funcționat și întrucât înregistrarea se face online, a fost imposibil să depună registrul general evidență salariați format electronic în aceasta perioadă.
Intimata a depus întâmpinare la data de 16.09.2013, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la data de 26.07.2013 a fost găsită în activitate numita T. M. care a declarat în scris că lucrează ca bucătar din data de 20.04.2013 dar nu a semnat contract de muncă. A mai declarat că are un program de 8 ore pe zi și salariu de 700 lei dar nu a semnat fișa de protecție a muncii și nu i s-a efectuat instructajul general.
Din verificarea evidenței electronice a angajatorului privind registrul general de evidență a salariaților a rezultat că societatea petentă nu a transmis anterior începerii activității, în termenul legal elementele contractului individual de muncă al numitei L. V. și pentru care înregistrarea s-a efectuat abia în data de 07.05.2013.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare la data de 25.09.2013, prin care a solicitat să se constate nulitatea procesului verbal deoarece potrivit dispozițiilor art. 22 și 23 din OG 44/2008 Întreprinderea Individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea la Registrul Comerțului iar întreprinzătorul persoană fizică, titular al Întreprinderii Individuale, este considerat comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale la Registrul Comerțului. În condițiile în care ar fi fost întrunite elementele constitutive ale contravenției, agentul constatator ar fi trebuit să rețină săvârșirea contravenției în sarcina persoanei fizice și nu în sarcina Întreprinderii Individuale. În ceea ce privește contravenția privind netransmiterea anterior începerii activității, în termenul legal, a contractului individual de muncă, arată că a fost în imposibilitate de a transmite online aceste date în perioada 01.05._13 când serverele nu au funcționat.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse.
Prin sentința nr. 475/09.10.2013 Judecătoria Orșova a admis plângerea contravențională formulată de petenta I.I. P. F. B. Satos, a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.07.2013 de către intimatul I. T. de Muncă M. și a exonerat petenta de plata amenzilor contravenționale în cuantum total de 20 000 lei aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în esență că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 31.07.2013, petenta I.I. P. F. B. Satos a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 rep. și cu amendă contravențională în cuantum de 10 000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011, modificată și completată.
S-a reținut că la data de 26.07.2013, în urma controlului efectuat la punctul de lucru pensiunea „Oliver” ce aparține petentei, a fost găsită în activitate numita T. M. care a declarat în scris că lucrează ca bucătar din data de 20.04.2013 dar nu a semnat contract de muncă la începerea activității. De asemenea, s-a mai reținut că petenta a încălcat prevederile art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011, în sensul că nu a transmis la ITM M. Registrul General Evidență Salariați Format Electronic cu elementele prevăzute la art. 3, alin. lit. A-g din HG 500/2011 cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității salariaților.
A constatat că potrivit dispozițiilor art. 22, 23 din O.U.G. nr. 44/2008, întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului, iar întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului.
Mai mult, conform art. 27 din același act normativ, radierea din registrul comerțului a întreprinzătorului persoană fizică titular al unei întreprinderi individuale se realizează ca urmare a intervenirii unor împrejurări de fapt ce țin strict de persoana fizica titular al întreprinderii individuale, respectiv deces, voința acestuia.
Atâta vreme cat săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina petentei au fost reținute în sarcina Întreprinderii Individuale, iar din interpretarea reglementarilor legale rezulta ca întreprinzătorul, persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică si nu dobândește personalitate juridica, se deduce că, în speță, subiect activ al contravențiilor putea fi numai persoana fizica P. B..
Această concluzie este fundamentată și pe analiza dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 44/2008, care prevăd că pentru organizarea și exploatarea întreprinderii sale, întreprinzătorul persoană fizică, în calitate de angajator persoană fizică, poate angaja terțe persoane cu contract individual de muncă, înregistrat la inspectoratul teritorial de muncă, potrivit legii.
Astfel, în ceea ce privește fapta prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 reținută în sarcina petentei, respectiv aceea de a nu fi încheiat contract de muncă cu numita T. M. la începerea activității, instanța apreciază că atât timp cât potrivit dispozițiilor legale enunțate mai sus întreprinzătorul persoană fizică, în calitate de angajator persoană fizică, poate angaja terțe persoane cu contract individual de muncă, atunci doar angajatorul persoană fizică poate fi tras la răspundere contravențională pentru nerespectarea obligației de încheiere a unui contract individual de muncă.
Același raționament se impune a fi aplicat și cu privire la sancționarea petentei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 alin. 2 lit. a-g din HG 500/2011, întrucât obligația de a transmite registrul general de evidență a salariaților revine angajatorului, care după cum s-a argumentat anterior, n-ar putea fi decât persoană fizică, astfel că doar aceasta din urmă putea fi sancționată pentru încălcarea unei atare obligații.
În concluzie, în condițiile în care ar fost întrunite elementele constitutive ale contravențiilor, agentul constatator ar fi trebuit să retină comiterea faptelor antisociale in sarcina lui P. B. si nu Întreprinderii Individuale P. F B. Satos, în acest caz, actul de sancționare fiind nelegal întocmit.
Atâta vreme cât procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.07.2013 nu a fost legal întocmit, se apreciază că plângerea formulată de petentă este întemeiată, urmând a fi admisă, în sensul anulării procesului verbale’ de contravenție sus menționat și exonerării petentei de plata amenzilor aplicate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, apelantul I. T. DE MUNCĂ MH, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că potrivit art.22 și 23 din OUG 44/2008, întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrare în registrul, iar întreprinzătorul persoană fizică, titular al întreprinderii individuale, este comerciant persoană fizică, astfel încât procesul verbal a fost încheiat pentru titularul său, persoana fizică P. B. așa cum reiese din fila 2 a acestuia act, unde la numele contravenientului este menționat P. B..
De asemenea, a mai arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001.
Intimatul I.I. P. F B. SATOS a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
În motivare, a arătat că potrivit art.27 din OG 27/2008, radierea din Registrul Comerțului a întreprinzătorului persoană fizică, titular al întreprinderii individuale, se realizează ca urmare intervenirii unei împrejurări de fapt, ce ține strict de persoana fizică, titular al întreprinderii, respectiv în cazul decesului sau dependent de voința acestuia.
A precizat că subiect activ al contravenției poate fi doar persoana fizică P. B., iar agentul constatator ar fi trebuit să rețină săvârșirea contravenției în sarcina persoanei fizice și nu în sarcina întreprinderii individuale.
Tribunalul:
Analizând sentința apelata prin prisma criticilor formulate, dar și în conformitate cu art.480 Cod de procedură civilă, instanța contată nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Conform art.3 din OG nr.2/2001 subiect activ al contravenției poate fi doar o persoană fizică sau o persoană juridică, iar persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.
Legiuitorul prin O.U.G. nr.44/2008 a reglementat regimul juridic al întreprinderilor individuale.
Art.2 lit.g din OUG nr.44/2008 definește întreprindere individuală ca fiind întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică.
Potrivit art. 4 din OUG nr.44/2008 persoanele fizice prevăzute la art. 3 alin. (1) pot desfășura activitățile economice după cum urmează:
a) individual și independent, ca persoane fizice autorizate;
b) ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale;
c) ca membri ai unei întreprinderi familiale.
Art. 7(1) din același act normativ persoanele fizice prevăzute la art. 4 lit. a) și b) au obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului și autorizarea funcționării, înainte de începerea activității economice, ca persoane fizice autorizate, denumite în continuare PFA, respectiv întreprinzători persoane fizice titulari ai unei întreprinderi individuale.
Potrivit art. 22 din OUG nr.44/2008 întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului, ci întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este, conform art.23 din același act normativ, comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului.
Așadar desfășurarea oricăror forme de activități economice de către persoana fizică este condiționată de înregistrarea în registrul comerțului și autorizarea funcționării, fără ca prin această înregistrare întreprinderea individuală să devină societate comercială sau altfel de persoană juridică pentru care prin înregistrare sau înmatriculare se dobândește personalitate juridică .
Astfel prin înregistrarea în registrul comerțului întreprinderea individuală dobândește dreptul de a desfășura activități cu caracter economic, iar nu un statut de persoană juridică.
Din dispozițiile legale anterior menționate rezultă că întreprinderea individuală are un statut de entitate juridică distinct de cel al persoanei fizice, dar nu că este persoană juridică.
Întrucât întreprinderea individuală nu este persoană juridică nu poate fi subiect activ al contravenției, iar procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, situație în care nu este necesară analizarea temeiniciei acestuia.
Cum prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 31.07.2013, I.I. P. F. B. Satos a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 rep. și cu amendă contravențională în cuantum de 10 000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011, modificată și completată, atâta vreme cat săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina petentei au fost reținute în sarcina Întreprinderii Individuale, iar din interpretarea reglementarilor legale rezulta ca întreprinzătorul, persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică si nu dobândește personalitate juridica, se deduce că, în speță, subiect activ al contravențiilor putea fi numai persoana fizica P. B..
Pentru aceste motive în mod temeinic și legal, s-a dispus admiterea plângerii, iar pe cale de consecință urmează a se respinge apelul.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul I. T. DE MUNCĂ MH., împotriva sentinței nr.475/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I.I. P. F B. SATOS, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. B. | Judecător, N. S. D. | |
Grefier, M. M. |
Red. D.N.S/Tehn. M.M
2 ex –21.02.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 41/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3779/2014.... → |
|---|
