Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1890/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1890/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 13100/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 688/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. O.
Grefier L. A. Pereși
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta-petentă . SRL împotriva sentinței nr.1890/13.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Drobeta-T.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul ITM M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta-petentă prin avocat S. L., cu împuternicire avocațială la dosar și intimatul prin consilier juridic P., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Avocat S. L. depune la dosar contractul de prestări servicii în formă integrală.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat S. L. solicită admiterea apelului, fapta neexistând, iar procesul verbal fiind lovit de nulitate absolută. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii de 8.000 lei cu sancțiunea avertismentului, amenda aplicată fiind mult prea mare.
Consilier juridic P. L. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Consideră că acel contract de prestări servicii depus la dosar nu are legătură cu aspectul dacă salariatul a fost sau nu instruit în protecția muncii. La dosar nu s-au depus fișe de instruire de muncă ale salariatului.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-T.-S. la data de 01.10.2013 sub nr._ /225/2013, petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul ITM M. a solicitat instanței anularea procesului verbal . nr._ din data de 12.09.2013, în subsidiar a solicitat redozarea sancțiunii aplicate în sensul aplicării unui avertisment sau a diminuării cuantumului amenzii.
În fapt, petenta a arătat că la data de 12.09.2013 a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție . nr._ de către inspectorii ITM M. care au efectuat un control în data de 10.09.2013 la sediul social, unde ar fi depistat două persoane care lucrau pentru societate fără a fi semnat fișa individuală de instruire în domeniul sănătății și securității în muncă, primul declarând că desfășoară activitate în cadrul societății din data de 06.09.2013, iar cel de-al doilea din 09.09.2013 și că nu au semnat contracte individuale de muncă.
Ca efect a celor reținute de către inspectorii de muncă a fost emis procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, prin care au fost sancționați cu amendă în cuantum de 8.000 lei, reținându-se în sarcina sa încălcarea art.39 alin 4 din Legea nr.319/2006.
În motivare a arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat a fost întocmit fără a se respecta dispozițiile O.G. nr.2/2001 și ale Legii nr. 180/2002, în sensul că, în lipsa unui reprezentant legal al societății la întocmire, respectiv administratorul societății, și fără ca acesta să fie confirmat de cel puțin un martor asistent, conduc la nulitatea relativă a acestuia, vătămarea suferită fiind chiar amenda excesivă, dar și lipsa de apărare prin documente, pentru evitarea aplicării unei sancțiuni.
Referitor la starea de fapt, au arătat că la data efectuării controlului societatea își îndeplinise toate obligațiile prevăzute de legislația muncii în vigoare, încheind contracte individuale de munca pentru toți salariații societății, inclusiv pentru cei 2 salariați, care urmau să înceapă activitatea la data de 11.09.2013, iar în ziua controlului aceștia fuseseră chemați la sediul societății, pentru a semna documentele imperative necesare angajării.
Cu privire la data de 06.09.2013 indicată de către Cațan P., arată că este data la care acesta a venit să solicite un loc de muncă, ci nu data angajării, iar data de 09.09.2013 este data la care s-au prezentat în vederea îndeplinirii procedurilor privind sănătatea și securitatea în muncă.
În drept, au fost invocate dispozițiile C. proc. civ., Legea nr. 180/2002, O.G. nr.2/2001 și Legea nr.53/2003.
În dovedirea cererii petenta a atașat în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._//12.09.2013, procesul verbal de control nr2120/11.09.2013, anexa de constatare și contractul individual de muncă.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal . nr._/12.09.2013.
În fapt, a arătat că în data de 10.09.2013, inspectorii de muncă au efectuat un control la locul sediul social al petentei, control având ca tematică verificarea modului în care se respectă legislația în domeniul sănătății și securității în muncă la locul de muncă, în urma căruia au găsit două persoane care prestau activitate, respectiv: Cațan P. și Papava G. L.. Inspectorii au luat declarații persoanelor menționate, care au declarat că sunt în perioada de probă, fără contracte individuale de muncă, nefiind instruiți și neprimind în acest sens fișa individuală de instruire în domeniul sănătății și securității în muncă, dar au un program de 8 h/zi.
Din imposibilitatea verificării tuturor documentelor, inspectorii de munca au invitat angajatorul, în data de 11.09.2013 la sediul ITM M. cu documentele solicitate în vederea definitivări actului de control, invitație căreia petenta nu i-a dat curs, întocmindu-se procesul verbal de control nr._/10.09.2013 și anexele aferente în lipsa unui reprezentant al petentei.
Potrivit analizei stări de fapt constatată pe teren coroborată cu declarațiile persoanelor găsite în activitate, organul de control a constat încălcate disp.art.16 alin.l din Codul Muncii, în sensul neîntocmirii contractelor individuale de muncă a numiților Catan P. și Papava G. L. anterior începerii activității și încălcarea disp. art.20 alin.4 lit. a din Legea 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, persoanele aflate în întreprinderi sau unității cu permisiunea angajatorului, în perioada de verificare prealabilă și aptitudinile profesionale în vederea angajării constituie contravenție și este sancționată cu amenda potrivit disp. art. 39 alin 4 din Legea 319/2006.
Cu privire la gravitatea faptei, aceasta invocă un grad mare de pericol, potrivit faptului că abia momentul încheierii contractului individual de muncă salariații dobândesc drepturile prevăzute de lege, drepturi ce izvorăsc din calitatea lor de salariați, iar raportul juridic de muncă, există, doar între persoanele care sunt parte în contract individual de muncă.
Cu privire la persoanele care au fost găsite în activitate și care au dat declarații în fața inspectorilor de muncă s-a arătat faptul că acestea aveau posibilitatea să scrie orice doresc fără a fi influențați în vreun fel.
Având în vedere motivele invocate, dar și faptul că, din probatoriul administrat a rezultat existența faptei petentei, s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind netemeinică și nelegală și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/27.06.2013 ca fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 alin.2 din Legea nr. 134/2010 privind C. pr. civ..
La întâmpinare au fost atașate următoarele înscrisuri: copiile certificate ale înscrisurilor care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție nr._/12.09.2013 respectiv:adresa de înaintare; Confirmare de primire; Procesul verbal de control nr._/11.09.2013; Anexele de constatare nr. 1 la Procesul verbal de control nr._ ; înștiințarea nr._ ; fisele de identificare ale numitelor Cațan P. și P. G. L..
La data de 09.12.2013 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a precizat că susținerile intimatei sunt neîntemeiate.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorii Cațan P. și P. G. L..
Judecătoria Drobeta-T.-S. prin sentința nr.1890/13.05.2014 a respins plângerea contravențională.
Instanța de fond a reținut că în ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat în cauză, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din declarația martorului Cațan P.,salariatul petentei, ar rezulta că, la data controlului efectuat în anul2013 de reprezentanții intimatei la punctul de lucrul al societății situat pe Calea Timișoarei din Tr. S., societatea petentă i-ar fi încheiat contract individual de muncă în formă scrisă și totodată i s-ar fi făcut instructajul la locul de muncă împreună cu numitul P. G. .
Ori, din probele administrate în cauză, petenta nu a reușit să facă dovada contrară celor menționate în cuprinsul procesului verbal contestat, atâta vreme cât nu a depus la dosar respectiva fișă de instruire în domeniul sănătății și securității în muncă .
Cât privește vătămarea suferită prin neinserarea în procesul verbal a numelui și prenumelui unui martor asistent, instanța a apreciat că martorul asistent atesta prin semnătură faptul că petenta nu a fost de față la întocmirea procesului verbal, împrejurare recunoscută de către petentă, iar lipsa acestuia de la întocmirea procesului verbal se datorează neprezentării la sediul ITM la invitația inspectorilor.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta . SRL.
În motivarea apelului a susținut că hotărârea este criticabilă, întrucât potrivit fișelor de aptitudine – Medicina Muncii nr.1184/28.05.2013, nr.4835/09.09.2013, nr.4786/06.09.2013, numiții G. C. I., P. G. L. și Catan P. au primit avizul medical pentru a exercita activitatea de muncitor necalificat, avizul fiind eliberat de Cabinetul de Medicina Muncii și SCM Sănătatea. Așadar măsura contravențională este nelegală, întrucât Catan P. și P. G. au semnat fișa individuală de instruire în domeniul Sănătății și Securității în Muncă. Aplicarea sancțiunii contravenționale este nelegală, astfel că se impune admiterea apelului și desființarea hotărârii atacate, cu anularea procesului verbal de contravenție.
În subsidiar, apelanta a solicitat ca în cazul în care se va aprecia că există fapta contravențională, să fie înlocuită amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului.
Apelanta a depus la dosar copii fișe de aptitudine – Medicina Muncii nr.1184/28.05.2013, nr.4835/09.09.2013, nr.4786/06.09.2013, contract prestări servicii nr.60/15.04.2013.
Intimatul ITM M. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.
În motivarea întâmpinării a susținut că instanța de fond a apreciat în mod corect că apelanta petentă nu a putut face dovada unei alte stări de fapt decât cea constatată și sancționată de către inspectorii de muncă, astfel că sancțiunea a fost corect aplicată în raport de fapta săvârșită. A arătat că instanța de fond a înlăturat în mod corect declarația numitului Catan P. potrivit căreia la data controlului acesta avea contract de muncă și fișă de instruire, întrucât din înscrisurile prezentate nu s-a făcut această dovadă. Susținerile apelantei potrivit căreia numiții P. G. L. și Catan P., găsiți în activitate la 10.09._, erau deja instruiți cu privire la normele de protecția muncii nu au putut fi dovedite, în condițiile în care, la data controlului, societatea nu a prezentat nici un document care să ateste acest fapt. Mai mult, petenta nu a răspuns solicitării inspectorilor de muncă de a se prezenta la sediul ITM M. cu documentele necesare verificării, ceea ce conduce la concluzia că aceasta nu era în posesia acestor înscrisuri, care au fost întocmite ulterior controlului.
Intimatul a mai arătat că fapta constatată constituie contravenție și este sancționată cu amendă în temeiul art.39 alin.4 din Legea nr.319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, iar pericolul social al faptei este dat tocmai de atitudinea angajatorului față de obligațiile care îi revin în raport cu proprii salariați și nu numai, respectiv cu alți participanți la procesul de muncă. În consecință, sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție corespunde gradului de pericol social al faptelor săvârșite.
Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.476-480 NCPC, tribunalul constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 12.09.2013, s-a reținut că în urma unui control desfășurat la sediul social al petentei, au fost depistate două persoane care lucrau pentru societate fără a fi semnat fișa individuală de instruire în domeniul sănătății și securității în muncă, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.20 alin.1 din Legea nr.319/2006 și pentru care s-a aplicat petentei amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei.
Examinând procesul verbal de contravenție contestat, tribunalul reține că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, acesta fiind legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor imperative prevăzute de OG nr.2/2001, astfel cum în mod corect a reținut de altfel și instanța de fond.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, tribunalul apreciază că prin probatoriul administrat în cauză, petenta nu a dovedit o stare de fapt contrară celei reținute de către agenții constatatori, aceasta făcându-se vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
Astfel, deși apelanta susține că numiții P. G. L. și Catan P. au primit avizul medical pentru a exercita activitatea de muncitor necalificat, avizul fiind eliberat de Cabinetul de Medicina Muncii și SCM Sănătatea (potrivit fișelor de aptitudine – Medicina Muncii nr.1184/28.05.2013, nr.4835/09.09.2013, nr.4786/06.09.2013), astfel că măsura contravențională este nelegală, întrucât aceștia semnaseră fișa individuală de instruire în domeniul Sănătății și Securității în Muncă, tribunalul constată că apelanta-petentă nu a depus la dosar fișele de instruire în protecția muncii, rezumându-se astfel la simple susțineri, fără a administra dovezi în acest sens. Tribunalul reține de asemenea că deși a depus la dosar contractul de prestări servicii încheiat de petentă cu o firmă specializată în domeniul securității și sănătății în muncă, acest act nu face dovada efectuării instructajului pentru persoanele găsite prestând activitate pentru petentă, singurele înscrisuri care pot dovedi efectuarea instructajului de către aceste persoane fiind fișele de protecția muncii, înscrisuri nedepuse însă la dosar de către petentă.
Referitor însă la sancțiunea aplicată petentei, tribunalul apreciază că în speță nu au fost respectare criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Totodată, conform art.5 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor Sancțiunile contravenționale principale sunt și amenda și avertismentul.
Potrivit art.7(1) avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Potrivit art.7(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Având în vedere că în speța nu au existat nici un fel de urmări periculoase, iar petenta nu a urmărit obținerea unui anumit rezultat prin săvârșirea faptei contravenționale, coroborat și cu faptul că petenta avea încheiat contract prestări servicii cu o firmă specializată în domeniul securității și sănătății în muncă, tribunalul apreciază că în raport de considerentele expuse și dispozițiile legale menționate, aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 8.000 lei este prea aspră având un caracter punitiv sever, situație în raport de care urmează a se admite plângerea în parte, modifica sentința și înlocui sancțiunea amenzii de 8.000 lei cu sancțiunea „avertisment.”
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelanta-petentă . SRL împotriva sentinței nr.1890/13.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Drobeta-T.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul ITM M..
Schimbă sentința nr.1890/13.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Drobeta-T.-S. în dosarul nr._ .
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . SRL împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 12.09.2013, în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea "Avertisment".
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 12.09.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.11.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. P. | Judecător, A. O. | |
Grefier, L. A. Pereși |
Red. A.O./Tehn.L.A.P.
4 ex -23.12.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 155/2014.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2595/2014.... → |
|---|
