Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 155/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 155/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 5834/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 155/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L. B.
Judecător C. T.
Grefier R. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta N. M. A. M. împotriva sentinței civile nr.3772/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimații A. Națională a Vămilor, Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara, B. V. Porțile de F. I, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat G. Nuța pentru apelanta petentă și consilier juridic D. D. pentru Direcția G. R. a Finanțelor Publice C.- A.J.F.P. M. .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța pune în discuție conceptarea în cauză în calitate de intimată a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. având în vedere dispozițiile art. 23 alin. 1 din HG nr. 520/2013 și art. 10 alin.2 din OUG nr.74/2013, potrivit cărora ”începând cu data de 01.08.2013 s-a înființat Direcția G. R. a Finanțelor Publice C. prin transformarea Direcției Generale a Finanțelor Publice C. și prin fuziune și absorbție a celorlalte direcții generale județene ale finanțelor publice din aria de competență”, coroborat cu art. 23 alin. 5 din HG nr. 520/2013, potrivit cărora „administrațiile finanțelor publice municipale au fost reorganizare în Administrații Județene ale Finanțelor Publice”.
Avocat G. Nuța este de acord cu conceptarea în cauză în calitate de intimată a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. având în vedere reorganizarea A.N.A.F.
Ținând cont de reorganizarea A.N.A.F. ,în baza dispozițiile art. 23 alin. 1 din HG nr. 520/2013 și art. 10 alin.2 din OUG nr.74/2013,dispune conceptarea în cauză în calitate de intimată a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice M.,constatând că pentru termenul de astăzi procedura de citare este legal îndeplinită prin prezența consilierului juridic D. D. care are delegație de reprezentare pentru Direcția G. R. a Finanțelor Publice C.- A.J.F.P. M. .
Instanța pune în discuție cererea de completare a probatoriului formulată de apărătorul apelantei-petentă la data de 31.01.2014 .
Avocat G. Nuța pentru apelanta-petentă solicită proba cu martorul P. D. care s-a aflat în autoturism în momentul controlului,la instanta de fond neputand fi audiat deoarece a fost plecat din localitate .
Consilier juridic D. D. pentru intimată se opune cererii formulate de apărătorul ales al reclamantei .
Instanța apreciază că nu este utilă soluționării cauzei proba cu martorul P. D.
urmând a o respinge motivat de faptul că, potrivit disp.art.470 alin.1 lit.d C.pr.civ., cererea de apel cuprinde probele invocate în susținerea apelului ,prezenta cerere de apel menționând că dovada este realizată cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu martorul deja audiat .Conform art. 470 alin. 3 lit. b C.p.c., cerințele de la alin (1) lit. b) și e) și cea de la alin(2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității iar cele de la alin (1) lit.c) și d) sub sancțiunea decăderii ,deci în cauză a intervenit sancțiunea decăderii .
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul în
dezbaterea apelului .
Avocat G. Nuța pentru apelanta petentă solicită admiterea apelului și pe fond admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar aplicarea unui avertisment,depune concluzii scrise .
Consilier juridic D. D. pentru intimata Direcția G. R. a Finanțelor Publice C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. solicită respingerea apelului ca nefondat.
T R I B U N A LU L
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 23.04.2013 sub nr._, petenta N. M. A. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata ANV - DRAV TIMIȘOARA, anularea procesului-verbal de contravenție ./20 nr._ din data de 13.04.2013.
In fapt, petenta a arătat că prin procesul verbal a fost sancționat cu amendă contravențională, în cuantum de 1500 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută la art. 225 din Reg .CEE 2454/1993, HG 707/2006, modificată și completată prin HG 946/2007 art.II pct.47-48, constând în aceea că în data de 13.04.2013, la . a declarat la controlul vamal mai multe pachete de țigări, invocându-se în actul întocmit de agentul vamal că a declarat numai 2 pachete de țigări.
Consideră că procesul verbal este netemeinic și nelegal, cu mențiunea că deși la momentul controlului vamal, în mașină, aceasta se afla împreună cu mai multe persoane, la efectuarea controlului vamal, agentul vamal a pus diferența de țigări găsite peste limita prevăzută, în sarcina petentei, pe care a sancționat-o cu amendă.
Petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.31 din OG 2/2001.
În dovedire a depus la dosar, în copie, adeverință de reținere nr. 167/13.04.2013, proces-verbal . /20 nr._/13.04.2013, și a solicitat încuviințarea probei cu martorul N. E..
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție . /20 nr._/13.04.2013, arătând că la data de 13.04.2013, orele 20,45 în localitatea Gura Văii, în punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de Fler I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, numita N. M. A. M., pasageră în autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
La solicitarea organului de control adresată sus-numitei de a declara bunurile aflate în mijlocul de transport auto, precum și cele din bagajele însoțitoare, care urmau a fi introduse în țară, N. M. A. M. a prezentat 2 pachete de țigarete.
Procedând la controlul vamal fizic al autoturismului,, au fost descoperite ascunse 21 pachete de țigarete mărci diferite, care nu au fost declarate si nici prezentate autorității vamale, bunuri care nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale.
La data de 07.06.2013, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În cauză a fost audiată martora N. E. care a susținut că a fost cu petenta și cu alte persoane necunoscute, în autoturism la data de 13.04.2013, când acesta a fost sancționată contravențional.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.3772/14 octombrie 2013 a respins plângerea contravențională formulată de petenta N. M. A. M. în contradictoriu cu intimații A. Națională a Vămilor, Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara, B. V. Porțile de F. I.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./20/_ nr. 185 întocmit la data de 13.04.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului A. Națională a Vămilor, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 652 lit. d din Regulamentul de aplicare a Codul V. al României, aprobat prin HG nr. 707/2006 modificat si completat prin H.G. 946/2007.
S-a reținut că la data de 13.04.2013, în jurul orelor 20:45, petenta s-a prezentat pe sensul de intrare in tara, în punctul de control pentru trecere a frontierei Porțile de F. I,fiind pasagera în autoturismul cu nr. de înmatriculare_ iar la controlul vamal a declarat că are asupra sa două pachete de țigări însă la controlul amănunțit asupra bagajelor acesteia au fost descoperite 7 pachete țigarete FAST, 4 pachete țigări LM, 10 pachete țigări WINSTON. Petenta nu a formulat obiecțiuni.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a reținut că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța de fond a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În speță, instanța a apreciat că petenta a avut o atitudine nesinceră, susținând prin plângerea contravențională ca țigările nu-i aparțineau, fiind înlăturată declarația martorei N. E., care este bunica petentei, considerând ca aceasta este nesincera si declarația acesteia nu se coroborează cu nici un alt mijloc de proba.
Cum petenta nu a probat existența unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator, instanța a constatat că situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că aceasta a fost corect individualizată. Astfel, pericolul social abstract al faptei este unul sporit și se deduce din cuantumul ridicat al amenzii stabilite de lege, care se justifică prin scopul urmărit, respectiv înlăturarea faptelor de evaziune fiscală. Pe de altă parte, și pericolul social concret al faptei este unul ridicat și rezultă din atitudinea procesuală nesinceră a petentei, care nu a recunoscut săvârșirea faptei, ci a încercat să inducă instanța în eroare, susținând că țigaretele nu îi aparțineau.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
A motivat că nu înțelege de ce instanța de fond a considerat că a avut o atitudine nesinceră câtă vreme a arătat cu adevărat starea de fapt, susținând în primul rând că așa cum reiese și din întâmpinarea petentei se afla în autoturism alături de alte 4 persoane, că țigările (21 pachete) nu-i aparțineau în totalitate, acest fapt poate fi dedus și din faptul că țigările au fost de mai multe mărci .
Cu privire la atitudinea nesinceră a martorei N. E., care este bunica sa, de asemenea nu înțelege această motivare, aceasta declarând că au plecat împreună la sârbi pentru a face cumpărături pentru pomana bunicului său și nu în scopul de a comercializa sau în alte scopuri țigări .
Mai mult în speța de față nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de art.315 C.pr.civ, iar dacă a considerat că bunica sa poate fi subiectivă putea să o înlăture.
Cu privire la pericolul social abstract al faptei fiind considerat ca unul sporit, a apreciat că nu este unul sporit având în vedere 21 de pachete de țigări raportate la 5 pasageri, fiind în plus doar 11 pachete, și mai mult au fost luate pentru consumul propriu și nu în alte scopuri, pentru comercializare și nu poate fi vorba de evaziune fiscală.
În ceea ce privește pericolul social concret al faptei de asemenea apreciază că nu este unul ridicat și apreciază că nu a avut o atitudine nesinceră nerecunoscând că țigările erau ale sale atât timp cât în mașină existau 5 persoane.
Mai mult la stabilirea în mod concret al gradului de pericol social al faptei se ține seama de modul și de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit de împrejurările în care fapta a fost comisă de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În dovedirea apelului ,apelanta-intimată a solicitat proba cu înscrisurile depuse ,proba cu declarația martorului audiat și alte probe pe care instanța le va încuviința .
În apărare, intimata AJFP M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
A motivat că instanța de fond în mod corect și legal a reținut că, la data de 13.04.2013, orele 20,45 în localitatea Gura Văii, în punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, N. M. A. M., pasageră în autoturismul cu nr.de înmatriculare_ .
La solicitarea organului de control adresată sus numitei de a declara produsele accizabile deținute la . a declarat că deține două pachete de țigarete.
Ulterior, în urma controlului vamal, au fost descoperite, în plus față de cele declarate 21 pachete de țigarete diferite mărci, bunuri care nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale.
Urmare celor constatate, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/185/13.04.2013, autoritatea vamală a dispus sancționarea numitei N. M. A. M. cu amendă în cuantum de 1.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 652 lit.d din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României aprobat prin H.G.nr.707/2006, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei …d) neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației de a declara și de a prezenta în vederea controlului vamal a bunurilor pentru care este prevăzută această obligație .
Față de cele menționate mai sus apreciază că numita N. M. A. M. se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 652 lit.d din Regulamentul de aplicare a Codului V. al României, aprobat prin H.G.nr.707/2006.
Or, așa cum a reținut și instanța de fond, în raport de probele administrate în cauză nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție .
A precizat că ,în mod corect, instanța de fond a înlăturat susținerile petentei conform cărora țigaretele ar fi aparținut și altor persoane care se aflau în autoturism, având în vedere Declarația de Abandon nr._/13.04.2013 cele 21 pachete de țigarete au fost abandonate în favoarea statului de către N. M. A. M., fiind evident că întreaga cantitate îi aparține.
Cât privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, instanța de fond a respins-o în mod corect și temeinic ținând cont de următoarele aspecte:
A fost respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, deoarece fapta reținută în sarcina apelantei petente aduce atingere relațiilor privind normele vamale și fiscale, iar amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de legiuitor.
Astfel, dacă ar fi înlocuită sancțiunea amenzii cu cea avertismentului, nu s-ar mai atinge scopul educativ și preventiv avut în vedere de legiuitor pentru a preîntâmpina săvârșirea unor astfel de fapte.
Apelanta-petentă a formulat cerere de completare a probatoriului cu declarația martorului P. D.,ce a fost respinsă pentru considerentele expuse în practica.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Rezultă din procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./20/_ nr.185 întocmit la data de 13.04.2013 că apelanta-petentă N. M. A. M. a fost depistată de către organele de control vamal Porțile de F. I având asupra sa un număr de 21 pachete de țigări din care 7 pachete marca Fast, 4 pachete țigări LM, 10 pachete țigări WINSTON pe care le avea în bagajele personale ,nefiind la vedere, după ce anterior controlului a declarat că deține 2 pachete de țigări,dispunându-se sancționarea acesteia cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului V. al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006.
Se constata ca la prima instanța ,apelanta - petentă Nicolară M. A. M. a administrat proba cu înscrisuri și audierea martorei N. E.,bunica apelantei, si că judecătorul fondului a analizat înscrisurile depuse in dovedirea plângerii contravenționale astfel ca susținerea recurentei petente in sensul ca nu s-ar fi ținut cont de împrejurările invocate este nejustificată . În mod justificat s-a înlăturat declarația martorei N. E. apreciindu-se ca fiind subiectivă deoarece este bunica apelantei iar susținerile acesteia nu au fost confirmate de niciuna din probele administrate .
Raportat la motivele de apel ,tribunalul reține că instanța de fond a analizat apărările apelantei-petente prin prisma probatoriului instrumentat în cauză și a concluzionat în mod temeinic că petenta nu a probat existența unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, respectiv asupra sa s-au găsit un număr de 21 pachete țigări care nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale,acestea aparținând apelantei -petente,că fapta acesteia întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 653 alin.1 lit. a din H.G. nr. 707 din 7 iunie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, ce sancționează sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal.
Totodată,în mod temeinic,Judecătoria Dr. Tr. S. a conchis că măsura confiscării este legală .
De altfel,instanța de fond a reținut ca nu a fost răsturnată starea de fapt expusă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./20/_ nr.185 întocmit la data de 13.04.2013 și care beneficiază de prezumția de legalitate și veridicitate .
Aceeași instanță de fond a concluzionat că apelantei-petente nu i se poate aplica sancțiunea avertismentului, agentul constatator luând in considerare toate împrejurările pentru a stabili starea de fapt reala inclusiv condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, specificându-se locul săvârșirii faptei, respectiv sensul de intrare în țară din Vama Porțile de F. I.
Este incontestabil că fapta contravențională pentru care a fost aplicata amenda contravenționala a fost comisa de apelanta-petentă si se apreciază că ,prin raportare la toate împrejurările, instanța de fond a realizat o justă individualizare a sancțiunii aplicate
Astfel,potrivit disp. art. 16 alin.1,6 raportat la art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 republicată, pe lângă mențiunile obligatorii pe care trebuie să le prevadă un proces-verbal de constatare a contravenției, agentul constatator menționează toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite,deci un element esențial în scopul stabilirii sancțiunii îl reprezintă gradul de pericol social .
Astfel,art.21alin. 3 din O.G. nr.2/2001 stabilește criteriile ce trebuie avute în vedere la individualizarea sancțiunii contravenționale arătând că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În mod corect, instanța de fond a făcut aplicarea în speță a principiului proporționalității prevăzut de art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001, raportându-se în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Sancțiunea pecuniara aplicata apelantei -petente de către organul constatator, în cuantum de 1500 lei respectă exigența de proporționalitate impusă de art. 21 alin 3 din O.G. nr.2/2001, astfel cum în mod just a apreciat instanța de fond.
Faptul că în norma de sancționare a fost prevăzut un cuantum ridicat al amenzii reprezintă un argument suficient pentru a fundamenta soluția pronunțata de prima instanță, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul social abstract al faptei prevăzuta ca și contravenție, ori la alegerea și individualizarea sancțiunii trebuie să se țină cont de pericolul social apreciat în concret, alături de celelalte criterii stabilite de art. 21 alin 3 din O.G. nr.2/2001.
Pericolul social al faptei prevăzuta de art. de art. 653 alin.1 lit.a din H.G. nr. 707 din 7 iunie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, este mare luând in considerare natura contravenției reținute în sarcina recurentei-petente ,modalitatea de comitere a faptei antisociale, ascunderea produselor accizabile în bagajele personale ,numărul suficient de mare al pachetelor țigări dar și amploarea foarte mare a fenomenului constând în introducerea în tară a unor produse accizabile fără îndeplinirea obligațiilor fiscale ,efetul negativ fiind afectarea bugetului general consolidat .
În concluzie, sentința civilă nr.3772 din 14.10.2013 a Judecătoriei Dr. Tr. S. este legală și temeinică nefiind incident niciunul din motivele de apel invocate .
Pe cale de consecință, instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat apelanta N. M. A. M., domiciliată în mun. Drobeta Turnu Severin, ., ., . împotriva sentinței civile nr.3772/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata Direcția G. R. a Finanțelor Publice C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. ,cu sediul în mun. Dr.Tr.S., Piața R. N. nr.1, județ M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi,18.03.2014, la sediul Tribunalului M. .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. L. B. C. T.
GREFIER,
R. D.
Red. M.L.B./Tehnored. D.R.
Ex. 4/02.06.2014
Judecător fond M.G.U.
Cod operator 2626
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1890/2014.... → |
|---|
