Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3278/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3278/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 5148/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 7/2014
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Judecător C. D. F.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului formulat de către apelanta ., împotriva sentinței nr.3278/05.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEAN M. - G. NAȚIONALĂ DE MEDIU, G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – C. GENERAL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic B. N. pentru intimați, lipsă fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic B. N. pentru intimați a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
A arătat că instanța de fond a verificat cu temeinicie plângerea contravențională, iar procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001 și cuprinde toate elementele de formă și fond a căror lipsă ar conduce la nulitatea acestuia.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, a arătat că a fost corect individualizată.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 08.04.2013 sub nr._ petenta S.C. F. S. S.R.L. în contradictoriu intimata G. Națională de Mediu - C. Județean M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.03.2013, solicitând ca instanța să constate nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.03.2013, și să exonereze petenta de la plata amenzii contravenționale, în cuantum de 30.000 lei.
In fapt, a arătat că la data de 26.03.2013, a primit un proces-verbal, întocmit de Comisariatului Județean de Mediu M. - G. Națională de Mediu, în legătură cu o situație ivită la un punct de lucru, situat pe raza municipiului Drobeta Turnu Severin.
A apreciat că procesul verbal de contravenție este injsut, nelegal chiar, întrucât sancționează petenta pentru aspecte care nu îi incumbă, reținându-se faptul că „nu deținem autorizație de mediu" la punctul de lucru, situat pe Calea Timișoarei nr.200, având cod CAEN 1812, aferent activității de tipărire.
A menționat de asemenea că, verificând legislația inserată în actul constatator, a constata că nu trebuie să dețină autorizația de mediu, în acest invocând dispozițiile Ordinului nr.1798/19.11.2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizației de mediu, publicat în Monitorul Oficial al României, care, la Anexa Nr.l cuprinde lista activităților supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu.
A precizat faptul că, codul CAEN 1812 nu se regăsește pe lista menționată, la poziția ( în ordine cronologică) 82 se regăsește codul CAEN 1810, după care, la poziția 83 este codul CAEN 1821.
A arătat că o altă contradicție existentă în cuprinsul procesului-verbal se referă la sancționarea societății, în sensul că, a fost inserat art.96 alin.2 paragraful 1 ( deși nu are decât un paragraf ), care se referă la cu totul altceva, decât nedeținerea autorizației de mediu.
A invocat în susținerea celor menționate și jurisprudența CEDO (spre exemplu cauza Chassagnou si alții c. Franței) ingerințele statului în dreptul de proprietate al persoanelor, pentru a fi compatibile cu art. 1, alin. 2, din Protocolul adițional nr. 1, trebuie sa fie prevăzute de lege, sa aibă un scop legitim si sa asigure un asigure o proporție echitabila între scopul urmărit si mijloacele utilizate.
De asemenea în cauza Asito c. Moldovei, referindu-se chiar la cazul particular al amenzilor, Curtea a statuat ca aplicarea unei amenzi egale cu profitul realizat în mod nelegal de reclamanta (90.750 lei moldovenești) este disproporționata în raport cu scopul urmărit, motiv pentru care încalcă dispozițiile art. 1, din Protocolul adițional nr. 1.
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 2/2001, legea contravenționala apără valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local, a consiliului județean sau a Consiliului General al Municipiului București.
Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie sa facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
În dovedirea acțiunii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale
La primirea plângerii contravenționale, cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere petentului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., în sensul de a indica numele și domiciliile martorilor solicitați a fi audiați și adresa de poștă electronică, fax, telefon pentru petentă și pentru intimată.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și procesului verbal de contravenție contestat, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 22.05.2013 intimatul Comisariatului Județean M. al Gărzii Naționale de Mediu a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisariatului Județean M. al Gărzii Naționale de Mediu, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisariatului Județean M. al Gărzii Naționale de Mediu, în raport de prevederile O.U.G. nr.58/2012 privind modificarea unor acte normative din domeniul protecției mediului si pădurilor și H.G. nr.1005/2012 privind organizarea și funcționarea Gărzii Naționale de Mediu și a solicitat introducerea în cauză a Comisariatului General al Gărzii Naționale de Mediu, instituție ce are calitate procesuală pasivă în speța de față, invocând dispozițiile art. I din O.U.G. nr.58/2012, art. V din O.U.G. nr.58/2012, art.10 alin. l din H.G. nr.l005/2012:
Având in vedere ca G. Naționala de Mediu - C. Județean M. este organizat ca serviciu, fără personalitate juridică, in subordinea Comisariatului General al Gărzii Naționale de Mediu, instituție cu personalitate juridica, a solicitat ca toate actele de procedură sa fie îndeplinite cu C. General al Gărzii Naționale de Mediu
Pe fondul cauzei, a solicitat plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt a arătat că în data de 20.03.2013 comisari din cadrul GNM-C. Județean M., au efectuat un control neplanificat la punctul de lucru al S.C. F. S. S.R.L. amplasat în Dr. Tr. S., ..200, având activitate de alte activități de tipărire - Cod CAEN 1812, fabricarea de construcții metalice și părți componente al structurilor metalice-cod CAEN 2511, depozitări(plante și flori)-cod CAEN 5210, la data controlului verificându-se amplasamentul și s-a lăsat o invitație pentru prezentarea reprezentantului/împuternicitului societății în data de 22.03.2012 cu documentele necesare întocmirii actului de control și stabilind de comun acord cu împuternicitul societății să se prezinte în data de 25.03.2013 pentru a se întocmi nota de constatare.
În data de 25.03.2013, în prezența d-lui Ț. Vărăsciuc D., împuternicit, a fost verificat modul de respectare a legislației de mediu de către societate la punctul de lucru susmenționat, ia prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.03.2013, în sarcina societății petente a fost reținută săvârșirea următoarelor fapte ce constituie contravenții: cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al S.C. F. S. S.R.L. din Dr. Tr. S., ..200 s-a constatat că societatea desfășoară activitate de tipărire conform cod CAEN 1812 fără a deține autorizație de mediu, faptă ce contravine prevederilor art.94 alin. l lit.a din O.U.G. nr.195/2005 privind protecția mediului, cu modificările și completările ulterioare, pentru care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 30.000 lei, pentru contravenția prevăzută de art.96 alin.2 prf. l din O.U.G. nr.195/2005, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, nu au fost întocmite fișele de evidență a gestiunii deșeurilor pentru toate tipurile de deșeuri generate, faptă ce contravine prevederilor art. l alin. l din H.G. nr.856/2002 privind evidența gestiunii deșeurilor și pentru aprobarea listei cuprinzând deșeurile, inclusiv deșeurile periculoase, pentru care petenta a fost sancționată cu „Avertisment", pentru contravenția prevăzută de art.9 lit. a din H.G. nr.856/2002.
Totodată, aceste deșeuri nu au fost colectate și depozitate selectiv, faptă ce contravine prevederilor art.14 alin. l din Legea nr.211/2011 privind regimul deșeurilor.
A menționat faptul că procesul verbal de contravenție susmenționat a fost semnat și ștampilat de către împuternicitul contravenientei, fără a preciza concret ce obiecțiuni are, menționând doar „cu obiecțiuni".
Prin Ordinul nr.337 din 20 aprilie 2007 privind actualizarea clasificării activităților din economia națională - CAEN, intrat în vigoare la data de 01 ianuarie 2008, vechiul cod CAEN 2222 s-a transformat în codul CAEN 1812-„alte activități de tipărire n.c.a.", iar printre activitățile supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu prevăzute în Anexa nr.l- LISTA activităților supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu-la Procedura de emitere a autorizației de mediu aprobată prin Ordinul nr.l798/2007, cu modificările și completările ulterioare, se numără la poz.. nr.101, rubrica "Denumirea activității" și "alte activități de tipărire n.ca. "-fost cod CAEN 2222(actual cod CAEN 1812).
Faptul că nu a fost actualizată Anexa nr.l-LISTA activităților supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu-la Procedura de emitere a autorizației de mediu aprobată prin Ordinul nr.l798/2007, cu noile coduri CAEN potrivit Ordinului nr.337/2007, nu este imputabil instituției noastre și nu poate conduce la anularea procesului verbal de contravenție . nr._/26.03.2013 din moment ce activitatea de tipărire se supune procedurii de emitere a autorizației de mediu și se regăsește în Anexa nr.l-LISTA activităților supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu-la Procedura de emitere a autorizației de mediu aprobată prin Ordinul nr.l798/2007, cu modificările și completările ulterioare, la poziția nr.101.
A arătat că .. a deținut autorizația de mediu nr.71/25.05.2006 pentru activitatea de tipărire-cod CAEN 2222, expirată în anul 2011, având obligația să dețină autorizație de mediu pentru activitatea de tipărire și a fost sancționată legal cu amendă contravențională, în temeiul prevederilor art.96 alin.2 prf.l din O.U.G. nr.195/2005, cu modificările și completările ulterioare, pentru că funcționa fără a deține acest act de reglementare.
A precizat că, contrar celor menționate în plângerea contravențională în speță sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.96 alin.2 prf.l din O.U.G. nr.195/2005, cu modificările și completările ulterioare, fapta(funcționarea fără autorizație de mediu) fiind săvârșită de către S.C. F. S. S.R.L. cu vinovăție(lipsa actului de reglementare, recunoscută practic de către societate prin însăși cererea de solicitare a acestui act, fapt dovedit de adresa A.P.M. M. nr.4605/18.05.2013).
A apreciat că legiuitorul in momentul stabilirii contravențiilor si limitelor amenzilor aplicabile in cazul săvârșirii acestora - in cazul de fata amenda intre 30.000 lei si 60.000 lei, pentru contravenția prevăzută de art.96 alin.2 prf. l din O.U.G. nr.195/2005, cu modificările și completările ulterioare - a avut în vedere gradul de pericol social al faptei si atingerea adusa de aceasta normelor si principiilor de protecție a mediului si nu in ultimul rând mediului în sine caci respectarea si protejarea concreta a acestuia nu se poate realiza decât cu respectarea cadrului legal.
A evidențiat faptul că a fost aplicat minimul amenzii stabilit de legiuitor pentru contravenția prevăzută de art.96 alin.2 prf.l din O.U.G. nr.195/2005, cu modificările și completările ulterioare, în sumă de 30.000 lei-cu posibilitatea achitării în 48 de ore de la data comunicării procesului-verbal a jumătate din acest minim, respectiv suma de 15.000 lei și "avertisment" pentru contravențiile prevăzute de art.9 lit.a din H.G. nr.856/2002 și de art.61 alin.l lit.a din Legea nr.211/2011, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate cu respectarea art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare. Agentul constatator a dat dovadă de bună credință, aplicând sancțiunea „avertisment" pentru contravenția prevăzută de art.9 lit.a din H.G. nr.856/2002 și pentru contravenția prevăzută de art.61 alin.l lit.a din Legea nr.211/2011 și nu amenda contravențională de la 3.000 lei la 7.500 lei, respectiv de la 20.000 lei la 40.000 lei, cât prevedeau textele legale menționate anterior.
Prin sentința nr. 3278/05.09.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins plângerea formulată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.03.2013 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 94 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2005, cu avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.1 alin.1 din HG nr. 856/2002, și avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.14 alin.1din Legea nr. 211/2011.
În fapt, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al S.C. F. S. S.R.L. din Dr. Tr. S., ..200 s-a constatat că societatea desfășoară activitate de tipărire conform cod CAEN 1812 fără a deține autorizație de mediu, faptă ce contravine prevederilor art.94 alin. l lit.a din O.U.G. nr.195/2005 privind protecția mediului, cu modificările și completările ulterioare, pentru care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 30.000 lei, pentru contravenția prevăzută de art.96 alin.2 prf. l din O.U.G. nr.195/2005, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, nu au fost întocmite fișele de evidență a gestiunii deșeurilor pentru toate tipurile de deșeuri generate, faptă ce contravine prevederilor art. l alin. l din H.G. nr.856/2002 privind evidența gestiunii deșeurilor și pentru aprobarea listei cuprinzând deșeurile, inclusiv deșeurile periculoase, pentru care petenta a fost sancționată cu „Avertisment", pentru contravenția prevăzută de art.9 lit. a din H.G. nr.856/2002. Totodată, aceste deșeuri nu au fost colectate și depozitate selectiv, faptă ce contravine prevederilor art.14 alin. l din Legea nr.211/2011 privind regimul deșeurilor.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.03.2013 încheiat de către reprezentanții intimatei, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001,
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În ceea ce privește prima faptă reținută în sarcina petentei, instanța reține că potrivit art.12, alin. l din O.U.G. nr.195/2005, cu modificările și completările ulterioare: "Desfășurarea activităților existente precum si începerea activităților noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizației/autorizației integrate de mediu", iar potrivit art.14, alin.2 din același act normativ: "Funcționarea fără autorizație de mediu este interzisa pentru activitățile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului".
Potrivit dispozițiilor art.2 din O.U.G. nr. 195/2005, cu modificările și completările ulterioare: "în sensul prezentei ordonanțe de urgenta, termenii si expresiile de mai jos au următoarea semnificație:... 2.acte de reglementare - aviz de mediu, acord de mediu, aviz Natura 2000, autorizație de mediu, autorizație integrata de mediu, autorizație privind emisiile de gaze cu efect de sera, autorizație privind activități cu organisme modificate genetic. "... 9.autorizație de mediu - actul administrativ emis de autoritatea competenta pentru protecția mediului, prin care sunt stabilite condițiile si/sau parametrii de funcționare al unei activități existente sau al unei activități noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului, obligatoriu la punerea în funcțiune "
Prin Ordinul nr.337 din 20 aprilie 2007 privind actualizarea clasificării activităților din economia națională - CAEN, vechiul cod CAEN 2222 s-a transformat în codul CAEN 1812-„alte activități de tipărire n.c.a.", iar printre activitățile supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu prevăzute în Anexa nr.l- LISTA activităților supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu-la Procedura de emitere a autorizației de mediu aprobată prin Ordinul nr.l798/2007, cu modificările și completările ulterioare, se numără la poz.. nr.101, rubrica "Denumirea activității" și "alte activități de tipărire n.ca. "-fost cod CAEN 2222(actual cod CAEN 1812).
Ori, în conformitate cu prevederile art.3 alin. l din Procedura de emitere a autorizației de mediu aprobată prin Ordinul nr.1798/2007, modificată și completată prin Ordinul nr.1298/2011 și Ordinul nr.3839/2012: "Prevederile prezentei proceduri se aplica pentru reglementarea din punctul de vedere al protecției mediului a activităților prevăzute în anexa nr.l."
De asemenea, conform disp. art.5 alin. l din Procedura de emitere a autorizației de mediu aprobată prin Ordinul nr.1798/2007, cu modificările și completările ulterioare: "Solicitarea și obținerea autorizației de mediu sunt obligatorii atât pentru desfășurarea activităților existente, cât și pentru începerea activităților noi".
Este adevărat faptul că nu a fost actualizată Anexa nr.l-LISTA activităților supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu-la Procedura de emitere a autorizației de mediu aprobată prin Ordinul nr.l798/2007, cu noile coduri CAEN potrivit Ordinului nr.337/2007, însă acest aspect nu poate conduce la anularea procesului verbal de contravenție . nr._/26.03.2013, având în vedere că activitatea de tipărire se supune procedurii de emitere a autorizației de mediu și se regăsește în Anexa nr.l-LISTA activităților supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu-la Procedura de emitere a autorizației de mediu aprobată prin Ordinul nr.l798/2007, cu modificările și completările ulterioare, la poziția nr.101.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina petentei, potrivit disp. art.96 alin.2 prf. l din O.U.G. nr.195/2005, cu modificările și completările ulterioare, „constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: 1. obligația persoanelor fizice și juridice de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum și a acordului de import/export și a autorizațiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate” (potrivit dispozițiilor art.2 din O.U.G. nr. 195/2005, cu modificările și completările ulterioare: "în sensul prezentei ordonanțe de urgenta, termenii si expresiile de mai jos au următoarea semnificație:... 2.acte de reglementare - aviz de mediu, acord de mediu, aviz Natura 2000, autorizație de mediu, autorizație integrata de mediu, autorizație privind emisiile de gaze cu efect de sera, autorizație privind activități cu organisme modificate genetic).
Mai mult, potrivit adresei nr. 4605/08.05.2013 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului M., la punctul 4 figurează petenta care a solicitat emiterea autorizației de mediu pentru "alte activități de tipărire -cod CAEN 1812” (f.52-54).
În consecință, pentru punctul de lucru al societății petente din Dr. Tr. S., ..200, era necesară solicitarea și obținerea autorizației de mediu așa cum prevăd dispozițiile O.U.G. nr.195/2005, si Ordinul nr.1798/2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizației de mediu, cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a amenzii cu avertisment, instanța reține că legiuitorul a prevăzut o amenda intre 30.000 lei si 60.000 lei, pentru contravenția prevăzută de art.96 alin.2 prf. l din O.U.G. nr.195/2005, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere gradul de pericol social al faptei si atingerea adusa de aceasta normelor si principiilor de protecție a mediului, petentei fiindu-i aplicat minimul amenzii stabilit de legiuitor pentru contravenția prevăzută de art.96 alin.2 prf.l din O.U.G. nr.195/2005.
Cu privire la celelalte două contravenții reținute în sarcina petentei, instanța reține că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.03.2013 s-a reținut în sarcina petentei că nu au fost întocmite fișele de evidență a gestiunii deșeurilor pentru toate tipurile de deșeuri generate, faptă ce contravine prevederilor art. l alin. l din H.G. nr.856/2002 privind evidența gestiunii deșeurilor și pentru aprobarea listei cuprinzând deșeurile, inclusiv deșeurile periculoase, pentru care petenta a fost sancționată cu „Avertisment", pentru contravenția prevăzută de art.9 lit. a din H.G. nr.856/2002. Totodată, aceste deșeuri nu au fost colectate și depozitate selectiv, faptă ce contravine prevederilor art.14 alin. l din Legea nr.211/2011 privind regimul deșeurilor. Petenta însă nu a înțeles să formuleze apărări sau probatorii în cuprinsul plângerii contravenționale cu privire la aceste două fapte reținute în sarcina sa.
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Împotriva acestei sentințe a formulat apelanta, apelanta ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că există contradicții în cuprinsul procesului verbal, în sensul, că a fost inserat art.96 alin.2 paragraful I, deși nu are decât un paragraf, care se referă la cu totul altceva, decât nedeținerea autorizației de mediu.
Potrivit OUG 195/2005, ordonanța privind protecția mediului actualizată, la art. 96 se prevede imperativ :„(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei (RON) la 6.000 lei (RON), pentru persoane fizice și de la 25.000 lei (RON) la 50.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: 2. obligațiile persoanelor juridice de a tine evidența strictă a substanțelor si preparatelor periculoase si de a furniza informațiile si datele cerute de autoritatea competentă pentru protecția mediului".
A arătat că „ a verificat legislația” inserată în actul constatator și a constatat că nu trebuia să dețină autorizația de mediu, însă instanța tot nu a ținut seama de aceste aspecte, apreciind că apelanta trebuia să fie sancționată. A precizat că ulterior a depus cerere pentru eliberarea unei astfel de autorizații, indicând în acest sens dispozițiile Ordinului nr.1798/19.11.2007 pentru aprobarea procedurii de emitere a autorizației de mediu ce cuprinde lista activităților suspuse procedurii de emitere a autorizației de mediu, unde codul CAEN 1812, nu se regăsește pe această listă.
De asemenea, a mai arătat că în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
A arătat faptul că din punct de vedere al legalității procesului verbal de contravenție acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare si cuprinde toate elementele de fond si forma a căror eventuala lipsa ar conduce la nulitatea acestuia, prevăzute de art.16 și art. 17 din Q.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, a arătat că a este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit de autoritatea statala pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, dupa o procedura speciala si care face dovada situației de fapt menționate in cuprinsul sau pana la proba contrara, fapta respectiva fiind probata cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege), asociata cu prezumția de autenticitate (actul emana in mod real de la cine se spune ca emana) si cu prezumția de veridicitate (actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta).
A precizat că instanța de fond a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura societății petente dreptul la un proces echitabil.
Astfel, a menționat faptul că în anul 2006, împuternicitul S.C. F. S. S.R.L. era administrator al .., societate care avea același sediu ca și S.C. F. S. S.R.L. și desfășura aceeași activitate ca și societatea sancționată în prezent prin procesul verbal contestat.
În urma verificării efectuate în data 28.03.2006 s-a întocmit nota de constatare nr. 149/28.03.2006, constatându-se, ca și în prezent, că .. nu deținea autorizație de mediu pentru activitatea de tipărire(cod CAEN 2222-actualmente cod CAEN 1812) și nu întocmise fișele de evidență a gestiunii deșeurilor conform H.G. nr.856/2002. La data respectivă s-a impus măsura obținerii autorizației de mediu și s-a aplicat doar sancțiunea de 3000 lei pentru lipsa evidenței gestiunii deșeurilor prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.03.2006. Ca urmare a măsurii stabilite prin Nota de constatare nr. 149/28.03.2006 .. a solicitat și obținut Autorizația de mediu nr.71/25.05.2006, valabilă până în anul 2011.
Așadar împuternicitul S.C. F. S. S.R.L. știa încă din anul 2006 că este necesară obținerea autorizației de mediu pentru activitatea de tipărire pe care o desfășoară, precum și obligativitatea întocmirii fișelor de evidență a gestiunii deșeurilor.
A arătat că aplicarea unui eventual avertisment nu este de natură să conducă la atingerea scopului regimului sancționator în materie contravențională.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, instanța constată nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.03.2013 apelanta petentă a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 94 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2005, cu avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.1 alin.1 din HG nr. 856/2002 și cu avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.14 alin.1din Legea nr. 211/2011.
În ceea ce privește lipsa personalității juridice a Comisariatului Județean M., se reține că această instituție nu are personalitate juridică în raport de dispozițiile OUG nr.58/2012. Cu toate acestea, nu se poate reține că agenți constatator din cadrul Comisariatului Județean M. nu pot constata contravenții și aplica sancțiuni.
Potrivit art. 11 din HG nr.1005/2012:
(1) Comisarii din cadrul comisariatelor județene, al Comisariatului Municipiului București și al Comisariatului Rezervației Biosferei "Delta Dunării" au atribuții de inspecție și control, precum și de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul de activitate, pe teritoriul județului în care funcționează, al municipiului București, respectiv pe teritoriul Rezervației Biosferei "Delta Dunării".
(2) Prin decizie a comisarului general, comisarii din structura GNM pot exercita atribuții de inspecție și control, precum și de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul de activitate, pe întreg teritoriul țării.
Prin urmare, contrar susținerilor apelantei, comisarii din cadrul comisariatelor județene au atribuții de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul de activitate, cum este situația în cauză.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisariatului Județean M. invocată de apelantă, se reține că la termenul din 20.06.2013 aceasta a fost soluționată prin încheiere de către instanță. Apelanta susține că instanța nu a făcut referire în sentință la această excepție. Susținerile sunt nefondate, deoarece pe de o parte instanța nu avea această obligație, întrucât și încheierea este o hotărâre în accepțiunea C.proc.civ., iar excepția fusese soluționată prin încheierea interlocutorie din 20.06.2013, astfel că nu se impunea reluarea soluției în sentință, iar pe de altă parte din cuprinsul sentinței rezultă că instanța de fond a făcut referire la excepție și soluția dată.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut corect că, chiar dacă nu a fost actualizată Anexa nr.l- LISTA activităților supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu- la Procedura de emitere a autorizației de mediu aprobată prin Ordinul nr.l798/2007, cu noile coduri CAEN potrivit Ordinului nr.337/2007, acest aspect nu poate conduce la anularea procesului verbal de contravenție, deoarece activitatea de tipărire se supune procedurii de emitere a autorizației de mediu și se regăsește în Anexa nr.l-LISTA activităților supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu-la Procedura de emitere a autorizației de mediu aprobată prin Ordinul nr.l798/2007, cu modificările și completările ulterioare, la poziția nr.101.
Sunt nefondate susținerile apelantei că instanța și-a întemeiat soluția pe faptul că a solicitat ulterior emiterea autorizației de mediu pentru alte activități de tipărire cod CAEN 1812. Din considerentele sentinței rezultă acesta a fost doar un argument suplimentar în adoptarea soluției, principalele motive ale instanței de fond rezultând în urma analizei legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție în raport de actele normative incidente și de starea de fapt rezultată din probele administrate. De altfel, concluzia instanței este una firească, deoarece dacă apelanta considera că nu are obligația legală de a deține autorizație de mediu, nu ar fi formulat această solicitare.
Așa cum s-a arătat mai sus, chiar dacă codul CAEN 1812 nu se regăsește în listă, se reține că prin Ordinul nr.337 din 20 aprilie 2007 privind actualizarea clasificării activităților din economia națională - CAEN, vechiul cod CAEN 2222 s-a transformat în codul CAEN 1812-„alte activități de tipărire n.c.a.", iar printre activitățile supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu prevăzute în Anexa nr.l- LISTA activităților supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu-la Procedura de emitere a autorizației de mediu aprobată prin Ordinul nr.l798/2007, cu modificările și completările ulterioare, se numără la poz.. nr.101, rubrica "Denumirea activității" și "alte activități de tipărire n.ca. "-fost cod CAEN 2222(actual cod CAEN 1812). În consecință, nici acest motiv invocat nu este întemeiat.
În ceea ce privește încadrarea juridică a contravenției, se reține că agentul constatator a indicat în mod corect dispozițiile legale încălcate. Astfel, potrivit dispozițiilor art.96 alin.2 paragraf l din O.U.G. nr.195/2005, cu modificările și completările ulterioare, „constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: 1. obligația persoanelor fizice și juridice de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum și a acordului de import/export și a autorizațiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate”, iar potrivit dispozițiilor art.2 din O.U.G. nr. 195/2005, prin acte de reglementare se înțelege, printre altele și autorizația de mediu.
Apelanta a formulat o . considerații și cu privire la jurisprudența CEDO. Instanța de apel reține că instanța de fond nu a avut o idee preconcepută cu privire la vinovăția apelantei și, deși dreptul intern instituie o prezumție relativă de validitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, se constată pe de o parte că apelanta petentă a avut posibilitatea reală de a o răsturna, iar pe de altă parte judecătorul fondului nu și-a întemeiat hotărârea adoptată doar pe această prezumție, ci a avut în vedere probele administrate în cauză de ambele părți. În consecință, prezumția de nevinovăție prevăzută de art.6 par.2 din Convenție, (care în materie contravențională nu are un caracter absolut, statele putând institui prezumții, însă în anumite limite), la care face referire apelanta a fost respectată. Considerațiile cu privire la cuantumul excesiv al amenzii sunt nefondate, din moment ce apelanta nu a indicat nici un fel de date cu privire la activitatea economică pe care o desfășoară (de exemplu, cifra de afaceri, profitul realizat, etc.) care să permită instanței o analiză în acest sens.
Cu privire la celelalte două contravenții reținute în sarcina petentei apelante, se reține că nu s-au formulat apărări sau probatorii în cuprinsul plângerii contravenționale sau pe parcursul procesului cu privire la acestea.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, se reține, contrar susținerilor apelantei, că instanța de fond a analizat solicitarea acesteia de înlocuire a amenzii cu avertisment. În lipsa unor date cu privire la activitatea economică pe care o desfășoară apelanta, așa cum s-a arătat mai sus, reținându-se că fapta are un pericol social ridicat, că apelantei i-a fost aplicat minimul amenzii stabilit de legiuitor pentru una dintre contravențiile săvârșite, în timp ce pentru celelalte două i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului, se constată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere în ceea ce privește individualizarea sancțiunii.
În consecință, în temeiul art. 480 alin.1 C.proc.civ., va respinge apelul formulat de către apelanta ., împotriva sentinței nr.3278/05.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEAN M. - G. NAȚIONALĂ DE MEDIU, G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – C. GENERAL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelanta ., împotriva sentinței nr.3278/05.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEAN M. - G. NAȚIONALĂ DE MEDIU, G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – C. GENERAL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | Judecător, C. D. F. | |
Grefier, M. M. |
Red. F.C.D/Tehn. M.M
4 ex –24.01.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 803/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 2657/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
