Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 4171/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4171/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 9482/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 218/2014
Ședința publică de la 08 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Judecător C. T. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul .. P. ADMINISTRATOR, împotriva sentinței nr.4171/06.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul A. - C. - CJPC M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns administrator Danubianu V. N. pentru apelant, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului a solicitat admiterea apelului și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 09.07.2013, petenta . a solicitat în contradictoriu intimata A. C. Regiunea Oltenia CJPC M. înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție ._ din 25.06.2013 încheiat de agenții constatatori din cadrul A. C. Regiunea Oltenia CJPC M., cu avertisment.
În motivare a arătat că în data de 09.07.2013 comisarii CJPC M. au efectuat un control la unitatea petentă în urma căruia in data de 25.06.2013 au încheiat procesul verbal ., nr._, proces verbal prin care petenta a fost sancționată in baza art.26 alin 1 din OG 21/1992 cu amenda in cuantum de 10.000 lei,sancțiune prevăzuta de art.50 lit. d din OG 21/1992, iar in baza art.25 alin 1 din OG 21/1992 a fost sancționată cu amenda in cuantum de 5.000lei, sancțiune prevăzuta de art.50 lit. d din OG 21/1992, pentru faptul ca a funcționat fără a deține autorizație de funcționare eliberata de Primăria Dr. Tr. S. si pentru faptul ca la comercializare s-au găsit Santal Portocale, Santal M., ambalate in tetrapak de un litru pentru care nu era afișat prețul nici in spațiul de depozitare si nici in lista de prețuri pentru mesele de servire, precizandu-se de asemenea că societatea petentă nu are in dotare apa calda curenta.
A susținut societatea petentă că a depus documentația necesara in vederea obținerii autorizației de funcționare atât la Primăria Drobeta Turnu Severin, in data de 21.06.2013, cerere înregistrata sub numărul 3346 (anexez dovada înregistrării cererii), cat si la Direcția Sanitar Veterinara și Pentru Siguranța Alimentelor M., cerere înregistrata sub nr.3060 din data de 31.05.2013, iar in conformitate cu Ordinul 111/2008 publicat in Monitorul Oficial nr 895/30.12.2008 - art.36 activitățile supuse controlului privind siguranța alimentelor se derulează pe perioada îndeplinirii condițiilor pentru siguranța alimentelor, iar conform art. 35 alin. 10 al aceluiași ordin „unitățile nou înființate se vor înregistra, conform prezentei norme sanitare veterinare si pentru siguranța alimentelor, in termen de 30 de zile de la înființare", perioade respectate întru totul de către petenta, așa cum rezulta si din dovezile înregistrării cererilor la cele doua instituții anterior menționate.
In ceea ce privește atât dotarea cu apa calda curenta cat si funcționarea cu respectarea legislației in vigoare așa cum rezulta din procesul verbal de constatare a condițiilor igenico - sanitare din data de 27.06.2013 întocmit de Direcția de Sănătate Publica M., toate acestea au fost făcute, astfel ca nu au fost sancționați de autoritățile competente.
Referitor la faptul ca la comercializare s-a găsit Santal Portocale, Santal M. ambalate in tetrapak de un litru pentru care nu era afișat prețul nici in spațiul de depozitare si nici in lista de preturi, lista pentru mesele de servire, a menționat ca acest lucru nu este real, așa cum rezulta din lista de preturi anexata prezentei, respectivul suc figurează in lista, lista ce conține si stampila subscrisei, mai mult decât atât așa cum rezulta si din nomenclatorul de produse ce sunt memorate in casa de marcat, respectivul suc apare si in memoria casei de marcat, fiindu-i atribuit un cod.
In situația in care ar fi obligați sa plătească respectiva amenda ar fi afectată în mod semnificativ activitatea desfășurata, ținând cont ca este vorba de o societate comerciala care abia își deschide activitatea, iar scopul urmărit poate fi atins si prin aplicarea unui avertisment, avertismentul putând fi aplicat chiar daca actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sanctiune (art.7 pct.3 din OG 2/2001).
În termenul prevăzut de art. 200 alin.1 c.p.civ intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În motivare, a precizat că C.J.P.C M. a desfășurat o acțiune de control operativ, împreună cu DSP M., DSP M. și ITM M. și agenți ai IPJ M., privind modul de respectare a prevederilor legale la desfășurarea activităților de către agenții economici care prestează activități de alimentație publică.
In urma controlului realizat de o echipă de comisari la punctul de lucru, situat în Dr.Tr.S., ., s-au găsit mai multe abateri, respectiv punctul de lucru nu poseda autorizație de funcționare eliberată de Primăria Dr. Tr. S., erau oferite pentru consum produsul Santal Portocale și Santal M. la tetrapak de un litru fără a avea afișat prețul pe produs nici în spațiu de depozitare, nici în lista de prețuri, nici în lista de prețuri oferită clienților la mesele de servire din local și era oferit spre vânzare sortimentul Santal la pahare de 0.25 ml, fără ca localul să existe o unitate volumetrică verificată metrologic.
Astfel s-a hotărât întocmirea unui document de control în care au fost sancționate lipsa autorizației de funcționare eliberată de Primăria Dr. Tr. S. fiind încălcat art. 26 alin.(l) din OG 21/1992 cu modificările și completările ulterioare aplicându-se sancțiunea în cuantum de 10 000 lei si pentru neafișarea prețului pentru produsul Santal Portocale și Santal M., încălcându-se art. 25 alin.(l) din aceeași ordonanță, aplicându-se sancțiunea de 5000 lei.
Nu s-a aplicat sancțiune pentru oferirea spre consum a unei băuturi răcoritoare prin desfacerea ambalajului și fracționarea acestuia, fără a folosi pentru fracționare o unitate volumetrică verificată metrologic încălcându-se art. 11 din OG 21/1992 fiind sancționat de art. 50, alin.(l) lit. c cu amendă contravenționala de la 2 000 la 20 000 lei.
A mai menționat intimata în conformitate cu art. 28, alin.(l) din OG. 2/2001 petenta avea posibilitatea să achite suma de 1000 lei în 48 de ore de la primirea procesului verbal, acesta fiind înmânat petentei în data de 25.06.2013.
A mai sustinut petenta că este posibil ca petenta să fi solicitat și autorizarea de la primărie până după efectuarea controlului CJPC M., având în vedere că autorizarea de către DSP M. s-a făcut în 31.05.2013, se trage concluzia că dacă nu se efectua controlul petenta nu ar fi solicitat autorizarea.
Referitor la susținerea că la data controlului unitatea era dotată cu apă caldă, a susținut intimata faptul că, controlul s-a făcut împreună cu alte instituții, acestea întocmind în data de 21.06.2013 fiecare câte un document de control.
Mai mult decât atât, din procesul verbal întocmit de către DSP M. în data de 27.06.2013, reiese faptul că acesta a fost întocmit în urma dispunerii, prin procesul verbal întocmit în 21.06.2013, de remediere a deficiențelor constatate.
În procesul verbal nr._/27.06.2013, întocmit de DSP M. se menționează că în urma controlului igienico-sanitar efectuat în unitate în data de 21.06.2013 precum și a deficiențelor constatate cu această ocazie, s-a prezentat la sediul DSP Mh, ., în data de 25.06.2013, orele 8 administratorul unității, d-nul Danubian V. N., aducând la cunoștință faptul că în unitate se asigură apa caldă curentă în cantitate suficiență.
De aici se deduce că unitatea nu era dotată cu apă caldă, petenta încercând sa inducă în eroare instanța prin folosirea ca probă a celui de-al doilea proces verbal întocmit de DSVSA M., considerând că scrisul nelizibil din acesta poate influența în favoarea sa decizia instanței.
In cazul comercializării produsului Santal la tetrapak de un litru, încă odată susținerile petentei sunt neadevărate, pentru că lista de prețuri, depusă ca probă, nu este cea care se afla pe mesele de servire, întocmind o altă listă unde a introdus produsul Santal 1L, ulterior controlului și administratorul petentei a uitat că comisarii CJPC M. au ridicat o listă de prețuri de pe masă și nu a fost păstrat nici formatul listei de prețuri existente la data controlului, ceea ce arată încă odată ca se încearcă inducerea în eroare a instanței și petența dând o interpretare proprie și în interesul său a prevederilor legale prin prezentarea eronată a realității existente la data controlului.
Pentru a se dovedi că petenta nu prezintă în plângere corect deficiențele descoperite de comisarii CJPC rugăm instanța să solicite raportul de gestiune zilnică al casei de marcat din data controlului și anterior acestei date.
Intimata a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu indicarea exacta a faptei săvârșite, așa cum se poate observa, acesta îndeplinește condițiile de fond si forma ale legislației ce reglementează regimul juridic al contravențiilor, in sensul ca sunt respectate prev. art. 16 si art. 17 din O.G 2/2001 fiind trecute toate elementele obligatorii.
În temeiul art. 201 alin. 2 c.p.civ., petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a susținut că in mod absurd si de-a dreptul ridicol intimata a menționat ca solicitarea adresata Primăriei Dr.Tr.S. in vederea obținerii autorizației de funcționare a fost făcuta ulterior finalizării controlului de către comisarii CJPC M., desi asa cum in mod evident rezulta din dovada inregistrarii cererii nr.3346/ 21.06.2013, cererea a fost depusa in data de 21.06.2013, iar controlul a avut loc in data de 21.06.2013 spre data de 22.06.2013(orele 23,15-00,15),asa cum rezulta din procesul verbal nr._, astfel ca din punct de vedere teoretic era imposibil ca cererea respectiva sa fie inregistrata ulterior controlului efectuat de către comisarii CJPC M., mai mult decât atat asa cum a fost consemnat si in procesul verbal(anexat prezentei in copie conforma cu originalul) din data de 21.06.201, incheiat de IPJ-Mehedinti, Serviciul de Investigare a Fraudelor, prima zi de activitate a fost chiar in ziua controlului(21.06.2013),astfel ca nu are nici relevanta faptul ca cererea către Direcția Sanitar Veterinara Si Pentru Siguranța Alimentelor a fost inregistrata in data de 31.05.2013, iar cererea către Primăria Dr.Tr.S. a fost inregistrata in data de 21.06.2013, atat timp cat activitatea a inceput a fi desfășurată in data de 21.06.2013, ulterior inregistrarii cererii către Primărie;
Cu privire la dotarea cu apa calda curenta cat si funcționarea cu respectarea legislației in vigoare, asa cum a arătat in plângerea contravenționala si cum rezulta din procesul verbal întocmit de DSP M. in data de 27.06.2013 (proces-verbal prezent la dosarul cauzei) toate acestea au fost facute, astfel ca nu au fost sancționați de autoritățile comptetente, iar susținerea intimatei ca a încercat sa inducă în eroare instanța de judecata prin folosirea ca proba a procesului verbal respectiv intrucat scrisul este nelizibil este fara suport atat timp cat in plângerea contravenționala a arătat ca respectivul proces verbal a fost încheiat in data de 27.06.2013, iar petenta a menționat ca in data de 21.06.2013 beneficiam de dotare cu apa calda curenta, ci faptul ca in data de 27.06.2013 erau realizate aceste dotări asa cum s-a constatat prin respectivul proces verbal, de altfel copia depusa la dosarul cauzei este cat se poate de lizibilă, iar susținerea intimatei ca nu este suficient de lizibila a arătat petenta că apreciază ca nu este decât un tertip menit sa distraga atenția de la faptul ca au fost aplicate sancțiuni menite de fapt sa o impiedice pe petentă să continue activitatea.
Referitor la lista de preturi anexata de intimata întâmpinării arată petenta că nu îi apartine, nu are aplicata stampila societății si nici semnătura administratorului, nu are cunostinta de unde provine, listele de preturi folosite la punctul de lucru au aplicate atat stampila societății, cat si semnătura administratorului asa cum rezulta din lista de preturi depusa la dosarul cauzei, mai mult decât atat daca lista de preturi respectiva ar fi provenit de la petentă, in momentul in care s-au prezentat la sediul intimatei, ulterior controlului, ar fi pus-o sa o certifice ca fiind conforma cu originalul si lista de preturi respectiva asa cum s-a intamplat si cu celelalte înscrisuri prezentate intimatei.
P. sentința nr. 4171/06.11.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis în parte plângerea formulată de petenta ., a modificat procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.06.2013 de reprezentanții intimatei, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 5.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 25 alin. 1 din OG 21/1992 cu avertisment, a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție contestat ca fiind legale și temeinice și a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
P. procesul verbal de contravenție . nr._ din 25.06.2013 întocmit de A.-C. Regiunea Oltenia-CJPC Mehedinti petenta . a fost sancționata cu 10.000 lei amendă contravențională, 5.000 lei amendă contravențională si respective masura complementara a opririi temporare a presatarii serviciilor pana la incadrarea in prevederile legale, în baza art.26 alin.1 si respective art.25 alin.1 din OG nr.21/1992 pentru faptul că in data de 25 iunie 2013 la controlul efectuat la punctul de lucru café-bar terasa “Marinarul” din ., unitatea functiona prestand serviciul de alimentatie publica fara a detine autorizatie de functionare eliberata de Primaria Dr.Tr.severin, iar la comercializare s-a gasit Santal portocale si Santal mere ambalat la tetrapak de 1 litru pentru care nu era afisat pretul nici in spatiul de depozitare si nici in lista de preturi listata pentru mesele de servire..
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._ din 25.06.2013 se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001.
Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită, precum și semnătura agentului constatator.
De asemenea, se constată că sancțiunea este întemeiată pe dispozițiile art.25 alin.1 din OG 21/1992 cu modificările si completările ulterioare, care instituie obligația agentilor economici de a indica preturile si tarifele in mod vizibil si ., usor de citit si respectiv in baza art.26 alin.1 din OG 21/1992 care impun obligatia acelorasi agenti economici de a comercializa produsele si presta serviciile in locuri si in spatii autorizate, conform reglementarilor legale in vigoare și sunt aplicată în baza art.50 alin.1 lit.d din același act normativ.
Astfel, potrivit art.25 alin.1 din OG 21/1992 constituie contraventie si se sanctioneaza conform art.50 alin.1 lit.d cu amenda contraventionala de la 1.000 lei la 10.000 lei neindicarea preturilor si tarifelor in mod vizibil si ., usor de citit.
Desi petenta se apara de maniera ca lista de preturi nu provine de la aceasta, aceasta aparare nu poate fi primita avand in vedere ca reprezentantii intimatei au certificat-o ca aceasta este conforma originalului ridicat cu ocazia efectuarii controlului, nepermitandu-si si neriscand sa faca o astfel de mentiune, doar in considerarea dovedirii existentei contraventiei retinute in sarcina sa, fara ca acest inscris sa nu confirme realitatea.
De altfel, este de notorietate practica agentilor economici ce efectueaza comert cu amanuntul in cadrul café-barului de a livra produse fractionat fara a folosi o unitate de masura gradată, in scopul obtinerii unor venituri mai mari si fara a fi declarate efectiv in evidentele societatii.
Referitor la contraventia prevazuta de art.26 alin.1 din OG 21/1992 se retine ca potrivit acestui text de lege constituie contraventie si se sanctioneaza conform art.50 alin.1 lit.d cu amenda contraventionala de la 1.000 lei la 10.000 lei comercializarea produselor si prestarea serviciilor in locuri si in spatii neautorizate, conform reglementarilor legale in vigoare.
Se constata ca la data efectuarii controlului punctul de lucru al societatii petente situat in . nu detinea autorizatie de functionare emisa de catre Primaria Dr.Tr.S., la dosar fiind depusa o cerere adresata Primariei Dr.Tr.S. in vederea eliberarii acordului de functionare si inregistrata sub nr.6/21.06.2013, insa acesteia nu i s-a dat vreun raspuns favorabil, in baza caruia societatea sa isi demareze activitatea, astfel incat sub acest aspect petenta nu se afla in legalitate.De altfel, de la data de 28 mai 2013, data eliberarii certificatului constatator de catre Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Mehedinti pentru punctul de lucru si pana la data efectuarii controlului(25 iunie 2013), reprezentantii petentei aveau la dispozitie timp sufficient pentru a solicita eliberarea autorizatiei de functionare, ceea ce denota o data in plus indiferenta acestora fata de legislatia in vigoare.
In ceea ce priveste sanctiunile aplicate se constata ca in raport de cele retinute mai sus si de criteriile instituite prin disp.art.21 din OG 2/2001 amenda contraventionala in cuantum de 10.000 lei aplicata pentru contraventia prevazuta de art.26 alin.1 din OG 21/1992 a fost in mod coirect individualizata, de notorietate fiind multitudinea de agenti economici ce desfasoara activitati in spatii care nu sunt autorizate conform legii si care au o consecinta directa asupra calitatii serviciilor prestate si implicit asupra sanatatii consumatorului, fenomen ce in ultima perioada inceput sa ia amploare.
Nu insa la fel stau lucrurile in ceea ce privește sancțiunea amenzii contraventionale in cuantum de 5.000 lei aplicata pentru contraventia prev.de art.25 alin.1 din OG 21/1992, fata de urmarile produse sau care sau fi putut produce si de importanta sociala scazuta a consecintelor unei astfel de fapte, sanctiunea amenzii in cuantumul aplicat este mult prea aspra, astfel incat inlocuirea acesteia cu avertisment se circumscrie criteriilor instituite prin art.21 din OG 2/2001, atragandu-i-se atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandându-i ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Potrivit art.21 din O.G.2/2001 sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul .. P. ADMINISTRATOR, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că societatea face parte din agenții economici care incearca a munci corect respectând legile in vigoare.
A precizat că daca nu primea asigurarea ca are toata documentația si este in legalitate nu deschidea unitatea pana nu avea toate autorizațiile in posesie, or în urma controlului inspectorii de la Direcția Naționala Sanitara Veterinara si pentru Siguranța Alimentelor M. nu au l-au amendat pe petent pentru lipsa autorizației (eliberata chiar de dansii), ci l-au sancționat contravențional, ambele instituții pentru aceeași presupusa infracțiune, care reprezintă „ o inducere in eroare chiar de către angajata de la registratura Primăriei DR. TR. S.”
P. certificatul constatator (depus la dosar) a precizat că face dovada ca . a avut o conduita corecta si curata fara nici un fel de datorie fata de bugetele de stat sau locale de la înființare pana in prezent respectând legislația in vigoare. In perioada 2004- 2011 a lucrat sub un alt cod CAEN deoarece cuantumul amenzii de 10 000 .
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, susținând că
petenta în conformitate cu art. 28. alin.(l) din OG. 2/2001 petenta avea posibilitatea să achite suma de 1000 lei în 48 de ore de la primirea procesului verbal, acesta fiind înmânat petentei în data de 25.06.2013.
A precizat că în sentința civilă instanța de fond a reținut temeinic faptul ca desfășurarea de activități comerciale în spații neautorizate au consecințe asupra serviciilor prestate care de cele mai multe ori sunt de proastă calitate si afectează sănătatea și interesele economice ale consumatorilor.
Susținerea petentei în legătura cu solicitarea către Primăria Dr. Tr.S. de a elibera autorizația de funcționare este neîntemeiata pentru că așa cum și instanța a stabilit că de la data eliberării certificatului de la Registrul Comerțului în data de 28.05.2013 petenta avea suficient timp pentru a solicita autorizarea din partea primarei, întrucât în aceeași zi în care s-a desfășurat controlul a fost depusă si cererea de autorizare către primărie.
Consideră ca sancțiunea aplicată a fost corect individualizată raportat la dispozițiile art. 5, alin.(5)și ale art. 21. alin.(3 din OG 2/2001. Astfel amenda aplicată petentei în cuantum de 5000 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
P. procesul verbal de contravenție . nr._ din 25.06.2013 întocmit de A.-C. Regiunea Oltenia-CJPC Mehedinti petenta . a fost sancționata cu 10.000 lei amendă contravențională, 5.000 lei amendă contravențională si respectiv măsura complementara a opririi temporare a prestării serviciilor pana la încadrarea in prevederile legale, în baza art.26 alin.1 si respective art.25 alin.1 din OG nr.21/1992 pentru faptul că in data de 25 iunie 2013 la controlul efectuat la punctul de lucru café-bar terasa “Marinarul” din ., unitatea funcționa prestând serviciul de alimentație publica fără a deține autorizație de funcționare eliberata de Primăria Dr.Tr.severin, iar la comercializare s-a găsit Santal portocale si Santal mere ambalat la tetrapak de 1 litru pentru care nu era afișat prețul nici in spațiul de depozitare si nici in lista de preturi listata pentru mesele de servire.
P. sentința nr. 4171/06.11.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis în parte plângerea formulată de petenta ., a modificat procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.06.2013 de reprezentanții intimatei, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 5.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 25 alin. 1 din OG 21/1992 cu avertisment, a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție contestat ca fiind legale și temeinice și a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
P. apelul formulat, apelanta petentă a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
Potrivit art.5 alin.(5) din OG nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
De asemenea, potrivit art.21 alin.(3) din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Potrivit art.26 alin.1 din O.G. nr.21/1992, comercializarea produselor și prestarea serviciilor se fac în locuri și în spații autorizate, conform reglementărilor legale în vigoare.
Din probele administrate reiese că apelanta petentă a săvârșit fapta imputată, deoarece a desfășurat activități economice într-un spațiu neautorizat.
Tribunalul apreciază că, întrucât în aceeași zi petenta a mai fost sancționată pentru lipsa autorizației emisă de Primăria Drobeta Turnu Severin și de Direcția Generală a Poliției Locale, dar în baza altui temei legal, este disproporționat ca aceasta să fie nevoită să achite și o altă amendă pentru aceeași faptă, în condițiile în care plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal întocmit de Direcția Generală a Poliției Locale a fost anulată conform dispozițiilor art.200 C.proc.civ.
În consecință, va admite apelul formulat de către apelantul .. împotriva sentinței nr.4171/06.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul A. - C. - CJPC M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, va schimba în parte sentința nr.4171/06.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, va admite în parte plângerea și va modifica procesul verbal în sensul că va înlocui ambele amenzi de_ lei și respectiv 5000 lei cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelantul .. P. ADMINISTRATOR, împotriva sentinței nr.4171/06.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul A. - C. - CJPC M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă în parte sentința nr.4171/06.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Admite în parte plângerea.
Modifică procesul verbal în sensul că înlocuiește ambele amenzi de_ lei și respectiv 5000 lei cu avertisment.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. F. | Judecător, C. T. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. F.C.D/Tehn. M.M
4 ex –15.04.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3194/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 10/2014.... → |
|---|
