Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 10/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 497/274/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 272/2014
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Judecător C. D. F.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul P. L., împotriva sentinței nr.10/14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul Registratură apărătorul apelantului a depus la dosar cerere de amânare prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, întrucât se află la Curtea de Apel C..
Instanța respinge cererea de amânare ca nefondată, avocatul nefăcând dovada că are de susținut o cauză la o altă instanță, după care dosarul a fost reținut spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova la data de 10.05.2013 sub nr._ petentul P. L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.05.2013 emis de către IPJ M. - Poliția Orșova, prin care in baza art. 10 alin.3 lit. c din OUG 195/2002 republicata a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 300 lei și măsura complementara a reținerii permisului de conducere in vederea suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice.
În motivare, în fapt, a arătat că la data de 03.05.2013 în jurul orelor 19,00 se deplasa cu autoturismul marca Volkswagen proprietate personală prin localitatea Orșova, iar la intersecția B-dului Porțile de F. cu . a fost oprit și sancționat de un echipaj de poliție motivându-i faptul că nu a acordat prioritate autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
A mai menționat că cele reținute în procesul verbal nu sunt în concordanță cu realitatea, s-a încadrat corect în intersecție și nu a împiedicat în nici un fel autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Prin serviciul registratură la data de 11.06.2013, intimatul legal citat, a depus in termenul legal de 25 zile de la comunicarea cererii introductive întâmpinare conform art.201 C.proc.civila, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că la data de 03.05.2013, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare PO573AT, pe . din municipiul Orșova și la intersecția cu . nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare_, fără a respecta semnificația indicatorului rutier „Cedează trecerea”, menționând că petentul se afla singur în autoturism.
Plângerea a fost adresata Judecătoriei Orșova la data de 10.05.2013 in termenul legal de 15 zile statuat de disp.art.31 din OG 2/2001 calculat de la data de 03.05.2013, data luării la cunoștință de către petent a conținutului procesului verbal de contravenție.
Prin încheierea de ședință din data de 12.11.2013 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și cu martorul C. C., iar pentru intimat proba cu înscrisuri și înregistrarea pe suport CD.
Prin încheierea de ședință din data de 03.12.2013 instanța a încuviințat pentru petent înlocuirea martorului C. C. cu martorul C. I. A..
Prin sentința nr. 10/14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova a respins plângerea contravențională formulata de petentul P. L..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 03.05.2013 emis de către IPJ M. - Poliția Orșova, petentul P. L. a fost sancționat cu 300 lei amenda contravențională in baza art. 100 alin.3 lit. c din OUG 195/2002 republicata, precum si cu măsura complementara a reținerii permisului de conducere in vederea suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, pentru faptul ca in ziua de 03.05.2013, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare PO573AT, pe . din municipiul Orșova și la intersecția cu . nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare_, fără a respecta semnificația indicatorului rutier „Cedează trecerea”.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.05.2013 se observa ca acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. de art. 17 din O.G.2/2001.
Potrivit art.17 din O.G.2.2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este încheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora si locul in care a fost săvârșita și semnătura agentului constatator.
Totodată, se constata ca sancțiunea este întemeiată pe disp. art. 100 alin.3 lit. c din OUG 195/2002 cu modificările si completările ulterioare, care instituie obligația conducătorilor auto de a respecta regulile privind prioritatea de trecere, acordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Potrivit art.100 alin. 3 lit. c din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Astfel, din raportul agentului constatator din 03.05.2013 (fila 14 dosar) se constata ca in data de 03.05.2013, la intersecția B-dului Porțile de F. cu . autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare P0573AT nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare_, obligându-l pe acesta să reducă viteza de deplasare, intersecția fiind semnalizată cu indicator „Cedează trecerea”.
Potrivit art.6 pct.26 din OUG 195/2002 republicata, prioritatea de trecere reprezinta dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalți participanți la trafic cu care se intersectează, în conformitate cu prevederile legale privind circulația pe drumurile publice.
Deși petentul a învederat o alta stare de fapt decât cea reținuta de agentul constatator, in sensul ca a trecut la semnele facute de conducatorului autoturismului cu nr. de înmatriculare_, nu a dovedit-o cu nici un mijloc de proba, nereușind sa răstoarne prezumția de veridicitate de care se bucura procesul verbal de contravenție.
Astfel, din inregistrarea pe suport CD nu reiese o astfel de situatie, ba mai mult, conducatorul acelui autoturism fiind nevoit sa franeze pentru a evita impactul cu autoturismul condus de petent, a carui atitudine a fost aceea de a ignora in totalitate semnificatia indicatorului „Cedeaza trecerea” amplasat la loc vizibil pe sectorul de drum pe care se deplasa si care se poate observa cu usurinta si in inregistrarea video. De altfel, petentul nu a schitat nici un gest ca ar intentiona sa respecte semnificatia indicatorului de circulatie ce ii conferea dreptul de a patrunde in intersectie numai dupa ce s-a asigurat ca o face in conditii de deplina siguranta rutiera, viteza autoturismului sau fiind una constanta in toate cadrele inregistrate de aparatul radar.
Cat priveste depozitia martorului C. I. A., se apreciaza ca aceasta este subiectiva, urmand sa fie inlaturata de instanta ca atare, in conditiile in care aceasta nu se coroboreaza cu nicio alta proba administrata in cauza, de altfel, petentul expunand aceasta situatie doar in fata instantei de judecata, desi in cuprinsul procesului verbal de contraventie la rubrica „Alte mentiuni” a consemnat sub semnatura ca „nu recunosc vina, m-am incadrat corect”, cu toate ca avea posibilitatea de a consemna o cu totul alta situatie, agentrul constatator fiind obligat sa o consemneze su sanctiunea prevazuta de disp.art.16 alin.7 din OG 2/2001.
Raportat la sancțiunea aplicată petentului se apreciază ca aceasta este in deplina concordanta cu gradul de pericol social al faptei care este unul ridicat, precum si imprejurarile in care a fost savarsita, de notorietate fiind multitudinea de evenimente rutiere cauzate ca urmarea neacordarii prioritatii de trecere, faptul ca fapta a fost savarsita in interiorul unei localitati, ceea ce denota o atitudine de indiferenta fata de dispozitiile legale care sunt menite a proteja atat pe cel care conduce un autoturism cat si pe ceilalti participanti la trafic, iar pe de alta parte agentul constatator facand o individualizare concreta a aplicarii sanctiunilor, fiind astfel respectate criteriile instituite de disp.art.21 din O.G.2/2001.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, P. L., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că cele consemnate în procesul verbal contestat, precum și cele reținute de instanța de fond sunt neconcordanță cu realitatea deoarece nu a avea obligația ca la semnificațiile indicatorului cedează trecerea să oprească, ci doar să se asigure da faptul că nu vine nicio mașină și că poate intra în intersecție fără probleme.
A precizat că martorul audiat în cauză a confirmat faptul că apelantul nu l-a împiedicat pe conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ să pătrundă în intersecție.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate, precizând că nu sunt motive temeinice care să justifice anularea sau modificarea sentinței apelate.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
la data de 03.05.2013 P. L. a fost sancționat în calitate de conducător auto deoarece nu a acordat prioritate de trecere unui alt autoturism care circula în Municipiul Orșova pe Bvd. Porțile de F.. Împotriva procesului verbal de contravenție s-a formulat plângere contravențională care a fost respinsă de Judecătoria Orșova.
Apelul declarat în cauză este găsit neîntemeiat cu consecința respingerii căii de atac. Astfel, săvârșirea contravenției este dovedită printr-o înregistrare video, mijloc de probă care redă în mod obiectiv cele petrecute în data de 03.05.2013. În acest sens imaginile filmate surprind momentul în care autoturismul condus de apelant nu a acordat prioritate de trecere unui alt autovehicul cu nr de înmatriculate_ . În aceste condiții hotărârea primei instanțe este una legală, bine motivată cu consecința respingerii căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul P. L., împotriva sentinței nr.10/14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Mai 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | Judecător, C. D. F. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.T/Tehn. M.M
2 ex –.06.06.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 4171/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 1684/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
