Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 10/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 3676/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 10/2014
Ședința publică de la 17 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător C. D. F.
Judecător N. S. D.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de către contestatorul . SRL, împotriva deciziei nr.1050/23.11.2010 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect
anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că prin serviciul Registratură intimatul a depus la dosar întâmpinare, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin decizia nr.1056/23.11.2010 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul M. a admis recursul formulat de recurenta-intimată I.T.M. M. împotriva sentinței civile nr. 2376/15.04.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a modificat sentința civilă nr. 2376/15.04.2010 și a respins plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.09.2009.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a constatat și reținut următoarele:
Prin procesul verbal ..H. nr._/11.09.2009, intimata - petentă S.C. M. COMSERV S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 276 alin 1 e din Codul Muncii. În procesul-verbal s-a reținut că intimata-petenta a primit la muncă pe numita B. I. înca din data de 27.08.2009 fără a încheia în formă scrisă contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
Din probele administrate a rezultat ca in data de 27.08.2009,Garda Financiara a efectuat un control la punctul de lucru situat in Piața Agroalimentară M., Tronsonul nr.1,cu precizarea ca acest punct de lucru figurează atât pentru S.C. M. COMSERV S.R.L. cat si S.C. Na&Li ..L.,la ambele societăți administrator fiind aceeași persoana, N. L. ,si ca la data controlului ,cea de-a doua firma avea activitatea suspendata încă din 06.05.2009 .Cu aceasta ocazie,a fost găsita B. I. care a declarat ca a lucrat ca ospătar din 27.08.2009 si ca nu încheiase contract de munca individual cu angajatorul S.C. Na&Li ..L., in condițiile in care acest agent economic avea activitatea suspendata.
Urmare sesizării Gărzii Financiare,in data de 01.09.2009 ,reprezentanții I.T.M. au efectuat un control la S.C. M. COMSERV S.R.L.,ocazie cu care au fost găsite in același punct de lucru pe B. G. ,V. A. care au declarat ca începând cu data de 24.08.2009,lucrează ca bucătar,respectiv ospatar la S.C. Na&Li ..L.,in condițiile in care avea activitatea suspendata încă din 06.05.2009.Ulterior,la data de 03.09.2009,la solicitarea organelor de control ,angajatorul a prezentat contractele individuale de munca încheiate pentru B. G. ,V. A. cu S.C. M. COMSERV S.R.L. ,nefiind prezentat si contractul individual de munca pentru B. I..
Având in vedere cele expuse,se deduce indubitabil ca la data controlului la punctul de lucru din Piața Agroalimentară M., Tronsonul nr.1,își desfășura activitatea S.C. M. COMSERV S.R.L. si nu S.C. Na&Li ..L. a cărei activitate economica era suspendata si ca a fost verificat primul agent economic .
Pe de altă parte, se apreciază că sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei având în vedere că potrivit art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ori, având în vedere că prin primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă i s-a cauzat acesteia un prejudiciu, fiind lipsită de drepturile pe care legea le conferă salariaților și ținând cont de perioada în care s-a desfășurat activitate, se apreciază că fapta are un pericol social ridicat și prin urmare, pentru atingerea scopului sancțiunii nu este suficientă aplicarea avertismentului.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, contestatoarea . SRL.
A motivat contestatoarea că a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 11 septembrie 2009 încheiat de I. M.. La data de 27 august 2009 la punctul de lucru al . din Piața M. a avut loc un control al Gărzii Financiare M. al cărui obiect l-a făcut activitatea . SERV SRL, societate suspendată prin încheierea nr.1300 din 6.05.2009 a Tribunalului M. .
De altfel, administratorul societății la acea dată era plecat din țară și nu se poate reține că în mod deliberat acesta a creat și întreținut o stare de confuzie cum a susținut intimata în întâmpinare, care mai mult, în încercarea de a da o aparență de legalitate sancțiunii aplicate precizează că „ la 27 august 2009 garda financiară ar fi efectuat un control la ., prilej cu care s-a luat o notă explicativă salariatei găsită în activitate, numita B. I.”.
A mai arătat că în realitate Garda Financiară a efectuat două controale succesive la . ,însă în zilele de 1 și 7 septembrie 2009, când s-au încheiat și procesele verbale de contravenție . nr._ și, respectiv . nr._.
Toate probele administrate conduc la concluzia că nu există pentru societatea petentă obligația prevăzută de art.16 alin(1) din Legea nr.53/2003 de a încheia contract individual de muncă numitei B. I. întrucât aceasta nu desfășura activitate la ., nu se stabiliseră raporturi de muncă anterior datei de 27.08.2009 ci există la acel moment doar una cord verbal între administratorul societății și B. I. ca la revenirea acestuia din concediu să fie angajată .
În drept și-a întemeiat cererea pe disp.art. 317 C.pr.civ.
Inspectoratul Teritorial de Muncă M. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, deoarece în cauză a mai fost pronunțată o hotărâre judecătorească irevocabilă, respectiv decizia nr.8/07.05.2013 prin care a fost soluționată contestația în anulare împotriva deciziei nr.1056/23.11.2010.
Apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile art.317 Cod de procedură civilă pentru că procedura de chemare a părții la judecată a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii, iar hotărârea nu a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publice privitoare la competență, neexistând nici vreunul dintre motivele prevăzute de art.317 alin.2 Cod de procedură civilă.
Aceste motive nu au fost invocate nici prin cererea de recurs, iar recursul nu a fost respins fără a se fi judecat în fond, hotărârea instanței de recurs a mai fost atacată cu contestație în anulare pe temeiul conform căruia dezlegarea datei este rezultatul unei greșeli materiale sau instanța nu s-a pronunțat pe motivele de modificare sau casare.
Faptul că acest, contestator nu a putut demonstra o altă stare de fapt în fața instanței de recurs nu duce la concluzia că instanța nu a cercetat toate motivele de recurs invocate, admițând recursul I. M. și respingând plângerea contravențională.
Analizând cererea, instanța apreciază că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin decizia 1056/23.11.2010 pronunțată în dosarul_ s-a admis recursul formulat de recurentul intimat I. M. împotriva sentinței civile 2376/15.04.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin și s-a modificat sentința fiind respinsă plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal MH_/11.09._ prin care petentul . a fost sancționat contravențional cu suma de 1500 lei pentru contravenția prevăzută de art.276 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003 pentru că a angajat o persoană care a început activitatea la 27.08._ fără a se fi încheiat în formă scrisă contract individual de muncă cu acesta.
Împotriva deciziei nr.1056/23.11.2010 petentul . a formulat contestație în anulare, respinsă prin decizia nr.8/17.05.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ /2013.
Prin contestația în anulare ce face obiectul prezentei cauze se reia aceeași motivare în fapt și în drept din cauza anterioară, iar procesul se poartă între aceleași părți.
Conform art.163 Cod de procedură civilă nicio persoană nu poate fi chemată în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe.
Această excepție se va putea ridica de părți sau de judecător în orice stare a pricinii în fața instanțelor de fond.
În cauză sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor legale sus menționate, situație în care contestația în anulare urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de către contestatorul . SRL, împotriva deciziei nr.1050/23.11.2010 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect
anulare proces verbal de contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. O. | Judecător, C. D. F. | Judecător, N. S. D. |
Grefier, M. M. |
Red. A.O/Tehn. M.M
2 ex –.30.06.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
