Obligaţia de a face. Sentința nr. 2128/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2128/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 3385/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentință Nr. 2128/2014
Ședința publică de la 11 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier D. V.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant M. D.-M. la cab. av. B. E. și pe pârât C. L. al Municipiului Drobeta Turnu Severin, având ca obiect obligația de a face, Validarea în funcția de consilier local și la plata indemnizației de consilier local
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspunsa părătorul reclamantei, B. E., cu împuternicire avocațială aflată la dosar (fila 4), precum apărătorul pârâtului; F. R., cu împuternicire avocațială aflată la dosar (fila 17).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, din oficiu, văzând dispozițiile art. 131 Noul Cod de procedură civilă, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, verificând competența generală, materială și teritorială a Tribunalului M., constată si stabilește că Tribunalul M. - Secția a II a Civilă, de C. Administrativ si Fiscal este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta pricină, în raport de disp. 95 pct.1 C. pr. civ. .
Apărătorii părților, având cuvântul solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Față de probele solicitate de părți, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, utile și concludente, în temeiul disp.art.255 coroborat cu disp.art.258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind excepții de invocat și alte cereri de formulat, constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv ca instanță să observe că din înscrisurile anexat dar și din cele depuse ulterior, cererea de chemare în judecată este întemeiată,întrucât la C. L. Drobeta Turnu Severin există de mai multă vreme, locuri de consilieri locali vacante, locuri ce aparțin MNMH ca și alianță temporală.
Învederează instanței că pe ordinea de zi a ședinței ordinare a lunii aprilie 2014, primarul UAT a inclus proiectul privind validarea reclamantei în funcția de consilier local, însă consilierii prin vot majoritar au exclus acest proiect de pe ordinea de zi refuzând validarea.
Solicită obligarea Consiliului L. validarea reclamantei în funcția de consilier local, respectiv la plata indemnizației de consilier local. Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtului, solicită respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată pentru următoarele motive:
Consideră că pentru ca instanța să dispună obligarea pârâtului adoptarea unei hotărâri privind validarea reclamantei în funcția de consilier local trebuie să existe refuzul nejustificat al Consiliului L..
Precizează că prin întâmpinare, a arătat că în cauză nu este vorba de refuz nejustificat, întrucât, scoaterea de pe ordinea de zi a proiectului de validarea a fost justificată, întrucât a lipsit avizul comisiei de validare, pentru a fi supus la vot aceste proiect de hotărâre.
În cazul reclamantei, Comisia de validare nu a validat acest mandat întrucât nu a fost depusă la C. L. o adresă din care să rezulte că reclamanta este în continuare membră a PDL, în speță nu există refuzul nejustificat.
Precizează că PDL are o poziție contrară față de accederea reclamantei pe postul de consilier local, în dovedire învederează că a depus la dosar, precizarea de acțiune formulată PDL în dosarul_ aflat pe rolul Tribunalului M., prin care s-a solicitat renunțarea la capătul de cerere privind accederea pe locul de consilier local al numitei, M. D..
Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea adresată la data de 09.05.2014 și înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._, reclamanta M. D.-M. a chemat în judecată pe pârâtul C. L. al Municipiului Dr. Tr. S. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestuia la adoptarea hotărârii privind validarea acesteia în funcția de consilier local, precum și la plata indemnizației de consilier local de care este lipsita din luna aprilie 2014. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că după alegerile locale din luna iunie 2012 și constituirea Consiliului L. al municipiului Dr.Tr.S., și-au pierdut calitatea de consilier local în acest organ deliberativ, mai mulți consilieri care au candidat pe lista MNMH prin demisie sau retragerea sprijinului politic, validarea următorilor supleanți în ordinea de pe lista fiind însă anevoioasă și dificilă datorită perseverenței în încălcarea cadrului legal aplicabil de către consilierii majoritari cu pondere PSD, care procedând în aceasta maniera, au urmărit să-și mențină majoritatea.
A precizat că proiectul de hotărâre privind validarea mandatului de consilier local în C. L. al municipiului Dr.Tr.S., a fost inclus pe ordinea de zi a ședinței ordinare a lunii aprilie 2014, convocată de primarul UAT, prin dispoziția nr. 1044 emisă la data de 25 aprilie 2014, astfel că într-un loc de consilier local, declarat vacant de C. L. al Municipiului Orșova, trebuia validat mandatul său, fiind următorul supleant pe lista MNMH din partea Partidului Democrat Liberal.
Deși nu exista niciun impediment legal si erau îndeplinite toate condițiile pentru adoptarea hotărârii privind validarea sa, C. L. al municipiului Dr.Tr. S., prin consilierii majoritari, au votat excluderea de pe ordinea de zi a acestui proiect de hotărâre.
Prin refuzul paratului, de a-și îndeplini atribuțiile legale, pe de o parte este împiedicată să-și îndeplinească mandatul acordat de alegători conform programului electoral pentru care aceștia au dat girul listei MNMH si implicit PD-L din care fac parte iar pe de alta parte sunt lipsita de indemnizația de consilier local corelativa, in acest sens creându-i-se un prejudiciu.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările si completările ulterioare, ale Legii nr.215/2001 privind administrația publica locala, cu modificările si completările ulterioare, ale Legii nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali, cu modificările si completările ulterioare, ale Legii nr.67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, cu modificările si completările ulterioare si ale art.1349 alin.(1) si alin.(2), art.1537, art.1538, art.1539, art.1381, art.1382, art.1385 si art.1386 NCC.
Pârâtul C. L. al Mun. Drobeta Turnu Severin a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate ca fiind neîntemeiată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat că deși a fost emis proiectul de hotărâre privind validarea mandatului de consilier local pentru reclamantă, acest proiect de hotărâre a fost scos de pe ordinea de zi, pentru următoarele considerente: C. L. nu a avut avizul comisiei de validare pentru a fi supus la vot acest proiect de hotărâre, iar scoaterea de pe ordinea de zi de către C. L. a acestui proiect de hotărâre nu poate fi considerat un refuz nejustificat din partea Consiliului L..
Potrivit art. 31 din Legea 215/2001, pentru validarea mandatelor, consiliile locale aleg, prin vot deschis, dintre membrii lor, pe întreaga durată a mandatului, o comisie de
validare alcătuită din 3-5 consilieri.
Comisia de validare examinează legalitatea alegerii fiecărui consilier și propune consiliului local validarea sau invalidarea mandatelor.
În cazul reclamantei, Comisia de validare nu a validat acest mandat întrucât nu a fost depusă la C. L. o adresă prin care să se aducă la cunoștința Consiliului L. faptul că reclamanta este în continuare membră PDL și nici buletinul de vot din care să rezulte poziția reclamantei pe acest buletin.
Astfel, în lipsa actelor justificative Comisia de validare nu a putut da un aviz favorabil acestui proiect de hotărâre.
În consecință, lipsind actele justificative și avizul comisiei de validare, C. L. nu a putut supune la vot acest proiect de hotărâre iar scoaterea acestuia de pe ordinea de zi este justificată și nu poate constitui un refuz nejustificat.
A precizat că PDL are o poziție confuză față de accederea reclamantei pe locul de consilier local și totodată acest fapt denotă că PDL nu mai insistă în accederea pe locul de consilier a reclamantei din cauza de față, fapt ce vine să întărească justețea măsurii luate de C. L. de a scoate proiectul de hotărâre privind validarea mandatului de consilier local pentru doamna M. D. M. de pe ordinea de zi.
Reclamanta a depus precizare de acțiune prin care a solicitat renunțarea la capătul 2 din cerere privind „ accederea pe acest loc al numitei M. D. M. ca fiind următorul consilier supleant la ordine pe listele Partidului Democrat Liberal.
Or, cu adresa nr.3012/09.04.2014 înregistrată la C. L. al municipiului Drobeta Turn u S. la nr.111 din 10.04.2014, Prefectul Județului M. a solicitat reanalizarea acestei hotărâri în vederea revocării, proiectul de hotărâre inițiat în acest sens de către Primarul municipiului Drobeta Turnu Severin, fiind exclus de pe ordinea de zi a ședinței ordinare convocată pentru data de 30.04.2014 prin votul a 12 consilier locali .
La data de 26.05.2014 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare solicitând respingerea apărării formulate de pârât.
A susținut că prin întâmpinarea depusă, pârâtul nu invocă excepții, iar pe fondul cauzei, face o apărare lipsită de temei, încercând să demonstreze că refuzul de a valida mandatul său de consilier local ar fi justificat și pe cale de consecință netemeinicia cererii de chemare în judecată.
Astfel, pârâtul C. L. al municipiului Dr.Tr.S., motivează scoaterea de pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre privind validarea subsemnatei prin aceea ce "nu a avut avizul comisiei de validare pentru a fi supus la vot, găsind o justificare si pentru lipsa acestui aviz al comisiei de validare, sens in care arata ca "nu a validat acest mandat întrucât nu a fost depusa la C. L. o adresa prin care sa se aducă la cunoștința Consiliului L. faptul ca reclamanta este in continuare membra PPL si nici buletinul de vot din care sa rezulte poziția reclamantei pe acest buletin".
Or, in realitate, a fost depusa la registratura paratului, fiind primita si de consilieri atașat proiectului de hotărâre, aflata la dosarul cauzei, adresa PPL nr.76/25.04.2014 înregistrata la acesta la nr.156/25.04.2014, de altfel invocata si in preambulul proiectului de hotărâre, din acest punct de vedere susținerea paratului fiind nereala.
În ceea ce privește nedepunerea buletinului de vot, nu exista nicio prevedere legală în acest sens, care ar impune partidelor politice sa depună "buletine de vot atașat adresei prin care confirma apartenența la partidul a supleantului.
De altfel, cum proiectul de hotărâre a fost scos de pe ordinea de zi, comisia de validare nici nu avea cum sa emită o propunere de validare sau invalidare a mandatului, pentru ca în aplicarea cadrului legal, comisiile de validare nu emit avize ci conform prevederilor art.31 alin.(3) si alin.(4) din Legea nr.215/2001® privind administrația publică locală, cu modificările si completările ulterioare, "examinează legalitatea alegerii fiecărui consilier si propune consiliului local validarea sau invalidarea mandatului.", propunând "invalidarea alegerii unui consilier numai in cazul in care se constata încălcarea condițiilor de eligibilitate sau daca alegerea consilierului s-a făcut prin frauda electorală, constatată în condițiile Legii privind alegerea autorităților administrației publice locale".
În același sens sunt și dispozițiile Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale, aprobat prin OG nr.35/2002, modificată si aprobată prin Legea nr.673/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Cu privire la cel de-al doilea motiv, și anume ca "PDL are o poziție confuza față de accederea reclamantei pe locul de consilieri locali cu trimitere la cauza ce face obiectul dosarului nr._ privind anularea HCL nr.16/27.02.2014, pe rol la Tribunalul M., a precizat că pârâta este în eroare sau încearcă să inducă în eroare.
Așa, cum a arătat și prin cererea de chemare în judecată, după alegerile locale din luna iunie 2012 și constituirea Consiliului L. al municipiului Dr.Tr.S., și-au pierdut calitatea de consilier local în acest organ deliberativ, mai mulți consilieri care au candidat pe lista MNMH prin demisie sau retragerea sprijinului politic.
Precizarea de acțiune privind renunțarea la capătul al doilea de cerere în cauza ce face obiectul dosarului nr._ privind anularea HCL nr.16/27.02.2014, pe rol la Tribunalul M., a fost formulata de PDL prin reprezentantul convențional, în considerarea faptului că exista o incompatibilitate între acesta și primul capăt de cerere, în sensul că, petitul privind anularea HCL nr.16/27.02.2014 este întemeiat în drept pe dispozițiile art.311 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora "(1) Hotărârea de validare sau de invalidare a mandatelor poate fi atacata de cei interesați la instanța de contencios administrativ în termen de 5 zile de la adoptare sau, in cazul in celor absenți de la ședința, de la comunicare. (2) Instanța de contencios administrativ se pronunța in cel mult 30 de zile. In acest caz, procedura prealabila nu se mai efectuează, iar hotărârea primei instanțe este definitiva si irevocabila", iar petitul 2, la care s-a renunțat (obligația de a face) ar urma calea . contenciosul administrativ, cu pronunțarea unei hotărâri supuse recursului, astfel încât soluționarea celor doua capete de cerere împreună era imposibila, ceea ce nu s-a realizat la momentul formulării și depunerii sale.
Analizând cererea prin prisma susținerilor părților și înscrisurilor depuse,instanța constată că, după cum rezultă din înscrisurile dosarului-fila 5 a fost întocmit un proiect de hotărâre privind validarea mandatului de consilier local pentru reclamantă, aleasă ca supleant pe lista de candidați( consilieri locali) din partea MNMH.
Acest proiect a fost inclus pe ordinea de zi a ședinței ordinare a lunii aprilie 2014 convocată de primar prin dispoziția nr. 1044 din 25 aprilie 2014. C. L. al municipiului Dr. T. S., prin consilierii majoritari au votat excluderea de pe ordinea de zi a acestui proiect de hotărâre, fapt ce reiese și din cuprinsul procesului verbal al ședinței ordinare din 30.04.2014 a Consiliului L. al municipiului Dr. T. S., fără ca această măsură să fie motivată.
În cuprinsul proiectului de hotărâre s-a prevăzut faptul că ,, se validează mandatul de consilier al doamnei M. D. M. în funcția de consilier local al municipiului Dr. T. S., următorul supleant în lista de candidați depusă de MNMH la alegerile din luna iunie 2012, în locul declarat vacant în urma încetării de drept a calității de consilier local a domnului Argintoianu D..
Conform referatului privind validarea mandatului de consilier local pentru reclamantă se reține faptul că prin Hotărârea nr. 40/28.03.2014 a Consiliului local s-a constatat încetarea de drept a mandatului de consilier local a domnului Argintoianu D. A., în conformitate cu prevederile art. 9 alin. 2 lit. a din Legea 393/2004 privind statutul aleșilor locali.
Conform dispozițiilor art. 33 din Legea 215 /2001 privind administrația publică locală, urmează ca în locul rămas vacant să fie validat primul supleant de pe lista MNMH la alegerile locale din 10 iunie 2012.
Conform adresei nr. 76/25.04.2014 a PDL M. ( fila 8) reclamanta îndeplinește calitatea de supleant pe listele NMH, conform buletinului de vot de la alegerile locale din 10 iunie 2012, figurând înscrisă la poziția 18.
Instanța reține că proiectul de hotărâre a fost scos de pe ordinea de zi nemotivat astfel că apărările Consiliului L. în sensul că nu a avut avizul comisiei de validare pentru a fi supus la vot nu sunt susținute legal.
Conform prevederilor art. 31 alin. 3 și alin. 4 din Legea 215/2011 rep privind administrația publică locală, cu modificările și completările ulterioare ,comisiile de validare la care se face referire ,, examinează legalitatea alegerii fiecărui consilier și propune consiliului local validarea sau invalidarea mandatului”, propunând ,, invalidarea alegerii unui consilier numai în cazul în care se constată încălcarea condițiilor de eligibilitate sau dacă alegerea consilierului s-a făcut prin fraudă electorală, constatată în condițiile legii privind alegerea autorităților administrației publice locale.”Instanța reține că deși nu exista nici un impediment legal și erau îndeplinite toate condițiile pentru adoptarea hotărârii privind validarea sau invalidarea reclamantei a fost exclus de pe ordinea de zi acest proiect de hotărâre.
Nici apărarea în sensul că nu a fost depusă la C. L. o adresă prin care să se aducă la cunoștință Consiliului L. faptul că reclamanta este în continuare membră PDL și nici buletinul de vot din care să rezulte poziția reclamantei pe acest buletin nu este susținută. Conform adresei nr. 76/25.04.2014 a PDL M. ( fila 8) reclamanta îndeplinea calitatea de supleant pe listele NMH, conform buletinului de vot de la alegerile locale din 10 iunie 2012și această adresă a fost înregistrată la C. L., fiind de altfel menționată în cuprinsul referatului întocmit, iar pe de altă parte, în ceea ce privește nedepunerea buletinului de vot, nu există nicio prevedere legală în acest sens, care ar impune partidelor politice să atașeze buletine de vot adresei de confirmare a apartenenței la partid a supleantului.
Potrivit dispozițiilor art. 96 alin. 9 din Legea 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale,, (9) Candidații înscriși în liste, care nu au fost aleși, sunt declarați supleanți în listele respective. În caz de vacanță a mandatelor de consilieri aleși pe liste de candidați, supleanții vor ocupa locurile devenite vacante, în ordinea în care sunt înscriși în liste, dacă, până la data validării mandatului pentru ocuparea locului vacant, partidele politice sau, după caz, alianțele politice ori alianțele electorale pe listele cărora au candidat supleanții confirmă în scris, sub semnătura conducerilor județene ale partidelor politice, respectiv ale acelor partide politice care au constituit alianțe politice sau alianțe electorale, că supleanții fac parte din partidul politic respectiv ori din unul dintre partidele politice care au constituit alianțele politice sau alianțele electorale, după caz.”
În consecință instanța va obliga pârâtul să adopte o hotărâre cu privire la validarea reclamantei în funcția de consilier local.
În ceea ce privește cererea privind plata indemnizației de consilier local instanța va respinge cererea formulată de reclamantă având în vedere faptul că această nu a fost validată în această funcție și nu a îndeplinit funcția de consilier pentru a fi indemnizată corespunzător.
Cât privește cheltuielile de judecată solicitate instanța reține că ,potrivit art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 451 alin. 2 din C.proc.civ., instanța poate, chiar și din oficiu să reducă, motivat, partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei, ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Cum, în cauză, acțiunea urmează să fie admisă în parte, vor fi acordate și cheltuieli de judecată, solicitate de reclamantă, reprezentând onorariu avocat și taxă de timbru ,onorariu de avocat urmând să fie diminuat de la suma de 500 lei, cât s-a solicitat, la 300 lei, instanța apreciind că, în raport de complexitatea cauzei, de activitatea concretă desfășurată de avocat, precum și de circumstanțele concrete ale cauzei, onorariul este vădit disproporționat și acesta în cuantumul solicitat nu poate fi pus în sarcina părților care au pierdut procesul.
Și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, fiind învestită cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil.
În baza art.453 alin.1 C.proc.civ. va obliga pârâtul la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (300 lei onorariu avocat și 50 lei taxă de timbru), către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea. reclamanta formulată de reclamanta MITUCA D.-M., domiciliata in municipiul Dr. Tr. S., ., nr.5, ., ., având CNP_ cu reprezentare convenționala prin B. E. - cabinet de avocat cu sediul in municipiul Orșova ., județul M. în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Municipiului Dr. Tr.S. cu sediul în municipiul Dr.Tr. S., ..2, județul M..
Obligă pârâtul la adoptarea unei hotărâri cu privire la validarea reclamantei în funcția de consilier local.
Respinge cererea privind plata indemnizației de consilier local.
Admite în parte cererea privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă pârâtul la plata sumei de 350 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la sediul Tribunalului M..
Pronunțată în ședința publică de la 11 iunie 2014, la sediul Tribunalului M. .
PREȘEDINTE,
C. T.
Grefier,
D. V.
Red. C.T. Tehno. D.V
4ex/09.07.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1684/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 686/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
