Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 206/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 206/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 12669/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 415/2014
Ședința publică de la 17 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Judecător A. C.
Grefier V. B.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul petent C. V. F., împotriva sentinței civile nr.206/16.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat B. N., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M. .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului .
Avocat B. N. pentru apelantul petent, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. A susținut că, din vizionarea CD-ului se poate observa că, la momentul în care petentul a trecut peste marcajul pietonal nu se afla nici un pieton angajat în traversarea străzii. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, petentul C. V. F. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție, ., nr._/17.09.2013, întocmit de intimatul I.P.J. M., solicitând anularea acestuia.
În fapt, în data de 17._, în timp ce se deplasam regulamentar cu autoturismul marca Toyota Corolla cu nr. de înmatriculare_ pe . Generala nr. 14 spre . oprit de un agent de politie. Acesta, după ce i-a controlat documentele, i-a adus la cunoștință faptul ca urmează sa fie sancționat pentru ca nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton. A fost sancționat cu o amenda de 320 de lei si cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
Menționează că, atunci când a trecut pe marcajul pietonal în zonă se aflau mai multe persoane, însă niciuna nu manifesta intenția de a traversa . exista un spațiu verde, o măsuță amenajata pentru șah și mai multe magazine astfel ca frecvent se opresc persoane sa discute sau sa observe zona. În momentul când s-a apropiat de marcajul pietonal, nu a văzut niciun pieton intenționând sa traverseze și căruia să-i acorde prioritate, astfel ca am mers mai departe.
Probabil, după ce a trecut de marcaj s-a angajat un pieton în traversare. Agentul constatator în mod greșit a reținut faptul ca pietonul în cauza se afla în traversare înainte ca să traverseze marcajul și că in mod intenționat nu i-a acordat prioritate.
Agentul de politie nu a vrut sa asculte explicațiile și nu a vrut nici sa urmărească împreuna filmarea video pentru a-i putea arata acestuia aspectele indicate mai sus.
Lucrează ca administrator la . din Timișoara, societate ce are ca obiect de activitate fabricarea de mobila pentru birouri si magazine. In funcția sa de administrator trebuie sa fie în permanență în legătură atât cu clienții cât și cu furnizorii de materiale astfel ca în fiecare zi se deplasa cu autoturismul. In acest context, nu și-ar fi permis să nu acorde prioritate unui pieton aflat în traversarea regulamentara a străzii, întrucât, pe de o parte, cunoaște legislația și știe sancțiunea pentru o asemenea fapta, iar pe de alta parte suspendarea dreptului de a conduce se traduce prin imposibilitatea sa de a-și desfășura activitatea.
Solicită anularea procesului verbal ., număr_ si, pe cale de consecința, exonerarea de la plata amenzii precum si anularea sancțiunii complementare de suspendarea a dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
In subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii cu un avertisment conform art.7 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere ca este prima sancțiune care mi-a fost aplicata, împrejurările în care s-a întâmplat fapta conferindu-i acesteia un grad de pericol social redus.
De asemenea, sancțiunea aplicata este mult prea severa raportat la fapta sa, la situația personala, astfel ca solicită sa restabilească proporționalitatea dintre fapta săvârșita si sancțiune aplicata, conform art.21 alin 3 din OG 2/2001.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri.
In drept, și-a întemeiat prezenta plângere pe dispozițiile OG 2/2001.
A depus la dosar: ., nr._/17.09.2013, împuternicire avocațială.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare,prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, la data de 17.09.2013, ora 15:12, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . T. S., județul M., iar la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal si indicator. Abaterea a fost înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului C. V. F., i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii cu 4 puncte-amendă în valoare de 320 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. b si sancționate de art. 100, al. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
Conform art.3.3.5.1 si 3.3.5.2 din Metodologia Privind utilizarea echipamentului video „AUTOVISION", de supraveghere a traficului rutier si măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor ..Echipamentele radar de tip „AUTOVISION" pot fi utilizate si pentru constatarea altor genuri de abateri la regimul rutier (depășire neregulamentara, neacordare prioritate de trecere vehiculelor sau pietonilor, folosirea telefoanelor mobile de către conducătorii auto in timpul deplasării, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric aflat in funcțiune, opriri si staționari neregulamentare, etc.) De asemenea, pot fi utilizate de către polițiștii rutieri pentru orice alte activități specifice în vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu cercetare la fata locului a accidentelor rutiere, activități desfășurate prin cooperare interinstituționala, etc.)"
Aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare. Agentul constatator ( agent șef de poliție R. N.) deține atestatul nr._/44 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", iar aparatul radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 17.04.2013.
A depus la dosar: buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, atestat operator „Autovision,, raportul agentului constatator si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Prin rezoluția din 11.11.2013 instanța a dispus comunicarea către petent a întâmpinării formulate de intimat, cu mențiunea de a formula răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Întrucât petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, instanța, prin rezoluția din 10.12.2013, a fixat primul termen de judecată la data de 16.01.2014.
Prin sentința nr. 206/16.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost respinsă plângerea formulată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, prin aceea că, la data de 17.09.2013, ora 15,12, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . T. S., iar la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator, abaterea fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a constatat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Instanța a mai reținut că, în cuprinsul procesului verbal există mențiunea "abatere filmată cu aparatura video AUTOVISION montată pe auto MAI_ staționat”- este de natura sa satisfacă exigenta individualizării aparatului radar folosit, având în vedere ca aparatele radar se montează pe un anumit autovehicul din dotarea politiei si sunt folosite doar pe acel autovehicul pe durata valabilității buletinului de verificare metrologica. De altfel, chiar în buletinul de verificare metrologica a aparatului radar nr._/17.04.2013 (f.27) se face referire la autoturismul pe care acest aparat este montat.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând suportul cu memorie optică conținând înregistrarea faptei sancționate depus la dosar de către intimată, se poate observa că este vorba de o identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, iar autovehiculul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni. Nu va fi reținută apărarea petentului, conform căreia atunci când a trecut pe marcajul pietonal nicio persoană nu manifesta intenția de a traversa, din înregistrarea video reieșind că o persoană se afla deja pe trecerea de pietoni, în momentul în care autoturismul condus de petent s-a apropiat de marcajul pietonal.
Instanța a reținut că înregistrarea este conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, cuprinzând imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Aparatul radar marca Autovision este omologat și verificat metrologic, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr._/17.04.2013 (f.27) .
Din buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, reiese că aparatul poate fi folosit atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, fiind inclusă în structura aparatului camera video, iar aparatul radar este montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_, fiind evident ce aparat radar s-a folosit.
Totodată instanța a constatat că agentul constatator deține atestatul nr._/21.05.2013 (fila 26).
Având în vedere considerentele care preced, instanța a apreciat că au fost administrate probe care, coroborate, confirmă cele reținute prin procesul verbal, respectiv că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, astfel încât acesta este temeinic întocmit sub acest aspect, considerente pentru care s-a apreciat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenței reținute în sarcina sa, în procesul verbal contestat.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța a reținut că gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Instanța a constatat că sancțiunea pecuniară aplicată se încadrează în limitele legale, iar prin modul de săvârșire a acesteia s-a creat în concret o stare ridicată de pericol pentru circulația în condiții de siguranță pe drumurile publice, iar faptul că nu s-a produs nici un incident nu este relevant pentru existența contravenției.
Instanța a mai reținut reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Pentru aceste motive instanța a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunilor contravenționale, înlocuirea cu sancțiunea avertismentului nefiind utilă atingerii acestor funcții.
Pentru considerentele expuse instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a respins plângerea contravențională formulată de petent.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul C. V. F. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
În motivare, apelantul petent a susținut că, din proba video administrată în cauză se poate observa că a trecut pe marcajul pietonal, în zonă se aflau mai multe persoane însă niciuna nu-și manifesta intenția de a traversa . mai susținut apelantul petent că în momentul în care s-a apropiat de marcajul pietonal nu a văzut nici un pieton intenționând să traverseze și căruia să-i acorde prioritate, astfel că și-a continuat deplasarea.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 Cod de procedură civilă.
A anexat la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât, din analiza procesului verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia, iar, în ceea ce privește temeinicia, prin probele administrate ( înregistrarea video efectuată cu un aparat radar omologat și verificat metrologic) s-a făcut dovada că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 Cod de procedură civilă.
Apelantul petent nu a formulat în cauză răspuns la întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține următoarele:
Astfel, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 17.09.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 320 lei, fiindu-i reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru încălcarea dispozițiilor art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, reținându-se că, la data de 17.09.2013, ora 15,12, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . T. S., iar la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator, abaterea fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_.
La rubrica obiecțiuni acesta a declarat că “Nu sunt de acord cu cele consemnate”.
Susținerile apelantului sunt nefondate întrucât așa cum se observă din înregistrarea video depusă la dosar de către intimată, petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de mers, susținerea contrară a acestuia nefiind probată.
Ca urmare, sentința instanței de fond și procesul verbal sunt temeinice și legale și în raport de dispozițiile art. 480 alin 1 Cod de procedură civilă, apelul urmează să fie respins .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul petent C. V. F., cu domiciliul ales în Drobeta Turnu Severin ., județul M., împotriva sentinței civile nr.206/16.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..75, județul M. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, E. T. | Judecător, A. C. | |
Grefier, V. B. |
Red. T.Eâ
Tehnored. VB
Ex.4/03.07.2013
Cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 3167/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 3117/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
