Alte cereri. Sentința nr. 136/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 136/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 14870/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 97/2014
Ședința publică de la 27 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Judecător N. S. D.
Judecător C. T.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul I. M., împotriva sentinței nr.136/13.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata M. M. GHIORGHIȚA, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
La data de 11.11.2013 sub nr._ instanța a fost sesizată în baza referatului din 08.11.2013 întocmit în dosarul_/225/2011 de Registrul de evidență și punere în executare a sancțiunilor contravenționale având în vedere disp. art. 21 ind. 1 pct.1 din OG 55/2002 prin care se solicită să se constate că a operat prescripția executării sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității sancțiune ce a fost aplicată prin sentința civilă nr. 4436/07.10.2011, în dosarul nr._/225/2011 contravenientului MINDRUȚESCU M. G., și care a constat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 2150 lei, respectiv de 2150 lei cu sancțiunea prestării a 215 ore de muncă în folosul comunității la dispoziția Primăriei Dr.Tr.S..
A fost atașat dosarul_/225/2011 al Judecătoriei Dr.Tr.S..
Prin sentința nr. Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepția prescripției executării sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, invocată din oficiu, a constatat prescrisă executarea sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității aplicata prin sentința civilă nr.4439/06.10.2011 în dosarul nr._/225/2011 contravenientului MINDRUȚESCU M. G..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4436/06.10.2011 în dosarul nr._/225/2011 s-a dispus înlocuirea amenzi contravenționale în sumă totală de 2150 lei, cu muncă în folosul comunității, urmând ca intimatul să execute un număr total de 215 de ore de muncă în folosul comunității, pe raza localității Dr.Tr.S..
În baza acestei sentințe a fost emis mandatul de executare a sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității nr. 171/11.10.2011, ce a fost comunicat Primăriei Dr.Tr.S. în vederea executării. După mai multe comunicări succesive, Primăria Dr.Tr.S. a comunicat că intimatul contravenient nu s-a prezentat în vederea prestării activității în folosul comunității.
Instanța reține că potrivit art. 20 alin 1 din OG 55/2002 în situația înlocuirii amenzii sau închisorii contravenționale cu obligarea la muncă în folosul comunității, după emiterea mandatului de executare contravenientul este obligat ca de îndată, dar nu mai târziu de 3 zile de la primirea mandatului să se prezinte la Primarul unității administrativ teritoriale în a cărei rază își are domiciliul în vederea executării sancțiunii. Aceasta se prescrie conform art.211 alin.1 din același act normativ în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurentul-intimat I. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a instituției noastre, având în vedere următoarele considerente, având în vedere că în orice acțiune in justiție, înainte de a discuta dreptul reclamantului, instanța este obligata sa verifice calitatea părților pentru ca raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât intre titularii dreptului care rezulta din dreptul material dedus judecații.
In cadrul unui litigiu având ca obiect o acțiune formulata in temeiul O.G. nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunilor prestării unei activități in folosul comunității si închisorii contravenționale, calitate de parat poate avea doar instituția care are atribuții in aducerea la îndeplinire a mandatului de executare emis de instanța de judecată respectiv primarul localității in care are domiciliul contravenientul.
Potrivit prevederilor art. 17 din O.G. nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunilor prestării unei activități în folosul comunității:
„(1) Primarul are obligația sa aducă la îndeplinire mandatul de executare. (2) In executarea mandatului primarul stabilește de indata conținutul activității ce urmează sa fie prestata de contravenient, condițiile in care acesta executa sancțiunea, precum si programul de lucru, încunoștințând despre masurile luate unitatea la care se va presta activitatea."
A precizat că I.P.J. M. nu are atribuții cu privire la punerea in executare mandatelor de executare a sancțiunii prestării unei activități in folosul comunității.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar și în conformitate cu art.3041 Cod de procedură civilă, instanța constată fondat recursul pentru următoarele considerente:
Urmare a unei sesizări din oficiu, judecătoria a admis exceptia prescriptiei executarii sanctiunii obligarii la prestarea unei activitati in folosul comunitatii și a constatat prescrisa executarea sanctiunii obligarii la prestarea unei activitati in folosul comunitatii aplicata prin sentința civilă sentința civilă nr. 4436/07.10.2011 în dosarul nr._/25/2011 contravenientului M. M. GHIORGHIȚA.
Principiul disponibilității este cea mai importantă manifestare a voinței părților implicate într-un litigiu civil.
Instanța este obligată să se pronunțe doar asupra a ceea ce i s-a cerut și în limitele a ceea ce i s-a cerut de către părți.
Însă principiul disponibilității nu se oprește după pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile. Ultima etapă a procesului civil, executarea hotărârii judecătorești, este de asemenea guvernată de acest principiu definitoriu.
Astfel, etapa executorie nu începe ex officio, ci numai după ce partea interesată a învestit hotărârea cu formulă executorie și a solicitat organelor abilitate executarea ei.
În același sens Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 5210 din 27 iunie 2007 a constatat privind cadrul procesual, atât sub aspectul obiectului cât și al părților între care se derulează litigiul, că acesta este fixat de părți, nefiind permis instanței ca, din oficiu, să se pronunțe în afara limitelor în care a fost învestită, prin introducerea în cauză a altor persoane decât cele între care se poartă procesul.
Potrivit art. 211 din OG nr. 55/2002, executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea, iar conform art. 17 alin. 1 din același act normativ, obligația de a aduce la îndeplinire mandatul de executare revine primarului.
În consecință, agentul constatator al faptei contravenționale nu are atribuții legale în procedura executării mandatului emis de instanța de judecată și ca atare, nu are calitate procesuală pasivă cu privire la orice incident ce intervine în faza executării mandatului.
Pe de altă parte, pe lângă faptul că sesizarea s-a făcut din oficiu, iar nu la cererea părții îndriduite și interesate, acestea nu au beneficiat de garanțiile procesului echitabil, Instituția primarului nefiind conceptată și citată, iar față de I. conceptat și citat, instanța nu s-a pronunțat în dispozitiv.
Dreptul la un proces echitabil este un drept complex fiind întemeiat pe o multitudine de principii și garanții procesuale ce se află într-o interdependență și condiționare reciprocă.
Încălcarea dreptului la un proces echitabil prin nesocotirea unei dispoziții legale referitoare la citare duce la concluzia că hotărârea este lovită de nulitate absolută și că se impune trimiterea spre rejudecare la instanța a cărei hotărâre a fost desființată întrucât s-a produs o vătămare în drepturile procesuale. Deseori, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat faptul că dreptul la un proces echitabil impune să fie respectat dreptul fiecărei părți să-și pledeze cauza în aceleași condiții care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ față de partea adversă, cauza Achina împotriva României și cauza G. împotriva României.
În concluzie, în baza art. 312 Cod de procedură civilă, va fi admis recursul și va fi casată sentința nr.216/16.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ , cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul I. M., împotriva sentinței nr.136/13.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata M. M. GHIORGHIȚA, având ca obiect alte cereri.
Casează sentința nr.136/13.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. B. | Judecător, N. S. D. | Judecător, C. T. |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.D/Tehn. M.M
2 ex –.25.06.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 2171/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 64/2014.... → |
|---|
