Pretentii. Sentința nr. 3167/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3167/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 5032/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 3167/2014
Ședința publică de la 05 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul B. I. A. în contradictoriu cu pârâții Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și Administrația F. Pentru Mediu, având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, lipsă pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier de ședință după care;
Conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța din oficiu procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale de a judeca pricina și constată că este competentă cu soluționarea prezentei cauze în temeiul art. 95 pct.1 Cod procedură civilă.
Instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C..
Reclamantul a solicitat admiterea excepției, iar pe fond a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la 17.07.2014 sub nr._, reclamantul B. I. A. în contradictoriu cu pârâtele: Administrația Județeană a Finanțatelor Publice M., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și Administrația F. Pentru Mediu, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea paratelor la restituirea sumei de 1941 lei, reprezentând taxa de poluare ce a fost achitată conform chitanței nr. TS2A nr._ din data de 09.04.2009, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că a achiziționat un autovehicul in regim second-hand marca Opel Tigra și pentru a-1 înmatricula pentru prima data în Romania, a fost obligat sa achite cu titlu de "taxa de poluare" suma de 1941 lei.
Prin adresa nr. MH_/12.06.2014 a solicitat paratei AJFP M., restituirea sumei de 1941 lei, sumă pe care a achitat-o cu titlu de "taxa de poluare", solicitarea fiindu-i respinsă potrivit adresei nr. MH_/12.06.2014.
A apreciat ca suma achitata cu titlu de "taxa de poluare" este discriminatorie si ilegala raportat la disp. art. 90 din Tratatul privind Instituirea Comunității Europene.
Potrivit OUG 208/2008 pentru stabilirea unor măsuri privind taxa pe poluare pentru autovehicule, autovehiculele a căror capacitate cilindrică nu depășește 2.000 cmc și care se înmatriculează pentru prima dată în România sau în alte state membre ale Uniunii Europene începând cu data de 15 decembrie 2008 se exceptează de la obligația de plată a taxei pe poluare pentru autovehicule, stabilită potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008
Potrivit art. 90 par. l din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede: "nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare".
Curtea constată că, acordându-se dobânda începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei încalcă principiul efectivității care impune, într-o situație de restituire a unei taxe percepute ele un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special ca leu iul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile ele despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei (a se vedea Hotărârea Littlewood Retail si alții).
Astfel, un regim, care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu respectă principiul efectivității și dă dreptul la o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptul ui Uniunii si survine astfel, în principiu, în perioada cuprinsă între data plătii fără temei a taxei in cauză si data restituirii acesteia.
Curtea concluzionează că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Autoritatea unei hotărâri preliminare constă în forța obligatorie a acesteia față de instanța care a solicitat-o si instanțele care ar judeca cauza în căile de atac, si în aplicabilitatea generală față de celelalte instanțe.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile. Legii nr. 554/2004, Constituția României si Tratatul Comunității Europene, Cod procedură fiscală, decizia C.J.U.E. in cauza C-565/11, I. contra România.
În dovedire reclamanta a anexat la dosar următoarele documente: cerere restituire, adresa nr. MH_/12.06.2014, chitanța nr._/09.04.2009, documente de proveniență autoturism.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul a cumpărat un autoturism second-hand dintr-un stat membru al Uniunii Europene, iar la înmatricularea acestuia în România a achitat taxa de poluare în valoare de 1941 lei și a solicitat restituirea contravalorii acesteia prin cererea înregistrată la Administrația Județeană a Finanțatelor Publice M., solicitarea fiind respinsă.
Potrivit pct.2 din Anexa 1- Procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal - la Ordinul nr.1899/2004, restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, potrivit prevederilor art. 33 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, denumit în continuare organul fiscal competent.
Față de dispozițiile legale invocate anterior, organul fiscal competent să dispună asupra restituirii taxei pentru emisii poluante este AJFP M., fosta Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin, aceasta fiind cea care a calculat taxa de poluare și a încasat suma cu acest titlu. Se apreciază astfel că DGRFP C., nefiind parte în raportul de drept fiscal născut prin plata taxei de poluare nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Generale Regionale a Finanțelor Publice C. și va respinge acțiunea împotriva acesteia ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Potrivit dispozițiilor art.110 TFUE al cărui texte este identic cu cel al articolului 90 TCE nici un stat membru nu supune, direct sau indirect, produsele altor țări membre ale Comunității unor impozite interne de orice natură, superioare celor care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Obiectivul acestei reglementări comunitare îl constituie asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare, în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre (cauza Weigel – 2004) .
Rezultă, așadar, că scopul acestei reglementări este acela de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone.
Evaluarea conformității OUG nr.50/2008 trebuie efectuată prin raportare la art.90 din TCE, precum și la jurisprudența CJCE.
Potrivit art.1 alin.1, OUG nr.50/2008 stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul F. pentru Mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Obligația de plată a acestei taxe se naște, conform art.4 din OUG nr.50/2008, cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autovehicul sau la repunerea în circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri dintre cele la care se face referire la art.3 și art.9.
Este evident astfel că, în raport de prevederile OUG nr.50/2008 numai autovehiculele de ocazie importate și caracterizate prin vechime și uzură sunt supuse taxei pe poluare, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. În aceste condiții OUG nr.50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre.
Față de cele prezentate anterior se reține că taxa de poluare reglementată de OUG nr.50/2008 este contrară art.110 TFUE, deoarece în România nu se percepe taxă pe poluare la reînmatriculare pentru autoturismele second-hand deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele second-hand înmatriculate în alte state membre ale Uniunii Europene și reînmatriculate în România.
Prin urmare se aplică principiul conform căruia atunci când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută cu încălcarea acestuia, iar reclamanta are dreptul la restituirea integrală a taxei speciale încasate în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare.
Având în vedere considerentele anterior prezentate, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâtele Administrația Județeană a Finanțatelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantului suma de 1941 lei reprezentând taxă de poluare achitată la data de 09.04.2009.
Potrivit art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată să suporte cheltuielile de judecată ale adversarului său, astfel încât urmează ca AJFP M. și AFM București să plătească reclamantului 140 reprezentând taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice C. cu sediul în C., .. 2, județul D. și respinge acțiunea față de acest pârât.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. I. A. CNP_, cu domiciliul în ., jud. M. în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană A Finanțelor Publice M., cu sediul în Dr. Tr. S., ., nr. 1, jud. M., Administrația F. pentru Mediu cu sediul în București, .. 294, corp A, sector 6.
Obligă AJFP M. și Administrația F. pentru Mediu să plătească reclamantului 1941 lei, bani pe care i-a plătit la 09.04.2009, cu titlul de taxă de poluare.
Obligă AJFP M. și Administrația F. pentru Mediu să plătească reclamantului 140 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare hotărârii, recurs care se va depune la sediul Tribunalului M..
Pronunțată în ședința publică de la 5 Decembrie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | ||
Grefier, C. R. |
Red. B.C./R.C.
06.01.2015
cod operator 2626/2006-5ex
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2273/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 206/2014.... → |
|---|
