Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 502/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 502/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 577/274/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 138/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Judecător C. D. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul A. C-T. T., împotriva sentinței nr.502/24.10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. MH., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înaintată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr._, la data de 03.06.2013, petentul A. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, din data de 20.05.2013, întocmit de Poliția mun. Orșova, prin care în baza art. 32 alin.1 lit.a din O.G. 34/2008 a fost sancționat cu 500 lei amendă contravențională, pentru faptul ca în data de 20.05.2013, în jurul orelor 21,37, a apelat în mod abuziv numărul unic pentru apeluri de urgenta 112.
În motivarea plângerii arată că în seara zilei de 20.05.2013, în jurul orelor 21,00 după ce veniseră din oraș, atât el cat si soția sa, vecinul lor care avea necaz pe ei, i-a lovit cu mâinile si picioarele, iar după ce au intrat in curte a legat poarta cu trei rânduri de sarma, acesta fiind băut.
Arată că nemaiputând să iasă din curte, a apelat imediat la urgența 112, și a venit un echipaj de poliție care nu le-a dat nici o atenție, tratându-i cu indiferență și plecând imediat de la fața locului.
Intimata a depus întâmpinare, raportul agentului constatator din data de 21.06.2013, copia procesului verbal si proces verbal de îndeplinire a procedurii de afișare.
A fost audiat în cauză martorul asistent D. M. (fila 30).
Prin sentința nr. 502/24.10.10.2013 Judecătoria Orșova a respins plângerea contravențională formulată de petentul A. C. T., ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, din data de 20.05.2013, întocmit de Poliția mun. Orșova, petentul A. C. a fost sancționat cu 500 lei amendă contravențională, în baza art. 32 alin.1 lit.a din O.G. 34/2008, pentru faptul că în data de 20.05.2013, în jurul orelor 21,37, a apelat in mod abuziv numărul unic pentru apeluri de urgenta 112.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._, din data de 20.05.2013, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. de art. 17 din O.G. 2/2001.
Potrivit art. 17 din O.G. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este incheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contraventionale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită și semnătura agentului constatator.
Totodată, se constată că sancțiunea este întemeiată pe disp. art. 32 alin.1 lit.a din OG 34/2008.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța constată că cele reținute în procesul verbal corespund realității, petentul nefăcând dovada cu vreun mijloc de probă că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Potrivit art. 32 alin.1 lit.a din OG 34/2008 constituie contravenție „(1) Constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează după cum urmează: a) apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.”
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg și reținând unele aspecte din motivarea deciziei dată de CEDO în cauza A. c. României în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, instanța apreciază că una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile relative de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal.
Din raportul agentului constatator (f.13), rezultă că starea de fapt reală este cea constatată în mod direct de către agentul constatator și reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție. Astfel în data de 20.05.2013, fiind sesizați de petent prin serviciul 112 cu privire la faptul că pe . din mun. Orșova are loc un conflict între acesta și un vecin, organele de poliție s-au deplasat la fața locului unde l-au găsit singur pe petent care se afla sub influența băuturilor alcoolice fără a pute a da relații în legătură cu existența unui conflict.
În condițiile în care, așa cum s-a arătat mai sus, petentul nu a reușit să dovedească nevinovăția cu privire la săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, procesul verbal se bucură de legalitate și temeinicie.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta este în concordanță în raport de criteriile prevăzute de disp.art.21 din O.G. 2/2001.
Potrivit art. 21 din O.G. 2/2001 "Sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."
Apreciind ca gradul pericol social al faptei este unul ridicat, având in vederea ora târzie la care petentul a apelat serviciul 112, starea de ebrietate a petentului, fiind tot mai dese astfel de fapte de natura antisociala menite sa tulburea ordinea si liniștea publică, se constată că sancțiunea aplicată este in concordanta cu scopul avut in vedere de legea contravențională.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul A. C-T. T., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivarea plângerii arată că în seara zilei de 20.05.2013, după ce veniseră din oraș, atât el cat si soția sa, vecinul lor care avea necaz pe ei, i-a lovit cu mâinile si picioarele, iar după ce au intrat in curte a legat poarta cu trei rânduri de sarma, acesta fiind băut.
Arată că nemaiputând să iasă din curte, a apelat imediat la urgența 112, și a venit un echipaj de poliție care nu le-a dat nici o atenție, tratându-i cu indiferență și plecând imediat de la fața locului.
Intimatul I.P.J. MH a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, susținând că nu sunt motive temeinice care să justifice anularea sau modificarea sentinței apelate.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, din data de 20.05.2013, întocmit de Poliția mun. Orșova, petentul A. C. a fost sancționat cu 500 lei amendă contravențională, în baza art. 32 alin.1 lit.a din O.G. 34/2008, pentru faptul că în data de 20.05.2013, în jurul orelor 21,37, a apelat in mod abuziv numărul unic pentru apeluri de urgenta 112.
Apelul vizează temeinicia soluției primei instanțe.
În lumina criteriilor desprinse din jurisprudența Curtii EDO în materie (a se vedea, între altele, Ezeh și Connors împotriva Regatului Unit al Marii Britanii [GC], nr._/98 și_/98, alin. 120, CEDO 2003-X),, în ciuda naturii bănești a sancțiunii efectiv aplicate reclamantului problema administrării probelor trebuie analizată în lumina paragrafelor 2 și 3 din art. 6. Primul consacră principiul prezumției de nevinovăție.
Orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare (Salabiaku împotriva Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, . nr. 141-A, pag. 15, par. 28; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, par. 16, 20 martie 2001).
Potrivit art. 32 alin.1 lit.a din OG 34/2008 constituie contravenție „(1) Constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează după cum urmează: a) apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.”
„112“ este o componentă a unui sistem la nivel național numit SNUAU (Sistemul Național Unic pentru Apeluri de Urgență), reglementat de Ordonanța de Urgență nr. 34 din 19 martie 2008, privind organizarea și funcționarea Sistemului Național Unic pentru Apeluri de Urgență, care asigură coordonarea mai multor structuri ale autorităților administrației publice, care au rolul de intervenție imediată pentru soluționarea urgențelor în domeniul ambulanței, Serviciilor Mobile de Urgență, Reanimare și Descarcerare (S.M.U.R.D.), poliției, jandarmeriei, serviciilor publice profesioniste și voluntare pentru situații de urgență, contra terorismului. Potrivit legii, numărul unic 112 se apelează numai atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul. Aceeași Ordonanță definește și termenii de „apelare abuzivă“ și „alertare falsă“: alertare falsă – utilizarea intenționată, în mod nejustificat, a numărului 112, pentru a alarma sau a solicita intervenția agențiilor specializate de intervenție;apelare abuzivă – apelarea repetată, cu rea intenție, a numărului 112, fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție, sau apelarea numărului 112 pentru a aduce injurii operatorilor.
Din raportul agentului constatator (f.13), rezultă că starea de fapt reală este cea constatată în mod direct de către agentul constatator și reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție. Astfel în data de 20.05.2013, fiind sesizați de petent prin serviciul 112 cu privire la faptul că pe . din mun. Orșova are loc un conflict între acesta și un vecin, organele de poliție s-au deplasat la fața locului unde l-au găsit singur pe petent care se afla sub influența băuturilor alcoolice fără a pute a da relații în legătură cu existența unui conflict.
În mod temeinic, apreciind ca gradul pericol social al faptei este unul ridicat, având in vederea ora târzie la care petentul a apelat serviciul 112, starea de ebrietate a petentului, fiind tot mai dese astfel de fapte de natura antisociala menite sa tulburea ordinea si liniștea publică, instanța de fond a constatat că sancțiunea aplicată este in concordanta cu scopul avut in vedere de legea contravențională, încât în temeiul art. 480 din codul de procedură civilă se va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul A. C-T. T., împotriva sentinței nr.502/24.10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. MH., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, N. S. D. | Judecător, C. D. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. D.N.S/Tehn. M.M
2 ex –.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 593/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 2413/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
