Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1026/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1026/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 11853/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 622/2014
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Judecător N. S. D.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul R. C., împotriva sentinței nr.1026/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că apelantul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare.
Instanța din oficiu invocă excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 04.09.2013 sub nr._, petentul R. C., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 25.08.2013 de Inspectoratul de Poliție al Județului M., solicitând anularea acestuia, cu consecința exonerării de plata amenzii și anulării sancțiunilor complementare dispuse.
Petentul a depus la dosar originalul procesului verbal de constatare a contravenției și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, respectiv chitanța . nr._(102) din 04.09.2013 și copie a cărții de identitate.
La data de 02.10.2013 petentul a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată în sensul solicitat de instanță.
În ceea ce privește motivele de fapt și de drept ale plângerii contravenționale formulate, petentul a arătat că în dimineața zilei de 25.08.2013, se îndrepta cu autoturismul proprietate personală cu număr de înmatriculare_ spre Penitenciarul Dr. Tr. S. - Secția Vânjuleț, însoțit de numita C. F.. A fost oprit de către agenții de poliție și testat cu aparatul etilotest, rezultatul nefiindu-i prezentat imediat.
Ulterior, agentul rutier s-a deplasat către autoturismul poliției și la întoarcere i-a prezentat petentului un bon al aparatului ce indica o alcoolemie de 0,12.
Petentul a arătat că după ce i s-a prezenta bonul privind alcoolemia înregistrată, a cerut să meargă pentru recoltarea probelor biologice, însă a fost refuzat de către agenții de poliție, aceștia mergând pentru a încheia procesul verbal de constatare a contravenției.
A mai arătat că a refuzat să semneze procesul verbal de constatare a contravenției, acesta fiind ridicat de către petent, ulterior, de la IPJ M..
Petentul a mai arătat că procesul verbal de contravenție nu este lizibil, iar în ceea ce privește efectuarea controlului cu aparatul etilotest, nu s-a procedat conform procesurilor în vigoare, agentul rutier fiind obligat să îi prezinte imediat petentului, rezultatul acestuia.
La data de 28.10.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca valabil încheiat.
A arătat că la data de 25.08.2013, ora 07:18, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe DN 6, în localitatea Șimian, județul M. și a fost oprit, în trafic, pentru control de către agentul constatator.
Petentul a fost testat, de către agentul constatator, cu aparatul alcooltest . -0320 care la poziția_ a indicat valoarea de 0,12 mg/l vapori alcool pur în aerul expirat.
Astfel, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 720 lei, reținându-i-se totodată permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3, lit. 1 și sancționat de art. 102 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, republicată.
De asemenea, întrucât petentul nu a folosit luminile de întâlnire și pe timpul zilei pe DN 6, iar potrivit prevederilor art. 108 alin.l lit a) pct.7 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire și pe timpul zilei .. pe drumuri naționale europene",constituie contravenție, agentul constatator i-a aplicat petentului sancțiunea AVERTISMENT și 2 puncte penalizare.
A mai arătat faptul că agentul constatator a constatat în mod direct faptelecontravenționale, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
În concluzie, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
A depus la dosar, în copie, raportul agentului constatator, buletinul de calibrare al aparatului alcooltest și rezultatul verificării cu aparatul alcooltest.
Prin rezoluția din 04.11.2013, instanța a dispus comunicarea către petent, a întâmpinării formulate de intimat, cu mențiunea că are obligația de a formula răspuns la întâmpinare, în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Întrucât petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare în termenul legal, aceasta fiindu-i comunicată la data de 18.10.2013, potrivit înștiințării de la fila 21 dosar, instanța, prin rezoluția din data de 20.11.2013, a fixat primul termen de judecată la data de 06.01.2014 și a dispus citarea părților.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 258 c.p.civ. raportat la dispozițiile art. 255 c.p.civ, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorei C. F., iar pentru intimat proba cu înscrisuri.
Astfel, în cauză a fost audiată martora C. F., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Martora C. F. a susținut că se afla în autoturism cu petentul când pe raza localității Șimian a fost oprit de poliția rutieră, i s-au cerut documentele și a fost testat cu aparatul alcotest. Cu acea ocazie petentul a susținut că nu a consumat băuturi alcoolice și văzând că i s-a întocmit proces verbal de contravenție a cerut să i se recolteze probe biologice, însă polițistul l-a refuzat. A mai susținut că petentul și-a continuat deplasarea până în localitatea V..
Prin sentința nr. 1026/10.03.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins plângerea formulată de petentul R. C..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 25.08.2013 încheiat de IPJ M., petentul R. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002.
În fapt s-a reținut că la data de 25.08.2013, ora 07:18, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe DN 6, în localitatea Șimian, județul M. și a fost oprit, în trafic, pentru control de către agentul constatator.
Petentul a fost testat, de către agentul constatator, cu aparatul alcooltest . -0320 care la poziția_ a indicat valoarea de 0,12 mg/l vapori alcool pur în aerul expirat.
În ceea ce privește legalitatea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 25.08.2013 încheiat de IPJ M., instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr.2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Astfel, conform dispozițiilor art. 102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002 rep. „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune”.
Apărările petentului de maniera că nu i-a fost prezentat rezultatul testării în momentul imediat realizării operațiunii, cât și i s-a permis continuarea deplasării cu autovehiculul nu sunt de natură să conducă la netemeinicia faptei, ci pot conduce la eventuale sancțiuni asupra conduitei polițistului.
Susținerea petentului confirmată de martorul audiat în cauză, în sensul că a fost refuzat în demersul de a i se recolta probe biologice care să stabilească îmbibația alcoolică în sânge, nu poate conduce la nașterea unei suspiciuni în ceea ce privește existența faptei, fiind depuse înscrisuri care atestă că aparatul alcotest era verificat metrologic și nu se putea pune la îndoială veridicitatea înregistrării.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, apelantul R. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că sancțiunile ce i s-au aplicat sunt netemeinice și nelegale și tarea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, rezultă că subsemnatul, deși am această facultate, nu sunt obligat să-mi dovedesc nevinovăția, sarcina probei revenind intimatului, acesta fiind partea în litigiu care trebuie să facă dovada că aspectele consemnate în procesele-verbale de contravenție sunt întemeiate și corespund realității.
Prin urmare, intimatul trebuie să facă dovada celor reținute în procesul-verbal.
Referitor la precizarea intimatului cat si a instanței de judecata, cu privire la faptul ca procesul verbal de contravenție este un act de autoritate si ca acesta este intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii, menționam ca au fost interpretate excesiv noțiunile in cauza intrucat autoritatea așa cum este considerata nu ar mai lasa loc legiferării abuzurilor sau a constatării erorilor de fapt prin prisma ^subiectivității (sau in acest caz a refuzului agentului constatator de a merge in vederea [prelevării probelor biologice) agentului constatator.
De asemenea, depoziția martorului ocular (martora Ciuca F. care se afla cu mine in mașina) este o proba directa raportat la fondul cauzei si care confirma susținerile mele.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului susținând că din analiza procesului verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia ,iar, în ceea ce privește temeinicia, consideră că, prin probele administrate în cauză, a dovedit că apelantul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
La data de 1026/10.03.2014 apelantul a fost citat cu mențiunea să achite taxa de timbru de 20 lei pentru cererea de apel.
Examinând apelul în raport de excepția netimbrării, conform disp.art.237 Cod de procedură civilă, instanța constată următoarele:
Potrivit art.33 alin.1 din OG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit disp.art.197 raportat l a art.470 alin.3 Cod de procedură civilă, neîndeplinirea obligației de plată se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, respectiv a căii de atac.
Întrucât apelantul nu s-a achitat de obligația ce-i incumbă conform textului legal mai sus menționat, tribunalul în art. 470 Cod de procedură civilă va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul formulat de către apelantul R. C., împotriva sentinței nr.1026/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. B. | Judecător, N. S. D. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.D/Tehn. M.M
2 ex –.19.11.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 414/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 2883/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
