Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1460/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1460/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 12597/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 525/2014
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Judecător C. D. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul O. I., împotriva sentinței nr.1460/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., POLIȚIA M. DROBETA T. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care apelantul a depus la dosar diferență taxă judiciară de timbru, solicitând audierea în cauză a numitului Țambrea E. pentru a dovedi că s-a cerut arestarea sa ca urmare a protestului din data de 05.09.2014; toate sancțiunile contravenționale aplicate în sarcina sa, consideră apelantul că au fost aplicate în mod abuziv.
Instanța respinge cererea privind audierea numitului Țambrea E., întrucât aceasta nu a fost solicitată prin motivele de apel.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul O. I. a solicitat admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție, susținând că din probele administrate în cauză reiese că agentul Radoslavici D. este cel ce a întocmit toate procesele verbale de sancționare, iar apoi, pentru aceeași faptă, a întocmit petentului și dosar penal pentru "ultraj contra bunelor moravuri", agent care în data de 02.09.2013, nu a obținut declarație din partea numitei E. V., persoana care a sesizat poliției tulburarea liniștii publice și nici nu a fost audiată, așadar nu s-a probat săvârșirea faptei.
Totodată petentul a probat și motivat cu ocazia judecării cauzei că în toate dosarele anterioare, respectiv dosarul nr._, nr._, nr._, nr_, nr._ și_, în care petentul a fost sancționat pentru "tulburarea ordinii și liniștii publice", procesele verbale de sancționare contravențională au fost anulate de către instanță în totalitate.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 20.09.2013 sub nr._ petentul O. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de către Politia M. Drobeta Turnu Severin în data de 02.09.2013 și comunicat la data de 09.09.2013, prin care a i-a fost aplicată sancțiunea avertisment, solicitând anularea procesului verbal de contravenție și a sancțiunii aplicate.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat faptul că procesul-verbal nu a fost întocmit de către agentul constatator pe bază de constatări personale și prin propriile simțuri ci a fost întocmit din ordinul președintelui Consiliului Județean M., A. D., prin denaturarea adevărului si având drept scop eliminarea oricărei forme de exprimare a opiniilor vis a vis de abuzurile comise.
A menționat de asemenea că procesul-verbal este fals prin conținut și modul de consemnare întrucât a fost întocmit în lipsa contravenientului, fără să constate în mod personal comiterea faptelor consemnate și sancționate și uzând de un martor fals, datele de identitate ale contravenientului menționate în cuprinsul procesului-verbal nu corespund realității, faptele pentru care a fost sancționat contravențional sunt false și prin sancțiunea aplicata se încalcă drepturile inviolabile prevăzute de art. 30(1) din Constituție.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 10.01.2014 intimatul I. Județean de Poliție M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că la data de 02.09.2013, ora 13.25, numita N. V. A., a sesizat prin SNAU 112. faptul că o persoană, care se află în fața Palatului Administrativ, situat pe . din Drobeta Turnu Severin, județul M., tulbură prin strigăte liniștea lucrătorilor din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului M., iar în urma verificărilor efectuate, agentul constatator venit la fața locului a stabilit faptul că se confirmă cele sesizate, motiv pentru care fost întocmit procesul-verbal . nr._ din 02.09.2013, petentul fiind sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 punctul 25 si sancționată de art. 4 alin. l lit. b din Legea nr. 61/1991 - republicată.
A învederat faptul că din analiza procesului-verbal contestat, rezultă faptul că acesta a fost întocmit corect cu respectarea dispozițiilor O.G.nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a procesului verbal.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Petentul O. I. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 02.09.2013.
A arătat că raportul agentului constatator Radoslavici D. este mincinos și a fost întocmit în data de 08.01.2014, pentru o sancțiune aplicată în data de 02.09.2013, menționând că, anterior agentul Radoslavici, din ordinul superiorilor si a "baronului" D., a mai întocmit și alte procese verbale de sancționare false, dar si un dosar penal "prin sesizare din oficiu" fals, 5854/P/2013, procese verbale ce au fost anulate de instanță și dosar penal în care instanța a menținut ordonanța de neîncepere a urmăririi penale, motive pentru care agentul este cercetat penal.
A menționat de asemenea că în procesul verbal de sancționare este indicat un singur martor, iar prin întâmpinare s-au invocat 2 martori și nu s-au depus la dosar declarațiile acestora.
A anexat la răspunsul la întâmpinare, în fotocopie, raport din data de 21.01.2013, proces verbal de sesizare din oficiu, extras sentință civilă, plângeri penale, extrase Realitatea.Net.
Instanța, la termenul de judecată din data de 03.03.2014, având în vedere poziția procesuală a petentului care a precizat că înțelege să se judece în contradictoriu cu intimata Poliția M. Drobeta Turnu Severin întrucât aceasta a întocmit procesul verbal de contravenție și principiul disponibilității, principiu care guvernează procesul civil și potrivit căruia reclamantul este acela care are rol hotărâtor în determinarea existentei unui anumit proces civil, atât in ceea ce privește declanșarea lui, cât și în ceea ce privește limitele în care va avea loc judecata, atât din punct de vedere al obiectului, cat si al personalelor între care se stabilesc raporturi juridice procesuale, a introdus și citat în cauză intimata Poliția M. Drobeta Turnu Severin.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba privind înregistrarea video sau planșe fotografice și pentru intimat proba testimonială, fiind audiat martorul G. J. (fila 53).
Martorul G. J. a declarat că nu își mai aduce aminte ce s-a întâmplat la 02.09.2013, recunoaște semnătura existentă pe procesul verbal și susține că a semnat, fiind de serviciu ca agent de securitate la intrare poartă B la consiliul județean, petentul nefiind de față. A susținut că a semnat și în alte dăți când a fost de serviciu și din locul în care își desfășoară activitatea aude spusele petentului, fie că folosește sau nu portavoce.
Prin sentința nr. 1460/07.04.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin și a respins plângerea contravențională formulată de petentul O. I..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/02.09.2013 (fila 2) petentul O. I. a fost sancționat contravențional cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 punctul 25 și sancționată de art. 4 alin. l lit. b din Legea nr. 61/1991 - republicată constând în aceea că în data de 02.09.2013, ora 13.25, petentul, aflându-se în fața Palatului Administrativ, situat pe . din Drobeta Turnu Severin, județul M., a tulburat prin strigăte liniștea lucrătorilor din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului M., fiindu-i aplicată sancțiunea „Avertisment”.
Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește legalitatea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/ 02.09.2013 încheiat de I. Județean de Poliție M. instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 3 punctul 25 din Legea nr. 61/1991 – republicată, constituie contravenție tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă.
Din mențiunile procesului verbal . nr._/02.09.2013 încheiat de I. Județean de Poliție M. se reține că la data de 02.09.2013, ora 13.25 petentul O. I. aflându-se în fața Palatului Administrativ, situat pe . din Drobeta Turnu Severin, județul M., a tulburat prin strigăte liniștea lucrătorilor din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului M., astfel cum rezultă din fișa intervenției al eveniment, precum și din raportul agentului constatator.
Din depoziția martorului G. J. (fila 53 dosar), instanța reține că acesta a semnat procesul verbal de contravenție, atestând că petentul nu a fost de față la întocmirea lui, iar din locul în care își desfășoară activitatea aude spusele petentului, fie că folosește sau nu portavoce.
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, ca petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție si nu a propus alte probe în apărarea sa, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
În ceea ce privește sancțiunea aplicata, instanța apreciază ca aceasta este în concordanta cu criteriile prevăzute de disp.art.21 din O.G.2/2001, fiind de notorietate astfel de fapte ce aduc atingere regulilor de conviețuire in cadrul comunității si implicit demnității celor care alcătuiesc o astfel de comunitate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul O. I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că agentul Radoslavici D. este cel ce a întocmit petentului toate procesele verbale de sancționare de când numitul D. a ajuns la putere și în data de 13.12.2012, a sancționat contravențional petentul, iar apoi, pentru aceeași faptă, a întocmit petentului și dosar penal pentru "ultraj contra bunelor moravuri", agent care în data de 02.09.2013, nu a obținut declarație din partea numitei N. V., persoana care a sesizat poliției tulburarea liniștii publice și nici nu a fost audiată, așadar nu s-a probat săvârșirea faptei.
Petentul a mai probat că martorul G. J., folosit de baronul D. ca martor de serviciu, a depus anterior mărturii mincinoase în fața instanțelor. Cu ocazia audierii în cauza în speță el a declarat că "nu mai știu sigur ce s-a întâmplat în data de 02.09.2013" și că "în ziua respectivă doar l-am auzit pe petent, nu l-am văzut din locul în care mă aflam".
Totodată petentul a probat și motivat cu ocazia judecării cauzei că în toate dosarele anterioare, respectiv Dosarul nr._, nr._, nr._, nr_, nr._ și_, în care petentul a fost sancționat pentru "tulburarea ordinii și liniștii publice", procesele verbale de sancționare contravențională au fost anulate de către instanță în totalitate întrucât, în toate cauzele, s-a constatat că:
"Petentul a manifestat public in fața Palatului Administrativ exprimându-și gândurile și opiniile cu privire la diferite aspecte ale vieții politice și sociale."
Instanța de fond a apreciat incorect probele și interpretat eronat art. 3 pct. 25 Legea nr. 61/1991, text legal pe care alți șase magistrați l-au interpretat în mod similar.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, susținând că că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică, întrucât, din analiza procesului verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia ,iar, în ceea ce privește temeinicia, consideră că, prin probele administrate în cauză, a dovedit că apelantul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa .
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate dar și potrivit art.479 Cod de procedură civilă, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție a fost fost sancționat petentul-apelant pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială a ordinii și liniștii publice, cu avertisment.
S-a reținut că în data de 02.09.2013 orele 1325 aflându-se pe . în zona Palatului Administrativ a tulburat liniștea lucrătorilor din cadrul Direcției de Protecție Socială și a Copilului, prin strigăte.
Potrivit art.3 pct.25 din Legea 61/1991, constituie contravenție, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât potrivit legii penale să fie considerată infracțiune, tulburarea fără drept a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă.
Procesul verbal de contravenție ca act administrativ de autoritate, se bucură de o prezumție de legalitate și veridicitate, care răstoarnă sarcina probei atunci când cuprinde constatările personale ale unui agent constatator în îndeplinirea atribuțiilor publice ce i-au fost încredințate.
Se reține că inclusiv Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că orice sistem juridic presupune existența unor prezumții de fapt și de drept, iar Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu ridică nici un obstacol în acest sens, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anume prag( cauza Salabiasku c.Franței, cauza A. c.României).
Or, contrar celor reținute de instanța de fond, procesul verbal contestat nu cuprinde constatările personale ale agentului constatator, așa cum rezultă din chiar conținutul său, dar și din raportul întocmit și, ca atare, nu are forță probantă prin el însuși și nu poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției petentului apelant O. I..
În atare situație, în lumina garanțiilor conferite de art.6 din CEDO, respectiv a prezumției de nevinovăție, sarcina probei revenea intimatei, iar nicidecum petentului, ce este prezumat nevinovat până la dovada contrară.
Tribunalul reține că declarația martorului audiat în cauză este neconcludentă, acesta afirmă că ” l-a auzit pe petent însă nu l-a văzut din locul în care se afla”, nefiind în măsură să susțină constatările agentului constatator și să stabilească vinovăția apelantului petent în săvârșirea contravenției reținute.
Pentru considerentele expuse având în vedere și principiul de drept potrivit căruia îndoiala profită contravenientului „in dubio pro reo”, instanța în temeiul art.480 Cod de procedură civilă urmează să admită apelul, să schimbe sentința, în sensul că va fi admisă plângerea și a anulat procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelantul O. I., împotriva sentinței nr.1460/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., POLIȚIA M. DROBETA T. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă sentința1460/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, N. S. D. | Judecător, C. D. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.D/Tehn. M.M
2 ex –30.10.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 2883/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 593/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
