Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 617/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 617/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 13856/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 617/2014
Ședința publică de la 21 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. O.
Grefier L. A. Pereși
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul-intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă M. împotriva sentinței nr.1674/22.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul-intimat prin consilier juridic L. P., care depune delegație la dosar și intimata-petentă, prin avocat B. D., care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Avocat B. D. solicită rectificarea citativului din dosar, în sensul menționării ca apelant-intimat al I. M., din eroare în citativ consemnându-se ca apelant . SRL.
Instanța ia act de solicitarea intimatei-petente și având în vedere că în speță apelul a fost formulat de către I. M., dispune rectificarea citativului, urmând a se concepta în cauză I. M. ca și apelant-intimat și . SRL ca și intimată-petentă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic L. P. solicită admiterea apelului și menținerea procesului verbal de contravenție, întrucât nu există motive de anulare a acestui proces verbal, chiar petenta a recunoscut că acea persoană desfășura activitate.
Avocat B. D. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
INSTANȚA
Prin cererea adresată Judecătoriei Dr.Tr.S. la data de 18.10.2013 petenta . SRL în contradictoriu cu intimat I. M., a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 01.10.2013, întocmit de I. M. și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În fapt, prin procesul verbal de control, s-a reținut că în urma controlului efectuat la data de 27.09.2013 de inspectorii de muncă din cadrul I. M. pe raza comunei S., DN 6 KM 333, verificând respectarea actelor normative în vigoare în domeniul relațiilor de muncă, dar și în domeniul sănătății și securității în muncă s-a reținut că inspectorii de muncă au identificat la locul de muncă - autoturismul Dacia cu număr de înmatriculare_ - pe numitul T. Nicușor I., care a declarat că desfășoară activitate în cadrul societății . data de 27.09.2013 și că nu a semnat contract individual de muncă.
Ca efect al acestui proces verbal și al celor reținute de către inspectorii de muncă a fost emis procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reținându-se că a încălcat art.16 alin.l din Legea nr.53/2003, că sancțiunea a fost aplicată în temeiul art.260 alin.l din același act normative și cu avertisment, pentru încălcarea HG 500/2011, în temeiul OG2/2001.
Petenta arată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat a fost întocmit fară a respecta dispozițiile O.G. nr.2/2001 și ale Legii nr. 180/2002, în sensul că, în lipsa unui reprezentant legal al societății la întocmire, respectiv administratorul societății, și fară ca acesta să fie confirmat de cel puțin un martor asistent, conduc la nulitatea relativă a acestuia, vătămarea suferită fiind chiar amenda excesivă, dar și faptul că nu s-a putut apăra cu documente, pentru a evita aplicarea unei sancțiuni. A arătat că controlul a fost materializat prin procesul verbal de control, dar și acesta, a fost efectuat, respectiv întocmit, în lipsa reprezentantului legal al societății.
In ceea ce privește starea de fapt, a arătat că la data efectuării controlului societatea își îndeplinise toate obligațiile prevăzute de legislația muncii în vigoare, inclusiv aceea de a întocmi contracte individuale de munca în formă scrisă pentru toți salariații societății.
Cu privire la numitul T. Nicușor I., petenta susține că deși din contractual individual de muncă al acestuia, comunicat prin Revisal la data efectuării controlului, rezultă că acesta a început activitatea la data de 27.09.2013, această stare de fapt s-a produs efectiv la data de 01.10.2013, ulterior primirii repartiției de la AJOFM M..
A mai arătat că în anexa 2 la procesul verbal de control nr._ din 30.09.2013 se arată că înștiințarea dată în vederea definitivării controlului s-a înmânat lucrătorului B. D. M., salariatul . SRL, dar aflat cu cealaltă persoană într-un autoturism ce nu le aparținea.
Mai arată că inspectorii de muncă au efectuat superficial controlul, nedorind să analizeze documentele pe care le deținea, dar nici pe cele comunicate instituției intimate prin Revisal, până data de 30.09.2013, care era termenul limită prevăzut în înștiințare pentru a ne prezenta la I. M., dată la care ne-am deplasat la sediul organului constatator cu acte, dar am fost anunțați că a fost întocmit procesul verbal.
Arată că nu a avut niciodată intenția de a eluda legislația muncii, că a achitat contravaloarea controlului medical, pe care numitul T. Nicușor I. îl efectuase anterior controlului, așa cum rezultă din fișa de aptitudini nr.5524 din 26.09.2013, și s-a adresat AJOFM M. cu ofertă de locuri de muncă, dar și pentru a emite decizia de repartizare nr.3970/30.09.2013, a întocmit și înregistrat contract individual de muncă pentru angajatul T. Nicușor I., a efectuat instruirea privind securitatea în muncă, însă procesul verbal contestat a fost emis la data de 01.10.2013, fără a verifica cele arătate.
In drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile C.proc.civ., Legea nr. 180/2002, O.G. nr.2/2001 și Legea nr.53/2003.
In dovedirea plângerii a solicitat proba cu acte și proba testimoniala cu martorii T. Nicușor I., și B. D. M..
În dovedirea plângerii a depus procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, procesul verbal de control nr.2351/30.09.2013 cu anexe, contract individual de muncă nr.45/27.09.2013, fișă de aptitudini nr.5524/26.09.2013, dispoziția de repartizare a AJOFM M. nr.3970/30.09.2013 si certificat de înmatriculare al autoturismului cu număr de înmatriculare_ .
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor amintit ca fiind legal întocmit, fapta fiind corect individualizată și sancțiunea corect aplicata.
In fapt a arătat că în data de 27.09.2013, orele 7 30 s-a efectuat un control în domeniul relațiilor de muncă în cadrul „Campaniei naționale privind respectarea de către transportatori a prevederilor legale" pe raza comunei S. jud. M., DN 6 km 333, fiind oprit în trafic și verificat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ aparținând . SRL, condus de T. Nicușor I.- conducător auto, care a dat declarație scrisă în fața inspectorilor de muncă, întocmindu-se și o notă de constatare la fața locului. Acesta a declarat că lucrează pentru petentă ca șofer din data de 27.09. 2013, este în probă de lucru, nu a semnat contract de muncă la începerea activității și nu a negociat salariul dar are un program de 8 ore/zi și nu a semnat nici fișă de protecția muncii.
F. de cele declarate de persoana găsită în activitate si ținând cont de faptul că nu au putut fi verificate documentele corespunzătoare, inspectorii de munca au invitat angajatorul sa se prezinte în data de 30.09.2013 la sediul I. M. cu documentele menționate în înștiințare în vederea definitivării actului de control, iar petenta nu a dat curs invitației inspectorilor de munca și nici nu a transmis prin alt mijloc de comunicare documentele solicitate, întocmindu-se astfel procesul verbal de control nr.2351, anexele aferente în lipsa reprezentantului societății petente.
Consideră că fapta prezintă un grad mare de pericol social deoarece, abia după momentul încheierii contractului individual de muncă salariații dobândesc drepturile prevăzute de lege, drepturi ce izvorăsc din calitatea lor de salariați ( vechime în muncă, drepturi de pensie, dreptul la șomaj, dreptul la asigurări de sănătate, dreptul la concedii etc) iar raportul juridic de muncă, există, doar între persoanele care sunt parte într-un contract individual de muncă. De altfel, conform prevederilor art. 16 alin.4 din Codul Muncii, doar „Munca prestată în temeiul unui contract individual de munca îi conferă salariatului vechime în muncă".
Arată că persoana găsită prestând activitate, a declarat în scris că lucrează fără forme legale, iar petenta a recunoscut prin plângerea contravențională că numitul T. Nicușor I. lucra fără forme legale de angajare, acestuia fiindu-i întocmit contract individual de muncă abia după efectuarea controlului deoarece, motivează petenta nu au avut repartiția de la AJOFM. De asemenea pentru salariatul în cauză nu a existat în momentul controlului o fișă de instructaj sau un contract individual de muncă, deoarece dacă aceste documente ar fi fost întocmite potrivit dispozițiilor legale în materie numitul T. Nicușor I. ar fi avut cunoștință despre existenta lor .
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art.205 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, Codul Muncii, HG nr.500/2011 modificata si completata si O.G.nr.2/2001.
În susținerea întâmpinării a atașat în copii certificate înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție nr._/01.10.2013 respectiv:-adresa de înaintare, rocesul verbal de contravenție nr._/01.10.2013 –Procesul verbal de control nr.2351/30.09.2013 -anexa nr. 1 Procesul verbal de control nr.2351 -înștiințarea nr._ -confirmarea de primire -nota de constatare-fisa de identificare a numitului T. Nicușor I. -extras Revisal din data de 27.09.2013
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de ambele părți și proba cu martorii T. Nicușor I. și B. D. M., care au fost audiați în cauză.
Judecătoria Dr.Tr.S. prin sentința nr.1674/22.04.2014 a admis plângerea și a anulat procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 01.10.2013.
Instanța de fond a reținut că în ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac, procesul verbal fiind legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că petenta a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție. Din declarația martorilor B. D. M. și T. Nicușor I. audiați în cauză (filele 126 și 127), a reieșit faptul că, la data controlului, ambii se deplasau cu o autospecială proprietatea unei persoane fizice, fără vreo legătură cu petenta, că numitul T. Nicușor I. a început activitatea ca angajat al petentei în data de 01.10.2013, nefiind angajat la data controlului întrucât trebuia să mai îndeplinească unele formalități pentru angajarea efectivă care s-a petrecut pe data de 01.10.2013. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă cu certitudine faptul că numitul T. Nicușor I. s-a prezentat la Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă M. în data de 27.09.2013 și a obținut Dispoziția de repartizare nr.3970 în data de 30.09.2013 (fila 21), iar contractul individual de muncă (fila 18) a fost încheiat în aceeași dată de 27.09.2013 când a și fost înregistrat în REVISAL sub nr.45/27.09.2013.Intimatul nu a solicitat probe și nu a depus la dosarul cauzei vreo altă dovadă care să susțină mențiunile din procesul verbal contestat. Prin urmare, este mai mult decât elocvent faptul că petenta nu a săvârșit faptele contravenționale reținute în sarcina sa.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul-intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă M., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a susținut că instanța de fond a apreciat că procesul verbal de contravenție este netemeinic, luând în considerare doar declarația numitului T. Nicușor dată în fața instanței, fără a ține cont de declarația acestuia dată în fața organului de control și a notei de constatare întocmită la fața locului, astfel că instanța de fond a anulat procesul verbal doar pe baza unor simple supoziții, fără a analiza probele administrate de către I. M.. Prin declarația persoanei găsită prestând activitate, dată la momentul controlului, aceasta a prezentat realitatea existentă la momentul controlului, fără a putea fi influențată de angajator. A mai arătat că dacă numitul T. Nicușor nu ar fi desfășurat activitate pentru petentă, acesta nu putea preciza meseria pe care o avea în cadrul societății, programul de lucru al societății sau denumirea angajatorului Declarația dată în fața organului de control a fost completată și semnată personal de acesta, astfel că față de aceste aspecte, instanța de fond nu a analizat toate înscrisurile existente la dosar, pronunțându-se doar pe probele administrate de către intimata-petentă. A mai susținut că însăși petenta a recunoscut prin plângerea contravențională că numitul T. Nicușor lucra fără forme legale de angajare, acestuia fiindu-i întocmit contractul de muncă ulterior controlului, deoarece petenta nu avea încă repartiția de la AJOFM M., ceea ce nu este însă un motiv justificat pentru ca petenta să fi folosit o persoană la muncă, fără acte legale.
A mai susținut că pericolul social al faptei este unul deosebit de grav, deoarece abia după momentul încheierii contractului de muncă salariații dobândesc drepturile prevăzute de lege. Având în vedere cele prezentate, apelanta a susținut că cele consemnate în procesul verbal de contravenție au corespuns realității, prezumția de veridicitate a acestuia nefiind răsturnată, așa cum eronat a apreciat instanța de fond.
Apelanta a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul menținerii dispozițiilor din procesul verbal de contravenție și respingerii plângerii contravenționale.
Intimata-petentă nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.476-480 NCPC, tribunalul constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.10.2013, întocmit de I. M. s-a reținut că în urma controlului efectuat la data de 27.09.2013 de inspectorii de muncă din cadrul I. M. au pe raza comunei S., DN 6 KM 333, a fost identificat la locul de muncă - autoturismul Dacia cu număr de înmatriculare_ - numitul T. Nicușor I., care a declarat că desfășoară activitate în cadrul societății . SRL din data de 27.09.2013 și că nu a semnat contract individual de muncă, fapta petentei . SRL constituind contravenția prevăzută de art.16 alin.l din Legea nr.53/2003, aplicându-i-se acesteia sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei. S-a reținut totodată că angajatorul nu a transmis la I. M. în termenul stabilit de lege începerea activității pentru numitul T. Nicușor, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.9 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011, aplicându-i-se petentei sancțiunea avertismentului.
Examinând procesul verbal de contravenție contestat, tribunalul reține că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, acesta fiind legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr.2/2001, cum de altfel în mod corect a reținut și instanța de fond.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, tribunalul apreciază că raportat la probatoriul administrat în cauză, în mod corect instanța de fond a apreciat că petenta nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.
Astfel, tribunalul are în vedere că locul de muncă menționat în procesul verbal ca fiind acela în care numitul T. Nicușor desfășura activitate pentru petentă, respectiv autoturismul Dacia cu număr de înmatriculare_ nu aparține petentei, acest autoturism fiind proprietatea numitului M. I., așa cum rezultă din certificatul de înmatriculare a cărei copie se află la fila 25 dosar fond. Mai mult, din declarațiile celor doi martori rezultă că numitul T. Nicușor I. nu conducea respectivul autoturism, astfel că raportat la specificul muncii pentru care a și fost ulterior angajat de către petentă respectiv aceea de șofer, acesta nu presta la momentul controlului activitate de conducător auto, acesta fiind un simplu pasager într-un autoturism ce nu aparține societății petente. Tribunalul apreciază de asemenea că în mod corect instanța de fond a reținut că având în vedere că numitul T. Nicușor s-a prezentat la AJOFM M. la data de 27.09.2013, primind dispoziția de repartizare nr.3970/30.09.2012, precum și față de faptul că, contractul de muncă al numitului T. Nicușor a fost încheiat la data de 27.09.2014, fiind și înregistrat la aceeași dată în Revisal, este evident că petenta nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.
Nu se vor reține criticile apelantei-petente referitoare la faptul că instanța de fond a luat în considerare doar probele administrate de către petentă, întrucât din analiza considerentelor hotărârii apelate rezultă că instanța de fond a analizat tot probatoriul administrat în cauză, concluzionând că intimatul I. M. nu a depus la dosarul cauzei vreo dovadă care să susțină mențiunile din procesul verbal de contravenție contestat, apreciindu-se de asemenea corect că prezumția de veridicitate a procesului verbal a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă.
Pentru considerentele anterior exprimate, tribunalul apreciază apelul ca nefondat și urmează ca în baza dispozițiilor art.480 alin.1 NCPC să-l respingă și să mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de către apelantul-intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă M. împotriva sentinței nr.1674/22.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă . SRL.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.10.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. P. | Judecător, A. O. | |
Grefier, L. A. Pereși |
Red. C.P./Tehn. L.A.P.
4 ex – 11.11.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 2256/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3202/2014. Tribunalul... → |
|---|
