Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 120/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 120/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 720/181/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 604/2014
Ședința publică de la 21 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Judecător C. A. F.
Grefier V. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent ., împotriva sentinței civile nr.120/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata G. Națională de Mediu - C. Județean al Gărzii de Mediu M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns administrator Ș. A. pentru apelanta petentă asistată de avocat I. C., substituie avocat I. C., cu delegație de substituire la dosar și consilier juridic B. N., pentru intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat I. C. pentru apelanta petentă, solicită a i se încuviința proba cu Ziarul Gorjexclusiv.ro din data de 25.09.2014 cu care înțelege să facă dovada faptului că, alte instituții ale statului respectiv Autoritatea Fondului pentru Mediu Gorj nu dispune sancțiuni în condițiile în care erau depuse documentația pentru eliberarea autorizațiilor de mediu și aceste încă nu erau emise, societățile putând să-și desfășoare activitate, având în vedere că procedura de emitere a acestora era una de durată .
Consilier juridic B. N. pentru intimată nu se opune la solicitarea apelantei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat I. C. pentru apelanta petentă a susținut că instanța de fond în mod eronat s-a mulțumit să redea succint susținerile părților, iar în motivarea hotărârii când analizează actele și lucrările dosarului, a reluat doar susținerile intimatei cărora le dă o valoare absolută, fără să motiveze în fapt și drept hotărârea pronunțată încălcând astfel dreptul la un proces echitabil și liberul acces la actul de justiție.
A mai susținut apelanta că, deși prin precizările formulate o dată cu răspunsul la întâmpinare s-a arătat ulterior controlului societatea petentă a obținut autorizația de mediu nr. 160/18.11.2013 și că la data încheierii procesului verbal societatea deținea certificat constatator nr._/15.11.2009, iar în baza Proiectului Amplasare Tip Skid GPL a realizat stația de alimentare GPL la autovehicul Tip Skid cu toate dotările necesare, amplasat pe un teren situat în intravilanul localității Negoiești.
Mai mult, societatea a solicitat agenției de mediu emiterea autorizației în baza HG nr.445/2009 și a OUG nr. 57/2007, cererea fiind înregistrată la AFP M. sub nr. 4606/14.05.2010, iar intimata emite decizia nr. 1/01.06.2010 și prin care dispune și avizează ca proiectul „Amplasare Tip Skid GPL” să fie amplasat în intravilanul satului Negoiești, constatând că se încadrează în prevederile legale . Urmare solicitării adresate Consiliului Județean M. și înregistrată sub nr. 8583/18.05.2010, Administrația Geoparcului „ Platoul M.” a avizat proiectul fiind comunicat societății prin adresa nr.8583/2010, avizul respectiv având nr. 192/21.05.2013.
Or, societatea a fost solicitat încă din anul 2010, și, abia după trei ani de la solicitarea avizului proiectului adresată Consiliul Județean M., s-a emis avizul pentru Instalații Monobloc Tip Skid GPL sub nr. 192/21.05.2013 și ca atare apreciază apelanta petentă că societatea nu are nicio culpă având în vedere că după aproximativ 3 ani s-a emis avizul, iar Instalații Monobloc Tip Skid GPL s-a realizat cu respectarea prevederilor legale.
Pentru considerentele expuse a solicitat în principal admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii și înlocuirii amenzii contravenționale cu avertisment, iar în subsidiar admiterea apelului, anularea sentinței și reținând cauza spre rejudecare să se pronunțe o nouă hotărâre. Fără cheltuieli de judecată .
Consilier juridic B. N. pentru intimată a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât instanța de fond o corectă aplicare a dispozițiilor legale, a verificat cu temeinicie procesul verbal de contravenție și a analizat toate probele administrate în cauză .
Mai mult, nota de constatare a fost semnată și însușită de reprezentantul societății fără obiecțiuni, iar faptul că ulterior controlului societatea a obținut autorizație de mediu nu o poate exonera de răspunderea contravențională . În ceea ce privește solicitarea apelantei de a se înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment, apreciază intimata că, în cauză sancțiunea avertismentului nu ar fi de natură să conducă la atingerea scopului regimului sancționator și nu ar fi suficientă pentru prevenirea pe viitor a unei astfel de fapte .
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. sub nr._, petenta Șerbadela G. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata G. Națională de Mediu - C. Județean M., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.10.2013, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivare petenta a menționat că în urmă cu 3 ani de zile a întreprins demersuri legale pentru obținerea autorizației de mediu dar organismele competente au tergiversat nejustificat de mult eliberarea acestor acte.
Arată în continuare petenta că s-a adresat Agenției pentru Protecția Mediului M. pentru emitere a acordului de mediu privind evaluarea impactului asupra mediului, iar prin decizia nr 1 din 1.06.2010 i s-a comunicat avizarea proiectului. De asemenea, prin cererea nr. 192 din 21.05.2013 s-a adresat Direcției Geoparcului Platoul M. care a emis foarte târziu avizul pentru realizarea intervenției.
Concluzionează petenta că, a achitat și taxa pentru eliberarea autorizației de mediu
În dovedire s-a depus la dosar în xerocopie adresele nr. 8583 din 17.10.2013, nr. 8583 din 25.05.2010, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, notă de constatare nr. 764 din 15.10.2013, decizia nr.1 din 01.06.2010, chitanța . nr._, adresa nr. 1183 /AAA/19.11.2013 și autorizație de mediu nr. 160 din 18.11.2013 .
În procedura prealabilă, instanța prin rezoluția din data de13.11.2013, a dispus comunicarea către intimat a unui exemplar al cererii de chemare în judecată și a actelor atașat acesteia, pentru ca acesta să depună întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii, sub sancțiunea decăderii, astfel cum se prevede în cuprinsul art.201, alin.1 c.pr.civ.
G. Națională de Mediu – C. Județean M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisariatului Județean M. al Gărzii Naționale de Mediu și a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Astfel, la data de 05.12.2013, instanța prin rezoluție a dispus comunicarea întâmpinării și a înscrisurilor anexate acesteia către petentă, pentru a formula răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile, răspuns înaintat la 18.12.2013.
Prin sentința nr. 120/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. a fost respinsă plângerea formulată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență din probatoriul administrat în cauză că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 94 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2005,prin aceea că cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al . s-a constatat că societatea desfășoară activitate de comerț cu amănuntul al carburanților pentru autovehicule - cod CAEN 4730, în punctul de lucru din Baia de A., fără a deține autorizație de mediu, faptă ce contravine prevederilor art.94 alin. l lit.a din O.U.G. nr.195/2005 privind protecția mediului, cu modificările și completările ulterioare, pentru care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 30.000 lei, pentru contravenția prevăzută de art.96 alin.2 pct. l din O.U.G. nr.195/2005, cu modificările și completările ulterioare.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15.10.2013 încheiat de către reprezentanții intimatei, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că cele consemnate în procesul verbal contestat corespund realității, petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
În ceea ce privește fapta reținută în sarcina petentei, instanța a reținut că potrivit art.12, alin. l din O.U.G. nr.195/2005, cu modificările și completările ulterioare: "Desfășurarea activităților existente precum si începerea activităților noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizației/autorizației integrate de mediu", iar potrivit art.14, alin.2 din același act normativ: "Funcționarea fără autorizație de mediu este interzisă pentru activitățile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului".
Potrivit dispozițiilor art.2 din O.U.G. nr. 195/2005, cu modificările și completările ulterioare: "în sensul prezentei ordonanțe de urgenta, termenii si expresiile de mai jos au următoarea semnificație:... 9.autorizație de mediu - actul administrativ emis de autoritatea competenta pentru protecția mediului, prin care sunt stabilite condițiile si/sau parametrii de funcționare al unei activități existente sau al unei activități noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului, obligatoriu la punerea în funcțiune "
De asemenea, conform disp. art.5 alin. l din Procedura de emitere a autorizației de mediu aprobată prin Ordinul nr.1798/2007, cu modificările și completările ulterioare: "Solicitarea și obținerea autorizației de mediu sunt obligatorii atât pentru desfășurarea activităților existente, cât și pentru începerea activităților noi".
Din probele administrate, respectiv actele aflate la dosarul cauzei, a rezultat în mod indubitabil că petenta desfășura activitate pentru care era necesară autorizație de mediu, și la data încheierii procesului verbal de contravenție petenta nu deținea autorizație de mediu, astfel că în mod corect organul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a amenzii cu avertisment, instanța a reținut că legiuitorul a prevăzut o amenda intre 30.000 lei si 60.000 lei, pentru contravenția prevăzută de art.96 alin.2 pct. l din O.U.G. nr.195/2005, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere gradul de pericol social al faptei si atingerea adusă de aceasta normelor si principiilor de protecție a mediului, petentei fiindu-i aplicat minimul amenzii stabilit de legiuitor pentru contravenția prevăzută de art.96 alin.2 pct.l din O.U.G. nr.195/2005, astfel că, organul constatator a procedat în acord cu dispozițiile art. 21 al.3 din OG nr. 2/2001, la o corectă individualizare a sancțiunii.
Pentru considerentele expuse, instanța a dispus respingerea plângerii formulate .
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta . criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii și înlocuirii amenzii contravenționale cu avertisment, iar în subsidiar admiterea apelului, anularea sentinței și reținând cauza spre rejudecare să se pronunțe o nouă hotărâre.
În motivare, apelanta petentă a susținut că instanța de fond, pe lângă faptul că nu descrie pe larg susținerile și apărările părților se mulțumește să redea, succint alegațiile părților, atunci când analizează actele și lucrările dosarului, reluând mai mult susținerile intimatei cărora le dă o valoare absolută, fără să motiveze în fapt și drept hotărârea pronunțată încălcând astfel dreptul la un proces echitabil și liberul acces la actul de justiție.
A mai susținut apelanta că, deși prin precizările formulate o dată cu răspunsul la întâmpinare s-a arătat ulterior controlului societatea petentă a obținut autorizația de mediu nr. 160/18.11.2013 și că la data încheierii procesului verbal societatea deținea certificat constatator nr._/15.11.2009, iar în baza Proiectului Amplasare Tip Skid GPL a realizat stația de alimentare GPL la autovehicul Tip Skid cu toate dotările necesare, amplasat pe un teren situat în intravilanul localității Negoiești.
Societatea a solicitat agenției de mediu emiterea autorizației în baza HG nr.445/2009 și a OUG nr. 57/2007, cererea fiind înregistrată la AFP M. sub nr. 4606/14.05.2010, iar intimata emite decizia nr. 1/01.06.2010 și prin care dispune și avizează ca proiectul „Amplasare Tip Skid GPL” să fie amplasat în intravilanul satului Negoiești, constatând că se încadrează în prevederile legale .
Ca urmare a solicitării adresate Consiliului Județean M. și înregistrată sub nr. 8583/18.05.2010, Administrația Geoparcului „ Platoul M.” a avizat proiectul fiind comunicat societății prin adresa nr.8583/2010, avizul respectiv având nr. 192/21.05.2013.
Mai mult, deși acest aviz, necesar a fi obținut prealabil solicitării și obținerii autorizației de mediu, a fost solicitat încă din anul 2010, și, abia după trei ani de la solicitarea avizului proiectului adresată Consiliul Județean M., s-a emis avizul pentru Instalații Monobloc Tip Skid GPL sub nr. 192/21.05.2013.
În atare situație, apreciază apelanta petentă că societatea nu are nicio culpă având în vedere că după aproximativ 3 ani s-a emis avizul, iar Instalații Monobloc Tip Skid GPL s-a realizat cu respectarea prevederilor legale.
Întârzierea eliberării documentelor necesare și care reprezintă etapa premergătoare eliberării autorizației de mediu este imputabilă autorităților competente legale și nu societății care a formulat cereri succesive și a depus diligentă pentru eliberarea acestora încă din anul 2010.
A mai susținut apelanta petentă că, deși s-a solicitat reindividualizarea sancțiunii aplicate, instanța de fond nici măcar nu a evocat-o și cu atât mai mult cu cât nu a expus considerentele pentru care a înlăturat apărările formulate .
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466-482 Cod de procedură civilă, OG nr.2/2001, art. 6 li 13 din CEDO.
A anexat la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei .
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinica și legală a sentinței.
A susținut că instanța de fond a făcut o corecta aplicare a cadrului legal, iar apelul formulat și nu exista motive de anulare sau schimbare a sentinței apelate, întrucât prima instanță a verificat cu temeinicie plângerea contravenționala atât sub aspectul legalității cat și sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, analizând probele administrate, conform prevederilor art.34 alin.l din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Din punct de vedere al legalității procesului verbal de contravenție, a susținut că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001 și cuprinde toate elementele de fond si forma a căror eventuala lipsa ar conduce la nulitatea acestuia, prevăzute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001.
A mai susținut că, in mod corect a reținut instanța de fond ca procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului in care a fost săvârșita, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, acesta este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit de autoritatea statala pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, dupa o procedura speciala și care face dovada situației de fapt menționate in cuprinsul sau pana la proba contrara, fapta respectiva fiind probata cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea condițiilor de fond și de forma prevăzute de lege), asociata cu prezumția de autenticitate(actul emana in mod real de la cine se spune ca emana) și cu prezumția de veridicitate(actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta).
Din moment ce procesul verbal se bucura de aceste prezumții, rezulta ca pana la dovada contrara consemnările ce le conține corespund realității, fiind susținute de nota de constatare încheiata de comisarii din cadrul G.N.M.-C.J. M. si însușita de administratorul contravenientei prin semnătura.
Apreciază intimata că este corectă mențiunea instanței de fond potrivit căreia procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor este un act administrate de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplina a situației de fapt pana la proba contrara, conform art.34 din O.G. nr.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, cele consemnate in procesul verbal contestat corespund realității, iar petenta nu a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt decât cea reținuta in sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, așadar forța probanta a procesului-verbal nu a fost înlăturata, acesta bucurându-se in continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
In speță, instanța de fond a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura societății petente dreptul la un proces echitabil, cu respectarea garanțiilor procedurale prevăzute de art.6 CEDO.
Pe fondul cauzei a susținut că, in urma controlului efectuat de comisari din cadrul Gărzii Naționale de Mediu - C. Județean M. in data de 14.10.2013 la punctul de lucru -SKID GPL-din localitatea Baia de A., ., a fost verificat modul de conformare la legislația de mediu, constatându-se următoarele:
Activitatea de comerț cu amânuntul al carburanților pentru autovehicule se desfășura in orașul Baia de A., ., in baza certificatului constatator nr._ din 15.10.2009, emis pentru codul CAEN 4730-comert cu amânuntul al carburanților pentru autovehicule in magazine specializate(distribuția de GPL).
La data si ora controlului s-au constatat încălcări ale legislației de mediu in sensul ca . desfășoară activitatea cod CAEN 4730-comert cu amânuntul al carburanților pentru autovehicule in magazine specializate. fără sa deține autorizația de mediu care reglementează activitatea din acest punct de lucru.
Aspectele menționate au fost consemnate in Nota de constatare nr.764/15.10.2013, înregistrata in RUC la nr.9/15.10.2013, care a fost semnata, stampilata si însușita fără obiecțiuni de către reprezentanta societății .
F. de motivele de apel invocate de societate, a faptul ca Nota de constatare nr.764/15.10.2013, a fost semnata, stampilata si însușita far a nici un fel de obiecțiuni de către administratorul societății, fiind implicit de acord cu cele constatate de către comisarii Gărzii de Mediu, măsura stabilită si aplicarea sancțiunii contravenționale, recunoscându-si practic in acest mod vinovăția.
Așadar, deși apelanta - petentă știa ca are obligația ca la finalizarea investiției sa solicite si sa obțină autorizația de mediu de la Agenția pentru Protecția Mediului M., nu a respectat aceasta obligație, desfășurând activitatea de comerț cu amânuntul al carburanților pentru autovehicule la punctul de lucru din satul Negoiesti, oraș Baia de A., jud. M., fără sa dețină autorizație de mediu, după cum au constatat comisarii Gărzii de Mediu cu ocazia controlului efectuat.
Prin urmare, societatea a săvârșit fapta contravenționala cu vinovăție, iar în speță, nu s-a făcut dovada existentei vreunuia din cazurile prevăzute de art. 11 alin.l din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, care sa înlăture caracterul contravențional al faptei.
Mai mult, apelanta nu probează in nici un fel preocuparea si stăruința pentru obținerea avizelor si autorizațiilor necesare începerii și desfășurării activității in condiții de legalitate, după realizarea investiției, ci dimpotrivă doar lipsa acestora.
Faptul ca societatea a solicitat ulterior, Agenției pentru Protecția Mediului M.. eliberarea autorizației de mediu si a achitat cu chitanța nr.5369/17.10.2013 taxa pentru eliberarea acesteia, obținând autorizația de mediu nr.160/18.11.2013, nu o poate exonera de răspunderea contravențională din moment ce la data controlului aceasta nu deținea autorizație de mediu, dar desfășura activitatea .
Contrar susținerii apelantei-petente ca „...a solicitat Agenției pentru Protecția Mediului M. emiterea Autorizației de Mediu in baza HG nr.445/2009 și a O.U.G. nr. 57/2007, cererea respectiva fiind înregistrată la A PM M. sub nr.4606/14.05.2010...”, a susținut ca prin cererea nr.4606/14.05.2010 societatea nu a solicitat emiterea autorizației de mediu ci a solicitat emiterea acordului de mediu pentru realizarea proiectului „Amplasare stație tip SKID GPL” propus a fi amplasat in intravilanul satului Negoiești, localitatea Baia de A., după cum reiese din Decizia nr. l/01.06.2010) a Agenției pentru Protecția Mediului.
Cu privire la solicitarea apelantei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, a susținut că în cauza de fata avertismentul nu este de natura sa conducă la atingerea scopului regimului sancționator in materie contravenționala si nu este suficient pentru prevenirea săvârșirii pe viitor a unei astfel de contravenții de către petenta, având în vedere că, legiuitorul în momentul stabilirii contravențiilor si limitelor amenzilor aplicabile in cazul săvârșirii acestora - in cazul de fata amenda intre 30.000 lei si 60.000 lei, a avut fără îndoiala in vedere gradul de pericol social al faptei si atingerea adusa de aceasta normelor si principiilor de protecție a mediului si nu in ultimul rând mediului in sine caci respectarea si protejarea concreta a acestuia nu se poate realiza decât cu respectarea cadrului legal.
Mai mult, agentul constatator a aplicat minimul amenzii stabilit de legiuitor, pentru contravenția prevăzuta de art.96 alin.2 pct.l din O.U.G. nr. 195/2005, în suma de 30.000 lei, cu posibilitatea achitării in 48 de ore de la comunicarea procesului verbal a jumătate din acest minim, respectiv suma de 15.000 lei, pe care societatea a și achitat-o de altfel, agentul constatator procedând astfel la o corecta individualizare a sancțiunii aplicate cu respectarea prevederilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă, OUG nr.195/2005, HG nr.1005/2012 și OG nr.2/2001.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.10.2013 întocmit de G. Națională de Mediu- C. Județean M., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.. 94 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2005, prin aceea că la data controlului efectuat la punctul de lucru al ., societatea desfășoară activitate de comerț cu amănuntul al carburanților pentru autovehicule - cod CAEN 4730, în punctul de lucru din Baia de A., fără a deține autorizație de mediu.
Prin apelul formulat, apelanta petentă solicită într-o primă teză înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, iar în a doua teză anularea procesului verbal de contravenție.
Din probele administrate în cauză, înscrisuri, rezultă că la data efectuării controlului de către inspectorii de mediu, petenta nu deținea autorizația de mediu, aceasta fiind obținută la scurt timp de la data controlului, fapt arătat și confirmat chiar de către apelantă prin cererea de apel.
Ca urmare, orice susținere cu privire la inexistența faptei este vădit nefondată .
Cât privește atenuarea sancțiunii aplicate, instanța urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului precum și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În raport de aceste criterii și de circumstanțele concrete în care s-a săvârșit fapta, sancțiunea amenzii apare ca fiind disproporționată.
Astfel, cu cererea înregistrată sub nr. 4606/14.05.2010, petenta a solicitat Agenției pentru Protecția Mediului M. emiterea autorizației de mediu, cerere care în cadrul comisiei de analiză tehnică din 01.06.2010 emite Decizia nr. 1 și prin care se avizează proiectul de amplasare a stației în satul Negoiești, Orașul Baia de A., județul M., iar prin adresa nr. 8583/18.05.2010 Administrația Geoparcului Platul M. din cadrul Consiliului Local M. a avizat instalația ce urma să fie amplasată în Baia de A., județul M..
La scurt timp după controlul efectuat a fost obținută autorizația de mediu nr. 160/18.11.2013, circumstanțe față de care instanța urmează să admită apelul, să schimbe sentința, să admită în parte plângerea în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, fiind menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin 2 Cod de procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul petent ., cu sediul în localitatea Motru, Al, Solitarilor nr.1, ., împotriva sentinței civile nr.120/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata G. Națională de Mediu - C. Județean al Gărzii de Mediu M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 3, județul M. .
Schimbă sentința nr. 120/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosar nr._ .
Admite în parte plângerea formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.10.2013 întocmit de intimata G. Națională de Mediu - C. Județean al Gărzii de Mediu M. .
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.10.2013 cu sancțiunea „ avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2014 la sediul Tribunalului M. .
Președinte, E. T. | Judecător, C. A. F. | |
Grefier, V. B. |
Red. TE
Tehnored. VB
Ex.4/09.12.2014
Cod operator 2626
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3281/2014. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 1156/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
