Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 638/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 638/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 509/225/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 638
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 28 OCTOMBRIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: C. A. F.
JUDECĂTOR: D. Z.
GREFIER: C. T. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta – petentă S.C. O. T. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 2215/10 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimat fiind INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că la dosar, prin Serviciul Registratură, au fost depuse de către apelanta – petentă note de ședință, la care a atașat practică judiciar, că nici apelanta – petentă, prin cererea de apel și nici intimatul, prin întâmpinare, nu au solicitat administrarea altor probe, după care apreciind cercetarea judecătorească încheiată, instanța a reținut dosarul în vederea soluționării apelului, luându-se act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 223 C.p.civ.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, instanța constată următoarele ;
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr. 2215/10 iunie 2014, a admis în parte plângerea formulată de petenta S.C. O. T. S.R.L.; a modificat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 24.12.2013, în sensul că înlătură contravenția prevăzută de art. 4 pct. 37 din HG nr. 69/2012 și exonerează petenta de plata amenzii în sumă de 14.000 lei și a menținut celelalte prevederi din procesul verbal.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, petenta S.C. O. T. S.R.L., a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE M., plângere contravențională împotriva procesului verbal contravențional . nr._ încheiat la data de 24.12.2013, susținând că este netemeinic întrucât pentru a fi incidente dispozițiile art. 4 pct. 10 din H.G. nr. 69/2012, ar fi trebuit să nu fi fost respectat traseul, să nu se fi asigurat oprirea mijloacelor de transport în stațiile prevăzute în graficul de circulație ori în cazul în care mijlocul de transport ar fi fost surprins că efectua un alt traseu decât cel menționat în licența de traseu, iar, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 4 pct. 37 din H.G. nr. 69/2012, procesul verbal încheiat este netemeinic deoarece între fapta reținută de agentul constatator (art. 4 pct. 37) și încadrarea juridică (art. 6 alin. II lit. c din H.G. nr.69/2012) nu există concordanță. Totodată petenta a susținut că agentul constatator s-a aflat într-o gravă eroare atunci când, deși a constatat că șoferul a oprit în alte locuri decât cele prevăzute în graficul de circulație, a reținut că este vorba de o vinovăție a operatorului de transport, cu toate că există o altă prevedere legală care sancționează fapta șoferului de a opri în alte locuri decât cele stabilite prin graficul de circulație.
Instanța a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 24.12.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru comiterea contravenției prevăzute de art.4 pct.10 din H.G. nr.69/2012, iar pentru contravenția prevăzută de art.4 pct.37 din H.G. nr.69/2012, i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 14.000 lei, reținându-se că, în data de 24.12.2013, ora 10,45, pe . Drobeta Turnu Severin, microbuzul înmatriculat sub nr._, proprietatea petentei, a oprit în vederea îmbarcării și debarcării de călători, în acest loc neexistând stații și că nu utiliza placa de traseu cu nominalizarea operatorului de transport rutier, a traseului și a tipului de transport.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța a constatat că acesta îndeplinește cerințele impuse de art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând mențiunile stipulate sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Totodată, potrivit art.4 pct.10 și pct.37 din HG nr.69/2012 „Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:
………………………………………………………………………………………………………….
10. nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizației de transport internațional;
………………………………………………………………………………………………………….
37. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza pe durata efectuării transportului rutier de persoane placa de traseu, cu nominalizarea operatorului de transport rutier, a traseului și a tipului de transport;. În același timp, potrivit art.7 alin.1 și 2 „(1) Contravențiile prevăzute la art. 4 se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei.
(2) Sancțiunile contravenționale se aplică:
a) operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 4 pct. 1 - 12, 14, 19 - 22, 25 - 61 și 77”iar, potrivit art.6 alin.2 lit.c „(2) Sancțiunile contravenționale se aplică:
……………………………………………………………………….
c) operatorului economic care desfășoară activități conexe transportului rutier/persoanei fizice sau juridice, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 3 pct. 1 - 3 și 33 - 37;”.
Așadar, față de prevederile legale de mai sus, instanța va înlătura apărarea petentei privind nulitatea procesului verbal pentru că nu ar avea calitatea de subiect activ al contravențiilor respective, ci conducătorul auto ar avea această calitate, din moment ce textele legale de mai sus prevăd că aceste contravenții se aplică operatorului economic, adică petentei în cazul de față.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, a reținut aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Petenta, insă, nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție, din contră, petenta, în conținutul plângerii contravenționale și în răspunsul la întâmpinare, recunoaște implicit săvârșirea faptei, contestând doar greșita încadrare legală.
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, prin sentința apelată, instanța de fond a reținut că petenta are calitate de subiect activ al contravenției prevăzută de art.4 pct.10 din H.G. nr.69/2012, deși starea de fapt descrisă de agentul constatator este sancționată de prevederile art.4 pct.73 din H.G. nr.69/2012, situație în care amenda se aplică conducătorului auto, potrivit art.7 alin.2 din același act normativ .
Potrivit art.4 pct.10 constituie contravenție „nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizației de transport internațional”, iar conform art. 4 pct.73, constituie contravenție” nerespectarea de către conducătorii auto angajați ai operatorului de transport rutier/întreprinderii de transport rutier în cont propriu a obligației de a opri în toate stațiile prevăzute în graficul de circulație aferent licenței de traseu, respectiv de a nu opri, pentru urcarea sau coborârea persoanelor transportate, în alte locuri decât cele prevăzute în graficul de circulație”.
A susținut că instanța de fond a reținut în mod eronat că fapta conducătorului auto de a opri pe raza municipiului Drobeta Turnu Severin constituie o nerespectare a prevederilor licenței de traseu.
În acest context, este evidentă eroarea instanței de fond cu privire la stabilirea calității de subiect activ al subscrisei, deși, potrivit dispozițiilor legale anterior enunțate, subiect activ al contravenției este conducătorul auto.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, în mod greșit, instanța de fond a reținut că „petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, din contră, petenta, în conținutul plângerii contravenționale și în răspunsul la întâmpinare recunoaște implicit săvârșirea faptei, contestând doar greșita încadrare”.
Acest argument al instanței de fond este contrazis de apărarea subscrisei din plângerea contravențională, respectiv susținerile potrivit cărora vinovăția aparține exclusiv conducătorului auto,nicidecum nu a recunoscut comiterea contravenției .
Mai mult, a arătat instanței de fond faptul că „prin sancționarea subscrisei în locul conducătorului auto, practic, devin golite de conținut dispozițiile art. 4. 73 din H.G. nr.69/2012”.
Că motivarea instanței potrivit căreia ar fi recunoscut fapta comisă este lipsită de orice suport.
Deci, fapta conducătorului auto de a opri în alte locuri decât în stații special amenajate intră sub incidența dispozițiilor art. 4 pct. 73 din HG nr. 69/2012 și nu ale art. 4 pct. 10 din HG nr. 69/2012, astfel că subscrisa nu poate fi trasă la răspundere pentru o faptă pe care nu a comis-o.
Consideră că, instanța de fond nu a procedat la o corectă analiza a stării de fapt descrise în actul sancționator, ignorând dispozițiile legale invocate de subscrisa prin plângerea contravențională și în notele depuse.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Consideră că instanța de fond a interpretat în mod corect dispozițiile legale în vigoare, întrucât, din înscrisurile depuse la dosar, apelanta reclamantă nu avea prevăzută stație pe raza municipiului Drobeta Turnu Severin și, în consecință, în mod corect agentul constatator a reținut că aceasta nu a respectat prevederile licenței de traseu și ale caietului de sarcini, motiv pentru care consideră că încadrarea juridică a faptei contravenționale este făcută în mod corect, iar apelanta petentă este subiect activ al contravenției astfel cum a fost descrisă în procesul verbal contestat.
Dispozițiile art. 4.73 din H.G. nr. 69/2012, se aplică în situația în care operatorul de transport respectă prevederile licenței de traseu, însă conducătorul auto oprește în alte stații decât cele prevăzute pentru traseul respectiv, ceea ce nu este cazul în situația dedusă judecății.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța apreciază că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 24.12.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru comiterea contravenției prevăzute de art.4 pct.10 din H.G. nr.69/2012, iar pentru contravenția prevăzută de art.4 pct.37 din H.G. nr.69/2012, i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 14.000 lei, reținându-se că, în data de 24.12.2013, ora 10,45, pe . Drobeta Turnu Severin, microbuzul înmatriculat sub nr._, proprietatea petentei, a oprit în vederea îmbarcării și debarcării de călători, în acest loc neexistând stații și că nu utiliza placa de traseu cu nominalizarea operatorului de transport rutier, a traseului și a tipului de transport.
Prima instanta a dispus modificarea procesului-verbal de contraventie in sensul inlaturarii contraventiei prevazute de art.4 pct.37 din HGR nr.69/2012, si a fost exonerata petenta de plata amenzii in cuantum de 14.000 lei.
Prezentul apel formulat de apelanta . vizeaza cea de-a doua contraventie prevazuta de art.4 pct.10 din HGR nr.69/2012, pentru care s-a aplicat o amenda contraventionala in cuantum de 8000 lei.
Potrivit art. 4 Pct.10 din HGR nr.69/2012 se considera fapta ce reprezintă încălcare grava ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și care constituie contravenție, dacă acestea nu a fost săvârșita în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizației de transport internațional.
Starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, de a opri pentru îmbarcarea/debarcarea călătorilor în alte locuri decât cele prevăzute ca stații în graficul de circulație aferent licenței de traseu putea fi sancționată conform art.4 pct.73 din HG nr.69/2012, persoana sancționată fiind, conform art.7 alin.2 lit.b din HG nr.69/2012, conducătorul auto, iar nu petenta ca operator de transport rutier.
Potrivit art.4 pct.73 din HG nr.69/2012 constituie contravenție „nerespectarea de către conducătorii auto angajați ai operatorului de transport rutier/întreprinderii de transport rutier în cont propriu a obligației de a opri în toate stațiile prevăzute în graficul de circulație aferent licenței de traseu, respectiv de a nu opri, pentru urcarea sau coborârea persoanelor transportate, în alte locuri decât cele prevăzute în graficul de circulație. Așadar starea de fapt reținută de agentul constatator nu poate fi încadrată în prevederile art.4 pct.10 din HG nr.69/2012, în temeiul căreia petenta ar putea să răspundă contravențional, ci în prevederile art.4 pct.73 din același act normativ, normă în baza căreia pentru fapta săvârșită răspunde contravențional numai conducătorul auto, nu și operatorul de transport, situație în raport de care se reține că petenta nu a săvârșit fapta contravențională pentru care a fost sancționată prin procesul verbal contestat.
Așa fiind, tribunalul reține că instanța de fond a interpretat în mod eronat dispozițiile legale în vigoare, întrucât din modul de descriere a faptei in procesul-verbal de contraventie si din probele administrate în cauză rezultă că, deși nu avea stație prevăzută pe raza municipiului Drobeta-T.-S., conducătorul auto a oprit pentru urcarea/coborârea călătorilor și în consecință încadrarea juridică a faptei contravenționale este greșită, iar apelanta petenta nu este subiect activ al contravenției prevăzută de art.4 pct.10 din HG nr.69/2012 pentru care a fost sancționată prin procesul verbal contestat.
F. de cele de mai sus, instanta va admite apelul si va dispune schimbarea sentintei, in sensul anularii si a contraventiei prevazute de art.4, pct.10 din HGR nr.69/2012 si va mentine solutia in ceea ce priveste anularea contravenție prev de art. 4 pct. 37 din HG 69/2012, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 24.12.2013.
In temeiul art.480 alin.2 din CPCiv.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul formulat de apelanta – petentă S.C. O. T. S.R.L., cu sediul în satul Oteșani, ., CUI RO_, înregistrată la O.R.C. V. sub nr. J_, împotriva sentinței civile nr. 2215/10 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosar nr._, intimat fiind INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..75, județul M..
Schimbă sentința civilă nr. 2215/10 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, în parte, în sensul că admite plângerea formulată de petenta S.C. O. T. S.R.L.
Anulează și contravenția prevăzută de art. 4 pct. 10 din HG nr. 69/2012, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 24.12.2013.
Menține soluția primei instanțe în ceea ce privește anularea contravenție prev de art. 4 pct. 37 din HG 69/2012, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 24.12.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28 octombrie 2014, la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. Z. C. A. F.
GREFIER,
C. T. P.
Red. C.A.F./D.R.
Ex.4/5 pag.
Data: 28 noiembrie 2014.
Cod operator 2626
Jud. fond I. P.
| ← Pretentii. Sentința nr. 584/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 3241/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
