Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 436/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 436/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 13107/225/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 436
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24 IUNIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. Z.
JUDECĂTOR C. A. F.
GREFIER C. P.
Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul – petent T. G. împotriva sentinței civile nr. 695/18 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimată fiind POLIȚIA M. DROBETA T. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – petent, lipsă fiind intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apelantul – petent, precizează că nu mai are cereri de formulat ori probe de administrat.
Instanța, având în vedere că intimatul, prin întâmpinarea formulată nu a solicitat administrarea altor probe, iar la termenul de azi apelantul – petent arată că nu are probe de administrat, apreciază cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul părții prezente asupra apelului formulat.
Apelantul – petent, solicită admiterea apelului și restituirea bunurilor confiscate, respectiv mașina și a porumbul.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, instanța constată următoarele:
La data de 01.10.2013, petentul T. G., a formulat plângere la Judecătoria Drobeta Turnu Severin împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.09.2013 încheiat de intimatul INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚULUI M. – SERVICIUL POLIȚIA RUTIERĂ – POLIȚIA M. DROBETA T. S., prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii.
În motivarea plângerii, a arătat că la data de 12.09.2013, se deplasa cu autoutilitara FORD
TRANSIT, nr. de înmatriculare_ de la . Reșița, având in mașina 52 saci cu porumb, din care jumătate urma să o ducă nepoatei sale la Resita, iar cealaltă jumătate să o valorifice pe piața libera.
Pe raza comunei S., a fost oprit de un echipaj al Politiei municipiului Drobeta Turnu Severin care, în urma controlului efectuat a dispus confiscarea porumbului și a mașinii considerând că, certificatul de producător . nr._ și declarația dată de P. A., nu reprezintă actele de proveniența a mărfii.
Consideră că atât sancțiunea principală de avertisment, cât și cea complementară de confiscare a mașinii și porumbului sunt neîntemeiate și nelegale, deoarece, cu ocazia controlului, a adus la cunoștința organelor de control, că porumbul era proprietatea sa și a cumnatului său, P. A., așa cum rezultă din certificatul de producător și din declarația pe proprie răspundere a cumnatului său.
Din acest punct de vedere, consideră că a făcut dovada provenienței porumbului, situație
în care, nu sunt aplicabile prevederile art. 14 alin. 1 lit. e din OUG nr. 12/2008, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, procesul verbal contestat este nul neavând îndeplinite cumulativ prevederile
art.17 din O.G. nr. 2/2001, coroborate cu prevederile art.l4 alin.(3) din OUG nr. 12/2008, în care se prevede că trebuie trecut în procesul verbal de contravenție și reprezentantul Gărzii Financiare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 192 și următoarele din C.pr.civ., art. 17 și art. 31
din OG nr. 2/2001, art. 41 din OUG nr. 12/2008.
Intimatul INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚULUI M. – SERVICIUL POLIȚIA RUTIERĂ – POLIȚIA M. DROBETA T. S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că, la data de 12.09.2013, petentul a fost depistat de către organele de poliție, pe
DN 6, în localitatea Șimian, județul M., în timp ce transporta, cu autoutilitara marca "Ford Transit" cu numărul de înmatriculare_, 51 saci cu boabe de porumb și 1 sac de orz, fără a avea documente de proveniență și transport.
Potrivit art. 11, alin. 1 din OUG nr. 12 din 22 februarie 2006 pentru stabilirea unor măsuri
de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale "(1) Pâinea și produsele de morărit și panificație se comercializează către persoane juridice, însoțite de facturi fiscale. "
Conform art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr .12 / 2006 „Vânzarea cerealelor de către producătorii agricoli, pe piața internă sau la export, se realizează pe baza contractelor de vânzare - cumpărare încheiate și a facturilor fiscale, în cazul producătorilor agricoli persoane juridice, iar în cazul producătorilor agricoli persoane fizice, pe baza contractelor de vânzare - cumpărare și a borderourilor de achiziții cu regim special personalizate prin imprimarea datelor de identificare pentru fiecare utilizator.”
Art. 14 alin. 1 lit. e prevede că:" e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfa utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie. "
În baza acestor prevederi imperative, agentul constatator a procedat la sancționarea contravențională a petentului cu avertisment și a dispus confiscării mărfii și a mijlocului de transport utilizat.
Referitor la motivele invocate de petent, învederează instanței că, la momentul controlului, petentul, prin declarația olografă dată în fața agentului constatator a arătat că cerealele le transporta în scop comercial, fără a avea asupra sa certificatul de producător prin care să ateste că este producătorul cerealelor și că nu a încheiat contract de cărăușie cu cumnatul său, B. P..
De asemenea, a precizat faptul că certificatul de producător depus la dosarul cauzei
privește pe P. A. și nu pe petent, iar declarația numitului P. A. nu ține loc de certificat de producător, fiind dată, probabil, pro cauza.
Nu în ultimul rând, la momentul controlului și încheierii procesului verbal de constatare a
contravenției, petentul nu a avut obiecțiuni față de cele constatate, aspect consemnat la rubrica "Alte mențiuni" din procesul verbal respectiv faptul că,"" Recunosc și regret fapta comisă". A fi de acord cu cele consemnate în procesul verbal la momentul controlului, scoate în evidență comportamentul culpabil al petentului.
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimat, arătând că, prin întâmpinarea formulată, IPJ M., invocă faptul că, în data de 12.09.2013, l-a surprins în trafic pe raza comunei S., transportând cu mașina 51 saci cu porumb si orz, fără documente de însoțire a mărfii, fără a tine cont de declarația sa ca va prezenta aceste acte, pe care nu le avea la el, cât mai urgent, dispunând sancționarea sa cu AVERTISMENT si confiscarea mașinii si a cerealelor.
Intimata, prin întâmpinare, nu a răspuns la motivul de nulitate a procesului-verbal contestat, respectiv, ca acesta nu a fost întocmite de către reprezentanții tuturor instituțiilor prevăzute în art. 13 și următoarele din O.U.G. nr. 12/2006, cu modificările și completările ulterioare.
În aceste condiții, ținând cont și de prevederile art. 16 și următoarele din O.G. nr. 2/2001
solicită să se constate nulitatea procesului verbal, fiind întocmit numai de către reprezentanții MAI, nu și de cei ai instituțiilor abilitate.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri, scop în care s-au depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 12.09.2013, certificatul de producător, declarația dată de P. A., raportul agentului constatator, procesul verbal de custodie și proba testimonială cu martorul P. A..
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr. 695/18 februarie 2014, a respins plângerea.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție nr._, încheiat la data de 12.09.2013 de un reprezentant al intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu sancțiunea avertismentului, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 14 alin. 1 lit. e din OUG nr. 12/2006, întrucât la data de 12.09.2013, petentul a fost depistat de către organele de poliție, pe DN 6, în localitatea S., județul M., în timp ce transporta, cu autoutilitara marca "Ford Transit", numărul de înmatriculare_, 51 saci cu boabe de porumb și 1 sac de orz, fără a avea documente de proveniență și transport.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent, cu mențiunea că recunoaște și regretă fapta.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale, aspectele de nelegalitate invocate de petent privind nerespectarea dispozițiilor art.16 fiind neîntemeiate.
În ceea ce privește temeinicia, prima instanță a reținut că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C.p.c., întrucât cel ce face o susținere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Petentul, însă, nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție, din contră instanța constată că între procesul verbal de contravenție și probele depuse de intimată în susținerea acestuia (f.23-29) ,există legătură, în sensul că acestea se coroborează.
În instanță, petentul a depus la dosar copia unui certificat de producător și o declarație a numitului P. A. însă, instanța constată că certificatul depus de petent (f.7) este al numitului P. A. .Prin declarația de la fila 8 din dosar, P. A. își dă acordul ca petentul să comercializeze pe piața liberă cantitatea de porumb obținută de pe terenul proprietatea sa, dar audiat în instanță, a declarat că petentul are o suprafață de teren în ., pe care o muncesc împreună și când a plecat la Reșița a luat și porumbul să-l comercializeze.
Depoziția martorului confirma, astfel, situația de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție, respectiv, faptul că porumbul aflat în autovehiculul condus de petent era destinat comercializării și nu era obținut de pe terenul martorului, pentru care îl împuternicise să îl vândă.
De altfel, declarația de la fila 8 dosar nu este datată, nu a fost invocată de petent la momentul controlului, ceea ce conduce la concluzia că a fost data pro cauza.
În concluzie, instanța a constatat că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentului încălcarea art.14 alin. 1 lit. e din OUG 12/2006 .
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța a constatat așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul – petent T. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece atât în contestație cât și în răspunsul la întâmpinare a susținut că procesul-verbal nu este întocmit de organele legal abilitate, conform art. 14 alin. 3 din OUG 12/2006, cu modificările și completările ulterioare, în care se stipulează că constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la alin. 1, lit. a) se face de către persoane împuternicite în acest scop de la Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, iar cele prevăzute la alin. 1, lit. e, se face de către Garda Financiară și persoanele anume desemnate din cadrul Poliției române".
Din analiza procesului-verbal nr._ reiese că acesta este întocmit numai de către organele de poliție ale municipiului Drobeta Turnu Severin, încălcându-se astfel prevederile imperative ale art. 14 alin (3).
În drept, și-a întemeiat apelul pe prevederile art. 466 și următoarele NCPC.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat, susținând în esență că, la data de 12.09.2013, apelantul - petent a fost depistat de către organele de poliție, pe DN 6, în localitatea S., județul M., în timp ce transporta, cu autoutilitara marca "Ford Transit" cu numărul de înmatriculare_, 51 saci cu boabe de porumb și 1 sac de orz, fără a avea documente de proveniență și transport.
Potrivit art. 11, alin. 1 din OUG nr. 12 din 22 februarie 2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale "(1) Pâinea și produsele de morărit și panificație se comercializează către persoane juridice, însoțite de facturi fiscale. "
Conform art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr . 12/20 06 2006 „Vânzarea cerealelor de către producătorii agricoli, pe piața internă sau la export, se realizează pe baza contractelor de vânzare-cumpărare încheiate și a facturilor fiscale, în cazul producătorilor agricoli persoane juridice, iar în cazul producătorilor agricoli persoane fizice, pe baza contractelor de vânzare-cumpărare și a borderourilor de achiziții cu regim special personalizate prin imprimarea datelor de identificare pentru fiecare utilizator.”"
Art. 14, alin. 1, lit. e prevede că:" e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfa utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie. "
Agentul constatator a procedat la sancționarea contravențională a apelantului cu avertisment și a dispus confiscării mărfii și a mijlocului de transport utilizat.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate al procesului-verbal invocat de apelant, respectiv, faptul că acesta nu a fost întocmit de organele abilitate, a considerat că apelantul se afla în eroare, întrucât potrivit art.14 alin.3 teza a II a din O.U.G. nr.12/ 2006, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de ort. 14 alin.l lit.e) din
O. U.G. nr.12/2006 se fac și de către personalul Poliției Române.
A considerat că, instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică, întrucât, din analiza procesului-verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O. G. nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia, iar, în ceea ce privește temeinicia, prin probele administrate în cauză, apelantul nu a răsturnat situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedura Civilă.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța apreciază că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor articolului 477 din NCPC, instanța se va pronunța asupra cererii de apel în limitele efectului devolutiv al acestei căi de atac determinate de ceea ce s-a apelat.
Prin calea de atac a apelului, s-a invocat de către apelantă faptul că procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit de organele abilitate, astfel încât instanța de apel va cerceta calera de atac în limitele acestui motiv.
Instanța constată că acest motiv al căii de atac a fost invocat de către apelantul petent și în fața primei instanțe, dar aceasta nu s-a pronunțat asupra acestuia, făcând în cuprinsul considerentelor o apreciere globală în sensul în care a menționat că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută – fila 47, verso, din dosarul de fond.
Cu toate acestea, instanța de apel nu va putea trimite cauza spre rejudecare, întrucât partea apelantă nu a solicitat în mod expres luarea acestei măsuri, conform dispozițiilor articolului 480 alineatul 3 din NCPC, astfel încât se va pronunța în fond asupra acestui motiv de apel.
Petentul apelant a fost sancționat conform procesului verbal de contravenție pentru săvârșirea faptei contravenționale pe care o prevede dispoziția articolului 14 alineatul 1 litera e) din Ordonanța de Urgență a Guvernului cu numărul 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale, respectiv transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie.
În alineatul 3 al aceluiași articol 14 din OUG 12/2006 se stabilește care sunt organele competente cu aplicarea sancțiunilor contravenționale, după cum urmează: „Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) - d) se fac de către persoane împuternicite în acest scop de la Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, iar a celor prevăzute la alin. (1) lit. e) se fac de către Garda Financiară și personalul anume desemnat din cadrul Poliției Române.”
În realitate, în cauza de față, constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii a fost efectuată doar de către personal din cadrul Poliției Române, și anume de către agent principal Bobian N. V. din cadrul Poliției municipiului Drobeta Turnu Severin – fila 4 din dosarul de fond.
Conform prevederilor articolului 15 alineatul 1 din Ordonanța de Guvern cu numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.
De asemenea, conform prevederilor articolului 21 alineatul 2 din Ordonanța de Guvern cu numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor dacă, potrivit actului normativ de stabilire și sancționare a contravenției, agentul constatator nu are dreptul să aplice și sancțiunea, procesul-verbal de constatare se trimite de îndată organului sau persoanei competente să aplice sancțiunea. În acest caz sancțiunea se aplică prin rezoluție scrisă pe procesul-verbal.
Din coroborarea celor două texte de lege de mai sus care reprezintă dreptul comun în materie contravențională, reiese că în situația în care se constată o contravenție sau se aplică o sancțiune de către un agent constatator care nu este competent sancțiunea este nulitatea absolută a procesului verbal astfel încheiat.
Ori în cauza de față suntem în situația în care atât constatarea contravenției cât și aplicarea acesteia au fost efectuate numai de unul dintre agenții publici în sarcina cărora este competența stabilită de lege de a constata fapta contravențională și a aplica o sancțiune pentru aceasta.
În acest fel, întrucât nu au fost respectate prevederile legale care stabilesc obligația constatării faptei contravenționale și a sancționării contravenientului și de către Garda Financiară alături de organele de poliție, instanța va admite calea de atac a apelului pentru motivul mai sus arătat, va schimba în tot sentința apelată, va admite plângerea contravențională, va exonera petentul de executarea sancțiunii aplicate și va dispune restituirea bunurilor confiscate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul – petent T. G. CNP_, domiciliat în ., județul D., împotriva sentinței civile nr.695/18 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosar nr._, intimat fiind INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚULUI M. – SERVICIUL POLIȚIA RUTIERĂ – POLIȚIA M. DROBETA T. S., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M. .
Schimbă în tot sentința apelată nr. 695/18 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în sensul că admite plângerea, anulează procesul verbal de contravenție, exonerează petentul apelant de executarea sancțiunii contravenționale și dispune restituirea bunurilor confiscate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2014, la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. Z. C. A. F.
GREFIER,
C. T. P.
Red. D.Z.
Tehnored. D.R.
Ex. 4/6 pagini
Data: 24 iulie 2014
Cod operator 2626
Jud. fond T.T.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 498/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1713/2014. Tribunalul... → |
|---|
