Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 583/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 583/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 7965/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 375/2014
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Judecător C. T. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul IPJ M. împotriva sentinței nr.583/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria D. T. S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul O. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul Registratură intimatul a depus la dosar cerere de amânare în vederea angajării unui apărător.
Instanța respinge cererea de amânare ca neîntemeiată întrucât nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor art.222 Cod de procedură civilă, intimatul având suficient timp pentru a-și angaja apărător și nedovedind nicio împrejurare excepțională care l-a împiedicat să își angajeze apărător până la acest termen.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. T. S. sub nr._ /2013 la data de 10.06.2013, petentul O. C., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al județul M. Politia mun. Dr. Tr. S., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.05.2013 .
În drept se arată că nu a încălcat prevederile legale întrucât in momentul când a trecut pe trecerea de pietoni, pietonul se află la marginea trotuarului neavând intenția de a traversa.
Deși a redus viteza cu intenția de a permite pietonului să traverseze, aceasta mi-a făcut semn din cap că nu intenționează să treacă si acest fapt m-a determinat să continui deplasarea.
In fapt la data de 28.05.2013 in jurul orei 15,00 conducând autoturismul marca Golf cu număr de înmatriculare_ pe ., dinspre . V. iar in zona cimitirului a fost oprit de un echipaj al Politiei mun. Dr. Tr. S. care i-a adus cunoștința ca îi va retine permisul de conducere in vederea suspendării si îl va sancționa cu amendă contravențională de 300 lei pentru faptul că nu a acorda prioritate acelui pieton care de fapt nu se afla pe marcajul pietonal, lucru care s-a și întâmplat fără a tine cont de cele relatate de mine.
La data de 08.07.2013 s-a depus întimpinare, de către intimată prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, se arata că la data de 28.05.2013 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . iar după intersecția cu . C., nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar in traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal si indicator.
Abaterea a fost constatata de aparatul radar montat pe auto cu nr. MAI_. După oprirea regulamentara, conducătorul auto a fost identificat in persoana numitului O. C., i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală si sancțiunea aplicata. Petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietonului angajat si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit. b din OUG nr. 195/2002, republicată.
Se arata ca aparatul radar deține buletin verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului in funcțiune, conform manualului de utilizare.
Conform art.3.3.5.2 si 3.3.5.2 din Metodologia privind utilizarea echipamentului video ,, autovision,, de supraveghere a traficului rutier si măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor ,, echipamentelor radar de tip ,, autovision,, pot fi utilizate si pentru constatarea altor genuri de abateri regimul rutier ) depășire neregulamentara, neacordarea prioritate de trecere vehiculelor sau pietonilor, folosirea telefoanelor mobile de către conducătorii auto in timpul deplasării, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric aflat in funcțiune, opriri si staționari neregulamentare, de asemenea, pot fi utilizate de către polițiștii rutieri pentru orice alte activități specifice in vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu cercetare la fata locului accidentelor rutiere.
Prin sentința nr. 583/11.02.2014 Judecătoria D. T. S. admis plângerea, formulată de petentul O. C., a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 28.05.2013 de reprezentanții intimatei IPJ M. și a exonerat petentul de la plata amenzii de 300 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul O. C., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al județul M. Politia mun. Dr. Tr. S., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.05.2013, arătând că nu a încălcat prevederile legale întrucât in momentul când a trecut pe trecerea de pietoni, pietonul se află la marginea trotuarului neavând intenția de a traversa. Deși a redus viteza cu intenția de a permite pietonului să traverseze, aceasta mi-a făcut semn din cap că nu intenționează să treacă si acest fapt m-a determinat să continui deplasarea.
In fapt la data de 28.05.2013 in jurul orei 15,00 conducând autoturismul marca Golf cu număr de înmatriculare_ pe ., dinspre . V. iar in zona cimitirului a fost oprit de un echipaj al Politiei mun. Dr. Tr. S. care i-a adus cunoștința ca îi va retine permisul de conducere in vederea suspendării si îl va sancționa cu amendă contravențională de 300 lei pentru faptul că nu a acorda prioritate acelui pieton care de fapt nu se afla pe marcajul pietonal, lucru care s-a și întâmplat fără a tine cont de cele relatate de mine.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
In ceea ce privește temeinicia, instanța retine ca procesul verbal face dovada situației de fapt menționate in cuprinsul sau pana la proba contrara, proba ce incumba petentului, conform art. 129 alin.1 teza finala C.p.civ.
Petentul, însă, nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție .
Astfel, potrivit art. 72 alin. 2 din OUG nr.195/2002 republicată, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
Potrivit art. 6 pct. 1 din OUG 195/2002 acordarea priorității înseamnă „ obligația fiecărui participant la trafic de a nu-și continua deplasarea sau de a nu efectua altă manevră, dacă aceasta îi obliga pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să-și modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească”, iar dispozițiile art.100 alin.3 lit. b din OUG nr.195/2002, sancționează conducătorul auto pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului .
Rezultă că, se consideră neacordarea priorității pietonilor pe trecerea de pietoni, atunci când aceștia sunt în traversare, în mișcare pe sensul de deplasare al autovehiculului, ori, în speța dedusă judecății, pietonul nu se afla angajat în traversare, aspect ce rezultă fără nici un dubiu din filmarea video depusă la dosar.
Din filmarea video înaintată de intimată pe suport informatic se observă că petentul a condus autoturismul marca Golf cu număr de înmatriculare_ pe ., dinspre . V. iar in zona cimitirului a fost oprit de un echipaj al Politiei mun. Dr. Tr. S. care i-a adus cunoștința ca îi va retine permisul de conducere in vederea suspendării si îl va sancționa cu amendă contravențională de 300 lei pentru faptul că nu a acorda prioritate acelui pieton care de fapt nu se afla pe marcajul pietonal.
Din declarația martorului D. G. se reține că, în primăvara anului 2013, la prânz, în jurul orelor 14-15, se afla în autoturismului marca Golf, condus de petent pe . ,din Dr. Tr. S. . În dreptul trecerii de pietoni amplasată la colțul Cimitirului Sf. G. ,petentul a circulat prudent, cu viteză redusă pentru a observa eventualii pietoni și a le acorda prioritate .
În momentul în care traversa trecerea de pietoni, a apărut un pieton care a coborât pe trecere, petentul a încercat să oprească dar și-a continuat deplasarea deoarece a avut acordul respectivului pieton care, prin semne i-a comunicat acestuia că poate continua deplasarea .
Și din filmarea video înaintată de intimată se poate observa că petentul se deplasa cu viteză redusă iar în momentul în care a traversat trecerea de pietoni o persoană și-ar fi manifestat intenția de a traversa trecerea, dar s-a oprit și a lăsat să treacă toate autoturismele care circulau în fața autoturismului condus de petent printre care și pe acesta .
Prin coroborarea acestor probe, avându-se în vedere si prezumția de nevinovăție a petentului, instanța apreciază că a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, reținându-se că petentul nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art.100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel IPJ M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că instanța de fond a interpretat în mod greșit probele administrate, întrucât din analiza procesului verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia, iar, în ceea ce privește temeinicia, consideră că, prin probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar a dovedit că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.05.2013 întocmit de un agent constatator din cadrul apelantului, s-a reținut că petentul intimat O. C. în timp ce conducea autoturismul marca Golf cu număr de înmatriculare_ pe ., dinspre . V. nu a acordat prioritate unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Din înregistrarea aflată pe suportul optic CD depus de apelantă, reiese că pietonul se afla în traversarea străzii pe marcajul pietonal. La un moment dat, văzând că vine autoturismul condus de petent, s-a oprit, lucru firesc deoarece pietonul nu putea cunoaște intenția conducătorului auto, dacă va opri sau nu. Mai mult, se observă că petentul și-a continuat deplasarea fără a reduce viteza sau avea intenția de a-i acorda prioritate pietonului. Nu pot fi reținute aspectele invocate de petent că pietonul i-ar fi făcut semn că poate continua deplasarea, deoarece din înregistrare nu se observă acest fapt.
De asemenea, va fi înlăturată declarația martorului D. G., deoarece aspectele relatate de acesta sunt contrazise de înregistrarea aflată pe suportul optic CD.
În consecință, instanța de fond a făcut o greșită interpretare a probelor administrate în cauză, motiv pentru care, în temeiul art.480 C.proc.civ., Tribunalul va apelul formulat împotriva sentinței nr.583/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria D. T. S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul O. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, va schimba în tot sentința nr.583/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria D. T. S. în dosarul nr._ și va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelantul IPJ M. împotriva sentinței nr.583/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria D. T. S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul O. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă în tot sentința nr.583/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria D. T. S. în dosarul nr._ .
Respinge plângerea ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. F. | Judecător, C. T. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. F.C.D/Tehn. M.M
4 ex –17.06.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 3086/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 498/2014.... → |
|---|
