Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 435/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 435/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 11858/225/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 435
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24 IUNIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: D. Z.
JUDECĂTOR: C. A. F.
GREFIER: C. T. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul – intimat INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE M. împotriva sentinței civile nr. 548/06 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosar nr._, intimat – petent V. F. – D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, pentru intimatul – petent, av. V. F., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentantul intimatului petent, arată că nu are excepții de ridicat, cereri de formulat ori probe de administrat.
Instanța apreciază cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul reprezentantului intimatului – petent asupra apelului formulat.
Av. V. F., pentru intimatul – petent solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate ca fiind legală și temeinică, din probele administrate rezultând că petentul nu a săvârșit contravențiile pentru care a fost sancționat cu amendă.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 04.09.2013, sub nr._, petentul V. F. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/21.08.2013, prin care a fost sancționat contravențional de către Politia Municipiului Drobeta Turnu Severin - Biroul Rutier pentru contravenția prevăzută la art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002, în baza art. 100 alin. 3 din același act normativ, cu amenda contravenționala in cuantum de 320 lei, fiindu-i aplicate 5 puncte penalizare si dispunându-se suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioada de 30 de zile, solicitând admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, anularea punctelor penalizare și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat faptul că la data de 21.08.2013 orele 16.15, a fost sancționat contravențional pentru faptul ca a condus autoturismul taxi marca Dacia Sandero cu numărul de înmatriculare_, pe . intersecția cu . fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului prin loc semnalizat cu indicator si marcaj pietonal.
A menționat faptul că cele consemnate în procesul-verbal nu corespund realității, procesul-verbal fiind încheiat în mod abuziv, astfel ca, solicita anularea acestui proces-verbal. A învederat de asemenea faptul că nu a săvârșit contravenția incriminată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002 întrucât, în momentul în care a circulat cu autoturismul, pe trecerea de pietoni nu era nici un pieton angajat in traversarea regulamentara a drumului public, aspect pe care i l-a adus la cunoștință agentului constatator si i-a solicitat sa îi arate și înregistrarea.
A învederat faptul că nici în înregistrare nu se observă faptul că, la momentul la care rula cu autoturismul, pe trecerea de pietoni era vreun pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public, observându-se însă un pieton care s-a angajat în traversarea drumului public, în momentul în care deja trecuse de trecerea de pietoni.
În drept au fost invocate dispozițiile 31-36 din O.U.G. 2/2001 si art. 100 din O.U. G. 195/2002.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus la dosarul cauzei, procesul verbal de contravenție . nr._/21.08.2013, exemplarul nr. 2, fotocopie dovada . nr._ și fotocopie CI V. F. D..
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, chitanța . nr._(112) din 04.09.2013
La data de 20.09.2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
In fapt, a arătat că la data de 21.08.2013, ora 16:07, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare M. – 97 – ALM pe . T. S., județul M., iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator, abaterea fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului V. F. D. căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii cu 4 puncte-amendă in valoare de 320 lei și i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. b si sancționate de art. 100, al. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
A precizat că potrivit art.3.3.5.1 si 3.3.5.2 din Metodologia privind utilizarea echipamentului „Autovision", de supraveghere a traficului rutier si măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor „Echipamentele radar de tip „Autovision" pot fi utilizate si pentru constatarea altor genuri de abateri la regimul rutier (depășire neregulamentară, neacordare prioritate de trecere vehiculelor sau pietonilor, folosirea telefoanelor mobile de către conducătorii auto în timpul deplasării, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric aflat in funcțiune, opriri si staționari neregulamentare, etc.) de asemenea, pot fi utilizate de către polițiștii rutieri pentru orice alte activități specifice in vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.
De asemenea, a învederat că agentul de poliție deține atestatul nr._/27.02.2012 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", iar aparatul radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 17.04.2013.
In concluzie, a apreciat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt de anulare a acestuia.
A atașat la întâmpinare, raportul agentului constatator și fotocopii buletin de verificare metrologică a aparatului radar nr._ din 17.04.2013, atestat operator „AUTOVISION" și CD privind abaterea săvârșită de către petent..
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Petentul V. F. D. a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat aspectele menționate în cuprinsul plângerii contravenționale.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru intimat proba cu înscrisuri și pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audita martorul G. N. F.( fila 46).
Prin sentința nr. 548/06.02.2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost admisă plângerea formulată de petentul V. F. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.08.2013 de un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul Județean De Poliție M.. A fost anulat procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.08.2013 și s-a dispus exonerarea petentului de plata amenzii aplicate în cuantum de 320 lei și înlătură măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce 30 de zile.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal . nr._/21.08.2013, petentul a fost sancționat cu 4 puncte – amendă in valoare de 320 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b si sancționate de art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, reținându-se că, la data de 21.08.2013, ora 16:07, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . T. S., județul M., iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator, abaterea fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 21.08.2013 de reprezentanții intimatului, instanța a verificat dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește fapta reținută în sarcina petentului, instanța de fond a reținut că, în conformitate cu disp. art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Astfel, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 21.08.2013 s-a reținut că la data de că la data de 21.08.2013, ora 16:07, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . T. S., județul M., iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator, abaterea fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_.
Analizând suportul cu memorie optică conținând înregistrarea faptei sancționate depus la dosar de către intimat, se poate observa că la intersecția străzii Orly cu . de pietoni, petentul a traversat cu autoturismul jumătate din marcajul pietonal aplicat pe carosabil, in momentul in care pietonul s-a angajat in traversarea străzii, astfel încât nu putea opri autoturismul in condiții de siguranță
Totodată, instanța a apreciat ca fata de contextul in care s-au derulat evenimentele, in ipoteza in care petentul ar fi oprit autoturismul sa acorde prioritate de trecere ar fi făcut acest lucru pe marcajul pietonal, ceea ce este inadmisibil din punct de vedere al legislației rutiere, iar pe de alta parte ar fi oprit in mijlocul bulevardului, manevra ce ar fi periclitat siguranța rutiera in zona si ar fi împiedicat fluidizarea traficului, care la acea ora era unul destul de mare, pe înregistrarea pe suport CD observându-se ca din direcția opusa de deplasare a autoturismului condus de petent se deplasa un autoturism marca Cielo cu care petentul risca sa intre in coliziune.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională și a anula procesul – verbal . nr._ încheiat la data de 21.08.2013 de reprezentanții intimatului I. M., urmând a exonera petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 320 lei și va înlătura măsura complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare arată că, prin hotărârea criticată, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petent, a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/21.08.2013, a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale și a înlăturat măsura complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile. Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a reținut, în esență, faptul că din înregistrarea video înaintată la instanță pe suport informatic, petentul nu era obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care se angajase în traversarea . momentul în care pietonul s-a angajat în traversarea străzii autoturismul petentului se afla pe marcajul pietonal și nu ar fi putut opri în condiții de siguranță. Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, a fost dată cu încălcarea si aplicarea greșită a legii. Potrivit prevederilor art. 100 alin.3 lit. b din O.U.G. nr.195/ 2002. privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni ( se sancționează cu 4 la 5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului. Consideră că instanța de fond a interpretat în mod greșit probele administrate în cauză, întrucât din vizionarea discului cu memorie optică privind abaterea săvârșită, se poate observa în mod clar faptul că un pieton s-a angajat în traversarea regulamentară a bulevardului Revoluției pe sensul de mers al intimatului - petent, iar acesta nu i - a acordat prioritate de trecere potrivit dispozițiilor legale în vigoare. În concluzi, consideră că procesul verbal contestat este Întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia, aspect constatat si de instanța de fond, iar, din probele administrate în cauză ( înregistrarea video), rezultă indubitabil faptul că intimatul - petent a săvârșit contravenția constatată prin procesul verbal contestat. În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Legea 134/2010 privind C.p.civ. și dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr.2/ 2001.
Intimatul V. F. – D. a formulat întâmpinare, prin care, solicită respingerea apelului si să fie menținută hotărârea instanței de fond ca fiind legala. Astfel, arată că a formulat contestație împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, ., nr._/21.08 2013, ora 16.15, prin care, a fost sancționat contravențional de către Politia Municipiului Drobeta Turnu Severin. Biroul Rutier, pentru contravenția prevăzuta la art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002, in baza art. 100 alin. 3 din același act normativ, cu amenda contravenționala in cuantum de 320 lei, fiindu-i aplicate 5 puncte penalizare si dispunându-se suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioada de 30 de zile, proces-verbal a cărui anulare am solicitat-o. Prin sentința civila cu nr. 548/06.02.2014, instanța de fond a admis plângerea sa si a anulat procesul-verbal contestat. Consider ă ca, hotărârea instanței de fond este legala, instanța de fond interpretând in mod corect probele administrate in cauza. Astfel, la data de 21.08.2013 ora 16.15. a fost sancționat contravențional pentru faptul ca a condus autoturismul taxi marca Dacia Sandero cu numărul de înmatriculare_, pe . intersecția cu bulevardul Revoluției." nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea drumului prin loc semnalizat cu indicator si marcaj pietonal Cele consemnate in procesul-verbal nu corespund realității, procesul-verbal fiind încheiat in mod abuziv, astfel ca. a solicitat anularea acestui proces-verbal. Precizează că nu a săvârșit contravenția, întrucât, in momentul in care, a circulat cu autoturismul, pe trecerea de pietoni nu era nici un pieton angajat in traversarea regulamentara a drumului public. Arată că a explicat acest aspect si agentului constatator si i solicitat sa ii arate înregistrarea. Nici in înregistrare nu se observa faptul ca, la momentul la care rula cu autoturismul, pe trecerea de pietoni era vreun pieton angajat in traversarea regulamentara a drumului public. Se observa un pieton, care s-a angajat in traversarea drumului public, in momentul in care deja trecuse de trecerea de pietoni. Deși a vizionat împreuna înregistrarea, in care se observa clar, faptul ca. nu a săvârșit contravenția reținuta in sarcina mea, agentul constatator i-a comunicat ca ii va retine permisul de conducere, iar daca este nemulțumit poate formula contestație. Consideră ca procesul-verbal a fost încheiat in mod abuziv iar dovada celor expuse in aceasta contestație am făcut-o cu martorul audiat si cu înscrisurile de la dosar. Având in vedere toate acestea, instanța de fond a admis contestația si a anulat procesul-verbal de contravenție menționat. În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 205 alin. (2) C.p.civ.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța apreciază că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/21.08.2013, intimatul a fost sancționat contravențional de către Politia Municipiului Drobeta Turnu Severin - Biroul Rutier pentru contravenția prevăzută la art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002, în baza art. 100 alin. 3 din același act normativ, cu amenda contravenționala in cuantum de 320 lei, fiindu-i aplicate 5 puncte penalizare si dispunându-se suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioada de 30 de zile, pentru faptul ca a condus autoturismul taxi marca Dacia Sandero cu numărul de înmatriculare_, pe . intersecția cu . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului prin loc semnalizat cu indicator si marcaj pietonal.
Instanta de apel considera ca in mod corect instanta de fond a dispus anularea procesului-verbal de contraventie, intrucat din filmul inregistrat pe suportul CD depus de apelanta se observa ca autoturismul taxi cu nr. de inmatriculare_ vireaza la stanga dinspre str.Orly pe . momentul in care autoturismul era deja pe trecerea de pietoni cu partea din fata a masinii, la ora 16:07.50, in data de 21.08.2013, pietonul se angajeaza in traversarea strazii pe trecerea de pietoni, iar in cadrele urmatoare se constata ca pietonul isi continua deplasarea pe trecere, fara probleme, intrucat vehiculul in cauza era mult indepartat de la locul savarsirii presupusei contraventii.
Potrivit art.6 pct.1 din OUG nr.195/2002, prin „acordare a priorității” se intelege obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească, iar potrivit pct. 26 prin „ prioritate de trecere” se intelege dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalți participanți la trafic cu care se intersectează, în conformitate cu prevederile legale privind circulația pe drumurile publice.
In filmul prezentat conducatorul autovehiculului taxi si-a continuat deplasarea, fara a-l obliga pe pieton sa opreasca sau sa-si reduca viteza de deplasare, intrucat asa cum am precizat mai sus, la momentul angajarii in traversare, masina deja depasise cu partea din fata trecerea de pietoni.
F. de cele de mai sus, instanta de apel va considera apelul I. M. ca fiind nefondat, motiv pentru care va dispune respingerea sa, in temeiul art.480 alin.1 din CPCiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge apelul formulat de apelantul – intimat INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M. împotriva sentinței civile nr. 548/06 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosar nr._, intimat – petent V. F. – D., cu domiciliul în Șimian, județul M..
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2014, la sediul Tribunalului M.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. Z. C. A. F.
GREFIER,
C. T. P.
RED. C.A.F./C.T.P.
EX.4/6 pag.
Data:2 iulie 2014
Operato date: 2626
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1713/2014. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 2543/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
