Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 414/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 414/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 7164/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 345/2014
Ședința publică de la 27 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Judecător N. S. D.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul . SRL, împotriva sentinței nr.414/29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA TUNRU S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. R. pentru apelant și avocat P. V. pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat S. R. pentru apelant a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței, susținând că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind nulitatea procesului verbal de contravenție, având în vedere că în procesul verbal contestat nu se face nicio referire la data la care a fost săvârșită fapta contravențională.
În subsidiar, a solicitat schimbarea sentinței apelate și aplicarea sancțiunii avertismentului.
Avocat P. V. pentru intimată a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală. A precizat că în procesul verbal contestat este trecută data săvârșirii contravenției, intimata având competența să întocmească procesul verbal contestat, indicând în acest sens art.8 din Legea nr.155/2010.
A mai arătat că potrivit dispozițiilor art.26 alin.6 din Legea nr.50/1991, în speța sde față nu poate fi aplicată sancțiunea avertismentului.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 23.05.2013 sub nr._, petenta . solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală Drobeta Tr. S., anularea procesului-verbal de contravenție nr. 04 din 08.05.2013.
În motivare, a arătat că în seara zilei de 08.05.2013 a primit un control din partea polițiștilor locali din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală care au sancționat-o cu amendă în cuantum de 50.000 lei, întrucât au fost executate lucrări de închidere perimetrală cu gard din plăci tip OSB montate pe stâlpi metalici, fără autorizație de construire în conformitate cu prevederile Legii 50/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Petenta a susținut că procesul verbal a fost întocmit în mod abuziv și cu încălcarea prevederilor Legii nr. 50 din 29 iulie 1991 republicată privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și OG nr. 2/2001.
A precizat că agentul constatator nu a indicat în procesul verbal articolul din actul normativ și nici împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, nefăcând nicio mențiune în acest sens.
Ori, în art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 se precizează că "Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu" toate aceste date.
De asemenea procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea gravă a prevederilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, adică acesta a fost întocmit fără a i se aduce la cunoștință sau a fi înștiințată în vreun mod, deci nu a fost adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, rubricile „Alte mențiuni și Obiecțiuni ale contravenientului” fiind lăsate libere.
Menționează că punctul de lucru funcționează numai în weekend (vinerea, sâmbăta și duminica) și numai pe perioada de vară și nefuncționând societatea nu-și v-a putea onora obligațiile de plată către bugetul de stat și diverși furnizori.
De asemenea arată că societatea are un număr de 10 salariați care vor fi indisponibilizați în cazul nefuncționării.
În susținerea cererii, petenta a depus procesul-verbal de contravenție nr.04 din 08.05.2013, copie a plicului cu data poștei de primire a procesului verbal.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, susținând că în ziua de 08.05.2013, în incinta imobilului din ., petenta a executat lucrări de închidere perimetrală cu gard din plăci tip OSB montate pe stâlpi metalici, fără autorizație de construire eliberată în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, faptă ce contravine art. 26, alin. (1) lit. a).
A arătat că au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
Cu privire la susținerea petentei că agentul constatator nu a indicat în procesul-verbal de contravenție articolul din actul normativ care sancționează contravenția este neîntemeiată întrucât agentul a consemnat atât articolul care prevede fapta contravențională cât și sancțiunea aplicabilă, cu respectarea cerințelor formularului.
Susținerea petentei că ar fi executat numai lucrări de înlocuire a plăcilor OSB care se încadrează în prevederile art. 11 lit. a) și h) din Legea nr. 50/1991 este neîntemeiată întrucât petenta avea obligația să obțină autorizație de construire deoarece pe acel aliniament nu a existat un gard anterior care să fie reabilitat, fiind o construcție nouă si care nu se încadrează în dispozițiile art. 11 alin. 1) lit. a).
Cu privire la nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 este neîntemeiată întrucât procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat în lipsă cu respectarea dispozițiilor art. 19(1) din O.G. nr. 2/2001 (actualizată), care prevede "Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. In cazul în care contravenientul nu se afla de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia", procesul-verbal fiind întocmit în prezența martorului C. I..
La termenul din 26.11.2013 petenta a depus precizare de acțiune, prin care a arătat că procesul verbal este nelegal și netemeinic pentru următoarele considerente: procesul verbal este lovit de nulitate pentru lipsa unuia din elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât nu se menționează la ce dată a fost săvârșită fapta contravențională; art. 17 din OG nr. 2/2001 prevede ca lipsa mențiunilor privind săvârșirea faptei se sancționează cu nulitatea procesului verbal, din cuprinsul procesului verbal se poate constata că nu se menționează ce normă de drept a fost încălcată; constatarea și aplicarea sancțiunii contravenționale, precum și întocmirea procesului verbal s-a făcut de o persoană care nu avea competență în acest sens, întrucât poliția locală nu este un compartiment de specialitate potrivit art. 27 alin. 3 din Legea nr. 50/1991; procesul verbal este netemeinic sub aspectul că s-a făcut o greșită aplicare a legii, iar fapta nu este o faptă contravențională, nefiind sancționată contravențional întrucât lucrările la gardul împrejmuitor s-au făcut fără să se schimbe forma acestora și materialele din care sunt executate, iar lucrările se efectuează fără autorizație de construcții.
Prin sentința nr. 414/29.01.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins plângerea contravențională formulată de petenta . SRL.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 50.000 lei, reținându-se că în urma controlului efectuat la data de 8.05.2013, s-a constatat că petenta a executat lucrări de închidere perimetrală cu gard din plăci OSB montate pe stâlpi metalici, fără autorizație de construire eliberată conform Legii nr.50/1991.
Prin plângerea formulată petenta susține că a executat lucrări de finisaje interioare prin înlocuirea placajului existent pe stâlpii din terasă tot cu placaj tip OSB și că sunt aplicabile dispozițiile art.11 lit.a și lit.h pct.1 din Legea nr.50/1991.
În speță, actul sancționator cuprinde toate elementele prevăzute de lege, iar data săvârșirii faptei este cea a constatării, iar în ceea ce privește lipsa obiecțiunilor, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa unui reprezentantului petentei, respectându-se disp. art.19 alin.1 din OG nr.2/2001.
Din depoziția martorului asistent audiat în cauză rezultă că petenta a executat lucrări la gardul ce împrejmuia localul și care era din piatră, iar petenta l-a înlocuit cu gard din placaj.
Ori, din depoziția martorului audiat, rezultă că petenta a folosit alte materiale decât cele inițiale, iar reparația s-a efectuat la gardul împrejmuitor și nu s-au efectuat lucrări interioare.
Instanța apreciază că nu sunt îndeplinite dispozițiile menționate anterior, iar pentru lucrarea executată petenta avea obligația obținerii autorizației de construire.
Astfel, conform art.26 alin.1 din Legea nr.50/1991, republicată, constituie contravenții următoarele fapte: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), lucrări de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum și orice alte lucrări, indiferent de valoarea lor, care urmează să fie efectuate la construcții reprezentând monumente istorice, inclusiv la anexele acestora, identificate în același imobil - teren și/sau construcții, la construcții amplasate în zone de protecție a monumentelor și în zone construite protejate, stabilite potrivit legii, ori la construcții cu valoare arhitecturală sau istorică deosebită, stabilite prin documentații de urbanism aprobate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, T. .-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că a solicitat primei instanțe sa constate nulitatea procesului verbal de contravenție, pentru ca atât constatarea, întocmirea procesului verbal de contravenție, cat si aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut de către o persoana care nu a avea competente in acest sens, însă instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la acest capăt de cerere.
In conformitate cu prevederile art.27 alin.3 clin Legea nr.50/1991 republicata, "Contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1), se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorial sau după caz. în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare. "
Ori, politia locala nu este un compartiment de specialitate in constatarea si sancționarea contravențiilor, pentru simplul fapt ca aceasta entitate publica nu are competente in emiterea autorizațiilor.
In situația in care procesul verbal este emis de către o persoana care competenta, procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate.
Art.27 alin.3 din Legea 50/1991 stabilește ca atât constatarea, cat si sancționarea contravenției se face de către compartimentele de specialitate. In cazul de fata constatarea contravenției a făcut-o un agent de politie locala, iar sancțiunea a aplicat-o primarul municipiului.
A arătat ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate pentru lipsa unuia din elementele prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001. arătând ca ii lipsește mențiunea privind data comiterii faptei contravenționale.
In procesul verbal contestat nu se face nicio referire la data la care a fost săvârșita fapta contravenționala.
Prima instanța nu motivează de ce a respins acest motiv de nulitate absoluta, invocat prin plângerea contravenționala, singura mențiune a primei instanțe referitoare la nulitatea invocata este cea din considerentele hotărârii unde arata ca: „In speța, actul sancționator cuprinde toate elementele prevăzute de lege, iar data săvârșirii fapte este cea a constatării... "
Simpla afirmație făcuta de instanța nu echivalează cu „arătarea motivelor de fapt si de drept pe care se "întemeiază soluția", cerința prevăzuta la art.425 alin. 1 lit.b Cod de procedură civilă „Conținutul hotărârii", arătând, astfel, nelegalitatea sentinței apelate.
Apreciază că amenda aplicata este exagerata in raport cu gravitatea faptei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, susținând că față de cele constatate, agentul constatator a întocmit, în lipsă, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 04/08.05.2013, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a), raportat la art. 26 alin. 2) din Legea nr. 50/1991.
Conform dispozițiilor art. 26 alin. (6) "în condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment."
In conformitate cu dispozițiile art. 27 pct. (5) din Legea nr. 50/1991 " Procesele-verbale de constatare a contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, dupa caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția."
Procesul-verbal a fost înaintat primarului municipiului Drobeta Turnu Severin care a aplicat sancțiunea cu amendă în valoare de 50.000 lei. Totodată s-a dispus și desființarea gardului executat fără autorizație de construcție.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate dar și potrivit art.479 Cod de procedură civilă, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare nr.4/08.05.2013 a fost sancționată petenta apelantă cu amendă în cuantum de 50.000 lei pentru că a executat lucrări de închidere perimetrală cu gard din plăci tip OSB montate pe stâlpi metalici, fără autorizație de construire în conformitate cu prevederile Legii 50/1991, în incinta imobilului din ., fapta ce constituie contravenție și se sancționează cu amendă cu amendă potrivit dispozițiilor art.26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991.
Referitor la prima critică formulată și anume, că atât constatarea, întocmirea cât și aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut de o persoană care nu avea competențe în acest sens, instanța reține că este nefondată.
Astfel, fiind vorba de o contravenție în materia autorizării executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor guvernată de Legea nr.50/1991, devin incidente dispozițiile art.27 pct.5 din actul normativ menționat potrivit cărora „Procesele verbal de constatare a contravențiilor încheiate de organele de control ale administrației publice locale( în speță- Direcția de Poliția Locală ale cărei atribuții sunt stabilite de legea 155/2010 și care îi conferă atribuții de efectuare a controalelor pentru identificarea lucrărilor de construcție executate fără autorizație de construire sau desființare, după caz, inclusiv a construcțiilor cu caracter provizoriu se înaintează în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția”.
În speță, procesul verbal întocmit de intimată de fost înaintat potrivit prevederilor legale precitate, primarului care a aplicat sancțiunea, astfel încât acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
De asemenea,, nici cea de-a doua critică formulat nu este fondată, procesul verbal cuprinde toarte mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG 2/2001. În ceea ce privește data săvârșirii contravenției, având în vedere că în speță este vorba de o contravenție continuă, pentru care data săvârșirii coincide cu data constatării contravenției, dată ce este inserată în cuprinsul procesului verbal contestat se reține că sunt respectate exigențele textului legal menționat.
Referitor la ultima critică formulată privitoare la individualizarea sancțiunii, instanța reține că potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Luând în considerare faptul că prin procesul verbal s-a dispus alături de amendă și reintrarea în legalitate prin desființarea gardului executat fără autorizație de construire și revenirea la starea inițială, că petenta a recunoscut săvârșirea faptei și că nu s-au dovedit antecedente contravenționale în același domeniu, se apreciază că amenda contravențională de_ lei aplicată de agentul sancționator este excesivă, necorespunzând criterilor de proporționalitate precitate, impunându-se înlocuirea acesteia cu amenda în cuantum de 5000 lei, fiind suficientă ca scopul educativ preventiv al sancțiunii contravenționale să fie atins.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.480 Cod de procedură civilă, urmează a fi admis apelul, schimbată parțial sentința, în sensul că va fi admisă în parte plângerea, înlocuită amenda de 50.000 lei cu amendă în cuantum de 5.000 lei și vor fi menținute restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelantul . sentinței nr.414/29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA TUNRU S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă parțial sentința nr.414/29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în sensul că admite în parte plângerea, înlocuind amenda de 50.000 lei cu amendă în cuantum de 5.000 lei.
Menține restul dispozițiilor.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. B. | Judecător, N. S. D. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.D/Tehn. M.M
2 ex –.27.06.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 2386/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1026/2014.... → |
|---|
