Pretentii. Sentința nr. 3270/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3270/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 1475/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 3270/2014
Ședința publică de la 12 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L. B.
Grefier D. D. V.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul M. V. și pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., Administrația F. pentru Mediu, având ca obiect pretenții suma de 5.656 lei reprezentând dobânda legală aferentă taxei de poluare în valoare de 5.441 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. M. pentru reclamant, lipsind pârâtele.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesule pasive a pârâtei Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și acordă cuvântul reprezentantului părții prezente pe această excepție.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea excepției lipsei calității procesule pasive a pârâtei Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și totodată precizează că nici pârâta Administrația F. pentru Mediu nu are calitate procesuală pasivă.
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și a pârâtei Administrația F. pentru Mediu, întrucât organul fiscal competent să dispună asupra restituirii dobânzii aferente taxei de primă înmatriculare este Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. (fostă Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin), aceasta fiind cea care a calculat taxa de primă înmatriculare și a încasat suma cu acest titlu .
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, constatând terminată cercetarea procesului, s-a acordat cuvântul în dezbatere părții prezente.
Avocat D. M. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată cu obligarea pârâtelor la plata sumei de 3362 lei reprezentând dobânda aferentă sumei de 5441 lei, dobândă calculată de la data plății (05.03.2008) și până la data restituirii debitului principal nedatorat, 18.10.2010, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.
Instanța, rămânând în deliberare, a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 28.02.2014, sub nr._, reclamantul M. V. a chemat în judecată pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și Administrația Județeană a Finanțelor Publice M.,Administrația F. pentru Mediu pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 5655 lei reprezentând dobânda aferentă sumei de 5441 lei, reprezentând taxă de poluare achitată cu chitanța . nr._/05.03.2008, dobândă calculată de la data plății (05.03.2008 ) și până la data de 23.09.2010. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că a achiziționat un autoturism, achitând taxa de poluare în suma de 5441 lei potrivit actului administrativ.
Prin Adresa nr. MH_/25.11.2013 a solicitat pârâtelor plata dobânzii aferente duratei indisponibilizării sumei de bani plătită cu titlu de taxă de poluare, aceasta respingându-i solicitarea.
Prin Sentința pronunțată în 21.05.2010, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin respingerea recursului, Tribunalul M. a stabilit că această taxă de primă înmatriculare pe care a achitat-o este nelegală, o taxă care încalcă normele europene. Prin urmare, conform soluției dispuse de către CJUE în cauza I. contra României publicată în Monitorul Oficial nr.288/, statul este obligat să-i plătească o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii pentru perioada cuprinsă între data plății fără temei a taxei în cauză și data restituirii acesteia.
Deși, potrivit dispozițiilor art. 124 din Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 70 Cod procedură fiscală, respectiv a termenului de 45 de zile de la înregistrarea cererii de restituire a taxei, prin Hotărârea din data de 18.04.2013 Curtea Europeana a decis însă, că legea este incorectă, iar statul trebuie sa plătească dobânda de când a încasat efectiv banii.
Curtea constată că acordându-se dobânda începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei încalcă principiul efectivității care impune, într-o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei (a se vedea Hotărârea Littlewoods Retail Di al ii).
În drept, și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe disp. art. 194 C. proc. civ., art. 1528 C. civ., Legea nr. 554/2004, Constituția României, Tratatului Comunității Europene, Cod procedură fiscală.
Reclamantul a depus la dosar, în copie, înscrisuri: CI reclamant, împuternicire avocațială, procedură prealabilă AJFP, chitanța nr._, carte identitate autovehicul.
La data de 04.04.2014 Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. în nume propriu și pentru Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant.
Pe cale de excepție, față de data introducerii cererii de chemare în judecată, a invocat prescripția dreptului la acțiune.
Astfel, potrivit art. 135 Cod procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, "dreptul contribuabililor de a cere compensarea sau restituirea creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la compensare sau restituire.", reclamantul a plătit taxa în anul 2008 și s-a adresat cu cerere de restituire la instanța de judecată în anul 2014, astfel că, de la data nașterii dreptului la restituire al reclamantului și până la data la care a introdus cererea, au trecut 5 ani.
A apreciat că prescripția dreptului la acțiune s-a împlinit la data de 01.01.2014, dată la care s-a împlinit și termenul de 5 ani prevăzut pentru recuperarea creanțelor fiscale, potrivit art. 135 Cod procedură fiscală.
Pe fondul cauzei a arătat că suma de referință se calculează și se plătește potrivit normelor prevăzute în art. 124 Cod procedură fiscală.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 124 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, "pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) si (21) sau la art. 70, după caz, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor".
În conformitate cu dispozițiile art. 70 Cod procedură fiscală, "cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare".
A arătat că art. 124 Cod procedură fiscală are două teze: prima se referă la termenul de 45 de zile la expirarea căruia începe să curgă dobânda și a doua teză prevede obligația contribuabilului de a cere restituirea dobânzii la organul fiscal.
CJUE, prin decizia preliminară dată în cauza C-565/11 - M. I. împotriva Administrației Finanțelor Publice Sibiu și Administrației F. pentru Mediu - s-a pronunțat numai asupra primei teze a art. 124 și a statuat că revine ordinei juridice interne a fiecărui stat membru atribuția de a prevedea condițiile în care se impune acordarea unor astfel de dobânzi, în special rata și modul de calcul al acestor dobânzi.
Pârâta Administrația F. pentru Mediu, deși legal citată nu a formulat întâmpinare.
În ședința publică din 28.11.2014 a fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune iar la termenul de judecată din 12.12.2014 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., Administrația F. pentru Mediu.
La data de 28.11.2014, reclamantul a depus cerere adițională prin care a arătat cuantumul și modalitatea de calcul a dobânzii aferente a taxei de primă înmatriculare.(f. 85)
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pentru înmatricularea autoturismului susmenționat, reclamantul a achitat suma de 5441 lei, dovada fiind chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții . nr._/05.03.2008 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice M..
Prin acțiunea de față, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferente sumei de 5441 lei, achitată cu chitanța . nr._/05.03.2008, reprezentând taxă de primă înmatriculare.
Prin cererea înregistrată la AJFP M. sub nr. MH_/25.11.2013, reclamantul a solicitat plata dobânzii aferente sumei de 5441 lei de la data plății și până la data la care i s-a restituit suma, iar prin adresa nr. MH_/26.11.2013 i s-a comunicat faptul că cererea este neîntemeiată întrucât nu a prezentat un titlu executoriu.
Prin cererea înregistrată la organul fiscal, reclamanta a solicitat restituirea sumei de 5441 lei achitată cu chitanța . nr._/05.03.2008, reprezentând taxă de primă înmatriculare pentru autoturismul second – hand achiziționat, iar prin sentința nr. 485/21.05.2010 a fost obligată pârâta DGFP M. să restituie reclamanta suma de 5441 lei.
Referitor la dobânda ,instanța reține că potrivit art.124 Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor.
Pe de altă parte potrivit cap.2 pct.4 din Ordinul nr. 1899 /2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal, plata dobânzii cuvenite contribuabilului se va face numai în baza cererii exprese depuse de acesta la organul fiscal competent.
Instanța va acorda dobânda fiscală începând cu data de 05.03.2008 (data plății taxei de poluare percepută cu încălcarea dreptului Uniunii Europene ) până la data de 18.10.2010, data la care i s-a restituit debitul principal nedatorat conform sentinței nr. 485/21.05.2010 pronunțată de Tribunalul M. rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia pronunțată de Curtea de apel C. în dosarul nr._, având în vedere și considerentele hotărârii pronunțate de Curtea de Justiție de la Luxemburg în cauza I. M. C -565/11.
Astfel, potrivit unei jurisprudențe consacrate cu mult timp în urmă, în pofida inexistenței unor dispoziții de drept al Uniunii referitoare la restituirea impozitelor naționale care sunt incompatibile cu dreptul Uniunii, dreptul de a obține rambursarea acestor impozite reprezintă consecința și completarea drepturilor conferite particularilor de dispozițiile dreptului Uniunii, astfel cum au fost interpretate de Curte. Statul membru este, așadar, obligat să ramburseze impozitele percepute cu încălcarea dreptului Uniunii, acest drept la rambursare fiind un drept subiectiv conferit de ordinea juridică a Uniunii .
În lipsa unei reglementări a Uniunii în această materie, revine ordinii juridice interne din fiecare stat membru atribuția de a desemna, în temeiul principiului autonomiei procedurale, instanțele competente de a stabili modalitățile procedurale aplicabile acțiunilor în justiție destinate să asigure protecția drepturilor conferite justițiabililor de dreptul Uniunii, cu condiția, pe de o parte, ca aceste modalități să nu fie mai puțin favorabile decât cele aplicabile unor acțiuni similare de natură internă (principiul echivalenței) și, pe de altă parte, ca acestea să nu facă practic imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică a Uniunii (principiul efectivității). Pe de altă parte, deși principiul autonomiei procedurale a statelor membre lasă ordinii juridice interne a fiecărui stat membru competența de a stabili căile procedurale destinate să asigure protecția drepturilor conferite justițiabililor de dreptul Uniunii, acesta nu poate avea drept consecință restrângerea sau afectarea esenței acestor drepturi. Curtea a statuat, în Hotărârea Test Claimants in the FII Group Litigation, în general cu privire la plata unor impozite discriminatorii, că, atunci când un stat percepe taxe cu încălcarea normelor dreptului comunitar, justițiabilii au dreptul la restituirea nu numai a impozitului perceput fără temei, ci și a sumelor plătite acestui stat sau reținute de acesta în legătură directă cu impozitul respectiv. În plus, în recenta Hotărâre Littlewoods Retail și alții, Curtea, întemeindu‑se pe jurisprudența sa Metallgesellschaft și alții, precum și pe jurisprudența sa Test Claimants in the FII Group Litigation a declarat că statele membre erau obligate să restituie, cu dobândă, cuantumul taxelor percepute cu încălcarea dreptului Uniunii. Curtea a constatat că, deși revine ordinii juridice interne a fiecărui stat membru sarcina să prevadă condițiile în care trebuie să fie plătite astfel de dobânzi, menționând rata și modul de calcul al acestor dobânzi, normele naționale nu pot priva persoana impozabilă de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a impozitului .Dreptul la dobânzi care să reprezinte o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a impozitului cu încălcarea dreptului Uniunii este, în urma Hotărârii Littlewoods Retail și alții, ridicat la același rang cu dreptul la rambursarea acestui impozit și constituie, în consecință, un drept subiectiv conferit de ordinea juridică a Uniunii. S-a considerat că acest drept subiectiv implică în mod necesar plata de dobânzi începând de la data plății acestui impozit. Este evident că, începând de la această dată, iar nu de la vreo altă dată ulterioară, contribuabilul suferă pierderi reprezentate de indisponibilizarea sumelor în cauză.
Curtea a constatat că principiul răspunderii statului pentru prejudiciile cauzate particularilor prin încălcările dreptului Uniunii care îi sunt imputabile este inerent sistemului tratatului. Din Hotărârea din 5 martie 1996, Brasserie du pêcheur și Factortame, reiese că repararea prejudiciilor cauzate particularilor prin încălcări ale dreptului Uniunii trebuie să fie adaptată prejudiciului suferit și de natură să asigure o protecție efectivă a drepturilor acestora. În ceea ce privește mai precis prejudiciul suferit, în Hotărârea Metallgesellschaft și alții, Curtea a statuat că o reparare integrală a prejudiciului suferit nu poate face abstracție de elemente, precum curgerea timpului, care sunt susceptibile să îi reducă valoarea și că acordarea de dobânzi constituie o componentă indispensabilă a unei despăgubiri. În plus, Curtea a statuat, în Hotărârea din 13 iulie 2006, Manfredi și alții, că din principiul efectivității și din dreptul particularului de a cere repararea unui prejudiciu cauzat de un contract sau de un comportament care poate restrânge sau denatura concurența rezultă că persoanele care au suferit un prejudiciu trebuie să poată solicita nu numai repararea pierderii efectiv suferite (damnum emergens), ci și a câștigului nerealizat (lucrum cessans), precum și plata de dobânzi. Curtea a concluzionat că în împrejurări precum cele expuse în cadrul litigiului I., acordarea de dobânzi începând de la data plății impozitului în cauză pare, indispensabilă pentru repararea adecvată a prejudiciului cauzat prin încălcarea articolului 110 TFUE, întrucât aceasta este data începând de la care contribuabilul a suferit pierderi reprezentate de indisponibilizarea sumelor în cauză.
În final,s-a decis că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că, în cazul perceperii de către un stat membru a unei taxe incompatibile cu dreptul Uniunii, în speță articolul 110 TFUE, acest stat este obligat să restituie cuantumul acestei taxe și să plătească dobânzile aferente cuantumului acesteia începând de la data plății sale de către contribuabil .Cum reclamantul a făcut dovada că a achitat o taxă internă percepută nelegal se apreciază că și cererea privind acordarea dobânzii este întemeiată.
Având în vedere toate aceste considerente, precum și dispozițiile menționate, instanța va admite acțiunea reclamantului și cererea adițională in sensul că va fi obligată pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., să restituie reclamantului suma de 3362 lei reprezentând dobânda fiscală aferentă sumei de 5441 lei, sumă achitată la Trezoreria Dr. Tr. S., prin chitanța . nr._/05.03.2008, dobândă calculată de la data plății (05.03.2008 ) și până la data de 18.10.2010.
In conformitate cu disp. art. 451 si urm. C.p.c., vor fi obligate aceleași pârâte să plătească suma de 800 lei cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea și cererea adițională formulate de reclamantul M. V., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat D. M. cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, . A în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediul în mun. Dr. Tr. S. ., nr.1, județul M..
Obligă pârâta să restituie suma de 3362 lei reprezentând dobânda fiscală aferentă sumei de 5441 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare pentru autovehicule achitată prin chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții . nr._/05.03.2008 emisă de Trezoreria Dr. Tr. S. ,dobândă calculată începând cu 05.03.2008 până la data restituirii, respectiv 18.10.2010, conform sentinței nr. 485/21.05.2010 a Tribunalului M.,irevocabilă .
Obligă pârâta să plătească suma de 800 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cerere de recurs ce se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 12.12.2014, la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.L.B./ Tehnored D.D.V.
Ex. 6/15.01.2015
Cod operator 2626
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2371/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 2386/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
