Aplicare sancţiune pentru neexecutare hotărâre judecătorească. Sentința nr. 2129/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2129/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 3389/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 2129/2014
Ședința din Camera de Consiliu de la 11 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier D. V.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant ORGANIZAȚIA JUDEȚEANĂ M. A PARTIDULUI DEMOCRAT LIBERAL și pe pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI DR.TR. S., având ca obiect aplicare sancțiune pentru neexecutare hotărâre judecătorească Aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu a răspuns apărătorul reclamantei B. E. cu împuternicire avocațială aflată la dosar (fila 3), precum și apărătorul pârâtului, F. R., cu împuternicire avocațială aflată la dosar, (fila 30)
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, din oficiu, văzând dispozițiile art. 131 Noul Cod de procedură civilă, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, verificând competența generală, materială și teritorială a Tribunalului M., constată si stabilește că Tribunalul M. - Secția a II a Civilă, de C. Administrativ si Fiscal este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta pricină, în raport de disp. 95 pct.1 C. pr. civ. rap. la art 22,24 și 25 Legea nr. 554/2004
Apărătorii părților având cuvântul solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Față de probele solicitate de părți, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, utile și concludente, în temeiul disp.art.255 coroborat cu disp.art.258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte excepții de invocat și alte cereri de formulat, constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de pârât prin întâmpinare, și pe fond .
Apărătorul reclamantei, învederează instanței că prin cererea formulată a solicitat obligarea pârâtului la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, de la data de 28.03.2014, dată la care a avut loc prima ședință ordinară, convocată de primar după pronunțarea irevocabilă a instanței cu privire la obligarea pârâtului ,de a emite o hotărâre prin care să se ia act de încetarea contractului de consilier local al numitei, N. V. S.
A precizat că hotărârea nr. 1886/20.02.2013 pronunțată de Tribunalul M. a devenit definitivă în data de 13.03.2014, în cuprinsul acestei hotărâri stabilindu-se și termenul la care va înceta mandatul numitei, N. V., respectiv în prima ședință ordinară a Consiliului L., acest termen nefiind respectat.
Solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de pârât prin întâmpinare, având în vedere că cererea de chemare în judecată, privește C. L.. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului, avocat F. R. solicită respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, respectiv ca fiind neîntemeiată.
Invocă lipsa calității procesuale pasive a Consiliului L., având în vedere disp. art. 128 din legea 215/2001, aceste dispoziții sunt în sensul că „consilierii locali sau județeni,după caz, răspund, contravențional, administrativ, civil sau penal pentru faptele săvârșite în exercitarea atribuțiilor ce le revin, în condițiile legii”. Pentru aceste motive consideră că pârâtul nu are calitate procesuală pasivă în integralitate.
Solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă. Cu cheltuieli de judecată.
Pe fond, consideră că acțiunea este neîntemeiată și solicită instanței să țină cont de împrejurările în care a fost exclus de pe ordinea de zi acest proiect de hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea adresată la data de 12.05.2014 și înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._, reclamanta Organizația Județeană M. a Partidului Democrat - Liberal, a chemat în judecată pârâtul C. L. al Municipiului Dr. Tr.-S., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, de la data de 28.03.2014 și până la adoptarea proiectului de hotărâre privind constatarea încetării mandatului de consilier local al doamnei N. V. S. și vacantarea locului în consiliul local. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că în dosarul nr_, Curtea de Apel C., la termenul din 13 martie 2014, prin decizia nr.1625/2014 a respins recursurile declarate de pârâtul C. local al municipiului Drobeta Tr. S., împotriva sentinței nr.1886/20.02.2013 a Tribunalului M., în acest fel hotărârea instanței prin care a fost obligat C. L. al municipiului Dr.Tr. S., ca în prima ședința ordinară să ia act de încetarea de drept a mandatului consilierului N. V. S. înainte de expirarea duratei normale a acestuia și să declare vacant locul sau în consiliul local, devenind definitivă și executorie conform prevederilor art.22 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările si completările ulterioare.
Prin adresa nr.43/19.03.2014 înregistrata la C. L. al municipiului Dr. Tr. S. la nr. 77 din 19.03.2014, a notificat în sensul celor de mai sus primarul, secretarul si consiliul local al UATM Dr. Tr. S., și a solicitat ca în ședința ordinara a lunii martie 2014, conform atribuțiilor pe care fiecare dintre aceștia le are, să procedeze la introducerea pe ordinea de zi a acestui Proiect de hotărâre, la dezbaterea și adoptarea sa.
Pe ordinea de zi a ședinței ordinare a lunii martie 2014, convocată prin dispoziția nr. 809/29.03.2014,de Primarul municipiului Dr.Tr. S. pentru data de 28 martie 2014 nu a fost inclus acest proiect de hotărâre.
Ulterior, Primarul și Secretarul municipiului Dr.Tr.S. și-au îndeplinit obligațiile și pe ordinea de zi a ședinței ordinare a lunii aprilie 2014, convocată prin dispoziția nr. 1044/23.04.2014, la pct.2 s-a propus Proiectul de hotărâre privind încetarea de drept a mandatului de consilier local al doamnei N. V.-S., însa cu votul aceleiași majorități care acționează deliberat pentru nerespectarea prevederilor legale, proiectul de hotărâre a fost exclus de pe ordinea de zi aprobată.
A precizat că hotărârea instanței de fond (sentința civila nr.1886/20.02.2013) a devenit definitiva si executorie, la data de 13.03.2014 prin decizia Curții de Apel C. nr.1625, iar termenul stabilit de instanța pentru executare (prima ședința ordinara), a fost 28 martie 2014 (data pentru care a fost convocata de primar prin dispoziția nr.809/19.03.2014).
Astfel, se constată refuzul pârâtului C. L. al municipiului Dr.Tr.S. de a pune în aplicare hotărârea instanței și de a adopta în prima ședința ordinară, o hotărâre prin care să se ia act de încetarea de drept a mandatului consilierului N. V.-S. și să declare vacant locul acestuia de consilier local.
La art.24 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ, se prevede că dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau, să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, iar la alin.(2) în cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau după caz, persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la penalități, în condițiile art.894 din codul de procedura civilă.
Totodată, la art.25 al aceluiași act normativ se prevede ca "(1) sancțiunea si despăgubirile prevăzute la art.24 alin.(2) se aplica, respectiv se acorda, de instanța de executare, la cererea reclamantului. Hotărârea se ia în camera de consiliu, de urgenta, cu citarea pârtilor. (2) cererea prevăzuta la alin.d) este scutita de taxa de timbru."
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.22, art.24 si art.25 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările si completările ulterioare, art.194 si art.894 NCPC.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a anexat în dovedire următoarele înscrisuri: sentința civila nr.1886/20.02.2013 si decizia nr.1625/13.03.2014 în dosarul nr._, adresa nr. 43 din 19.03.2014, dispoziția nr.809 emisa la data de 19 martie 2014, disp. nr. 1044 emisă la data de 23.04.2014, proiectul de hotărâre inițiat de primar, referatul constatator nr.155 din 25.04.2014, adresa nr.92 din 28.03.2014
La data de 21.05.2014, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L., raportat la faptul că se solicită amendarea tuturor consilierilor, indiferent de modul în care au votat în ședința ordinară din luna aprilie 2014.
Potrivit art. 128, din Legea nr. 215/2001, consilierii locali sau județeni,după caz, răspund, contravențional, administrativ, civil sau penal pentru faptele săvârșite în exercitarea atribuțiilor ce le revin, în condițiile legii. Că, în cazul în care reclamanta ar considera că a intervenit o exercitare necorespunzătoare a atribuțiilor consilierilor locali, nu poate fi antrenată răspunderea Consiliului L., în integralitatea sa, ci doar a consilierilor care și-ar fi încălcat atribuțiile ce le revin, în exercitarea mandatului acestora.
Pentru aceste considerente, a apreciat că nu poate avea calitate procesuală pasivă C. L. ci doar acei consilieri care, cu privire la care ar considera reclamanta că a intervenit o exercitare necorespunzătoare a atribuțiilor ce le revin.
Așa cum a arătat și reclamanta, pe ordinea de zi a ședinței ordinare a lunii aprilie 2014, s-a propus Proiectul de hotărâre privind încetarea de drept a mandatului de consilier local al doamnei N. V. S., dar cu votul majorității consilierilor, proiectul de hotărâre a fost exclus de pe ordinea de zi.
Această excludere a proiectului de hotărâre de pe ordinea de zi nu reprezintă,, un refuz nejustificat al Consiliului L. de a aduce la îndeplinire dispozitivul sentinței nr. 1886/20.02.2013.
În fapt, excluderea de pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre privind încetarea de drept a mandatului de consilier local al d-nei N. V., a fost determinată de următoarele împrejurări:
Pe rolul Tribunalului M. se află dosarul nr._ în care, calitatea de reclamantă o are d-na N. V., și care are ca obiect anularea și suspendarea Deciziei nr. 3/1 1.07.2012 a PDL Organizația Județeană M., act prin care a fost exclusă din cadrul PDL M., dosarul aflându-se în faza de regularizare.
Curtea a precizat că, în considerarea statutului pe care partidele politice îl au, potrivit art. l teza a doua din Legea nr. 14/2003 — ,,persoane juridice de drept public " —, și ținând seama și de faptul că, potrivit art.2 din lege, partidele „participă cu candidați în alegeri și la constituirea unor autorități publice", a lăsa în afara controlului judecătoresc respectarea de către organele de decizie ale partidelor a propriilor statute înseamnă a nega drepturile și libertățile cetățenești prevăzute de Constituție.
Curtea a constatat că dispozițiile art.37 din Constituție, care prevăd dreptul de a fi ales, trebuie coroborate și cu cele ale art. 15 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora „cetățenii beneficiază de drepturile și de libertățile consacrate prin Constituție și prin alte legi și au obligațiile prevăzute de acestea", astfel încât alesul local trebuie să beneficieze și de dreptul de a își exercita netulburat funcția în care a fost ales prin votul electoratului.
De asemenea, Curtea Constituțională a observat că, în cazul consilierilor locali, tară a distinge dacă pierderea calității de membru al partidului este sau nu imputabilă, măsura excluderii din partid produce un efect juridic extrem de grav — încetarea mandatului, iar imposibilitatea de a contesta în fața instanței judecătorești o asemenea măsură dispusă tară a verifica respectarea statutului și a procedurilor statutare este contrară dreptului de acces la o instanță judecătorească.
Raportat la toate acestea, a apreciat că excluderea de pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre privind încetarea de drept a mandatului de consilier local al d-nei N. V., în contextul atacării de către aceasta a Deciziei de excludere din partid, ca urmare a pronunțării Curții Constituționale cu privire la contestarea în fața instanței judecătorești a măsurii de excludere din partid, nu reprezintă un refuz nejustificat în sensul prevăzut de Legea 554/2004 și nu se impune aplicarea unei măsuri sancționatorii, respectiv, amendarea cu 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, așa cum a solicitat reclamanta.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L..
Astfel, Curtea de Apel C., în dosarul nr._, la termenul din 13 martie 2014, prin decizia nr 1625/2014 a respins recursurile declarate de parații C. local al municipiului Dr.Tr.S., împotriva sentinței nr.1886 din data de 20.02.2013 a Tribunalului M., in acest fel hotărârea instanței prin care a fost obligat C. L. al municipiului Dr.Tr. S., ca în prima ședință ordinara să ia act de încetarea de drept a mandatului consilierului N. V. S. înainte de expirarea duratei normale a acestuia si sa declare vacant locul sau in consiliul local, devenind definitivei si executorie conform prevederilor art.22 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările si completările ulterioare.
A precizat că pârâtul nu a pus în aplicare hotărârea instanței de contencios.
A arătat că pe fondul cauzei se recunoaște temeinicia cererii invocându-se propria culpa în neexecutarea hotărârii judecătorești, menționându-se ca deși propus de primar pe ordinea :le zi a ședinței ordinare a lunii aprilie 2014, proiectul de hotărâre a fost exclus de pe ordinea ce zi prin votul consilierilor majoritari.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
În fapt, prin sentința 1886/2013a Tribunalului M. s-a dispus obligarea Consiliului L. al municipiului Dr. T. S. să adopte, în prima ședință ordinară, o hotărâre prin care să ia act de încetarea de drept a mandatului consilierului N. V. S. și să declare vacant locul acestui consilier.
Hotărârea a rămas irevocabilă sub acest aspect prin decizia 1625 din data de 13 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel C..
Prin cererea adresată Tribunalului M. reclamanții ,Organizația Județeană M. a Partidului Democrat- Liberal, a chemat în judecată C. L. al Municipiului Dr. T. S. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, până la adoptarea Proiectului de hotărâre privind constatarea încetării mandatului de consilier local al doamnei N. V. S. și vacantării locului său în consiliul local .
Potrivit art. 24 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 ,, dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.”
Potrivit art. 24 alin. 2 din Legea contenciosului administrativ ,, în cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz persoanei obligate, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.”
Instanța reține în acest context importanța executării hotărârilor judecătorești de către autoritățile statului.
În concepția Curții Europene a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie pentru statul român, deci pentru toate autoritățile române, conform art. 46 din Convenția europeană a drepturilor omului - între garanțiile dreptului la un proces echitabil, în sensul ar. 6 paragraf 1 din Convenție, este inclus și dreptul părții de a obține executarea unei hotărâri judecătorești.
Având în vedere importanța pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului o conferă executării hotărârilor judecătorești, instanța apreciază că art. 24 alin. 2 din Legea contenciosului administrativ face referire la aplicarea unei amenzi ,, conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate”.
Dată fiind referirea nu numai la conducătorii autorităților publice, dar și la ,, persoana obligată”nu se poate reține că acest text este aplicabil numai conducătorilor autorităților administrative.
Dimpotrivă, referindu-se fără nici o altă determinare, și la ,, persoana obligată” să execute hotărârea judecătorească, art. 24 alin. 2 impune sancționarea tuturor persoanelor care au conform dispozițiilor legale, vreo atribuție legată de punerea în executare a hotărârii judecătorești, atribuție sau competență pe care nu au exercitat-o în termenul prevăzut de art. 24 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
În consecință, instanța va examina situația din prezenta cauză, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. invocată prin întâmpinare ținând seama de aceste considerente teoretice generale.
Examinând sfera persoanelor obligate la executarea sentinței 1886/2013 a Tribunalului M. se poate reține că singurul titular al acestei obligații este C. L. al municipiului Dr. T. S., respectiv membrii acestui organ deliberativ colegial.
Având în vedere considerațiile anterioare și prevederile legale citate, executarea sentinței 1866/2013 a Tribunalului M. presupunea adoptarea unei hotărâri de către Consiliu L. Dr. T. S., iar adoptarea acestei hotărâri impunea, în prealabil, convocarea Consiliului de către Primarul Municipiului și introducerea pe ordinea de zi a adoptării hotărârii în cauză.
Pe fond, instanța reține că prin adresa nr.43/19.03.2014 înregistrata la C. L. al municipiului Dr. Tr. S. la nr. 77 din 19.03.2014, a Organizația Județeană M. a Partidului Democrat Liberal a notificat în sensul celor de mai sus primarul, secretarul si consiliul local al UATM Dr. Tr. S., și a solicitat ca în ședința ordinara a lunii martie 2014, conform atribuțiilor pe care fiecare dintre aceștia le are, să procedeze la introducerea pe ordinea de zi a acestui Proiect de hotărâre, la dezbaterea și adoptarea sa.
Pe ordinea de zi a ședinței ordinare a lunii martie 2014, convocată prin dispoziția nr. 809/29.03.2014,de Primarul municipiului Dr.Tr. S. pentru data de 28 martie 2014 nu a fost inclus acest proiect de hotărâre astfel că el a fost inițiat și depus cu adresa înregistrată la C. L. al municipiului Dr. T. S. la nr. 92/28.03.2014, în plenul ședinței fiind supusă suplimentarea ordinei de zi în acest sens. Propunerea a fost respinsă prin votul majorității consilierilor locali.
Ulterior, Primarul și Secretarul municipiului Dr.Tr.S. și-au îndeplinit obligațiile și pe ordinea de zi a ședinței ordinare a lunii aprilie 2014, convocată prin dispoziția nr. 1044/23.04.2014, la pct.2 s-a propus Proiectul de hotărâre privind încetarea de drept a mandatului de consilier local al doamnei N. V.-S., însa cu votul aceleiași majorități care acționează deliberat pentru nerespectarea prevederilor legale, proiectul de hotărâre a fost exclus de pe ordinea de zi aprobată.
Având în vedere obligația impusă pârâtului de executare a hotărârilor judecătorești definitive, obligație prevăzută de ar. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și protejată în mod direct prin dispozițiile art. 24 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și constatându-se faptul că până în prezent nu a fost pusă în executare sentința Tribunalului M. instanța va admite cererea formulată și va obliga C. L. al Municipiului Drobeta Turnu Severin la plata unei amenzi de 20 % din salariul minim brut pe economie/zi întârziere,începând cu 28.03.2014 și până la adoptarea Proiectului de hotărâre privind constatarea încetării mandatului de consilier local pentru N. V. S..
Având în vedere dispozițiile art. 451 cod pr. Civilă, instanța va obliga C. L. Drobeta Turnu Severin la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al Municipiului Dr. Tr. S.
Admite cererea formulată de reclamanta Organizația Județeană M. a Partidului Democrat Liberal cu sediul în Drobeta Turnu Severin, B- C. I nr. 19 A, județul M., reprezentata legal de M. Balu, in calitate de președinte, cu reprezentare convenționala prin Botila E.-Cabinet de Avocat cu sediul in municipiul Orșova, ., județul M., în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Municipiului Dr. T. S., cu sediul in municipiul Dr.Tr. S., ..2, județul M..
Obligă C. L. al Municipiului Drobeta Turnu Severin la plata unei amenzi de 20 % din salariul minim brut pe economie/zi întârziere,începând cu 28.03. .2014 și până la adoptarea Proiectului de hotărâre privind constatarea încetării mandatului de consilier local pentru N. V. S..
Obligă pârâtul la cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la sediul Tribunalului M..
Pronunțată în ședința publică, azi 11 iunie 2014, la sediul Tribunalului M. .
PREȘEDINTE,
C. T.
Grefier,
D. V.
Red. C.T. Tehno. D.V
4ex/09.07.2014
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 1868/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
