Obligaţia de a face. Sentința nr. 1663/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1663/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 1005/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 1663/2014
Ședința publică de la 12 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Z.
Grefier O. E. C.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul C. M. N. și pe pârâta C. DE A. DE SĂNĂTATE M., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. S. pentru pârâtă, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, de către reclamant, cerere de judecare a cauzei în lipsă, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților prezente asupra excepției inadmisibilității formulării acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile și pe fondul cauzei.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției inadmisibilității formulării acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile invocând faptul că reclamantul a avut cunoștință de decizia de impunere contestată, primind și titlu executoriu în acest sens.
Pe fond solicită respingerea acțiunii formulată de reclamant.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 12.02.2014 și înregistrată sub nr._ reclamantul C. M. N. a chemat în judecată pe pârâta Casa de Asigurări de Sănătate M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea oricărei decizii de impunere de achita contribuții la f.n.u.a.s.s. pentru venituri din activități independente pentru reclamant.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin adresa nr. 1246/03.02.2014 Casa de Asigurări de Sănătate M. susține în mod fals că în perioada 2006-2007 subsemnatul a desfășurat activități independente conform deciziilor de impunere estimativa si definitive emise de ANAF, chiar daca exista doar venit previzionat in anii respectivi iar venitul realizat a fost 0,se achita contribuția la f.n.u.a.s.s. Conf.art.8,alin.2 si 3 din Ordinul Președintelui CNAS nr.617/2007.""
A apreciat că este contrar principiilor de drept aplicarea in mod retroactiv a unei legi nu este legala,cu atât mai puțin o decizie de impunere interna data de Președintele CNAS la sfârșitul anului 2007 pe niște venituri care nu exista (reclamantul nerealizând niciun venit din activități independente).
În drept, reclamantul nu și-a întemeiat cererea.
La datele de 24.02.2014 și 20.03.2014 reclamantul a depus la dosar precizări de acțiune prin a avut aceleași susțineri ca în cererea de chemare în judecată.
La data de 31.03.2014 pârâta Casa de Asigurări de Sănătate M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant împotriva Deciziei de impunere nr. ACC. 1476/15.09.2011.
Pe cale de excepție, a invocat excepția lipsei procedurii prealabile de contestare a Deciziei de impunere nr. ACC. 1476 din 15.09.2011., solicitând admiterea acesteia.
A invocat faptul că în conformitate cu prevederile art. 205, alin.l, Cod procedură fiscală, coroborat cu art. 7 al Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare contestatorul avea posibilitatea și obligația de a contesta acest act administrativ fiscal și abia după soluționarea acestei contestații sau expirarea termenului legal de soluționare putea să se adreseze instanței de contencios administrativ competentă-în cauză Secția Comercială și de contencios administrativ a Tribunalului M..
A arătat că potrivit art.51,al.2.lit.b)O.U.G. 150/2002 (cu modificările si completările ulterioare) până la 29.05.2006, iar de la 29.05.2006 până in prezent de Leg.95/2006,cu modificările si completările ulterioare, Ordinul C.NAS.nr.617/2007,contribuția lunara a persoanei asigurate se stabilește sub forma unei cote de 6,5%,iar de la 01.07.2008 de 5,5% până la 31.12.2008, de la 01.01.2009 de 6,5%, pentru anul 2010 si 2011 de 5,5% pentru perioada verificata.
Cum reclamantul in perioada 2006 - 2007 a realizat venituri impozabile din activități independentei, conform Deciziilor de impunere anticipate si anuale emise de ANAF - SFO. Orșova pentru anii 2006 - 2007, a apreciat că aceasta datora contribuții pentru asigurările sociale de sănătate.
A arătat că în cazul reclamantului termenul de scadenta a fost trimestrial, respectiv 25.03, 25.06, 25.09, 25.12, ale fiecărui an când datora contribuții la fnuass ci nu de la data stabilirii acestor accesorii.
A invocat faptul că persoanele fizice care exercita profesii liberale sunt obligate sa depună la casele de asigurării de sănătate declarații nominale in baza deciziei de impunere emisa de A.N.A.F,conform art.83.alin.4. din Codul de procedura fiscala, privind obligații ce le revin fata de fond si dovada plații contribuțiilor.
A apreciat că reclamantul avea obligația ca la începerea activității sa se înregistreze la C.A.S.M. cu declarații, sa depună decizii de impunere estimative si anuale emise de către A.N.A.F.M. in baza cărora sa i se calculeze debitul la FNUASS, pe care a luat la cunoștința, rezultând astfel că acesta nu a achitat obligațiile de plata rezultate din veniturile nete realizate, in conformitate cu Ordinul 345/08.08.2006 emis de C.N.A.S. București.
A arătat că înștiințarea cu privire la obligațiile de plata s-a făcut prin corespondenta la sediul debitorului conform art.44, alin.3 din C.proc.fiscala, prin afișare la sediul CAS.M., pe site-ul CAS.M. www.cjasmh.ro precum si prin promovarea in mass media a obligației plații contribuției la FNUASS pentru toate persoanele fizice si juridice.
Întrucât reclamantul nu a achitat obligațiile in termenul legal conform Adresei nr._/15.09.2011 si a Deciziei nr.ACC.1476/15.09.2011, nefăcând contestație in termenul legal de 30 zile de la primire, in conformitate cu art. 145 alin.1 din O.G. 92/2003 privind C.proc. fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, la data de 17.04.2012 s-a emis Somația si Titlu Executoriu nr.539 cu sumele cuprinse in Decizia nr.ACC.nr.1476/15.09.2011,
Somația si Titlu Executoriu nr. 539/17.04.2012 înregistrate la CAS.M. cu nr._/17.04.2012 au fost comunicate prin corespondenta (posta) la sediul debitorului cu confirmare de primire la data de 27.04.2012 ( semnata de reclamant de primire), deci si de aceasta data avea cunoștința de obligațiile ce le avea la FNUASS.
A precizat ca nici împotriva Somației si Titlului Executoriu nr.539/17.04.2012 reclamantul nu a făcut contestație la instanța de judecata.
A arătat că dosarul de creanțe al reclamantului a fost predat, conform Procesului verbal de predare - primire nr._/12.2012 înregistrat la CAS.M., cu nr._/12.09.2012 DGFP.M. si nr._/13.09.2012 la AFP.Orșova, reclamantul aflându-se la poziția 111 la Opis dosare predate - dosar creanțe de la nr.105 - 187.
Dosarul cu titluri executorii al reclamantului a fost predat, conform Procesului verbal de predare - primire nr._/04.09.2012 înregistrat la CAS.M., cu nr._/05.09.2012 la DGFP.M. si nr._/05.09.2012 la AFP,Orșova, reclamantul aflându-se la poziția nr.33 din Opis dosare predate - Titluri executorii, de la nr. 33.
Pârâta a atașat la întâmpinare, în copie, următoarele înscrisuri: adresa nr._/13.09.2012, adresa nr._/05.09.2012, adresa nr._/15.09.2011, decizia de impunere nr. ACC. 1476/15.09.2011, situația obligațiilor la fnuass, decizii de impunere pe anii 2006 și 2007 și somație de plată.
La data de 09.04.2014 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
A arătat faptul ca nu au existat niciun fel de venituri din activități de expertize, cu atât mai puțin din activități din expertize tehnice in construcții civile si industriale (aceasta fiind o alta grava eroare pentru ca nu aveam calitatea necesara),deoarece subsemnatul a absolvit la aceea data un curs de expert evaluator CECCAR ,fiind înregistrat cu stampila si carnetul CECCAR (copia după carnetul de expert evaluator CECCAR si specimen la stampila le depun la ANEXE).
A arăta că acesta este motivul pentru care nu a înregistrat nici o cerere la de înregistrare la C. de Asigurari, deoarece nu au existat venituri din aceste activități, fapt ce poate sa fie confirmat si de ANAF-Serviciul orășenesc Orșova.
A apreciat că CNAS M. a făcut un abuz prin înregistrarea in sarcina subsemnatului a unor debite si penalități la niște venituri care nu exista in mod real(si activități de expertiza pe care nu aveam calitatea sa le realizez).
Analizând acțiunea formulată de reclamant, instanța constată următoarele:
Obiectul prezentei cereri, așa cum a fost indicat de reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată – fila 1 a dosarului, cât și al precizării acțiunii – fila 13 a dosarului, este acela de a fi obligată pârâta să renunțe la orice decizie de impunere de a achita contribuții f.n.u.a.s.s. pentru venituri din activități independente.
Judecătorul va trebui să respecte principiile fundamentale ale procesului civil instituite de capitolul al II lea al NCPC; printre care este și acela de a se pronunța în sentința pe care o va emite asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele investirii.
În acest sens sunt dispozițiile articolului 22 alineatul 6 din NCPC, în virtutea cărora judecătorul va trebui să soluționeze integral acțiunea dedusă judecății, însă nu poate depăși limitele investirii, mai ales în situația în care acestea sunt expres stabilite de reclamant.
Ori în prezenta cauză reclamantul a arătat în mod expres, în două rânduri, că solicită ca instanță să oblige pârâta să renunțe la orice decizie de impunere, instanța punându-i în vedere până la primul termen de judecată să precizeze obiectul cererii sale pentru în virtutea rolului judecătorului în aflarea adevărului instituit de articolul 22 din NCPC.
Ori față de acest obiect al cererii de chemare în judecată, instanța va respinge în primul rând excepția lipsei procedurii prealabile, deoarece reclamantul nu solicită a se anula un act administrativ, caz în care se impunea parcurgerea acestei proceduri prealabile, ci solicită obligarea pârâtei de a nu mai emite un act administrativ.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța constată că pârâta Casa de Asigurări de Sănătate a județului M. are calitatea de a emite decizie de impunere în vederea plății unei contribuții bănești lunare pentru asigurările de sănătate, în temeiul dispozițiilor articolelor 257 și următoarele din Legea cu numărul 95/2006 privind reforma sănătății, iar veniturile asupra cărora se stabilește contribuția sunt prevăzute de Legea cu numărul 571/2003.
Astfel, a se obliga pârâta să nu emită anumite decizii de impunere pe care legea le stabilește ca fiind în competența sa de emitere înseamnă a obliga un pârât să nu urmeze prescripția legii, ceea ce nu poate fi primit, motiv care urmează a fi respinsă acțiunea ca neântemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității formulării acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile.
Respinge cererea reclamantului C. M. N., cu domiciliul în Orșova, ., apartament 11, județul M., CNP_, împotriva pârâtei Casa de Asigurări de Sănătate M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică azi, 12.05.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, Grefier,
D. Z. O. E. C.
Red. D.Z./Tehnored. O.E.C.
4 ex./ 4 pagini
13.06. 2014
cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 1662/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1084/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
