Obligaţia de a face. Sentința nr. 2268/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2268/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 2494/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 2268/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Grefier I. M. G.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul S. T. C. cu domiciliul ales la cab.av. N. C.-G. și pe pârâții P. Localității Orșova și C. L. de Fond Funciar de pe lângă Primăria Orșova, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul S. T. C. personal și asistat de avocat F. C. și N. C. G., lipsă fiind pârâții P. Localității Orșova și C. L. de Fond Funciar de pe lângă Primăria Orșova.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus întâmpinare din partea pârâților P. Localității Orșova și C. L. de Fond Funciar de pe lângă Primăria Orșova și răspuns la întâmpinare din partea reclamantului.
Învederează că s-a depus din partea reclamantului o cerere, iar din partea pârâților note de ședință însoțite de înscrisuri, respectiv extras de carte funciară nr. 497.
Instanța verificându-și competența, invocă excepția necompetenței Secției a II- a Civilă de C. Administrativ și Fiscal.
Avocat N. C. G. pentru reclamant arată că Secția a II- A Civilă de C. Administrativ și Fiscal este competentă cu soluționarea acestei cereri, deoarece pârâții au refuzat eliberarea titlului de proprietate.
În temeiul art. 238 alin. 1 Noul Cod procedură civilă instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Avocat N. C. G. pentru reclamant estimează durata procesului la 6 luni.
În baza art. 238 alin. 1 NCPC și ținând cont de împrejurările cauzei și probatoriul propus de părți prin acțiune și întâmpinare, instanța estimează durata necesară cercetării procesului 10 luni.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Secției a II- a Civilă de C. Administrativ și Fiscal.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată adresată acestei instanțe la 02.04.2014 și înregistrată sub nr._, reclamantul S. T. C. în temeiul dispoz. Legii 554/2004, a chemat în judecată pe pârâții P. localității Orșova si C. Locala de Fond Funciar de pe lânga Primăria Orșova pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la eliberarea titlului de proprietate cu tricolor in conformitate cu sentința civila nr. 365/23.01.1992 si punerea in posesia efectiva conform procesului-verbal de punere in posesie din 04.05.1993 privind terenul in suprafața de 0,44 ha situat in intravilanul localității Orșova, despăgubiri civile in cuantum de 1.000.000 lei reprezentând lipsa de folosința si folosul nerealizat aferente celor 22 de ani cât reclamantul a fost lipsit de dreptul sau de proprietate, plata unor despăgubiri de 10 lei/zi de întârziere pentru prejudiciul viitor pana la punerea in posesia efectiva si eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 0,44 ha, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că in anul 1991 numitul Hutterer Geza a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,44 ha,teren situat in intravilanul localității Orșova, având ca vecini la N: Ocolul Silvic Orșova,S: Golful Gratca,E: O colul Silvic+ teren Primăria Orșova,V: Ocolul Silvic+ teren proprietate S. T. C., întrucât cererea i-a fost soluționata nefavorabil de CJFF-Mehedinti,acesta a interes sa formuleze plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar de pe lângă Prefectura M. la Judecătoria Dr. Tr. S.,solicitând instanței sa-i fie reconstituit dreptul de proprietate conform cererii, întrucât petentul a decedat in timpul procesului, moștenitorul legal al acestuia S. T. C. a solicitat continuarea judecații.
Prin sentința civila nr. 365/23.01.1992 pronunțata de Judecătoria Drobeta T.-S.,a fost admisa plângerea formulata de petentul Hutterer Geza-decedat-însusita de moștenitorul sau legal S. T. C. si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al numitului S. T. C. pentru suprafața de 0,44 ha,teren arabil situat in intravilanul loc. Orșova,precum si eliberarea titlului de proprietate pentru aceasta suprafața.
A arătat că în baza sentinței reclamantul s-a adresat cu cerere scrisa Primarului loc. Orsova,CLFF de pe lângă Primăria Orșova în vederea executării acesteia, în sensul punerii in posesie si eliberării titlului cu tricolor., iar la data de 04.05.1993 este întocmit procesul-verbal de punere in posesie a reclamantului cu privire la suprafața de 0,44 ha,teren a cărui posesie efectiva nu a avut-o niciodată întrucât o parte din acest teren a fost dat in concesiune de P. si C.L Orșova unor terți.
De asemenea prin adresa nr. 1897/16.06.1993 reclamantul a solicitat Primarului loc. Orșova sa clarifice situația juridica a terenului, fiindu-i comunicat prin adresa nr. 1897/29.06.1993, că cei cărora le concesionase o parte din teren nu au dat curs convocării.
A susținut că prin adresa nr. 2902/26.09.1995 reclamantului i-a fost comunicat ca a fost pus in posesie pentru suprafața de 0,23 ha suprafața ce este ocupata de un terț căreia i s-a comunicat ca ii încetează contractul de închiriere, iar pentru suprafața de 0,21 nu poate fi pus in posesie întrucât este ocupata de Ocolul Silvic.
În realitate reclamantului nu i s-a soluționat favorabil nici una din cererile prin care a solicitat punerea in executare a sentinței civile, terenul ce ii aparținea de drept a fost concesionat, închiriat in continuare de Primărie si Consiliul Local Orșova unor terțe persoane,reclamantul nefiind pus in posesie efectiva niciodată.
Având in vedere tergiversarea si refuzul paraților de a pune in executare . in sensul eliberării titlului de proprietate, reclamantul a fost lipsit de folosința terenului sau ceea ce a creat un prejudiciu acestuia.
Lipsa de folosința si folosul nerealizat cu privire la proprietatea sa reprezintă un prejudiciu creat reclamantului ca urmare a faptei imputabila paraților care nu au pus in executare s.c. nr. 365/1992. Mai mult parații au valorificat acest teren prin concesionare respectiv închirierea lui unor terți ,folosindu-se si realizând venituri de pe urma unui bun ce nu le aparținea.
Față de cele arătate a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulata in sensul obligării paraților la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 0,44 ha/teren situat in intravilanul loc. Orsova plata despăgubirilor civile in cuantum de 1.000.000 lei reprezentând lipsa de folosința si folosul nerealizat timp de 22 ani, cu cheltuieli de judecata constând taxa timbru si onorariu de avocat.
În dovedire a anexat următoarele înscrisuri; sentința civilă nr. 365/23.01.1992, adresa nr. 57/15.01.1992, proces-verbal de punere in posesie din data de 04.05.1993 si plan de situați, adresele nr. 1759/31.05.1993 si 1897/29.06.1993, adresele nr. 1760/31.05.1993 si 82/27.04.1998, adresele nr.2136/22.02.1995 si 7901/27.07.1995, adresa nr. 2902/26.09.1995, adresa nr._/31.01.1996, adresa nr. 1293/22.02.1996, adresa nr.1588/02.04.1998, adresa nr._/23.10.2008, cererea nr.2738/24.02.2009, notificare nr. 07/21.10.2013, cerere nr._/07.11.2013, plângere penala-dosar nr.41/P/2014 și cerere nr. 1873/24.02.2014.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz. Legii 554/2004 cu modificările și completările.,art. 1349, art. 1357,art. 1381, art.1385, art. 1386 C.proc.civ.
La data de 30.04.2014 au formulat întâmpinare pârâții P. municipiului Orșova și C. L. de Fond Funciar, prin care solicităm respingerea acțiunii formulate ca neîntemeiată
În motivare au arătat în fapt, prin acțiunea ce reprezintă obiectul prezentei cauze, reclamantul a solicitat eliberarea titlului de proprietate pentru terenul situat în intravilanul municipiului Orșova, despăgubiri civile în valoare de 1.000.000 lei cât și plata unor despăgubiri de 10 lei/zi pentru prejudiciul viitor până la eliberarea titlului de proprietate.
Având în vedere schimbările de personal din cadrul aparatului de specialitate al Primarului municipiului Orșova cât și a membrilor Comisiei Locale de Fond Funciar de la nivelul municipiului Orșova, dosarul reclamantului nu a fost găsit la nivelul instituției, nefiind predat de vechii titulari ai posturilor.
A învederat că din înscrisurile existente, reclamantul a beneficiat de punerea în posesie asupra terenului în cauză la nivelul anului 1993, semnând în acest sens, însă la nivelul anului 2014, nu se cunoaște motivul neemiterii titlului de proprietate, care se emite de către C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate din cadrul Instituției Prefectului, după validarea actelor trimise de către comisia locală.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 -206 C.pr.civilă.
La data de 08.05.2014 a formulat răspuns la întâmpinare reclamantul S. T. prin care a precizat că își menține în totalitatea cererea formulată ca fiind temeinica si legala, având in vedere punctul de vedere exprimat de pârâți prin întâmpinare, în sensul conformării acestora si punerii in aplicare in totalitate a hotărârii judecătorești nr. 365/23.01.1992 a Judecătoriei Dr. Tr.-S..
Potrivit susținerilor paraților în sensul nepunerii in executare a sentinței nr. 365/23.01.1992 pe seama negăsirii dosarului la nivelului instituției si a schimbărilor de personal din cadrul aparatului de specialitate al Primarului mun. Orșova si CLFF de pe lângă Primăria Orșova nefiind o justificare si cu atât mai puțin o garanție ca acest lucru se va întâmpla atâta timp cat de mai bine de 22 de ani reclamantul a făcut numeroase demersuri în vederea punerii in posesie efectiva si eliberării titlului de proprietate cu tricolor pentru suprafața de 0,44 ha.
A arătat că numai in ultima jumătate de an,reclamantul a făcut personal sau prin mandatar 4 cereri de punere in executare a sentinței civile nr. 365/23.01.1992,iar acesta nu a primit nici un răspuns, parații înțelegând sa-i răspundă timid după ce a formulat plângere penala pentru nerespectarea hotărârii judecătorești la P. de pe lângă Judecătoria Orșova, întrucât mai bine de 22 ani reclamantul a fost lipsit de proprietatea sa din culpa paraților, care deși aveau la dispoziție întreaga documentație în vederea înaintării acesteia la QFF- M., faptul ca parații au demarat procedurile pentru punerea in executare a sentinței civile abia acum, așa cum a precizat nu este o garanție ca acest lucru se va întâmpla.
Față de susținerile pârâților ca acest capăt de cerere nu este întemeiat, întrucât nu poate fi cuantificat prejudiciul creat, iar despăgubirile sunt subordonate condiției aprecierii rezonabile pe o baza echitabila corespunzătoare prejudiciului real si efectiv produs reclamantului,sunt neîntemeiate întrucât reclamantul nu numai ca nu s-a putut bucura de proprietate terenului sau si de folosul nerealizat de-a lungul celor 22 ani,perioada în care parații l-au exploatat prin închirierea sau concesionarea lui obținând astfel beneficii fără just temei.
Examinând excepția necompetenței materiale a Tribunalului, instanța constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Instanța constată că prin acțiunea formulată reclamantul a chemat în judecată pe pârâții P. localității Orșova si C. Locala de Fond Funciar de pe lângă Primăria Orșova pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la eliberarea titlului de proprietate cu tricolor in conformitate cu sentința civila nr. 365/23.01.1992 si punerea in posesia efectiva conform procesului-verbal de punere in posesie din 04.05.1993 privind terenul in suprafața de 0,44 ha situat in intravilanul localității Orșova, despăgubiri civile in cuantum de 1.000.000 lei reprezentând lipsa de folosința si folosul nerealizat aferente celor 22 de ani cât reclamantul a fost lipsit de dreptul sau de proprietate, plata unor despăgubiri de 10 lei/zi de întârziere pentru prejudiciul viitor pana la punerea in posesia efectiva si eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 0,44 ha.
În raport de obiectul acțiunii, instanța reține că litigiul este supus prevederilor Legii nr.18/1991, fiind un litigiu ce derivă din aplicarea acestei legi, pentru care competența aparține instanțelor civile și nu de contencios administrativ.
Calificând capetele de cerere formulate de reclamant ca fiind principale, se constată că sunt incidente dispozițiile art.99 alin.2 C.proc.civ.,, potrivit cărora „în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt”, deoarece capetele principale de acțiune au aceeași cauză.
Având în vedere prevederile art.94 alin.1 lit.j potrivit cărora judecătoriile judecă în primă instanță orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, prevederile art.95 pct.1 C.proc.civ., potrivit cărora tribunalele judecă, în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe, precum și faptul că despăgubirile solicitate depășesc pragul de_ lei, se constată că în cauză este competentă să judece în primă instanță Secția I civilă a Tribunalului M..
În consecință, având în vedere și dispozițiile art.136 alin.1 C.proc.civ., potrivit cărora „Dispozițiile prezentei secțiuni privitoare la excepția de necompetență și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești”, se va admite excepția necompetenței Secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului M. și se va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M., Secția I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței Secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului M..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul S. T. C. CNP_,domiciliat in localitatea Orsova,.,nr.3,judetul M.,cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului individual de avocatura N. C.-G. din loc. Drobeta T.-S.,.,.. l,ap.37, jud. M. în contradictoriu cu pârâții P. Localității Orșova și C. L. de Fond Funciar de pe lângă Primăria Orșova, în favoarea Tribunalului M., Secția I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. F. | ||
Grefier, I. M. G. |
Red. F.C.D./Teh. G.I.M.
2 ex./01.07.2014
cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 2252/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 3019/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
