Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 652/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 652/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 656/274/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 203/2014
Ședința publică de la 08 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Judecător A. C.
Grefier V. B.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul petent D. I. împotriva sentinței civile nr. 652/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul petent, personal, lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelantul petent a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii. A susținut că, nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținut în sarcina sa, întrucât la data respectivă nu circula pe un drum național ci pe . Orșova, și care, potrivit art. 8 din OG nr. 43/1997 este o cale de comunicare ce se află în intravilanul unei localități servind ca stradă, apreciind astfel că, nu avea obligația de a folosi luminile de întâlnire pe timpul zilei. Mai mult, agentului constatator nu a putut să-i prezinte vreo înregistrare în care să se vadă abaterea săvârșită, iar în mașină se afla doar cu soția sa putând produce alte probe în dovedirea stării de fapt reținută.
TRIBUNALUL
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr._, petentul D. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, din data de 22.06.2013, întocmit de IPJ M., prin care, în baza dispozițiilor art 108 alin. 1 lit. a pct. 3 și art. 108 alin. 1 lit.a pct. 7 din O.U.G. 195/2002 a fost sancționat cu 150 lei amendă contravențională și avertisment, pentru faptul că în ziua de 22.06.2013, în jurul orelor 19,15 pe DN6 Orșova, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a folosi centura de siguranță și fără a respecta obligația de a folosi luminile de întâlnire pe timpul zilei pe drumuri naționale europene.
În motivarea plângerii a arătat că în data de 22.06.2012, în timp ce se deplasa pe .. Orșova a fost oprit de agentul constatator și sancționat cu 150 lei pentru fapta prev. de art.108 alin.1 lit. a pct. 7 din O.U.G. 195/2002.
Mai arată ca acest proces verbal este nelegal și netemeinic, întrucât drumul pe care circula nu este drum național european, ci este o stradă din mun. Orșova, respectiv . urmare fiind o stradă cu denumire și aflându-se în intravilanul unei localități nu avea obligația de a folosi luminile de întâlnire.
Precizează că organul constatator era oprit în dreptul stației ITP al firmei Matarom de pe .. Orșova, fiind o curbă cu viraj la stânga dinspre stația CFR Orșova, spre viaductul C., fiind și linie continuă, iar vizibilitatea era redusă.
Mai precizează că procesul verbal astfel cum a fost încheiat este nelegal, întrucât nu reflectă adevărata stare de fapt.
În dovedirea plângerii a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/22.06.2013.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în condițiile art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele de timbru și art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Prin serviciul registratură, la 04.07.2013 petentul a depus la dosar copia CI.
Prin încheierea din 03.09.2013 instanța a anulat cererea petentului, încheiere împotriva căreia acesta a formulat cerere de reexaminare, cerere admisă prin încheierea din 01.10.2013 și trimisă cauza completului inițial investit pentru a se proceda potrivit art.201 și următoarele C.pr.civilă.
În ceea ce-l privește pe intimat, legal citat, acesta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin serviciul registratură, la data de 11.11.2013 petentul a depus precizări.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat la solicitarea petentului a se întocmi o adresă către intimată pentru a comunica dacă contravenția reținută în sarcina sa a fost filmată, proba testimonială și proba cu înscrisuri.
Prin serviciul registratură, la data de 17.12.2013 intimata a comunicat că abaterea petentului a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, nefiind înregistrată video.
În cauză a fost audiată martora D. S. R. (fila 27).
Prin sentința civilă nr. 652/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova a fost respinsă plângerea formulată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 și art. 108 alin. 1 lit.a pct. 7 din O.U.G. 195/2002, prin aceea că, în ziua de 22.06.2013, în jurul orelor 19,15 pe DN6 Orșova, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a purta centura de siguranță și fără a respecta obligația de a folosi luminile de întâlnire pe timpul zilei pe drumuri naționale europene.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._/22.06.2013 instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001.
Totodată, s-a constat ca sancțiunile sunt întemeiate pe dispozițiile art. 108 alin. 1 pct. 7 din O.U.G. 195/2002 care statuează că există contravenție și se sancționează cu amendă contravențională potrivit art. 99 alin. 2 folosirea incorectă a luminilor de drum de întâlnire cu un autovehicul care circula din sens opus, precum și pe art. art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, care instituie obligația conducătorilor auto de a purta centura de siguranță ori căștile de protecție omologate.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța a constatat că cele reținute in procesul verbal corespund realității.
Din cuprinsul plângerii contravenționale, instanța a reținut că petentul a contestat sancționarea sa cu amenda contravențională, în cuantum de 150 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 pct. 7 din O.U.G. 195/200, pe motiv că la momentul depistării in trafic, se deplasa pe . pe un drum național, neavând astfel obligația de a folosi luminile de întâlnire pe timpul zilei pe drumuri naționale europene.
Observând procesul verbal de contravenție . nr._, din 22.06.2013 (f.3), instanța a constatat că petentul a fost în eroarea cu privire la modalitatea în care i-au fost aplicate sancțiunile contravenționale pentru cele două contravenții reținute în sarcina sa.
Din cuprinsul actului constatator reiese că pentru contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. 195/2002, care se referă la nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantum de 150 lei, iar pentru contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 7 din O.U.G. 195/2002, privind nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire pe timpul zilei pe drumuri naționale europene, i s-a aplicat sancțiunea avertisment.
Cu privire la contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. 195/2002 rep. analizând materialul probator administrat în cauză instanța a constatat că aspectele reținute în cuprinsul actului constatator, cu privire la această faptă, sunt conforme cu realitatea. Potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. 195/2002 republicată: „ 1 Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: … 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz”.
Procesul-verbal se bucură de forță probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este acela care trebuie să o facă, existând unele situații în care sarcina probei este răsturnată.
Din declarația martorei D. S. R. (fila 27)- soția petentului, reiese atât ea cât și petentul, care conducea autoturismul, purtau centurile de siguranță în timpul deplasării pe drumul public.
Având în vedere pe de-o parte aspectele reținute în cuprinsul procesului verbal și percepute în mod direct de agentul constatator, iar pe de altă parte atitudinea procesuală a petentului care nu a contestat existența contravenția menținându-și această poziție și cu ocazia concluziilor pe fond, instanța a apreciat depoziția martorei ca fiind subiectivă și neverosimilă, motiv pentru care nu a fost reținută dând eficiență mențiunilor făcute de agentul constatator care se coroborează cu susținerile petentului.
Raportat la sancțiunea aplicată petentului pentru contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a punctul 3 din Codul rutier, având în vedere că acesta a mai comis o contravenție respectiv fapta prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 7 din O.U.G. 195/2002 rep. pentru care i s-a aplicat sancțiunea avertisment, dar și riscurile la care se supun persoanele care conduc autoturisme pe drumurile publice fără a purta centură de siguranță, a apreciat că aceasta este în deplină concordanță cu gradul de pericol social al faptei, fiind astfel respectate criteriile instituite de dispozițiile art. 21 din O.G. 2/2001.
Cu privire la contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 7 din O.U.G. 195/2002 republicată, instanța de fond a reținut că potrivit acestui text de lege, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (2-3 puncte amendă) nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire și pe timpul zilei pe autostrăzi, drumuri expres și pe drumurile naționale europene (E).
Sancțiunea aplicată, respectiv „avertisment”, este întemeiată pe dispozițiile art. 108 al. 1 lit. a pct. 7 din OUG 195/2002, respectiv nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire și pe timpul zilei, pe autostrăzi, drumuri expres și pe drumuri naționale europene.
Raportat la mențiunea făcută de agentul constatator privind locul săvârșirii faptei, având în vedere și mențiunile făcute de petent la rubrica obiecțiuni a procesului verbal cu privire la faptul că circula din direcția Autoexpress, spre Portul mun. Orșova, instanța a constatat că porțiunea de drum pe care a fost depistat petentul conducând autoturismul, este situată pe DN 6, clasificat ca drum european E 70, fiind în intravilanul municipiului Orșova, fiind de notorietate că această porțiune de drum este drum național european.
Instanța a înlăturat apărările petentului, care a arătat că se afla în municipiul Orșova, pe . nu era obligat să circule cu farurile aprinse, având in vedere ca . Orșova se afla pe drumul național european DN6-E 70, iar art. 108 al. 1 lit. a pct. 7 din OUG 195/2002 nu face nici o distincție în ceea ce privește amplasarea drumului național european în intravilanul sau extravilanul localităților, astfel ca in cauza sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, considerente pentru care a fost respinsă plângerea formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței, și anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivare, apelantul petent a susținut că, deși în susținerea acțiunii a declarat verbal că a circulat cu autoturismul marca Ford Tranzit cu număr de înmatriculare_ în municipiul Orșova, pe . de agenții de poliție în dreptul stației ITP al firmei Matarom ce își desfășoară activitatea pe această stradă din municipiul Orșova, instanța de fond a reținut că nu a circulat pe această stradă ci pe drumul E 70, deși în procesul verbal nu este trecută borna kilometrică.
Cu toate acestea agenții constatatori nu au putut prezenta caseta video, deși echipajul era cu autospeciala Dacia L. MEV care este dotată cu aparatură de înregistrare și nici nu a putut identifica vreun martor asistent pentru a fi consemnat în procesul verbal.
Mai mult, instanța de fond nu a ținut cont de declarația soției sale, aceasta fiind în mașină la data constatării contravenției.
A mai susținut apelantul petent că, deși a declarat verbal că la art. 8 din OG nr. 43/1997 se specifică clar că, „ calea de comunicare ce se află în intravilanul unei localități servește ca stradă” și se numește . Orșova .
A mai precizat apelantul petentă că faptele contravenționale reținute au fost încadrate greșit, la art. 108 lit. 1 pct.3 și art. 108 alin 1 pct. 7 din OUG nr.195/2002, deoarece la art. 108 sunt prevăzute punctele de penalizare ca măsură complementară, iar fapta contravențională este prevăzută la art. 99 și sancționată de art. 102 din același act normativ.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile OG nr.2/2001, art. 34 alin 2.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât apelantul petent nu a făcut dovada nevinovăției sale și în cauză nu sunt motive temeinice care să justifice anularea sau modificarea sentinței.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 471 alin 5 Cod de procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 Cod de procedură civilă.
Apelantul petent a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de Inspectoratul de Poliție al Județului M., și prin care a reluat pe scurt susținerile din cererea de apel.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 22.06.2013 apelantul-petent D. I. a fost sancționat cu 150 lei amendă contravențională și respectiv avertisment, în baza art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG 195/2002 republicată și respectiv art.108 alin.1 lit.a pct.7 din OUG 195/2002 republicată, pentru faptul că, că în ziua de 22.06.2013, în jurul orelor 19,15 pe DN6 Orșova, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a folosi centura de siguranță și fără a respecta obligația de a folosi luminile de întâlnire pe timpul zilei pe drumuri naționale europene.
Prin sentința civilă nr. 652/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova a fost respinsă plângerea formulată și menținute ca legale și temeinice dispozițiile procesului verbal contestat.
Astfel, referitor la primul motiv de apel privind greșita menționare de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal a locului săvârșirii contravenției ca fiind DN6, tribunalul constată că petentul deși a invocat cu ocazia întocmirii procesului verbal la rubrica „Alte mențiuni” că în ziua respectivă a circulat pe . raza municipiului Orșova, așa cum reiese atât din cuprinsul actului sancționator, din depoziția martorei D. S.-R. cât și din plângerea formulată de petent, sectorul de drum pe care a fost depistat petentul, se află între viaductul C. si gara CFR Orșova, pe DN6/E70, denumită într-adevăr și . stradal al municipiului Orșova.
Se mai reține că apelantul-petent a mai criticat hotărârea de fond sub aspectul temeiniciei sale, tribunalul apreciind că motivul astfel invocat este neîntemeiat, instanța de fond constatând că acesta se face vinovat de contravențiile reținute în sarcina sa.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 7 din O.U.G. 195/2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (2-3 puncte amendă) nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire și pe timpul zilei pe autostrăzi, drumuri expres și pe drumurile naționale europene (E), text de lege ce nu face nici o distincție privind amplasamentul drumului național expres în interiorul sau în afara localității, astfel încât tribunalul apreciază că petentul avea obligația de a folosi luminile de întâlnire, instanța de fond dând o interpretare corectă dispozițiilor legale în baza cărora a fost sancționat petentul.
Pe de altă parte, conform art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. 195/2002 republicată, nerespectarea de către conducătorul de autovehicul a obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de două puncte de penalizare.
Așa cum reiese din cuprinsul adresei nr._/16.12.2013 emisă de IPJ M.(fila 26 dosar fond), abaterea săvârșită de petent a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, nefiind înregistrată cu un mijloc tehnic și verificat metrologic.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg și reținând unele aspecte din motivarea deciziei dată de CEDO în cauza A. c. României în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, instanța apreciază că una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal.
Acest mod de abordare se întemeiază pe singurul considerent că săvârșirea faptei este constatată personal (ex propriis sensibus) de către agentul constatator - persoana special împuternicită de lege în acest sens, - iar constatările acestuia se prezumă că sunt conforme cu realitatea.
Aceasta nu înseamnă că de plano ( în mod automat ) nu se poate proba contrariul celor reținute prin procesul-verbal, prin administrarea de probe, inclusiv declarația unui singur martor, fiind atributul exclusiv al instanței de judecată să aprecieze asupra probelor și să stabilească adevărul în fiecare cauză.
Față de probele administrate la instanța de fond, tribunalul apreciază că în mod corect a fost înlăturată depoziția martorei D. S.-R., soția petentului, ca fiind subiectivă, referitor la afirmațiile că în momentul depistării în trafic petentul purta centura de siguranță, aceasta depoziție necoroborându-se cu alte probe administrate în cauză, fiind în deplină contradicție cu cele percepute in mod direct de agentul constatator și consemnate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 150 lei aplicată pentru contravenția prev.de art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG 195/2002 republicată privind nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță, deși petentul este în eroare cu privire la modalitatea în care i-au fost aplicate sancțiunile contravenționale pentru cele două contravenții reținute în sarcina sa, tribunalul apreciază că aceasta nu este conformă principiilor și scopului avut în vedere de legea contravențională, instanța de fond bazându-și motivarea sub acest aspect pe considerentul că prin același proces verbal de contravenție petentului i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului, argumente ce nu pot fi împărtășite de instanța de control judiciar, pentru cele ce vor fi expuse mai jos:
Astfel, potrivit art.21 din O.G.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Apreciind că gradul pericol social al faptei este unul scăzut, că abaterea savârșită nu a fost una de natură a conduce la producerea altor consecințe, că a fost savârșită în interiorul localității, se constată că înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului este în concordanță cu scopul avut in vedere de legea contravențională.
Potrivit art.7 alin.3 din O.G.2/2001 avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Față de motivele de apel formulate și constatând că în cauză nu subzistă motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, potrivit disp.art.479 C.proc.civilă, urmează fie admis apelul formulat de apelantul petent D. I., schimbată sentința civilă nr. 652/19.12.2013 a Judecătoriei Orșova, in sensul admiterii în parte a plângerii, înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 150 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 22.06.2013, pentru contravenția prev.de art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG 195/2002 republicată, cu sancțiunea „ avertisment”, cu consecința menținerii celorlalte dispoziții ale procesului verbal contestat ca legale și temeinice.
Vazând si disp.art.art.482 C.proc.civilă coroborate cu disp.art.424 și următoarele C.proc.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul petent D. I. împotriva sentinței civile nr. 652/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă sentința civilă nr. 652/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._ .
Admite în parte plângerea formulată de apelantul petent D. I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 22.06.2013 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 150 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 22.06.2013, pentru contravenția prev.de art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG 195/2002 republicată, cu sancțiunea „ avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal ca legale și temeinice.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, E. T. | Judecător, A. C. | |
Grefier, V. B. |
Red.A.C./Tehn.A.C./23.04.2014
4 ex/23.04.2014
Cod operator 2626
Jud.fond.O.E.C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 202/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 1520/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
