Pretentii. Sentința nr. 1916/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1916/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 12217/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI F.
SENTINȚA Nr. 1916/2014
Ședința publică de la 28 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. N. I.
Pe rol judecare cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul N. E. C. și pe pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., S. F. ORĂȘENESC STREHAIA și A. FIONDULUI PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții suma de 2512 lei - dobândă aferentă sumei de 2989 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I. L. pentru reclamant, conform împuternicirii avocațiale existentă la dosar, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
În raport de sentința pronunțată în dosarul nr._ și față de petitul solicitat în cererea pendinte instanța din oficiu invocă excepția autorității de lucru judecat.
Apărătorul reclamantului având cuvântul solicită respingerea excepției invocată. Precizează că nu este vorba despre autoritate de lucru judecat întrucât cele două cauze au obiecte diferite, respectiv dobânda a fost solicitată pentru perioade diferite. Totodată menționează că, Cauza I. retroactivează.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față,
Prin cererea adresată la data de 19.12.2013 și înregistrată sub nr._ reclamantul N. E. C. în contradictoriu cu pârâții A. F. pentru Mediu, Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., S. F. Orășenesc Strehaia și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. a solicitat obligarea pârâților la plata dobânzii legale în cuantum total de 2512 lei, aferentă sumei de 2989 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, de la data achitării taxei nelegale 08.08.2008 până la data de 17.06.2011, dată de la care i s-a restituit dobânda legală conform art. 124 cod procedură fiscală împreună cu taxa nelegală, precum și la plata cheltuielilor de judecată. În motivare a arătat că a achiziționat autoturismul marca Volkswagen Golf, achitând în data de 08.08.2008, taxa de primă înmatriculare în cuantum de 2989 lei cu chitanța TS2A nr._, întrucât tară această taxă, funcționarii din cadrul Serviciului înmatriculări auto au refuzat înmatricularea mașinii.
A precizat că s-a adresat instanței de judecată și prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul M. i-a admis acțiunea obligând pârâtele la restituirea în integralitate a sumei de 2989 lei reprezentând taxa de poluare și a dobânzii conform art. 124 cod procedură fiscală, calculată de la data de 17.06.2011. Împotriva acestei sentințe AFP Strehaia a formulat recurs, iar Curtea de Apel C. prin decizia civilă 588/2012 a respins recursul ca nefondat.
Prin cererea nr. MH_/14.11.2013 a solicitat Serviciului F. Orășenesc Strehaia, ca și procedură prealabilă conform art. 7 din Legea nr. 554/2004, restituirea dobânzii legale aferente sumei de 2989 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, de la data achitării taxei nelegale 08.08.2008 până la data de 17.06.2011, aceasta respingându-i solicitarea prin adresa nr._/15.1 1.2013.
Ca urmare a numeroaselor acțiuni judiciare și a unei practici judecătorești constante, autoritățile române au recunoscut nelegalitatea taxei de primă înmatriculare stabilită inițial prin codul fiscal - art. 214 (1-3), au abrogat respectivele articole prin OUG nr 50/2008, care la rândul ei a fost abrogată de Legea nr.9/2012, însă și această taxă rămâne în fapt aceeași, singura diferență fiind denumirea, modificată din taxa de mediu în taxă pentru emisiile poluante.
În ceea ce privește acordarea dobânzii legale de la data achitării laxei de poluare până la data restituirii efective a acesteia, prin Hotărârea Littlewoods Retail, Curtea a reținut că principiul echivalenței implică obligația statelor de a plati dobânzi pentru indisponibilizarea sumei.
Prin Hotărârea Fracovich, Curtea a statuat că statele membre sunt obligate să repare prejudiciile cauzate particularilor prin încălcări ale dreptului Uniunii, în speța de față, prin încălcarea art. 110 TFUE.
Prin Hotărârea Metallgesellschaft, referindu-se la impozitele/taxele percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, Curtea a stabilit că particularul are dreptul și la restituirea sumelor plătite statului sau reținute de stat în legătură cu acel impozit/ taxă și Curtea a precizat că particularul are dreptul la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin indisponibilizarea sumelor de bani (a impozitului/ taxei).
Având în vedere dispozițiile art. 120 alin. 1 si 7 C. pr. fiscala, în speța de față nivelul dobânzii datorate de pârâte este cea prevăzută de acest articol și, având în vedere precedentele judiciare soluționate de Curte, aceste dobânzi reparatorii curg de la data achitării taxei nelegale până la data restituirii efective a acesteia.
Important este ca suma ce va fi acordată în final să reprezinte o reparație adecvată pentru indisponibilizarea sumei, ceea ce ar presupune în mod obligatoriu, să acopere cel puțin devalorizarea în timp a sumei respective, daca nu chiar să acopere de exemplu și folosul ce s-ar fi putut obține în cazul depunerii sumei la o unitate bancară. Ca atare, optând pentru acest sistem de calcul al dobânzii, inclusiv în materie fiscală, rezultă că el trebuie aplicat încă de la data reținerii sumei, deoarece din acest moment, încep să curgă zilele de privare de sumă și deci, începe să se producă prejudiciul.
Dreptul la dobânzi pentru sumele reținute de stat cu încălcarea dreptului Uniunii, daca sistemul intern de drept a optat pentru un calcul zilnic al acestora, se naște încă de la data reținerii impozitului/taxei.
Din aceasta perspectivă, rezultă că prima condiție impusă de reglementările interne (dreptul la dobânzi se naște începând cu a 45-a zi) nu respectă principiul efectivității, ea urmând a fi înlăturată.
În urma dezbaterilor orale ce au avut loc la data de 17.10.2012 în fața camerei a 111-a a Curții de la Luxembourg (D-na I. fiind reprezentată de avocatul D. Târșia din cadrul SCA F. & Târșia - Baroul Sibiu), CJUE a pronunțat la data de 1 8.04.2013 o decizie preliminară prin care a statuat că:
Dreptul Uniunii se opune reglementării interne conținute în articolul 124 din Codul de procedură fiscală (OUG nr. 92/2003) care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg încep/nul din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Decizia dată desființează cu efect ex tune prevederea internă și statuează că în cazul perceperii de către un stat membru a unei taxe incompatibile cu dreptul Uniunii, în speță articolul 1 10 TFUE, acest stat este obligat să restituie atât cuantumul acestei taxe cât și să plătească dobânzile aferente cuantumului acesteia începând de la data plății sale de către contribuabil.
În drept a invocat dispozițiile: Legii nr 554/2004, Constituția României, Tratatul Comunității Europene și practica CJUE.
În dovedire a depus, în copie, următoarele înscrisuri: cerere restituire dobândă, adresa nr. MH_/15.11.2013, fișa cont, înștiințare de restituire a unor sume reprezentând diferențe de taxă pe poluare, sentința nr. 983/16.09.2011, decizia nr. 588/2012.
Pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat și a solicitat respingerea acțiunii.
Referitor la excepția autorității de autoritatea de lucru judecat având în vedere că reclamantul a mai solicitat, pe calea acțiunii in justiție, pe lângă restituirea taxei de poluare și dobânda la suma achitata iar, prin sentința nr. 983/16.09.2011, rămasă irevocabilă,
Tribunalul M. s-a pronunțat, în sensul admiterii acțiunii.
Acordarea sumei pretinse de reclamant s-ar putea realiza doar cu nesocotirea efectului pozitiv al puterii lucrului judecat, lucru care contrazice regulile de drept care stau la baza soluționării unei cauze civile.
A. de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, de excepție procesuală și de prezumție. Prezumția asigură nevoia de ordine și stabilitate juridică și are un caracter absolut, stabilind că nu se poate introduce o nouă acțiune având aceeași cauză, același obiect și de către aceeași parte în care să se pretindă contrariul a ceea ce s-a satatuat anterior printr-o hotărâre judecătorească.
Hotărârea Curții de Justiție Europene în cauza I. nu este de natură a combate efectele principiului puterii de lucru judecat.
A acorda dobânda stabilită de Codul de proc fiscală atâta timp cât prin decizia nr. 983/16.09.2011, irevocabilă, s-a tranșat această problemă, nu poate fi admisă fără nesocotirea principiului puterii lucrului judecat. Pe de alta parte, trecând peste excepții, suma de referință se calculează și se plătește potrivit normelor prevăzute în art. 124 Cod procedura fiscală.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 124 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, "pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobânda din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art.117 alin. (2) si (21) sau la art. 70, după caz, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor".
În conformitate cu dispozițiile art. 70 Cod procedura fiscală, " cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare".
Art. 124 Cod pr.fisc. are doua teze: prima se referă la termenul de 45 de zile la expirarea căruia începe să curgă dobânda și a doua teza prevede obligația contribuabilului de a cere restituirea dobânzii la organul fiscal.
CJUE, prin decizia preliminară data in cauza C-565/11, M. I. împotriva Administrației Finanțelor Publice Sibiu și Administrației F. pentru Mediu, s-a pronunțat numai asupra primei teze a art. 124 și a statuat că revine ordinei juridice interne a fiecărui stat membru atribuția de a prevedea condițiile în care se impune acordarea unor astfel de dobânzi, în special rata și modul de calcul al acestor dobânzi.
Pârâtul S. F. Orășenesc Strehaia a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A precizat că potrivit legii, dobânda se datorează de la data întârzierii plății, întârzierii în remiterea datoriei, în concluzie, de la data solicitării, debitorul fiind pus în întârziere.
Potrivit art. 124 Cod procedură fiscală „pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. 2 și 2^1 sau la art. 70, după caz, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege”.
Pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și Administrația F. pentru Mediu, deși legal citate, nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, astfel cum a fost precizată, reclamantul C. M. solicită obligarea pârâtelor S. F. Orășenesc Strehaia și Administrația F. pentru Mediu București la plata sumei de 2.512 lei reprezentând dobânda aferentă cuantumului taxei de poluare de 2.989 lei, dobândă calculată începând cu 08.08.2008, data plății, până la data de 17.06.2011, data restituirii integrale a sumei.
Reclamantul a cumpărat un autoturism dintr-un stat membru al Uniunii Europene, iar la înmatricularea acestuia în România a achitat, în temeiul OUG nr.50/2008, taxa pe poluare în cuantum de 2.989 lei, conform chitanței . nr._/08.08.2008.
Prin sentința nr.983/16.09.2011 pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr._, modificată prin decizia nr. 588 din 26.01.2012 a Curții de Apel C. au fost obligate pârâtele Administrația Finanțelor Publice Strehaia și Administrația F. pentru Mediu să dispună restituirea sumei de 2.989 lei reprezentând taxa de poluare achitată cu chitanța . nr._/08.08.2008.
Suma de 2.989 lei reprezentând taxă de poluare a fost restituită reclamantului la data de 21.03.2012, așa cum reiese din adresa emisă de AFP Strehaia(fila 7 dosar).
Se reține că reclamantul a solicitat organului fiscal plata dobânzii la suma achitată cu titlu de taxă pe poluare prin cererea înregistrată sub nr. MH_/14.11.2013(fila 4 dosar), cerere soluționată nefavorabil, așa cum reiese din adresa nr.MH-_/15.11.2013(fila 5 dosar).
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Referitor laexcepția autorității de lucru judecat instanța apreciază că este întemeiată
pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._, reclamantul N. E.-C. a chemat în judecată pârâtele Administrația Finanțelor Publice Strehaia și Administrația F. pentru Mediu, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 2.989 lei reprezentând taxa pe poluare pentru autoturismul second-hand achiziționat, precum și dobânda legală cuvenită.
Prin sentința nr.983/16.09.2011 pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr._, modificată prin decizia nr. 588 din 26.01.2012 a Curții de Apel C. au fost obligate pârâtele Administrația Finanțelor Publice Strehaia și Administrația F. pentru Mediu să dispună restituirea sumei de 2.989 lei reprezentând taxa de poluare achitată cu chitanța . nr._/08.08.2008, precum și dobânda prevăzută de art.124 din OG 92/2003, începând cu data de 17.06.2011 până la data plății efective.
Potrivit art.430 alin.1 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, peremptorie si absolută, putând fi invocată de părți sau de instanță din oficiu, oricând, chiar și înaintea instanței de recurs, astfel cum rezulta din economia disp.art.432 C.proc.civilă.
Se constată că atât în cauza de față cât și în cauza nr._ exista aceleași părți( reclamant N. E. C. și pârâtele Administrația Finanțelor Publice Strehaia și Administrația F. pentru Mediu), aceeași cauză(dobânda legală aferentă sumei de 2.989 lei reprezentând taxa pe poluare pentru autoturismul second-hand achiziționat, cuvenită de la data plății până la restituirea efectivă conform art.124 C.procedură fiscală.) și același obiect, motivele invocate fiind practic aceleași cu cele invocate anterior, astfel încât este întrunită tripla identitate ce vizează autoritatea de lucru judecat, urmând să fie admisă excepția si respinsă acțiunea pentru autoritate de lucru judecat.
De altfel, în situații asemănătoare celei dedusă judecătii, Curtea de Apel C. s-a pronunțat anterior, statuând că în situația în care anterior s-a solicitat dobânda cuvenită pe perioada cuprinsă între data plătii taxei pe poluare și data restituirii, calculată conform art.124 C.proc.fiscală, atât în procedura prealabilă cât si în fata instantei de judecată si instanta s-a pronunțat pe fond si a acordat dobânda în mod corespunzător, iar printr-o nouă cerere de chemare în judecată se solicită plata dobânzii pe aceeasi perioadă invocându-se cauza CJUE M. I. contra României, există autoritate de lucru judecat.
Instanța apreciază că în situația dată reclamantul are la îndemână posibilitatea promovării unei cereri de revizuire având ca temei disp.art.21 din Legea 554/2004, în cadrul cărei să invoce hotărârea CJUE M. I. contra României precum și alte încălcări ale dreptului comunitar, neputând astfel să promoveze o a doua cerere de chemare în judecată pe aceleași considerente, doar aducând ca argument o cauză CJUE care este îndeobște cunoscut că nu poate să fie aplicabilă cauzelor soluționate în mod definitiv și irevocabil decât în anumite situații și decât asupra unor aspecte ce țin de pronunțarea unei soluții cu nerespectarea legislației comunitare în vigoare la data pronunțării hotărârii.
Fată de aceste considerente, urmează să fie respinsă acțiunea pentru autoritate de lucru judecat si pe cale de consecință solicitarea reclamantului de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Văzând și disp.art.20 alin.1 din Legea 554/2004,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu.
Respinge acțiunea precizată de reclamantul N. E. C., CNP_, cu domiciliul în ., județul M. în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., nr. 1, județul M., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., .. 2, județul D., S. F. Orășenesc Strehaia, cu sediul în Strehaia, ., județul M. și Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, .. 294, Corp A, sector 6, pentru autoritate de lucru judecat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2014, la sediul Tribunalului M.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. A. N. I.
Red. A.C./Tehn. A.N.I./05.06.2014
7 ex./05.06.2014
Cod operator 2626
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 26/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 2599/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
