Pretentii. Sentința nr. 3006/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3006/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 2074/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI F.
Sentința nr. 3006/2014
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. L. B.
Grefier L. C. M.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul C. V. I. și pârâții Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., Administrația F. pentru Mediu, S. F. Orășenesc Vînju M., având ca obiect pretenții - plata sumei de 3.469,71 lei, reprezentând dobânda pentru suma de 5600,00 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. C. pentru reclamant, lipsind pârâtele.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, de către reclamant precizare de acțiune, fiind atașat modul de calcul al dobânzii,în 4 exemplare, câte un exemplar de pe aceste înscrisuri fiind comunicat către fiecare pârâtă.
Apărătorul reclamantului depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, constatând terminată cercetarea procesului, s-a acordat cuvântul în dezbateri părții prezente.
Avocat G. C. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată și obligarea pârâtelor la plata sumei de 2752,96 lei reprezentând dobânda aferentă sumei de 5600 lei, sumă achitată la Trezoreria Dr. Tr. S., prin chitanța . nr._/21.10.2010, dobândă calculată de la data plății (21.10.2010) și până la data restituirii debitului principal nedatorat, respectiv 04.03.2014, conform sentinței nr.3823/20.05.2013 pronunțată de Tribunalul M., rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.
Instanța, rămânând în deliberare, a pronunțat următoarea sentință.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 24.03.2014, sub nr._, reclamantul C. V. I. a chemat în judecată pe pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 3469,71 lei reprezentând dobânda aferentă sumei de 5600 lei, sumă achitată la Trezoreria Dr. Tr. S., prin chitanța . nr._/21.10.2010, dobândă calculată de la data plății (21.10.2010) și până la data la care i s-a restituit debitul principal nedatorat conform sentinței nr. 3823/20.05.2013 pronunțată de Tribunalul M. rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia pronunțată de Curtea de apel C. în dosarul nr._ .
În motivare s-a arătat că a achiziționat un autoturism second-hand din UE, achitând taxa de poluare in suma de 5600 lei potrivit actului administrativ, talon pentru încasarea de impozite si taxe . nr._/21.10.2010, întrucât funcționarii din cadrul Serviciului de înmatriculări au refuzat înmatricularea mașinii. Această sumă i-a fost restituită în data de 04.03.2014 în baza Sentinței nr. 3823/20.05.2013, definitivă prin respingerea recursului, pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Prin Adresa nr.MH_/11.03.2014 a solicitat pârâtului S. F. Orășenesc Vînju M. plata dobânzii aferente duratei indisponibilizării sumei de bani plătită cu titlu de taxă de poluare, aceasta respingându-i solicitarea.
Prin Sentința nr. 3823/20.05.2013, definitivă prin respingerea recursului, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul M. stabilește că această taxă de poluare pe care a achitat-o este nelegală, o taxă care încalcă normele europene. Prin urmare, conform soluției dispuse de către CJUE în cauza I. contra României publicată în Monitorul Oficial nr.288/, statul este obligat să-mi plătească o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii pentru perioada cuprinsă între data plății fără temei a taxei în cauză și data restituirii acesteia.
Deși, potrivit dispozițiilor art. 124 din Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 70 Cod procedură fiscală, respectiv a termenului de 45 de zile de la înregistrarea cererii de restituire a taxei, prin Hotărârea din data de 18.04.2013. Curtea Europeana a decis însa, ca legea este incorecta, iar statul trebuie sa plătească dobânda de când a încasat efectiv banii.
Curtea constată că acordându-se dobânda începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei încalcă principiul efectivității care impune, într-o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei (a se vedea Hotărârea Littlewoods Retail Di al ii).
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 70 si 124 C.proc.fisc.
Reclamantul a depus la dosar, în copie, înscrisuri: sentința nr. 3823/20.05.2013actul de identitate, chitanța sentința . nr._/21.10.2010, adresa nr._/11.03.2014, cererea de restituire nr.MH_/11.03.2014, adresa nr. MH_/12.03.2014, cererea nr._/05.03.2014.
În ședința publică din data de 27.06.2014 s-a dispus conceptarea și citarea în cauză în calitate de pârâți S. F. Orășenesc Vînju M. și Administrația F. pentru Mediu .
La data de 05.09.2014 S. F. Orășenesc Vînju M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant întrucât în urma pronunțării unei sentințe definitive, dobânda urmează a fi calculată de către organul fiscal de la data acordării.
A invocat excepția tardivității formulării cererii cu privire la plata dobânzii, atâta timp cat taxa de poluare a fost restituita in baza unei sentințe definitive și irevocabile, iar la data formulării cererii de restituire a taxei, reclamantul nu a solicitat si dobânda legala .
Conform art. 124 alin. 1 din Codul de proced. fiscala prevede ca acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabilului .
A invocat prevederile art. 70 din Codul de proced. fiscala care prevăd ca cererile depuse de către contribuabil se soluționează de către organul fiscal in termen de 45 de zile de la data înregistrării, apreciind astfel că instanța ar trebui sa acorde dobânda prevăzuta de art. 124 CPF repub. din ziua expirării termenului de 45 de zile prevăzut pentru organul fiscal sa soluționeze contestația si nu de la data plații .
Pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu, deși legal citate nu au formulat întâmpinare.
În ședința publică din 10.10.2014 a fost respinsă excepția tardivității cererii de chemare în judecată, calificată de instanța ca fiind excepția prescripției dreptului la acțiune.
La data de 31.10.2014 reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune prin care a arătat că solicită ca pârâții să fie obligați la plata sumei de 2752,96 lei reprezentând dobânda aferentă sumei de 5600 lei plătită cu titlu de taxă de poluare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din sentința nr. 3823/20.05.2013 a Tribunalului M. ,pentru înmatricularea autoturismului susmenționat, reclamantul a achitat suma de 5600 lei, dovada fiind chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții . nr._/21.10.2010 emisă de Administrația Finanțelor Publice Vînju M. .
Prin acțiunea de față, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferente sumei de 5600 lei, achitată cu chitanța . nr._/21.10.2010, reprezentând taxă pe poluare.
Prin cererea înregistrată la S. F. Orășenesc Vînju M. sub nr. MH_/11.03.2014, reclamantul a solicitat plata dobânzii aferente sumei de 5600 lei de la data plății și până la data la care i s-a restituit suma, iar prin adresa nr. MH_/12.03.2014 i s-a comunicat faptul că cererea este neîntemeiată întrucât nu a prezentat un titlu executoriu.
Prin cererea înregistrată la organul fiscal, reclamantul a solicitat restituirea sumei de 5600 lei achitată cu chitanța . nr._/21.10.2010, reprezentând taxă pe poluare pentru autoturismul second – hand achiziționat, iar prin sentința nr. 3823/20.05.2013 au fost obligate pârâtele Administrația Finanțelor Publice Vînju M. și Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantului suma de 5600 lei.
Referitor la dobânda legală instanța reține că potrivit art.124 Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor.
Pe de altă parte potrivit cap.2 pct.4 din Ordinul nr. 1899 /2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal, plata dobânzii cuvenite contribuabilului se va face numai în baza cererii exprese depuse de acesta la organul fiscal competent.
Instanța va acorda dobânda începând cu data de 21.10.2010 (data plății taxei de poluare percepută cu încălcarea dreptului Uniunii Europene ) până la data de 04.03.2014, data la care i s-a restituit debitul principal nedatorat conform sentinței nr. 3823/20.05.2013 pronunțată de Tribunalul M. rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia pronunțată de Curtea de apel C. în dosarul nr._, având în vedere și considerentele hotărârii pronunțate de Curtea de Justiție de la Luxemburg în cauza I. M. C -565/11.
Astfel,potrivit unei jurisprudențe consacrate cu mult timp în urmă, în pofida inexistenței unor dispoziții de drept al Uniunii referitoare la restituirea impozitelor naționale care sunt incompatibile cu dreptul Uniunii, dreptul de a obține rambursarea acestor impozite reprezintă consecința și completarea drepturilor conferite particularilor de dispozițiile dreptului Uniunii, astfel cum au fost interpretate de Curte. Statul membru este, așadar, obligat să ramburseze impozitele percepute cu încălcarea dreptului Uniunii, acest drept la rambursare fiind un drept subiectiv conferit de ordinea juridică a Uniunii .
În lipsa unei reglementări a Uniunii în această materie, revine ordinii juridice interne din fiecare stat membru atribuția de a desemna, în temeiul principiului autonomiei procedurale, instanțele competente de a stabili modalitățile procedurale aplicabile acțiunilor în justiție destinate să asigure protecția drepturilor conferite justițiabililor de dreptul Uniunii, cu condiția, pe de o parte, ca aceste modalități să nu fie mai puțin favorabile decât cele aplicabile unor acțiuni similare de natură internă (principiul echivalenței) și, pe de altă parte, ca acestea să nu facă practic imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică a Uniunii (principiul efectivității). Pe de altă parte, deși principiul autonomiei procedurale a statelor membre lasă ordinii juridice interne a fiecărui stat membru competența de a stabili căile procedurale destinate să asigure protecția drepturilor conferite justițiabililor de dreptul Uniunii, acesta nu poate avea drept consecință restrângerea sau afectarea esenței acestor drepturi. Curtea a statuat, în Hotărârea Test Claimants in the FII Group Litigation, în general cu privire la plata unor impozite discriminatorii, că, atunci când un stat percepe taxe cu încălcarea normelor dreptului comunitar, justițiabilii au dreptul la restituirea nu numai a impozitului perceput fără temei, ci și a sumelor plătite acestui stat sau reținute de acesta în legătură directă cu impozitul respectiv. În plus, în recenta Hotărâre Littlewoods Retail și alții, Curtea, întemeindu‑se pe jurisprudența sa Metallgesellschaft și alții, precum și pe jurisprudența sa Test Claimants in the FII Group Litigation a declarat că statele membre erau obligate să restituie, cu dobândă, cuantumul taxelor percepute cu încălcarea dreptului Uniunii. Curtea a constatat că, deși revine ordinii juridice interne a fiecărui stat membru sarcina să prevadă condițiile în care trebuie să fie plătite astfel de dobânzi, menționând rata și modul de calcul al acestor dobânzi, normele naționale nu pot priva persoana impozabilă de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a impozitului .Dreptul la dobânzi care să reprezinte o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a impozitului cu încălcarea dreptului Uniunii este, în urma Hotărârii Littlewoods Retail și alții, ridicat la același rang cu dreptul la rambursarea acestui impozit și constituie, în consecință, un drept subiectiv conferit de ordinea juridică a Uniunii. S-a considerat că acest drept subiectiv implică în mod necesar plata de dobânzi începând de la data plății acestui impozit. Este evident că, începând de la această dată, iar nu de la vreo altă dată ulterioară, contribuabilul suferă pierderi reprezentate de indisponibilizarea sumelor în cauză.
Curtea a constatat că principiul răspunderii statului pentru prejudiciile cauzate particularilor prin încălcările dreptului Uniunii care îi sunt imputabile este inerent sistemului tratatului. Din Hotărârea din 5 martie 1996, Brasserie du pêcheur și Factortame, reiese că repararea prejudiciilor cauzate particularilor prin încălcări ale dreptului Uniunii trebuie să fie adaptată prejudiciului suferit și de natură să asigure o protecție efectivă a drepturilor acestora. În ceea ce privește mai precis prejudiciul suferit, în Hotărârea Metallgesellschaft și alții, Curtea a statuat că o reparare integrală a prejudiciului suferit nu poate face abstracție de elemente, precum curgerea timpului, care sunt susceptibile să îi reducă valoarea și că acordarea de dobânzi constituie o componentă indispensabilă a unei despăgubiri. În plus, Curtea a statuat, în Hotărârea din 13 iulie 2006, Manfredi și alții, că din principiul efectivității și din dreptul particularului de a cere repararea unui prejudiciu cauzat de un contract sau de un comportament care poate restrânge sau denatura concurența rezultă că persoanele care au suferit un prejudiciu trebuie să poată solicita nu numai repararea pierderii efectiv suferite (damnum emergens), ci și a câștigului nerealizat (lucrum cessans), precum și plata de dobânzi. Curtea a concluzionat că în împrejurări precum cele expuse în cadrul litigiului I., acordarea de dobânzi începând de la data plății impozitului în cauză pare, indispensabilă pentru repararea adecvată a prejudiciului cauzat prin încălcarea articolului 110 TFUE, întrucât aceasta este data începând de la care contribuabilul a suferit pierderi reprezentate de indisponibilizarea sumelor în cauză.
În final,s-a decis că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că, în cazul perceperii de către un stat membru a unei taxe incompatibile cu dreptul Uniunii, în speță articolul 110 TFUE, acest stat este obligat să restituie cuantumul acestei taxe și să plătească dobânzile aferente cuantumului acesteia începând de la data plății sale de către contribuabil .Cum reclamantul a făcut dovada că a achitat o taxă internă percepută nelegal se apreciază că și cererea privind acordarea dobânzii este întemeiată.
Având în vedere toate aceste considerente, precum și dispozițiile menționate, instanța va admite acțiunea reclamantului și cererea adițională in sensul că vor fi obligate pârâtele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantului suma de 2752,96 lei reprezentând dobânda aferentă sumei de 5600 lei, sumă achitată la Trezoreria Vânju M., prin chitanța . nr._/21.10.2010, dobândă calculată de la data plății (21.10.2010) și până la data de 04.03.2014.
In conformitate cu disp. art. 451 si urm. C.p.c., vor fi obligate aceleași pârâte să plătească suma de 600 lei cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea și cererea adițională formulate de reclamantul C. V. I., CNP_, cu domiciliul în comuna Burila M., . M., în contradictoriu cu pârâții Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, ., nr.1, județul M., Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în mun. București, ..294, Corp A, sector 6 și S. F. Orășenesc Vînju M., cu sediul în orașul Vînju M., ., județul M. .
Obligă pârâtele să restituie suma de 2752,96 lei reprezentând dobânda fiscală aferentă sumei de 5600 lei reprezentând taxă de poluare pentru autovehicule achitată prin chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții . nr._/21.10.2010 emisă de Trezoreria Vînju M., dobândă calculată începând cu 21.10.2010 până la data restituirii, respectiv 04.03.2014, conform sentinței nr. 3823/20.05.2013 a Tribunalului M., irevocabilă .
Obligă pârâtele să plătească suma de 600 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare,cerere de recurs ce se va depune la Tribunalul M. .
Pronunțată în ședința publică de la 07.11.2014, la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.L.B./ Tehnored L.M.
Ex. 6/16.12.2014
Cod operator 2626
| ← Sancţiune pentru neexecutare hotărâre. Sentința nr. 5/2014.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
