Pretentii. Sentința nr. 847/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 847/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 11658/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 847/2014
Ședința publică de la 10 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier R. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul D. D. și pe pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., A. F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții dobândă ptr. suma de 7037 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. L., substituind pe avocat S. S., pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, conform dispozițiilor art. 131 N. C. pr. civ. procedează la verificarea competenței. și constatând că este competentă material, teritorial și general potrivit art. 95 pct. 4 N. C. pr. civ., art. 10 alin. 1 teza I și art. 10 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 și acordă cuvântul asupra administrării probelor.
Apărătorul reclamantului solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Avocat N. L., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtelor la plata dobânzii aferente sumei de 7037 lei, reprezentând taxă de poluare, de la data 24.09.2008 până la data de 28.09.2012, precum și la cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța nr. 96 privind plata onorariului de avocat.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față;
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ reclamantul, D. D. în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., A. F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la plata dobânzii pentru suma de 7037 lei reprezentând taxa de poluare achitată cu chitanța . nr._ din 24.09.2008 de la data de 24.09.2008 - dată la care a achitat această sumă, până la data de 28.09.2012, dată la care i s-a restituit această sumă în baza sentinței nr.2018/2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ . De asemenea a solicitat plata cheltuielilor de judecata pe care le va face cu acest proces. În motivarea acțiunii a arătat că a achiziționat un autoturism dintr-un stat membru al Uniunii Europene, achitând taxa de poluare in suma de 7037 lei potrivit actului administrativ, talon pentru încasarea de impozite si taxe . nr._ din 24.09.2008, întrucât fără această taxă, funcționarii din cadrul Serviciului de înmatriculări au refuzat înmatricularea mașinii.
Această sumă i-a fost restituită în data de 28.09.2009 în baza sentinței nr.2018/2011 472/27.01.2012, definitivă prin respingerea recursului, pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr.4302 /101/2011 .
Prin Adresa nr. 2298/30.08.2013 a solicitat AJFP M. plata dobânzii aferente duratei indisponibilizării sumei de bani plătită cu titlu de taxă de poluare, aceasta respingându-i solicitarea cu motivarea că nu a anexat titlu executoriu .
Prin sentința nr.2018/2011, definitivă prin respingerea recursului, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul M. stabilește că această taxă de poluare pe care a achitat-o este nelegală, o taxă care încalcă normele europene.
Prin urmare, conform soluției dispuse de către CJUE în cauza I. contra României, statul este obligat să-i plătească o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii pentru perioada cuprinsă între data plății fără temei a taxei în cauză și data restituirii acesteia.
Deși, potrivit dispozițiilor art. 124 din Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 70 Cod procedură fiscală, respectiv a termenului de 45 de zile de la înregistrarea cererii de restituire a taxei, prin Hotărârea din data de 18.04.2013, Curtea de Justiție a decis însă, că aceasta prevedere este incorectă, iar statul trebuie să plătească dobânda de când a încasat efectiv banii.
Curtea constată că, acordându-se dobânda începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei încalcă principiul efectivității care impune, într-o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei (a se vedea Hotărârea Littlewoods Retail si alții).
Astfel, un regim, care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu respectă principiul efectivității și dă dreptul la o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii și survine astfel, în principiu, în perioada cuprinsă între data plății fără temei a taxei în cauză și data restituirii acesteia.
Curtea concluzionează că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Astfel cum s-a arătat în literatura de specialitate(Commentaire Meget, La Cour de justice - les actes des institutions, T. 10, Edition de l"Université de Bruxelles,p.205.), în absența oricărei subordonări între instanțele naționale si instanța comunitară, în temeiul principiului priorității dreptului comunitar asupra dreptului național, instanțele naționale au obligația de a respecta, în soluționarea cauzelor, ceea ce Curtea de Justiție a decis cu privire la interpretarea sau validitatea dreptului comunitar.
A. unei hotărâri preliminare constă în forța obligatorie a acesteia față de instanța care a solicitat-o si instanțele care ar judeca cauza în căile de atac, si în aplicabilitatea generală față de celelalte instanțe. Hotărârile preliminare produc în principiu efecte retroactive de Ia data emiterii actului si, pe cale de excepție, de la data indicată de către Curte în hotărârea respectivă.
O hotărâre preliminară produce efecte atât în cauza în care a fost solicitată cât si alte cauze, întrucât interpretarea face corp comun cu dispozițiile interpretate pe care le completează. Curtea de altfel folosește sintagma de a "spune dreptul" („dit pour droit") în dispozitivul hotărârilor privind interpretarea, ceea ce sugerează că exprimă o regulă de drept sau mai exact că îi oferă o nouă formulare(R.Kovar,"Effets des arrêts préjudiciels de la Cour de justice", pag.3).
Interpretarea dată de către Curte obligă instanțele naționale investite cu litigiul în cadrul căruia a fost solicitată interpretarea, dar autoritatea acestor hotărâri depășește aceste limite având în vedere că si alte instanțe naționale sunt obligate să respecte autoritatea hotărârilor privind interpretarea pronunțate de către Curte si nu pot da o altă interpretare din proprie inițiativă textelor deja interpretate de către Curte. însă instanțele dispun de o alternativă: fie se conformează interpretării oferite de către Curte, fie solicită Curții pronunțarea unei noi hotărâri preliminare în interpretare.
Curtea, prin jurisprudența sa, a hotărât că există un "caracter obligatoriu pe care îl dobândesc hotărârile preliminare în ce privește instanțele naționale(CJCE, 11 iunie 1987, Pretore di Salo, R..p.2545 naționale).
Regulamentul privind procedura în fața Curții prevede, în articolul 65, că hotărârea preliminară are forță obligatorie începând cu ziua pronunțării sale.
Hotărârea în interpretare pronunțată de către Curte are „autoritate cu putere de lucru interpretat", care include atât forța obligatorie (ce obligă instanța națională să respecte interpretarea dispozițiilor si actelor comunitare) (hotărârea Da C. din 27 martie 1963, C-28-30/62, R.. p. 59; pentru hotărârile preliminare în aprecierea validității, a se vedea hotărârea International Chemical Corporation, 13 mai 1981, C- 66/80, R.. p. 1191.) cât si aptitudinea pe care o are instanța națională de a investi din nou Curtea de Justiție(C.J.C.E., 24 juin 1969, Milch-Fett-und Eierkontor, 29/68, R.. p. 165 . C.J.C.E., 11 iunie 1987, Pretore di Salô, C-14/86, R. p. 2545) cu o nouă întrebare preliminară.
Având in vedere ca si in privința restituirii taxei de poluare precum si a taxei de emisii poluante, o practica judiciara cvasiunitară s-a instituit abia după pronunțarea Curții de Justiție in cauzele N. si T., consideram ca si in cazul restituirii dobânzilor calculate de Ia data plații pana la data încasării impozitului(sau taxei de poluare), este necesara aplicarea deciziei C.J.U.E. data in cauza C-565/11, I. contra România.
În drept, își întemeiază cererea de chemare în judecată pe disp.art.194 C.proc.civ., art. 1528 C.civ., Legea nr.554/2004, Constituția României, Tratatului Comunității Europene, Cod procedură fiscală, decizia C.J.U.E. in cauza C-565/11, I. contra România.
În dovedirea cererii de chemare în judecată a solicitat proba cu înscrisuri.
A depus la dosar în copie: cererea de plată a dobânzii adresată organului fiscal, adresa nr. 2298/05.09.2013 emisă de AJFP M., adeverință privind suma plătită, suma restituită, data restituirii, actul de identitate, sentința nr.2018/08.12.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, chitanța de plată a taxei, Hotărârea CJUE în cauza C-565/11.
Ulterior a precizat suma solicitată cu titlul de dobândă ca fiind de 6901,89 lei, precum și modul de calcul al acestei sume.
Pârâtele nu au depus întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantul a cumpărat un autoturism dintr-un stat membru al Uniunii Europene, iar la înmatricularea acestuia în România a achitat, în temeiul OUG nr.50/2008, taxa pe poluare în cuantum de 7073 lei conform chitanței . nr._ din 24.09.2008 .
Prin sentința nr.2018/08.12.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, pârâtele Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin și Administrația F. pentru Mediu au fost obligate să dispună restituirea sumei de 7073 lei reprezentând taxă pe poluare achitată conform chitanței . nr._ din 24.09.2008.
Suma de 7073 lei reprezentând taxă pe poluare achitată conform chitanței . nr._ din 24.09.2008 a fost restituită reclamantului la data de 28.09.2012.
Reclamantul a solicitat organului fiscal plata dobânzii la suma achitată cu titlu de taxă pe poluare, cerere soluționată nefavorabil, conform adresei nr. 2298/05.09.2013 emisă de AJFP M..
Prin cererea dedusă judecății în acest dosar reclamantul solicită obligarea pârâtelor la plata dobânzii pentru suma de 7037 lei reprezentând taxa de poluare achitată cu chitanța . nr._ din 24.09.2008 de la data de 24.09.2008 - dată la care a achitat această sumă, până la data de 28.09.2012
Potrivit art.124 Cod procedură fiscală pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor, iar nivelul dobânzii este cel prevăzut la art. 120 alin. (7) și se suportă din același buget din care se restituie ori se rambursează, după caz, sumele solicitate de plătitori.
Art. 70(1) din același act normativ prevede că cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare.
Însă Curtea de Justiție a Uniunii Europene ,fiind sesizată cu o întrebare preliminară de către Tribunalul Sibiu (cauza M. I., C-565/11), prin Hotărârea din 18 aprilie 2013, a declarat că Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Astfel, întrucât dispozițiile art.124 Cod procedură fiscală privitoare la momentul de la care curge dobânda legală sunt contrare dreptului comunitar, acestea vor fi înlăturate de la aplicare astfel încât celui vătămat să i se asigure protecția juridică eficientă conferită de principiul priorității dreptului comunitar.
Prin urmare, se apreciază că reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii legale în materie fiscală aferentă taxei pentru emisii poluante achitată, dreptul la plata acestei dobânzi începând cu data plății și până la data restituirii efective. Având în vedere considerentele anterior prezentate acțiunea va fi admisă și vor fi obligate pârâtele să plătească reclamantului dobânda legală în materie fiscală aferentă perioadei 24.09.2008 – 28.09.2012 pentru suma de 7073 lei reprezentând taxă pe poluare achitată conform chitanței . nr._ din 24.09.2008.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamant, cererea este întemeiată în parte, conform art.451(2) N. C.pr.civ., urmând a fi obligate pârâtele la cheltuieli de judecată către reclamant în cuantum de 550 lei, din care 300 lei taxă judiciară de timbru și 250 lei onorariu avocat. În speță, ținând seama de criteriile la care se referă art. 451 alin.2 N.C. pr. civilă, respectiv valoarea pricinii și de munca depusă de avocat în fața instanței se reține că obiectul pricinii l-a constituit plata dobânzii aferente taxei pe poluare, iar în ce privește al doilea criteriu prevăzut de același text, respectiv proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, se constată că elemente precum dificultatea sau noutatea litigiului nu sunt incidente în speță. Față de aceste două criterii instanța va proceda la reducerea onorariului avocatului reclamantului la 250 lei. Și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, fiind învestită cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul D. D., CNP_, domiciliat în Dr. Tr. S., .. 88, ., ., cu domiciliul procedural ales la cabinet avocat S. S., .,jud. M., în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., cu sediul în localitatea Dr. Tr. S., Piața R. N. nr. 1, județul M. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, .. 294, Corp A, sector 6.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului dobânda legală în materie fiscală aferentă perioadei 24.09.2008 – 28.09.2012 pentru suma de 7073 lei reprezentând taxă pe poluare achitată conform chitanței . nr._ din 24.09.2008.
Admite în parte cererea privind cheltuielile de judecată și obligă pârâtele la 550 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2014.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, R. S. |
Red.A.B./tehnored.R.S.
09 aprilie 2014/ 5 ex./4 pag.
cod operator 2626
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 328/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
