Obligaţia de a face. Sentința nr. 328/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 328/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 9569/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 328/2014
Ședința publică de la 05 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Z.
Grefier O. E. C.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul D. (C.) P. E., pe pârâta U. S. HARET BUCUREȘTI și pe chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T. C. pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților prezente pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului având cuvântul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și admiterea cererii de chemare în garanție, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.10.2013 sub nr._, reclamantul D. (C.) P. E. a chemat în judecată pe pârâta U. "S. HARET" BUCUREȘTI solicitând obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă la care reclamantul are dreptul ca urmare a absolvirii Facultății de Psihologie a acestei universități.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că in anul 2009 a absolvit cu media 9 Facultatea de Psihologie a Universității S. Haret București și drept urmare i s-a eliberat adeverința nr. 4443/23.07.2009 care atesta acest fapt.
A arătat că în ciuda demersurilor repetate făcute către U. S. Haret București, nu a intrat in posesia diplomei de licența, lovindu-se de refuzul sistematic al paratei.
A mai arătat că din momentul înscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia si-a îndeplinit toate obligațiile ce ii reveneau potrivit contractelor de studiu încheiate cu parata si Regulamentul privind activitatea profesionala a studenților in sensul ca si-a plătit toate taxele de studii, a susținut si promovat toate examenele inclusiv examenul de licența.
In aceste condiții, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisa de parata, aceasta are obligația sa elibereze actele de studii potrivit Ordinului Ministerului Educației si Cercetării privind aprobarea criteriilor generale de organizare si desfășurare a admiterii in ciclul de studii universitare de licența.
A arătat că a fost admis sa susțină examenul de licența in sesiunea iulie 2009, examen pe care 1-a promovat. Ca atare, Facultatea din cadrul Universității S. Haret București a recunoscut titlul de licențiat in Psihologie, potrivit adeverinței de studiu nr.4443/23.07.2009 eliberata de U. S. Haret București.
Mai mult, întrucât nu posedă acest înscris, a arătat că a întâmpinat greutăți in a-și găsi un loc de munca conform cu studiile absolvite, tocmai pentru ca adeverința nu întrunește toate caracteristicile unei diplome de licența.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.20(l) si art.38 din Ordinul 2287/2007 al Ministerului învățământului, art.1349 si urm. Cod civil, art.192 si urm. Cod.proc.Civila.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: adeverința nr.4443/23.07.2009 eliberata de U. S. Haret București, cererea de eliberare a diplomei de licența si dovada transmiterii acesteia, cartea de identitate.
La data de 28.10.2013 pârâta U. „S. Haret” a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței să ia act că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamanta D. (C.) P. E., în sensul in care, după finalizarea completă a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acesteia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.
Potrivit Art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta "întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare."
A arătat că MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamantă.
În susținerea apărărilor, pârâta a învederat ca, prin adresele nr. 385/06.04.2009, nr. 769/25.08.2009, nr. 31/21.06.2010, nr. 557/12.10.2010, nr.569/18.10.2010, 573/26.10.2010, nr. 1054/03.02.2011, nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010 a solicitat să-i fie dată aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac, fiind îndreptățită să primească oficial un răspuns în scris din partea autorității administrative, însă aceste adrese au fost urmate în parte de un răspuns pozitiv.
Pârâta a susținut că este în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studiu solicitate de reclamanți.
Adresele emise către Minister vizează actele de studii pentru 2009, însă ele au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate și, pe cale de consecință, s-a aflat în imposibilitate să le elibereze tuturor absolvenților, din vina MECTS care se situează pe o poziție de trenare, prin refuzul de a da curs în totalitate solicitării Universității, înțelegând sa aprobe doar în parte aceste formulare.
Pârâta a precizat că adeverințele de licențiați ale reclamanților există, sunt în ființă și constituie un act administrativ nerevocat sau anulat, în vreun mod, de către instanțele de judecată.
M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului trebuie să respecte principiile de drept care privesc drepturile câștigate, dreptul la instruire potrivit art. 2 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și drepturile constituționale care privesc dreptul la educație, actele de studii nefiind desființate în niciun mod de vreo instanță de judecată, deopotrivă cu principiul nediscriminării și ca atare, poziția exprimată de USH, izvorăște din prezumția de legalitate ce trebuie cunoscută actului administrativ intitulat adeverința de licență.
Pârâta a solicitat respingerea acțiunii, având în vedere că este ținută în îndeplinirea obligațiilor nu doar de avizul MECTS, dar și de activitatea de tipărire a . urmare, eliberarea diplomei și a suplimentului solicitată de reclamanți poate trena din alte cauze independente de USH, care nu poate fi obligată la daune pentru acțiuni ce depind de alți factori decât voința sa.
Pârâta U. „S. Haret” a formulat și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, solicitând ca acesta să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și a suplimentului la diplomă pentru reclamanți, sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din Lg. 554/2004, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii și la plata tuturor sumelor solicitate de la aceasta, cu orice titlu, de către reclamanți, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acestei cereri, pârâta U. „S. Haret” a arătat că s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, în vederea obținerii aprobării pentru tipărirea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MEN (MECTS) toate informațiile cerute prin adresa susmenționată, în care impun tuturor instituțiilor de învățământ de stat și particulare, să atașeze la cererile lor, „și situațiile centralizatoare (…) semnate și stampilate pe fiecare pagină și incluse și în format electronic pe CD, la Direcția Generală de Învățământ Superior”.
A informat și Romdidac SA - compania de material didactic, aducându-i la cunoștință că solicită tipărirea unor formulare tipizate, însă, Romdidac, prin mai multe adrese, a comunicat că nu poate să tipărească și să livreze decât cu aprobarea scrisă a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului - Direcția Generală Juridică și Control.
Pârâta a motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare în garanție pe imposibilitatea efectivă de a emite diplomele de licență și a suplimentului la diplomă atâta vreme cât MEN (MECTS) nu va aproba tipărirea formularelor potrivit art. 7 din Ordinul 2284/2007 a MECTS, fiind pusă astfel în imposibilitatea de a executa hotărârea.
La data de 07.11.2013 pârâta U. S. Haret a depus la dosar note de concluzii prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în garanție formulată de aceasta.
La data de 29.11.2013, chematul în garanție M. EDUCAȚIEI, NAȚIONALE a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
De asemenea acesta a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție.
In susținerea acestei excepții a invocat faptul că adeverința care se află în posesia reclamantei nu este un act de studii, ci este un act unilateral al universității, fiind eliberată în baza uni contract de studii ce a avut ca obiect pregătirea studentului la specializarea și forma de învățământ la care a fost admis.
A invocat faptul că M. Educației Naționale este terț față de contractul de studii încheiat de fiecare reclamant cu U. S. Haret.
A solicitat să se constate că U. S. Haret nu a depus vreo dovadă din care să reiasă că a formulat o cerere de acreditare pentru învățământul ID/FR și nici că s-a supus unei evaluări conform OUG nr. 75/2005 și HG nr. 1011/2011 – forma ID pentru specializarea respectivă, astfel nu se regăsește ca fiind autorizată provizoriu sau acreditată forma de învățământ ID în nici una dinte hotărârile în care se prevăd expres și limitativ structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate și specializate din domeniile studiilor universitare de licență – HG nr. 1609/2004, HG nr. 916/2005, HG nr. 676/2007, HG nr. 635/2008, HG nr. 749/2009 și HG nr. 966/2011.
În fapt, M. Educației Naționale a arătat că formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică, acestea putându-se organiza doar la acele facultăți care au cursuri la zi la disciplina respectivă.
Aceste prevederi legale nu exonerează însă instituția de învățământ superior de obligația de a se supune procedurii de evaluare efectuată de către ARACIS în vederea autorizării/acreditării și a acestor forme de învățământ.
A precizat că în majoritatea proceselor, absolvenții Universității S. Haret promoția 2009, forma de învățământ ID sa FR cărora nu li s-a eliberat diplomă de licență nu se încadrează în nici una din prevederile OM nr. 295/05.02.2007.
Față de prevederile legale potrivit cărora M. Educației Naționale aprobă eliberarea tipizatelor în raport de numărul legal de studenți școlarizați, a invocat faptul că U. S. Haret nu a demonstrat numărul de studenți școlarizați legal, astfel M. Educației Naționale nu este în măsură să aprobe achiziționarea unor tipizate cu un număr estimat, care nu este exact raportat la studenții școlarizați.
Totodată, susține că, ținând seama de situația existentă, prin O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
Astfel, actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților - indiferent de forma de învățământ frecventata - de a-si finaliza a studiile într-un cadru legal și de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal.
Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de învățământ, in respectiva norma s-a reglementat posibilitatea ca aceștia sa treacă la formele autorizate sau acreditate, în urma susținerii unor examene diferențiale care sa le asigure echivalarea studiilor.
În consecință, chematul în garanție arată că și-a îndeplinit obligațiile care i-au revenit în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret, iar pentru situația în care aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu poate fi reținută culpa Ministerului Educației Naționale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 Cod pr. civ., Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/2002, Legea nr. 88/1993, HG nr. 1011/2011, HG nr. 536/2011, OUG nr. 75/2005, Legea nr. 288/2004, HG nr. 1418/2006, OMECT nr. 2284/2007, HG nr. 676/2007, HG nr. 635/2008, HG nr. 1175/2006, HG nr. 749/2009 și HG nr. 185/2013.
La data de 08.01.2014 U. S. Haret a depus la dosar note de concluzii prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în garanție formulată.
Prin încheierea de ședință din data de 15.01.2014 instanța a admis în principiu cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale formulată de pârâta U. S. Haret.
Analizând acțiunea formulată de reclamant, instanța constată următoarele:
Conform dispozițiilor articolului 248 din NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau a acelora de fond care fac inutilă administrarea de probe.
În ceea ce privește inadmisibilitatea invocată ca excepție de către chematul în garanție, instanța reține că în baza teoriei „aparenței dreptului”, s-a încrezut cu bună credință în situația prezentată de pârâtă și care, în aceste condiții, nu poate fi victima lipsei de acreditare. Aceasta cu atât mai mult cu cât M. Educației sau Agenția Romană de Asigurarea Calității în Învățământul Superior (ARACIS) nu au demarat și nu au finalizat vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că instituția de învățământ superior a acționat în afara cadrului legal.
Astfel, conform prevederilor articolului 7 Ordinul cu numărul 2284/2007 al Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare.
Ca atare, o asemenea obligație, de a face, este stabilită de prevederea legală de mai sus în sarcina pârâtei Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului, motiv pentru care excepția inadmisibilității formulării cererii apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei U. „S. Haret” București la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diplomă.
Instanța reține că reclamantul este absolvent a Facultății de Psihologie, din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009, a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea din iulie 2009 eliberându-i-se în acest sens adeverința cu nr. 4443/23.07.2009, în care se atestă că a ”susținut și promovat EXAMENUL DE LICENȚA”, obținând titlu de licențiată în psihologie, în finalul acesteia menționându-se că are „ termen de valabilitate până la eliberarea Diplomei de Licență” .
Întrucât reclamantul a absolvit U. „S. Haret”, Facultatea de Psihologie, promoția 2009 și a promovat examenul de licență, obținând titlu de licențiat în drept, i-a fost eliberată adeverința nr. 4443/23.07.2009, care nu a fost revocată sau anulată și se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază orice act administrativ, U. „S. Haret” avea obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii, să elibereze și diploma de licență.
Instanța reține că U. S. Haret, prin Legea nr. 443/2002, a fost înființată ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ (art.1), iar Facultatea de D. și Administrație Publică, specializarea D. a fost acreditată să funcționeze pentru forma de învățământ la zi, prin H.G. nr. 693/2003.
Ca parte a sistemului național de învățământ, U. S. Haret se bucură, conform dispozițiilor Legii nr. 84/1995, în vigoare în perioada în care reclamantul a urmat cursurile acestei instituții de învățământ superior, de autonomie universitară, care presupunea, printre altele, și dreptul comunității universitare respective de a-și conduce și de a-și exercita libertățile academice, și de a-și asuma un ansamblu de competențe și obligații, inclusiv dreptul de a înființa și de a asigura funcționarea facultăților, a colegiilor și a specializărilor universitare.
În aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995, Ministrul Educației a emis Ordinul nr. 3404/2006, în cuprinsul căruia se stabilește, la art. 2, că ”Admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studiu de licență, pe baza metodologiilor stabilite de fiecare universitate”; la art. 8 prevăzându-se că ”Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, în domeniile respective și dispun de departamente specializate”.
În raport de acest cadru normativ, care permitea universității să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță, pentru domeniile pentru care era acreditată/autorizată să organizeze cursuri de zi, și având în vedere că Facultatea de D. figurează ca fiind abilitată să organizeze forma de învățământ de zi pe aceste domenii de studiu de licență, se constată că nici după încheierea perioadei de monitorizare, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 443/2002, nici după emiterea H.G. nr. 676/2007 și a H.G. nr. 635/2008, și nici după data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației, factorii cu atribuții de decizie în conducerea sistemului național de educație nu au sesizat nereguli semnificative în procesul de organizare și desfășurare a procesului educațional la nivelul universității
În aceste condiții de reglementare și în raport de conduita adoptată de organul de specialitate al administrației publice centrale, chemat să organizeze și să conducă sistemul național de educație, se apreciază că aprobarea de către U. S. Haret a admiterii la forma de învățământ la distanță, pentru specializarea reclamantului, ca și pentru celelalte specializări acreditate/autorizate, corespunzătoare formei de pregătire prin cursuri de zi, ține de exercițiul autonomiei universitare, garantate prin art. 32 alin. 6 din Constituția României și Legea nr. 84/1995 în vigoare la momentul înscrierii reclamantului la Facultate.
Recunoașterea, prin chiar art. 8 din Ordinul nr. 3404/2006, emis de către Ministrul educației, a posibilității organizării de către universitățile acreditate a formei de învățământ la distanță, pentru domeniile în care acestea erau autorizate să organizeze cursuri de zi, conferă reclamantului dreptul de a cere să i se elibereze diploma de licență, însoțită de suplimentul la diplomă.
Pe de altă parte, faptul că între universitate și M. Educației au apărut divergențe pe seama valabilității desfășurării formei de învățământ la distanță, pentru specializările la care se organizau și cursuri de zi acreditate/autorizate, nu poate prejudicia reclamantul care, în baza teoriei „aparenței dreptului”, s-a încrezut cu bună credință în situația prezentată de pârâtă și care, în aceste condiții, nu poate fi victima lipsei de acreditare. Aceasta cu atât mai mult cu cât M. Educației sau Agenția Romană de Asigurarea Calității în Învățământul Superior (ARACIS) nu au demarat și nu au finalizat vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că instituția de învățământ superior a acționat în afara cadrului legal.
Astfel, având în vedere că adeverința eliberată reclamantului este valabilă, întrucât nicio autoritate administrativă sau instanță judecătorească nu s-a pronunțat în sensul revocării/constatării nulității sau anulării actului și prin urmare, produce în continuare efecte juridice, instanța apreciază că reclamantului trebuie să i se recunoască toate drepturile conferite de lege pe baza acesteia.
În consecință, instanța apreciază ca întemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei U. „S. Haret” București la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diplomă, obligația de eliberare a actului individual de studii din sistemul național de învățământ superior, care este definit de art. 2 alin. l din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007 al M.E.C.T. ca fiind ”document oficial de stat, cu regim special, care confirmă studii de învățământ superior efectuate”, revenind instituției de învățământ superior acreditate.
Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret București și va obliga pârâta să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul la diplomă.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret în contradictoriu cu chematul în garanție M. Educației Naționale, se reține că obligația universității de a elibera diploma de licență și suplimentul la diplomă nu poate fi executată atâta timp cât M. Educației Naționale nu aprobă tipărirea formularelor tipizate.
Ori, prin adresele nr. 31/21.06.2010, nr. 557/2010, nr. 569/2010, nr. 573/2010, U. a solicitat Ministerului aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
M. Educației Naționale afirmă însă că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu, cu toate că nici o autoritate administrativă sau instanță de judecată nu s-au pronunțat în sensul revocării sau anulării adeverinței de licență, care se bucura de prezumția de legalitate și produce efecte juridice în sensul că se recunoaște calitatea de licențiat în specializarea urmată.
În acest context, se apreciază că, atâta timp cât, nici la încheierea perioadei de monitorizare și nici ulterior acestui moment, M. Educației, în exercitarea atribuției sale de control și monitorizare a aplicării prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ de stat și particulare, nu a reclamat nereguli în procesul de organizare a admiterii, al funcționarii domeniilor de studiu pentru care s-a obținut acreditarea sau autorizația de funcționare provizorie, precum și în cel al susținerii examenului de licență, organul de specialitate al administrației publice centrale, cu rol de organizator și conducător al sistemului național de educație, este obligat să recunoască valabilitatea examenului susținut de reclamant și să ia măsurile administrative corespunzătoare care să permită satisfacerea dreptului acesteia de a i se elibera diploma de licență, în condițiile prevăzute de Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul nr. 2284 din 28 septembrie 2007; act administrativ cu caracter normativ care limitează valabilitatea adeverințelor eliberate de universitatea organizatoare a examenului de licență la maxim 12 luni.
Cum obligația pârâtei U. S. Haret este corelativă obligației pârâtului M. Educației Naționale de a aproba formularele tipizate, așa cum s-a reținut anterior, se apreciază ca întemeiată cererea privind obligarea Ministerului Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret în contradictoriu cu M. Educației Naționale și va obliga chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Admite acțiunea formulată de reclamanta D. (C.) P. E., CNP_, domiciliată în localitatea Salcia, județul M. în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, cu sediul în București, Șoseaua Berceni, nr. 24, sector 4.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret în contradictoriu cu chematul în garanție M. Educației Naționale, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1.
Obligă pârâta U. S. Haret să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentele la diplomă.
Obligă chematul în garanție M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în diplomă de licență și suplimentele la diplomă pentru reclamant.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, Grefier,
D. Z. O. E. C.
Red. D. Z.
Tehn. O.E.C.
5 ex./ 7 pagini
12.02.2014
Cod operare date 2626
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 841/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 847/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
