Pretentii. Sentința nr. 18/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 8171/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI F.
Sentința Nr. 18/2015
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Grefier I. M. G.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul T. D. și pe pârâtele S. F. Orășenesc Vînju-M. și Administrația F. pentru Mediu București, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. S. pentru reclamantul T. D., lipsă fiind pârâtele S. F. Orășenesc Vânju-M. și Administrația F. Pentru Mediu București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier de ședință care învederează instanței că s-a depus din partea pârâtei S. F. Orășenesc Vânju-M. întâmpinare, iar din partea reclamantului T. D., răspuns la întâmpinare.
Conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța din oficiu procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale de a judeca pricina și constată că este competentă cu soluționarea prezentei cauze în temeiul art.95 pct.1 Cod procedură civilă rap. la art. 10 alin.1 teza I și art. 10 alin. 3 din Legea 554/2004.
Avocat C. S. depune la dosar chitanța nr._ și chitanța nr._/12.01.2015 reprezentând onorariu avocat.
Precizează că depune o copie a chitanței ce atestă achitarea taxei de poluare întrucât din eroare a fost menționat în acțiune că este vorba de taxă de primă înmatriculare.
Instanța pune în discuție excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de S. F. Orășenesc Vînju M..
Avocat C. S. solicită respingerea excepției considerând că termenul curge de la data de 04.10.2013
Instanța pune în discuție excepția tardivității invocată de pârâta S. F. Orășenesc Vînju M.
Avocat C. S. solicită respingerea excepției considerând că acțiunea nu e tardivă întrucât nu s-a solicitat și dobânda..
Nemaifiind cereri, probe sau lămuriri de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. S. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și onorariu avocat.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 10.11.2014 și înregistrată sub nr._ reclamantul T. D. în contradictoriu cu parații S. F. Orășenesc Strehaia și Autoritatea F. pentru Mediu, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună la plata dobânzii legale în cuantum total de 1403,80 lei, aferente sumei de 1268 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, de la data achitării taxei nelegale 17.10.2008 până la data de 04.10.2013, dată de la care i s-a restituit aceasta suma cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată
A susținut că prin sentința nr. 1590/15.02.2013 pronunțată în dosarul nr._/101/2012, Tribunalul M. i-a admis acțiunea si a obligat paratele la restituirea în integralitate a sumei de 1268 lei reprezentând taxa de poluare.
Având în vedere dispozițiile art. 120 alin. 1 si 7 C. pr. fiscala, a considerat că în speța de față nivelul dobânzii datorate de pârâte este cea prevăzută de acest articol și, având în vedere precedentele judiciare soluționate de Curte, aceste dobânzi reparatorii curg de la data achitării taxei nelegale până la data restituirii efective a acesteia.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile: Legii nr 554/2004, Constituția României ,Tratatul Comunității Europene și practica CJUE.
În dovedire a anexat următoarele înscrisuri: sentința nr. 1590/2013, cerere restituire, răspuns cerere restituire, extras cont.
Pârâta Administrația S. F. Orășenesc Vînju M. a depus întâmpinare la acțiunea introdusă de T. D., prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A invocat prescripția dreptului la acțiune, conform prevederilor art.131 si art.135 din Codul de procedura fiscala repub., dreptul de a solicita restituire dobânda taxa de poluare se prescrie in termen de 5 ani, cu excepția cazului când legea prevede altfel .
De asemenea, a invocat excepția tardivității formulării cererii cu privire la plata dobânzii, atât timp cât taxa de poluare a fost restituita in baza unei sentințe definitive si irevocabile pronunțata de Tribunalul M., iar la data formulării cererii de restituire a taxei nu i s-a acordat si dobânda de la data plații .
Conform art. 124 alin.l din Codul de proced. fiscala prevede ca acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabilului .
Art. 70 din Codul de proced. fiscala prevede ca cererile depuse de către contribuabil se soluționează de către organul fiscal in termen de 45 de zile de la data înregistrării . In atare situație, consideram ca instanța ar trebui sa acorde dobânda prevăzuta de art. 124 CPF repub. din ziua expirării termenului de 45 de zile prevăzut pentru organul fiscal sa soluționeze contestația si nu de la data plații .
In subsidiar a solicitat respingerea acțiunii ca nelegala si neîntemeiata .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând excepția prescripției dreptului la acțiune instanța reține că în cauză sunt aplicabile prevederile care reglementau prescripția extinctivă anterior Noului Cod Civil, și anume Decretul cu numărul 167/1958, întrucât legea nouă – intrată în vigoare în octombrie 2011 nu poate retroactiva pentru calculul prescripției care începe să curgă din anul 2009.
Or, în temeiul articolului 7 din acest text legal, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită. Prescripția a fost însă întreruptă prin admiterea irevocabilă a cererii de chemare în judecată formulată de reclamant având ca obiect restituirea taxei. Astfel s-a întrerupt prescripția și pentru dobânzi, care sunt accesorii.
Analizând excepția tardivității formulării cereriiinstanța apreciază că este neîntemeiată pentru următoarele considerente: solicitarea părții de a se obliga pârâta la plata unei dobânzi legale este o cerere care privește efectuarea unor plăți succesive, situație în care cel puțin în cadrul termenului de prescripție acțiunea nu poate fi tardivă. Însă astfel cum este invocată excepția tardivității în prezenta cauză, și anume pentru toată perioada pentru care se solicită dobânda, aceasta este neîntemeiată nefiind obligatoriu ca o dată cu restituirea taxei să se solicite și restituirea dobânzii.
Prin acțiunea de față, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferente sumei de 1268 lei, achitată cu chitanța nr._/17.10.2008.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului sub nr._/101/2012, reclamantul a solicitat restituirea sumei de 1268 lei achitată cu chitanța nr._/17.10.2008, reprezentând taxă pe poluare pentru autoturismul second – hand achiziționat, cerere ce a fost admisă prin sentința nr. 1590/15.02-2013, definitivă și irevocabilă, fiind obligate pârâtele S. F. Orășenesc Vînju M. și Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantei suma de 1269 lei reprezentând taxă de poluare, nesolicitând și plata dobânzii.
Instanța reține că potrivit art.124 Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor.
Instanța constată însă că, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a fost sesizată cu o întrebare preliminară de către Tribunalul Sibiu (cauza M. I., C-565/11) prin care s-a solicitat să se stabilească dacă „principiile echivalenței, efectivității și proporționalității remediilor pentru încălcările dreptului Uniunii ocazionate particularilor prin aplicarea unei legislații neconforme cu dreptul Uniunii, rezultate din jurisprudența Curții, coroborate cu dreptul de proprietate, instituit de articolul 6 TUE și de articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, pot fi interpretate ca opunându‑se unor dispoziții de drept intern care restrâng cuantumul prejudiciului susceptibil de a fi recuperat de particularul al cărui drept a fost încălcat”. Prin Hotărârea din 18 aprilie 2013, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a declarat că Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Astfel, întrucât dispozițiile art.124 Cod procedură fiscală privitoare la momentul de la care curge dobânda legală sunt contrare dreptului comunitar, acestea vor fi înlăturate de la aplicare astfel încât celui vătămat să i se asigure protecția juridică eficientă conferită de principiul priorității dreptului comunitar.
Prin urmare, se apreciază că reclamantul are dreptul la plata dobânzii legale începând cu data de 17.10.2008 și până la data de 04.10.2013.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâtele S. F. Orășenesc Vînju M. și Administrația F. pentru Mediu să plătească reclamantei dobânda legală în materie fiscală aferentă sumei de 1268 lei reprezentând taxă de poluare, achitată cu chitanța nr._/17.10.2008, începând cu data de 17.10.2008 și până la data de 04.10.2013.
Potrivit art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 451 alin. 2 din C.proc.civ., instanța poate, chiar și din oficiu să reducă, motivat, partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei, ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Cum, în cauză, acțiunea urmează să fie admisă în parte, vor fi acordate și cheltuieli de judecată, solicitate de reclamantă, reprezentând onorariu avocat, onorariu care urmează să fie diminuat de la suma de 300 lei, cât s-a solicitat, la 200 lei, instanța apreciind că, în raport de complexitatea cauzei, de activitatea concretă desfășurată de avocat, precum și de circumstanțele concrete ale cauzei, onorariul este vădit disproporționat și acesta în cuantumul solicitat nu poate fi pus în sarcina părților care au pierdut procesul.
Și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, fiind învestită cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil.
În baza art.453 alin.1 C.proc.civ. va obliga pârâtele la plata sumei de 341 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (200 lei onorariu avocat și 141 lei taxă de timbru), către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune.
Respinge excepția tardivității.
Admite acțiunea formulată de reclamantul T. D. CNP_, domiciliat în . procesual ales în Dr. Tr. S., .. 14, ., . în contradictoriu cu pârâtele S. F. Orășenesc Vînju-M. cu sediul în Vînju M., ., jud. M. și Administrația F. pentru Mediu București cu sediul in București, Splaiul Independentei, nr.294, corp A, sector 6 .
Obligă pârâtele S. F. Orășenesc Vânju M. și Administrația F. pentru Mediu să dispună plata către reclamant a dobânzii legale în materie fiscală aferentă sumei de 1268 lei reprezentând taxă de poluare, achitată cu chitanța nr._/17.10.2008, începând cu data de 17.10.2008 și până la data de 04.10.2013.
Obligă pârâtele S. F. Orășenesc Vânju M. și Administrația F. pentru Mediu la plata sumei de 341 lei către reclamant, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. F. | ||
Grefier, I. M. G. |
Red. F.C.D./Teh. G.I.M.
5 ex./15.01.2015
cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 16/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 5/2015.... → |
|---|
