Anulare act administrativ. Sentința nr. 346/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 346/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 8798/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 346/2015
Ședința publică de la 23 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier R. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul S. C. și pe pârâtul P. C. VRATA, având ca obiect anulare act administrativ anularea Dispoziției nr. 217 din 12.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-au depus relațiile solicitate de la Primăria . nr. 498/20.03.2015.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a reținut cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 26.09.2014 reclamantul S. C. și înregistrată sub nr._ a chemat în judecată pe pârâtul P. comunei Vrata, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr.217 din 12 august 2014 privind recuperarea unor plăți salariale încasate necuvenit.
A arătat că această dispoziție i-a fost comunicată în data de 27.08.2014 și are termen de contestare de 30 zile de la data comunicării, conform art.3 al acestei dispoziții - fundamentat pe Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ și nu 544/2004, cum s-a invocat în dispoziție.
A motivat că a fost salariatul Primăriei comunei Vrata încadrat ca funcționar public de execuție în funcția publică de referent superior în compartimentul de situații de urgență și urmare unui control al Serviciului de Inspecție Economico - Financiară C. M., din cadrul Direcției Regionale a Finanțelor Publice C., s-a constatat că mai mulți salariați ai Primăriei comunei Vrata au primit drepturi salariale mai mari decât s-ar fi cuvenit, astfel cum reiese din procesul-verbal de inspecție nr. CV 13.682/30.06.2014, invocat în preambulul dispoziției a cărei anulare o solicită și care i s-a comunicat odată cu anexa 3.10 a acestuia.
A precizat că în baza acestui proces-verbal de control, primarul a emis dispoziția nr.217/2014 privind recuperarea unor plăți salariale încasate necuvenit prin care i se impută suma care se presupune că a încasat-o necuvenit în perioada ianuarie 2010-aprilie 2014 cu titlul de plăți salariale nelegale.
Din conținutul procesului-verbal de inspecție reiese că acest control a fost efectuat urmare reclamației sale privitoare, printre altele, la anumite aspecte privind modul de stabilire a salariului a doi salariați începând cu luna mai 2013, însă, s-a extins nejustificat controlul asupra tuturor salariaților începând cu luna ianuarie 2010 și, deși este nelegal, primarul a renunțat la dreptul de a contesta acest proces-verbal, însușindu-și-l chiar dacă o parte din motivele invocate ca presupuse a fi nelegale îi sunt imputabile.
A considerat că dispoziția a cărei anulare o solicită este nelegală, întrucât este invocat ca motiv al emiterii dispoziției art.84 lit. b) din Legea 188/1999, republicată, privind Statutul funcționarilor publici, conform căruia împotriva sa s-a angajat răspunderea civilă pentru nerestituirea în termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit. Astfel, P. comunei Vrata a prezumat deja că nu va restitui în termenul legal, fără a menționa care este acest termen, când a început să curgă și când a expirat, sumele ce se presupune că i s-au acordat necuvenit, deși, parte din aceste sume, începând cu luna iulie 2012, când a devenit primar, i le-a acordat, invocându-și astfel propria culpă, iar faptul că sunt necuvenite aceste sume sunt doar presupuneri ale organului de inspecție.
A precizat că prin dispoziția nr.217/12.08.2014, se recuperează sume cu care se presupune că a prejudiciat autoritatea publică locală începând cu luna ianuarie 2010, încălcându-se astfel prevederile art.85 alin.(3) din Legea 188/1999, republicată, privind Statutul funcționarilor publici - art.85 avut în vedere și invocat chiar de primar la emiterea dispoziției, conform căruia "Dreptul conducătorului autorității ... publice de a emite ... dispoziția de imputare se prescrie în termen de 3 ani de la data producerii pagube, astfel că pentru sumele prin care se presupune că s-a prejudiciat autoritatea locală anterior lunii august 2011 dreptul primarului de a emite dispoziția de imputare este prescris și nu poate fi luat în considerare art.85 alin.(3), care este de fapt temeiul neemiterii dispoziției în cauză.
A menționat că din conținutul procesului-verbal de inspecție nr. CV 13.682/30.06.2014, invocat în preambulul dispoziției, reiese că aceste sume ce i s-au acordat necuvenit reprezintă spor de dispozitiv în perioada ianuarie 2010-aprilie 2010, spor pentru condiții vătămătoare de muncă în perioada ianuarie 2010-aprilie 2014, însă privitor la sporul de dispozitiv din perioada ianuarie 2010-aprilie 2010, la subpunctul 1 al literei A a subcapitolului 3.2 al capitolului 3 (pagina 3 a procesului verbal) ca temei al nelegalității acestui spor este invocat art.(5) din Legea 330/2009 care nu are conținutul invocat în procesul verbal menționat, ci următorul conținut: " Prin legile speciale prevăzute la art. 7 alin. (I) se stabilesc majorări salariale anuale, astfel încât ponderea în produsul intern brut prognozat a cheltuielilor de personal aferente personalului din sectorul bugetar să se reducă progresiv, de la 9,40% în anul 2009 la 8,70% în anul 2010, la 8,16% în anul 2011, la 7,88% în anul 2012, la 7,58% în anul 2013, la 7,34% în anul 2014 și la 7,00% în anul 2015 și în anii următori."" Deci fundamentul nelegalității acestui spor este fals, nu poate fi invocat și pe cale de consecință trebuie înlăturat.
Pentru a dovedi că sporul de dispozitiv a fost în mod legal introdus în salariul de bază la reîncadrarea conform legii nr.330/2009, a invocat Nota la anexa III/3 care se referă la reîncadrarea funcțiilor publice locale: "În coeficientul prevăzut în coloana "Bază" sunt cuprinse salariul de merit, sporul de stabilitate, sporul de dispozitiv, iar în coeficientul prevăzut pentru gradul I, respectiv treapta de salarizare a funcțiilor de conducere este cuprins și sporul de vechime în muncă..."
Privitor la sporul pentru condiții vătămătoare de muncă din perioada ianuarie 2010-aprilie 2014 a arătat că acesta a fost acordat în mod legal la data la care a fost acordat prin dispoziția primarului comunei Vrata nr.668/30.09.2007 în baza prevederilor art. 16 alin.(l) al O.G. nr.6/2007 privind unele masuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici până la . legii privind sistemul unitar de salarizare si alte drepturi ale funcționarilor publici, precum si creșterile salariale care se acorda funcționarilor publici în anul 2007 și a Buletinului de măsurători al câmpului radioelectric nr.302/_ din 30.10.2007 emis de Societatea Națională de Radiocomunicații S.A. prin care se stabilește că densitatea de putere a câmpului electromagnetic emis de antena pentru conexiunea la internet are o valoare mai mare decât cea maximă prevăzută de lege, afectând negativ angajații Primăriei comunei Vrata.
A considerat că nu este vina salariaților că primarul, conducătorul autorității publice, nu îndeplinește formalitățile cerute de legislația în vigoare pentru acordarea acestui spor, respectiv nu aprobă regulamentul cerut de lege și nu obține avizele de la autoritățile competente.
A menționat că pe întreaga perioadă cât a lucrat la Primăria comunei Vrata a lucrat în condiții de muncă vătămătoare, respectiv în mediu cu radiații electromagnetice peste limita normală și este falsa afirmația conform căreia din 2010 nu mai exista pe Căminul cultural din fața primăriei stația antena care emitea radiații.
Mai mult, este falsă afirmația conform căreia din 2010 nu mai exista pe căminul cultural din fașa primăriei stația/antena care emitea radiații. în 2010 s-a reziliat contractul pentru internet cu firma EUDIS, dar antena a fost folosită în continuare de aceasta firmă, fiind utilizată pentru recepție și retransmitere a undelor către stații din comunele învecinate. S-a încheiat apoi contract pentru furnizare de servicii de internet cu o altă firmă (RADIX) care folosește același principiu al undelor electromagnetice, antena fiind instalată de aceștia pe Primărie, nivelul radiațiilor fiind mai mare deoarece se asigură o viteză internet mult mai mare, astfel cum reiese din ultimul Raport de încercări cu numărul 302-04/1049 din 15.04.2014 emis de Societatea Națională de Radiocomunicații S.A. Reiese astfel că acest spor este a fost în mod justificat primit, condițiile de muncă fiind într-adevăr vătămătoare.
Prin urmare, având în vedere că Procesul Verbal de inspecție nr. CV 13.682/30.06.2014, în baza căruia s-a emis dispoziția a cărei anulare o solicită, este fundamentat eronat, și pe cale de consecință recomandările din acesta sunt neîntemeiate, atunci și dispoziția care este emisă pentru ducerea la îndeplinire a recomandărilor din acest proces verbal rămâne fără obiect și trebuie anulată.
De asemenea, dispoziția trebuie anulată cu precădere și datorită faptului că, independent de lipsa de fundament a acestui proces-verbal de inspecție, temeiurile legale pe care se bazează, respectiv art.84 lit. b) și art.85 din Legea 188/1999, republicată, privind Statutul funcționarilor publici, nu pot fi reținute și luate în considerare deoarece nu își găsesc aplicabilitatea în această cauză.
Urmare prevederilor art.2 alin.(l) al Legii nr.124/2014 privind unele măsuri de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice – unde se stipulează că "Se aprobă exonerarea de Ia plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială, pe care personalul prevăzut la art. 1 trebuie să le restituie drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi sau alte instituții cu atribuții de control a unor prejudicii" - această dispoziție a cărei anulare o cer rămâne fără obiect și, pe cale de consecință, trebuie anulată.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1 alin.(l) si art.8 alin.(l) ale Legii 554/2004 a contenciosului administrativ, art. 2 alin.(l) al Legii nr. 124/2014 privind unele măsuri de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice și art.30 din Noul Cod de Procedură Civilă.
A depus la dosar în copii: Dispoziția Primarului comunei Vrata nr.217 din 12 august 2014 privind recuperarea unor plăți salariale încasate necuvenit, anexele la această dispoziție – proces-verbal de inspecție nr. CV 13.682/30.06.2014 și anexa 3.9 a acestuia, Buletinul de măsurători al câmpului radioelectric nr.302/_ din 30.10.2007 și Raportul de încercări cu numărul 302-04/1049 din 15.04.2014 și anexa nr.36/36 a acestuia emise de Societatea Națională de Radiocomunicații SA și actul de identitate.
În apărare pârâta nu a depus întâmpinare.
În cauză s-au solicitat relații de la Primăria comunei Vrata, care au fost comunicate cu adresa nr. 498/20.03.2015.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin dispoziția nr.217/12.08.2014 emisă de P. comunei Vrata s-a dispus imputarea în sarcina reclamantului S. C., având funcția de referent în cadrul Primăriei Vrata, a sumei de 3.410 lei încasată necuvenit constând în plăți nelegale în perioada ianuarie 2010 – aprilie 2014.
La emiterea acestei dispoziții s-au avut în vedere procesul verbal de inspecție nr. CV 13.682/30.06.2014 emis de Serviciul de Inspecție Economico – Financiară C. M., din cadrul Direcției Regionale a Finanțelor Publice C., anexă la această dispoziție și anexa 3.9, prin care se face cunoscut prejudiciul adus și recuperarea plăților salariale nelegale angajaților Primăriei Vrata, precum și dispozițiile art.84 lit. b și art.85 din Legea nr.188/1999(r2) privind Statutul funcționarilor publici.
Potrivit art.84 lit. b din Legea nr.188/1999 răspunderea civilă a funcționarului public se angajează pentru nerestituirea în termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit.
Conform art. 85 din același act normativ, repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în situațiile prevăzute la art. 84 lit. a) și b) se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată, iar în situația prevăzută la lit. c) a aceluiași articol, pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile. (2) Împotriva ordinului sau dispoziției de imputare funcționarul public în cauză se poate adresa instanței de contencios administrativ.(2^1) Ordinul sau dispoziția de imputare rămasă definitivă ca urmare a neintroducerii ori respingerii acțiunii la instanța de contencios administrativ constituie titlu executoriu. (3) Dreptul conducătorului autorității sau instituției publice de a emite ordinul sau dispoziția de imputare se prescrie în termen de 3 ani de la data producerii pagubei.
Așadar prin dispozițiile legale menționate se instituie un termen imperativ de 30 de zile în interiorul căruia trebuie emisă decizia de imputare. Legiuitorul a statuat că acest termen începe să curgă din momentul constatării pagubei și prin urmare, este important a se determina care este acest moment în cauza de față.
În speță procesul-verbal de inspecție nr. CV_/30.06.2014 întocmit de Serviciul de Inspecție Economico - Financiară C. M. ce a stat la baza emiterii dispoziției contestate a fost înregistrat la UATC Vrata sub nr.1606/30.06.2014, așa cum rezultă din mențiunea făcută în cuprinsul acestuia( fila 11 dosar).
Din anexa nr.3.9. la acest proces verbal de inspecție ( situația privind drepturile salariale pe perioada ianuarie 2010- aprilie 2014 aferente domnului S. C.), rezultă că suma imputată reclamantului a fost calculată cu ocazia efectuării inspecției.
Astfel, se reține că data constatării pagubei și a cuantumului prejudiciului cauzat UATC Vrata este data de 30.06.2014, data înregistrării la UATC Vrata a procesului-verbal de inspecție încheiat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. – Activitatea de Inspecția Fiscală - Serviciul de Inspecție Economico - Financiară C. M..
Prin urmare, se reține că dispoziția de imputare trebuie emisă cel mai târziu în termen de 30 de zile de la data înregistrării procesului verbal de inspecție (30.06.2014), ori dispoziția de imputare fiind emisă la data de 12.08.2014, a fost emisă cu mult peste termenul de 30 zile calculat de la data respectivă.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că dispoziția de imputare nr.217/12.08.2014 a fost emisă cu încălcarea prevederilor art.85 alin.1 din Legea nr.188/1999, respectiv cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de aceste dispoziții legale și prin urmare, este lovită de nulitate.
Față de cele reținute anterior, având în vedere că se impune anularea dispoziției de imputare ca urmare a emiterii acesteia cu încălcarea art.85 alin.1 din Legea nr.188/1999, instanța apreciază că nu este necesar a mai fi analizate celelalte motive invocate prin acțiune, respectiv prescrierea dreptului de emitere a dispoziției, neîndeplinirea condițiilor de formă și fond, legalitatea încasării sumelor menționate în dispoziție, incidența dispozițiilor art.1 și 2 alin.1 din Legea nr.124/2014.
În consecință, acțiunea va fi admisă și se va dispune anularea dispoziției nr.217/12.08.2014 emisă de P. comunei Vrata cu încălcarea termenului prevăzut de art.85 alin.1 din Legea nr.188/1999.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. C., CNP_, domiciliat în satul Vrata, ., în contradictoriu cu pârâtul P. C. Vrata, Jud. M..
Anulează dispoziția nr.217/12.08.2014 emisă de P. comunei Vrata. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul M.. Pronunțată în ședința publică din 23 martie 2015.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, R. S. |
Red.A.B./tehnored.R.S.
21 aprilie 2015
4 ex./4 pag.
cod operator 2626
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 500/2015. Tribunalul... → |
|---|
