Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr. 1006/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1006/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 5011/101/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1006/2015
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier R. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta . CONSTRUCT SRL PRIN ADMINISTRATOR A. I. I. și pe pârâta D. M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin încheierea de ședință din data de 08 septembrie 2008 judecarea cauzei a fost suspendată conform art. 244 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ. și că ,din oficiu, s-a dispus, repunerea pe rol a cauzei, după care instanța invocă excepția perimării acțiunii și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față;
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 16.06.2010 și înregistrată sub nr._ reclamantul A. I. I., în calitate de administrator special al . CONSTRUCT SRL, a contestat Decizia de impunere nr.76/01.02.2010 și raportul de inspecție fiscală încheiat la data de 29.01.2010 și înregistrat la Direcția Generală a Finanțelor Publice M.-Activitatea de inspecție fiscală, sub nr.264/01.02.2010.
A arătat că organul de inspecție fiscală a efectuat la societatea al cărei administrator special este, un control fiscal, cu încălcarea prevederilor art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, în sensul că la data deschiderii procedurii, se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
A susținut că organul de control fiscal nu a acordat societății controlate dreptul de deducere al taxei pe valoarea adăugată în sumă de 42.370 lei din factura nr.1/05.01.2008, fără să corecteze în mod corespunzător și taxa pe valoarea adăugată colectată pentru mărfurile vândute de societatea comercială, ce au fost aprovizionate cu factura nr.1/05.01.2008.
În apărare, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice M. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului A. I. I. și pe fond a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
Prin sentința nr. 173/02.03.2011 Tribunalul M.-Secția comercială și de contencios administrativ a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, A. I. I., administrator special al . CONSTRUCT SRL și a respins contestația formulată de reclamantul A. I. I. - administrator special al . CONSTRUCT SRL, cu domiciliul în Orașul Strehaia, ., județul M., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice M., cu sediul în Municipiul Drobeta Turnu Severin, Piața R. N. nr.1, județul M..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta . CONSTRUCT SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare, recurentul a invocat ca prim motiv, incidenta disp. art. 304 pct. 7 C civil, întrucât sentința cuprinde, in opinia sa, motive contradictorii si străine de natura pricinii. Al doilea motiv de recurs vizează incidenta disp. art. 304 pct. 8 C civil în sensul ca instanța de fond a schimbat înțelesul vădit lămurit si neîndoielnic. În concret, recurenta arată că nu s-au avut în vedere actele depuse de administratorul falitei. Nu s-a avut in vedere faptul că acționariatul este de fapt asociatul unic căruia i s-a cerut antrenarea răspunderii personale, având astfel interes sa promoveze aceasta acțiune.
Al treilea motiv vizează incidenta dispozițiile art. 304 pct. 9 C pr. civ., în sensul că sentința recurată este lipsita de temei legal întrucât nu a luat in calcul cererea depus a la dosar prin poștă, dar și prin registratură, prin care s–a indicat noul lichidator și lichidatorii asociați, precum și domiciliul procesual ales.
La data de 18.04.2011, intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, întrucât corect a soluționat tribunalul excepția lipsei calității procesuale pasive a administratorului special A. I. I..
Prin decizia nr. 1984/01.06.2011 s-a admis recursul formulat de reclamanta . CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu pârâta D. M., s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din 26.10.2011 s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului penal nr.30/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul M., dosar ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului M. sub nr._ .
Din verificările efectuate în sistem ECRIS instanța reține că dosarul nr._ al Tribunalului M. a fost soluționat prin sentința penală nr.163/02.10.2013 definitivă prin decizia penală nr.744/02.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel C..
După data de 02 iunie 2014 când a fost soluționat prin hotărâre judecătorească definitivă dosarul nr._ al Tribunalului M., suspendarea dosarului nr._ este cauzată de lipsa de stăruință a părților care, cunoscând că dosarul_ al Tribunalului M. a fost soluționat, aveau posibilitatea să solicite repunerea pe rol a cauzei, în temeiul art.245 C.p.civ.
Conform art.248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Perimarea se constatată din oficiu sau la cererea părții interesate și poate fi invocată și pe cale de excepție, așa cum prevede art.252 C.pr.civ.
Potrivit art. 250 alin.1 Cod proc. civilă, cursul perimării este suspendat pe perioada suspendării judecății, pronunțată de instanță în cazurile prev. de art.244 Cod proc. civilă, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
În speță, cursul perimării a fost suspendat pe perioada suspendării judecății dispuse în temeiul art.244 pct.1 C.p.civ.
Din data de 02.06.2014, când a fost soluționat definitiv dosarul nr._ al Tribunalului M., a început să curgă termenul de perimare de un an prevăzut de art.248 C.p.civ.
Cum de la data de 02.06.2014 a trecut mai mult de 1 an, conform art.248 și 252 C.p.civ. se va constata perimată acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată acțiunea privind pe reclamanta . CONSTRUCT SRL prin administrator special A. I. I., cu domiciliul în Strehaia, ., Județul M., în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice M., cu sediul în Municipiul Drobeta Turnu Severin, Piața R. N. nr.1, Județul M.. Cu recurs în 5 zile de la pronunțare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2015.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, R. S. |
Red. A.B./tehnored.R.S.
13 Iulie 2015
4 ex./3 pag.
cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 422/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
