Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 767/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 767/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 3194/101/2015*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 767/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Grefier A. C. Ț.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanții B. E. L. prin mandatar N. M., D. Nicușor R. prin mandatar N. M., B. E. prin mandatar N. M., T. V. prin mandatar N. M., B. I. M. prin mandatar N. M., D. M. E. prin mandatar N. M., P. F. R. prin mandatar N. M., M. C. Cita prin mandatar N. M., Ț. O. Anișoara prin mandatar N. M.,T. A. M. prin mandatar N. M., G. M. prin mandatar N. M., I. M. prin mandatar N. M., D. M. prin mandatar N. M., E. N. prin mandatar N. M., Mîțoaică C. prin mandatar N. M., P. E. prin mandatar N. M., E. N. prin mandatar N. M., S. S. prin mandatar N. M., O. P. prin mandatar N. M., E. V. prin mandatar N. M., O. P. L. prin mandatar N. M., F. F. E. prin mandatar N. M., B. D. prin mandatar N. M., R. M. Richard prin mandatar N. M., B. D. prin mandatar N. M., A. G. prin mandatar N. M., P. C. V. prin mandatar N. M., I. I. prin mandatar N. M., M. T. G. prin mandatar N. M., P. M. C. prin mandatar N. M., M. R. prin mandatar N. M., D. V. prin mandatar N. M., C. E. N. prin mandatar N. M., U. M. P. prin mandatar N. M., N. M. desemnată mandatar pentru reclamanți, Ș. C. prin mandatar N. M., B. G. C. prin mandatar N. M., B. C. L. prin mandatar N. M., B. M. prin mandatar N. M., B. A. prin mandatar N. M., R. A. A. prin mandatar N. M., L. C. O. prin mandatar N. M., P. V. S. prin mandatar N. M., D. G. prin mandatar N. M., A. A. I. prin mandatar N. M., M. M. prin mandatar N. M., M. A. N. prin mandatar N. M., B. M. prin mandatar N. M., C. D. A. prin mandatar N. M., B. Ș. prin mandatar N. M. și pe pârâții DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI M., C. JUDEȚEAN M., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) dif. salariale reprez. includerea premiului anual (01.01.2011-prezent); plata de daune moratorii (dobânda legală 01.01._11) - DISJUNSĂ CAUZA DIN DOSARUL NR._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că, prin serviciul registratură al instanței pârâta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului M. a depus la dosar note scrise, după care, constatând cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
La data de 12.01.2015 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului M. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr. _ acțiunea formulată de reclamanții B. E. L., D. Nicușor R., B. E., T. V., Tuică E. C., B. I. M., D. M. E., P. F. R., M. C. Cita, Tigănele O. Anișoara, S. I., S. F., T. A. M., G. M., I. M., D. M., E. N., Mîțoaică C., P. E., E. N., S. S., O. P., E. V., M. M. O., O. P. L., O. A. M., F. F. E., B. D., R. M. Richard, B. D., A. G., P. C. V., A. D., I. I., M. T. G., P. M. C., L. D. G., P. O. A., N. V. A., G. F. N., S. C. A., M. R., M. N. D., M. V. E., I. M. C., D. V., C. E. N., U. M. P., N. M., Ș. C., B. G. C., B. C. L., B. M., B. A., R. A. A., L. C. O., P. V. S., D. G., A. A. I., G. A. C., M. M., D. M., M. A. A. C., E. J., M. A. N., M. A., C. G. E., S. C. M., B. M., B. R., T. M., D. M., B. M. M., Mihart O. A., B. F. A., C. D. A., M. C., S. F. V., B. Ș., R. C. D., C. A., C. I., R. M. A. prin care au chemat în judecată pe pârâții Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului M.,C. Județean M. solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligați la acordarea diferenței de salariu reprezentând includerea premiului anual în salariul lunar, începând cu 01.01.2011 până la 01.01.2015, sume actualizate în funcție de indicele de inflație la data plății efective, precum și plata de daune interese moratorii, respectiv dobânda legală începând cu 01.01.2011 calculată conform OG nr. 9/2000 până la data de 01.09.2011, când a devenit aplicabilă OG nr.13/2011.
În fapt, s-a arătat că dreptul solicitat a fost prevăzut de legislația în vigoare pentru anul calendaristic anterior, fiind un drept câștigat, care nu mai poate fi desființat în mod retroactiv, în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție printr-un recurs în interesul legii prin care s-a statuat că „dreptul la acordarea premiului anual nu a fost înlăturat prin abrogarea art. 25 din Legea - cadru nr.330/2009, ci reprezintă în continuare o creanță lichidă și exigibilă a angajatului asupra angajatorului său, modificată fiind, în concret, numai modalitatea de acordare, și anume eșalonat și succesiv, în cursul anului 2011, respectiv prin creșterea, în mod corespunzător, a cuantumului salariului soldei/indemnizației de bază”.
Prin acțiune s-a arătat că și Curtea Constituțională a statuat asupra modalității în care subzistă dreptul de creanță al angajatului în cadrul raportului juridic cu angajatorul, astfel încât el nu mai poate fi acordat în forma anterioară prevăzută de art. 25 din Legea - cadru nr. 330/2009. Din acest punct de vedere nu se poate analiza includerea premiului în majorările salariale prevăzute de art. 1 din Legea nr. 285/2010 ca argument de menținere a dreptului la plata premiului în forma anterioară, întrucât ar contraveni celor stipulate cu forță obligatorie de Curtea Constituțională.
Dreptul de a pretinde acordarea premiului sub forma unui salariu de bază scadent în prima lună a anului următor celui lucrat s-a stins odată cu abrogarea Legii 330/2009, fiind înlocuită cu o nouă modalitate de plată, prevăzută de lege, prin executare succesivă.
Din interpretarea deciziei nr.21/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție rezultă că premiul anual a fost introdus în salariu sub forma unei majorări lunare, în același sens fiind interpretat textul Legii 221/2009 pentru acordarea unor diferențe salariale profesorilor.
În art. 25 alin.1- 4 din Legea nr.330/2009 s-au prevăzut condițiile pentru acordarea acestui drept, respectiv :pentru activitatea desfășurată, personalul beneficiază de un premiu anual egal cu media salariilor de bază sau a indemnizațiilor de încadrare, după caz, realizate în anul în care se face premierea, dreptul acordându-se proporțional cu perioada lucrată; de asemenea, se prevedea că acest premiu poate fi redus sau nu se acordă în anumite situații expres prevăzute, plata efectuându-se începând cu luna ianuarie a anului următor perioadei pentru care se acordă premiul.
Această dispoziție legală a fost abrogată prin art. 39 pct. w) din Legea nr. 284/2010 care a intrat în vigoare la data de 01.01.2011.
Prin art. 8 din Legea 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice s-a prevăzut că sumele corespunzătoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar.
Prin acțiune s-a susținut că premiul anual este un drept câștigat cât timp dispozițiile legale care îl prevedeau erau în vigoare la data de 31.12.2010, fiind amânată numai plata sumelor bănești pentru luna ianuarie a anului următor celui pentru care se acordă premiul, orice prevedere contrară încălcând principiul neretroactivității.
Așa fiind, ori de câte ori o lege nouă modifică starea legală anterioară cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior, dacă s-au realizat înainte de . legii noi, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptării noii legi care trebuie să respecte suveranitatea legii anterioare.
În raport de disp. art. 1 din Codul civil și art.15 alin.2 din Constituție care reglementează principiul neretroactivității legilor, un act normativ devine obligatoriu numai după promulgare și publicare în Monitorul Oficial, iar în determinarea câmpului de aplicare a legilor în timp trebuie să se țină seama nu numai de prioritatea pe care o are legea nouă față de cea veche, ci și de siguranța raporturilor sociale care impune să nu fie desființate sau modificate fără un motiv deosebit de ordine socială drepturile care, în momentul intrării în vigoare a legii noi, erau deja concretizate în acte de voință sau în raporturi definitiv încheiate valabil după legea existentă în momentul încheierii lor.
Aplicarea imediată a legii noi constituie principiul și supraviețuirea legii vechi este excepția, iar principiul aplicării imediate presupune . noilor dispoziții pentru toate situațiile ale căror efecte nu erau susceptibile să se producă sub imperiul legii vechi
Așa fiind, prin acțiune s-a arătat că dreptul de a încasa premiul anual aferent anului 2010 era deja câștigat, chiar dacă plata era amânată până în luna ianuarie 2011, iar legile sus menționate care au abrogat posibilitatea acordării lui au intrat în vigoare ulterior perioadei prevăzută pentru acordarea dreptului.
Prin acțiune au fost invocate și dispozițiile art. 20 din Constituția României referitoare la prioritatea tratatelor internaționale în materia dreptului omului în raport cu dispozițiile interne, precum și disp. art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului cu privire la dreptul la proprietate, susținându-se că lipsirea reclamanților de dreptul de a mai primi sumele de bani aferente unui drept deja câștigat reprezintă, indiscutabil, o ingerință ce a avut ca efect privarea sa de acest bun în sensul primului paragraf al art. 1 din protocolul nr. 1.
De asemenea, s-a făcut referire și la soluția dată de Comisia Europeană în cauza C-310 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de Apel Bacău în temeiul articolului 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene referitor la interpretarea articolului art.15 din Directiva Consiliului nr. 2000/43/CE (JO L 180 din 19.07.2000) cu privire la punerea în aplicare a principiului egalității de tratament între persoane indiferent de originea rasială sau etnică și a art. 17 din Directiva Consiliului 2000/78/CE (JO L 303/ 2.12.2000) de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă.
Concluziile Comisiei Europene au fost că "Dreptul primar al Uniunii și dispozițiile art. 15 din Directiva Consiliului nr. 2000/43/CEcu privire la punerea în aplicare a egalității de tratament între persoane indiferent de originea rasială sau etnică și ale art. 17 din Directiva Consiliului nr. 2000/78/CEde creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă trebuie interpretate în sensul că se opun unei decizii a Curții Constituționale prin care li se interzice instanțelor naționale să înlăture aplicarea unor dispoziții interne pe care le consideră contrare dreptului Uniunii. Judecătorul național are obligația să înlăture aplicarea unei reglementări naționale contrare dreptului Uniunii. În acest scop tribunalele naționale nu sunt ținute să aștepte abrogarea sau modificarea dispozițiilor interne sau o schimbare a jurisprudenței Curții Constituționale care contravin dreptului Uniunii. Aceste instanțe sunt obligate să aplice dreptul Uniunii, așa cum a fost interpretat de Curtea de Justiție, înlăturând, dacă este necesar, din oficiu, aplicarea dispozițiilor legislative naționale sau a deciziilor Curții Constituționale care sunt contrare dreptului Uniunii.”
Prin acțiune s-a susținut că introducerea premiului anual în salariu se impune prin coroborarea tuturor textelor de lege sau a deciziilor menționate, deoarece pentru perioada de referință nu s-a acordat al 13-lea salariu/premiul anual și nici majorarea salarială, iar prin decizia nr.21/2013 s-a statuat acordarea majorării în mod succesiv.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile interne și internaționale invocate prin cerere.
În susținerea acțiunii reclamanții au depus cărțile de identitate în copie, adeverințe de salariat emise de angajator.
Pârâta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că până la . Legii 285/2010, premiul anual – al 13-lea salariu, a fost reglementat de dispozițiile art.25 din Legea 330/2009, dispoziții care au fost abrogate prin art.39 pct. w din Legea 284/2010 care a intrat în vigoare la 31.12.2010.
Potrivit art.8 din Legea 285/2010, sumele corespunzătoare premiului anual pentru anul 2010 nu se acordă începând cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar .
Prin întâmpinare au fost invocate și dispozițiile deciziei în interesul legii nr. 21/18.11.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție referitoare la aplicarea și interpretarea dispozițiilor art.8 din Legea 285/2010.
Pârâtul C. Județean M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că este autoritatea administrației publice locale constituită la nivelul județului pentru coordonarea activității consiliilor comunale, orășenești și municipale, în vederea realizării serviciilor publice de interes județean.
Referitor la reclamanți, pârâtul a arătat că sunt salariații Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului, iar între aceștia și C. Județean M. nu există nici un fel de raport juridic din care să rezulte obligații în sarcina consiliului.
Pe fondul cauzei pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată invocând dispozițiile deciziei în interesul legii nr. 21/18.11.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție .
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinările depuse de cei 2 pârâți arătând că excepția lipsei calității procesuale pasive este lipsită de temei legal având în vedere dispozițiile art.2 coroborat cu art.8 din HG 1434/2004 privind Regulamentul cadru de organizare și funcționare a direcțiilor generale de asistență și protecția copilului, republicată și actualizată.
Pe fondul cauzei reclamanții au arătat că susținerile pârâților sunt nefondate, apreciind că au fost interpretate și aplicate greșit prevederile art.8 din Legea nr. 285/2010, în sensul că nu s-a ținut cont la stabilirea majorărilor salariale de sumele prevăzute ca premiu anual, cu atât mai mult cu cât Curtea Constituțională a statuat că premiul anual pentru 2010 reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă pe care angajatul o are asupra angajatorului și constituie un „bun” în sensul art.1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Au mai susținut că art.8 se referă doar la modalitatea în care statul urmează să-și execute această obligație financiară, fără a fi afectate în nici un fel cuantumul sau întinderea acestei creanțe – deciziile nr.99/2013, nr.745/2012, nr. 808/2012 și nr. 903/2012 ale Curții Constituționale, apreciind că nivelul salariului de bază acordat în prezent nu a fost calculat corect pentru că nu s-a ținut cont de sumele cuvenite cu titlu de premiu anual.
Din oficiu s-au solicitat relații de la pârâta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului M. pentru a comunica dacă reclamanții din cauza de față sunt încadrați ca personal contractual sau ca funcționari publici, iar prin adresa nr.9201/2015 s-au comunicat aceste relații.
Față de răspunsul comunicat de pârâta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului M., prin încheierea de ședință din data de 02.04.2015, în baza art.139 alin.5 Cod pr. civ s-a disjuns acțiunea formulată de reclamanții - funcționari publici: B. E. L., D. Nicușor R., B. E., T. V., B. I. M., D. M. E., P. F. R., M. C. Cita, Tigănele O. Anișoara, T. A. M., G. M., I. M., D. M., E. N., Mîțoaică C., P. E., E. N., S. S., O. P., E. V., O. P. L., F. F. E., B. D., R. M. Richard, B. D., A. G., P. C. V., I. I., M. T. G., P. M. C., M. R., D. V., C. E. N., U. M. P., N. M., Ș. C., B. G. C., B. C. L., B. M., B. A., R. A. A., L. C. O., P. V. S., D. G., A. A. I., M. M., M. A. N., B. M., C. D. A., B. Ș. și s-a format un dosar separat.
Urmare a disjungerii a fost înregistrat pe rolul Tribunalului M. - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale dosarul nr._, iar prin încheierea din data de 16.04.2015 s-a declinat competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanții B. E. L., D. Nicușor R., B. E., T. V., B. I. M., D. M. E., P. F. R., M. C. Cita, Tigănele O. Anișoara, T. A. M., G. M., I. M., D. M., E. N., Mîțoaică C., P. E., E. N., S. S., O. P., E. V., O. P. L., F. F. E., B. D., R. M. Richard, B. D., A. G., P. C. V., I. I., M. T. G., P. M. C., M. R., D. V., C. E. N., U. M. P., N. M., Ș. C., B. G. C., B. C. L., B. M., B. A., R. A. A., L. C. O., P. V. S., D. G., A. A. I., M. M., M. A. N., B. M., C. D. A., B. Ș. în favoarea Secției a II-a civilă de C., Administrativ și Fiscal a Tribunalului M..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. - Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal sub nr._ .
La data de 2.06.2015 pârâta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului M. a depus note scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Au arătat că, potrivit Deciziei nr. 21 din 18 noiembrie 2013 privind interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, raportat la art. 25 din Legea - cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice, referitor la acordarea premiului pentru anul 2010 personalului din sectorul bugetar sa arătat ca nu exista un punct de vedere unitar cu privire la interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice, referitor la acordarea premiului pentru anul 2010 personalului, din sectorul bugetar.
Prin Decizia nr. 21/2013, Înalta Curte de Casație si Justiție a admis un recurs in interesul legii in legătura cu acordarea premiului anual, stabilind ca :„in interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, premiul anual pentru anul 2010, prevăzut de art.25 din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice, a fost inclus in majorările salariale stabilite pentru anul 2011, potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 285/2010, nemaiputând fi acordat in forma supusa vechii reglementari.,,
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean M., instanța o găsește neîntemeiată având în vedere că pârâtul are calitatea de ordonator principal de credite în raport cu reclamanții, cu obligația corelativă a alocării fondurilor necesare pentru plata la termen a drepturilor salariale ale acestuia.
Referitor la obligarea pârâtelor la acordarea diferenței de salariu reprezentând includerea premiului anual în salariul lunar, pentru perioada 01.01.2011 – 12.01.2012 instanța, reținând incidența în speță atât a prevederilor art. 3 din Decretul 167/1958, dar și a dispozițiilor art. 2517 N. C. Civ., începând cu 1 octombrie 2011, odată cu . acestuia, dispoziții legale al căror conținut este de altfel identic și care stipulează că termenul general al prescripției este de 3 ani, dacă legea nu prevede un alt termen, constată că față de data formulării cererii pendinte – 12.01.2015, dreptul material la acțiune pentru perioada 01.01.2011 – 12.01.2012, este prescris.
Prin urmare, instanța urmează să respingă acțiunea pentru perioada 01.01.2011 – 12.01.2012, constatând prescris dreptul material la acțiune.
Pe fondul cauzei instanța reține că reclamanții sunt funcționari publici în cadrul pârâtului Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului M., astfel cum rezultă din adresa nr. 9201/30.03.2015 și că prin acțiunea pendinte se solicită plata premiului anual, drept ce urmează a fi analizat dacă se cuvine acordat începând cu data de 12.01.2012, având în vedere că pentru perioada 01.01.2011 – 12.01.2012, dreptul material la s-a constatat, astfel cum s-a dezvoltat mai sus, prescris.
Potrivit art. 25 din L. 330/2009 pentru activitatea desfășurată personalul plătit din fonduri publice beneficiază de un premiu anual egal cu media salariilor de bază sau a indemnizațiilor de încadrare, realizate în anul pentru care se face premierea.
Ulterior, prin L. 285/2010, ce prevede salarizarea personalului bugetar pentru anul 2011, acest articol a fost modificat, în sensul că s-a introdus art. 8 din lege care are următorul conținut: „Sumele corespunzătoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, potrivit prevederilor prezentei legi”.
Cu privire la efectul modificărilor legislative asupra subzistenței sau nu a dreptului de a pretinde acordarea premiului anual s-au pronunțat atât Curtea Constituțională în numeroase decizii, de exemplu Decizia nr. 115/9 februarie 2012, Decizia 658/11.11.2014 sau Decizia 170/19 martie 2015, cât și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 21/18 noiembrie 2013 pronunțată în recurs în interesul legii.
Astfel, în mod constant în cuprinsul deciziilor pronunțate, Curtea Constituțională a reținut că, prin adoptarea normelor legale succesive, legiuitorul nu a eliminat începând cu anul 2010 dreptul la premiul anual ci acesta „reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, pe care angajatul o are asupra angajatorului public și constituie un „bun” în sensul art. 1 din Primul Protocol adițional la convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dar dispozițiile de lege criticate prevăd în același timp doar modalitatea prin care statul urmează să își execute întrutotul această obligație financiară, fără a fi afectate în nici un fel cuantumul sau întinderea acestei creanțe (Decizia Curții Constituționale 170/2015).
O aceeași interpretare a fost dată și de Instanța Supremă în decizia pronunțată în recurs în interesul legii, statuând faptul că „dreptul la acordarea premiului anual nu a fost înlăturat prin abrogarea art. 25 din L. 330/2009, ci reprezintă în continuare o creanță certă, lichidă și exigibilă a angajatului asupra angajatorului său, modificată fiind în concret, numai modalitatea de acordare și anume eșalonat și succesiv, în cursul anului 2011, respectiv prin creșterea în mod corespunzător a cuantumului salariului/soldei/indemnizația de bază”.
Prin aceeași decizie s-a mai arătat că odată cu abrogarea Legii cadru nr. 330/2009 s-a stins doar dreptul de a pretinde acordarea premiului sub forma unui salariu de bază scadent în prima lună a anului următor celui lucrat, însă a fost înlocuit cu o nouă modalitate de plată, prevăzută prin lege, prin executare succesivă.
Raportând la speța de față cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție și Curtea Constituțională, având în vedere că în aceeași perioadă de modificări legislative cu privire la premiul anual, prin L. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar s-a prevăzut și reducerea cu 25% a cuantumului brut al salariilor/ soldelor/indemnizațiilor lunare de încadrare, inclusiv sporuri, indemnizații și alte drepturi salariale, s-au solicitat relații de la angajator pentru a preciza dacă exceptând majorările salariale acordate în conformitate cu L. 285/2010, respectiv O.U.G. nr. 19/16 mai 2012 pentru revenirea la salariile brute lunare avute anterior intrării în vigoare a L. 118/2010, i-a fost acordat reclamantului, suplimentar, lunar sau în vreo altă modalitate vreun procent sau sumă corespunzătoare premiului anual.
Din adeverințele nr. 5642/17.02.2015, rezultă că, pe perioada 2011-2015, aceștia nu au beneficiat de plata premiului anual.
Apreciind că reclamații sunt astfel îndreptățiți la acordarea premiului anual, cuantumul și întinderea acestuia nefiind afectate prin modificarea cuprinsă de art. 8 din L. 285/2010, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție și Curtea Constituțională prin deciziile pronunțate, constatând că aceștia au fost lipsiți, în mod nejustificat de plata acestei creanțe, instanța urmează să admită acțiunea și să oblige pârâții să includă în salariu și să plătească reclamanților premiul anual, precum și să achite diferența de salariu reprezentând premiul anual calculat începând cu 12.01.2012 și până la momentul includerii în salariu.
Va fi admis totodată și petitul privind acordarea dobânzii legale, respectiv actualizarea debitului cu inflația, având în vedere că daunele interese moratorii pot fi cumulate cu actualizarea sumelor de bani cu indicele prețului de consum, finalitățile acestora fiind distincte respectiv: menținerea valorii reale a obligației monetare la data efectuării plății în cazul actualizării creanței cu indicele prețurilor de consum, care are caracter compensatoriu, iar pe de altă parte câștigul pe care reclamantul – creditor l-ar fi obținut ca urmare a investirii banilor, dacă aceștia ar fi fost plătiți la scadență, în cazul dobânzii penalizatoare care are caracter moratoriu, cu atât mai mult cu cât acordarea cumulată a acestor despăgubiri este impusă și de principiul reparării integrale a prejudiciului ce guvernează răspunderea civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean M..
Admite în parte acțiunea, formulată de reclamanții B. E. L. - CNP_ prin mandatar N. M., D. Nicușor R. – CNP_ prin mandatar N. M., B. E. – CNP_ prin mandatar N. M., T. V. – CNP_ prin mandatar N. M., B. I. M. – CNP_ prin mandatar N. M., D. M. E. – CNP_ prin mandatar N. M., P. F. R. – CNP_ prin mandatar N. M., M. C. Cita – CNP_ prin mandatar N. M., Ț. O. Anișoara – CNP_ prin mandatar N. M.,T. A. M. – CNP_ prin mandatar N. M., G. M. – CNP_ prin mandatar N. M., I. M. – CNP_ prin mandatar N. M., D. M. – CNP_ prin mandatar N. M., E. N. – CNP_ prin mandatar N. M., Mîțoaică C. – CNP_ prin mandatar N. M., P. E. – CNP_ prin mandatar N. M., E. N. – CNP_ prin mandatar N. M., S. S. - CNP_ prin mandatar N. M., O. P. – CNP_ prin mandatar N. M., E. V. – CNP_ prin mandatar N. M., O. P. L. – CNP_ prin mandatar N. M., F. F. E. – CNP_ prin mandatar N. M., B. D. – CNP_ prin mandatar N. M., R. M. Richard – CNP_ prin mandatar N. M., B. D. – CNP_ prin mandatar N. M., A. G. – CNP_ prin mandatar N. M., P. C. V. – CNP_ prin mandatar N. M., I. I. – CNP_ prin mandatar N. M., M. T. G. - CNP_ prin mandatar N. M., P. M. C. – CNP_ prin mandatar N. M., M. R. – CNP_ prin mandatar N. M., D. V. – CNP_ prin mandatar N. M., C. E. N. – CNP_ prin mandatar N. M., U. M. P. – CNP_ prin mandatar N. M., N. M. – CNP_ desemnată mandatar pentru reclamanți, Ș. C. – CNP_ prin mandatar N. M., B. G. C. – CNP_ prin mandatar N. M., B. C. L. – CNP_ prin mandatar N. M., B. M. – CNP_ prin mandatar N. M., B. A. – CNP_ prin mandatar N. M., R. A. A. – CNP_ prin mandatar N. M., L. C. O. – CNP_ prin mandatar N. M., P. V. S. – CNP_ prin mandatar N. M., D. G. – CNP_ prin mandatar N. M., A. A. I. – CNP_ prin mandatar N. M., M. M. – CNP_ prin mandatar N. M., M. A. N. – CNP_ prin mandatar N. M., B. M. – CNP_ prin mandatar N. M., C. D. A. – CNP_ prin mandatar N. M., B. Ș. – CNP_ prin mandatar N. M., cu domiciliul ales la D.G.A.S.P.C. M., din Dr. Tr. S., ., jud. M. în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI M., cu sediul în Dr. Tr. S., ., jud. M. și C. JUDEȚEAN M., cu sediul în Dr. Tr. S., ., jud. M..
Obligă pârâții să includă în salariu și să plătească reclamanților premiul anual precum și să achite diferența de salariu reprezentând premiul anual calculat începând cu 12.01.2012 și până la momentul includerii în salariu, sumă ce va fi reactualizată cu indicele de inflație și la care se va adăuga dobânda legală până la momentul stingerii debitului, pentru diferența de perioadă acțiunea fiind respinsă ca prescrisă.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2015.
Președinte, C. D. B. | ||
Grefier, A. C. Ț. |
Red. C.D.B./Tehnodact. A.C.Ț.
5 ex./26.06.2015
Cod operator
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 584/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
